De "eminente" "Slangen"bezweerders zijn hard aan het werk. God jongens, ik wens dat ik nog maar 20 was, ik zou er fysiek in vliegen.

Dit is inderdaad een precedent naar verdere censuur. Uiteraard kan niemand dit tegenspreken, omdat je niet echt pro-kinderporno kan zijn. Maar dan gaat men die lijst steeds meer gaan uitbreiden. De evolutie gaat in volgende volgorde:
dag 1: sweet-teens-naked.ru
dag 2: holocaustisajoke.org
dag 3: killthejews.eu
dag 4: negersstinken.be
dag 5: levedemonocultuur.nl
dag 6: vlaamsbelang.be
dag 7: pallieterke.info
dag 8: lvb.net
dag 9: hln.be
dag 10: vtm.be
dag 11: n-va.be

De rascismewet, euthanasiewet, vermogenskadaster, homohuwelijk, enz. zijn allemaal van hetzelfde bedje ziek.

Men neme een van de duizenden websites zoals

http://www.proxify.cn
http://www.stupidcensorship...
http://www.mywebtunnel.com
http://www.hujiko.com

en scarlet staat daar met de mond vol tanden.
Als de politie in het bezit is van die adressen, waar wachten ze nog op om die door te geven aan interpol ipv
makkelijk-te-omzeilen middelen te gebruiken en in feite 'niets' te doen? Of valt hierdoor het plannetje in net water om later 'politieke' sites aan te pakken?
Ik denk wel dat alle belgische providers op het ogenblik al het een en ander blokkeren; zoals Skynet het merendeel van de nieuwsgroepen blokkeert.. (op vraag van Sabam?)

de vraag is: waar gaan die pedofielen met een Scarlet abonnement dan naartoe? of worden ze uit miserie postzegelverzamelaar?

Het internet is inderdaad één van de mogelijkheden om kinderporno te verspreiden. Volgens mij is het ook mogelijk om de makers ervan en de gegadigden via internet op te sporen. Luc?

Als het mogelijk blijkt om over een zeer omstreden item als Kyoto e.d. een wereldomvattend akkoord af te sluiten, waarom dan niet over zoiets al kinderporno. Is dat minder belangrijk misschien? of zitten daar te dikke figuren in de bisness

Eerder denk ik dat het weer een uitvlucht is van overheidswege om ergens vat op te krijgen. Ze bestrijden weer symptomen, niet de kwaal.

Er bestaan nu eenmaal "verderfelijke" praktijken, ze zijn er vroeger geweest en ze zullen er in de toekomst nog zijn. Het "verderf" van zulke praktijken varieert van een bezoedeling van onze levenskwaliteit over het slachtofferen van onschuldige individuen tot een regelrechte ondermijning van onze maatschappij. Iedereen zal ermee akkoord gaan dat we met zijn allen beter af zijn dat die praktijken tot een minimum moeten worden herleid door de voedingsbodem in te perken, of zelfs uitgeroeid tot op de wortel. Onder het eerste is bijvb van toepassing het aan banden leggen van vrije wapenverkoop, en ook de toegang beperken via het Internet.

Concreet in dit geval : als je het internet als medium voor kinderporno afsluit betekent dit een drastische verkleining van het afzetgebied en de markt van deze industrie. En zullen er minder kinderen het slachtoffer worden.

Scarlet is een privé-firma en màg censureren.

Uit het gelinkte artikel over de Australische internetcensuur:

"How far “inappropriate material” may extend was not made clear, for example questioning Government policy where it comes to Aboriginal people could be deemed to be discrimination under Australian law and hence blocked by the censorship regime."

Dat citaat vind ik verontrustend, Luc.

@ luc

Klinkt belgisch, niet?

Ik denk dat landen als Canada en Australië de vrijheid van meningsuiting (nog) méér beknotten dan België. Zie bijvoorbeeld http://www.religioustoleran...

Huiveringwekkend. En dat op 1 Januari.

Weeral een land minder om naar te emigreren.

Kinderporno mag en kan er niet door. Akkoord. Maar inderdaad: waar ligt de grens en welke precedentwaarde heeft zo'n beslissing tot censuur?

Een provider die toegang gaat verhinderen... dat is zelfcensuur. Ik kan me voorstellen dat onze linkiewinkies met de providers gaan proberen wat ze met de media klaargekregen hebben: de cultuur van de zelfcensuur. De censors bleken zich de voorbije jaren van alle publieke discussies te kunnen onttrekken.

Als de overheid wil censureren dan moet die daad voorwerp van parlementair debat kunnen zijn.
Ik wil niet zien gebeuren dat providers gaan bepalen wat goed is voor ons en wat bijvoorbeeld wel en geen kinderporno mag heten. Dit klinkt heel gevaarlijk. Héél gevaarlijk.
Al is het motief nog zo nobel en zelfs wenselijk.

Hoe zit dat met een telefoonmaatschappij? Zou bijvoorbeeld een preutse telefoonmaatschappij een aansluiting kunnen weigeren in een hoerenkast? Ik maak het bewust een beetje absurd... maar stél: hoe zit dat juridisch? Je bent niet verplicht iets te verkopen hé?! Of kan er sprake zijn tot de plicht tot dienstverlening of zoiets?

Ik stel voor om een expertenmening te vragen aan Matthias Storme.

Er is vrije mening en kindermisbruik, gestraft door de wet.
Laat de porno op internet en zij die de kinderen misbruiken, zij die de filmen hebben gemaakt worden hun dingens afgesneden en opgesloten.
Die films van veroordeelde misbruikers worden dan van internet genomen op basis van geld verdienen aan criminele activiteiten.

Kinderporno valt niet onder vrijheid van meningsuiting. Wanneer iemand dergelijke vuiligheid post op internet doet hij niet mee aan het debat, maar geeft hij te kennen dat hij een misdrijf heeft gepleegd. Verbieden, kinderporno dus.

Dat iemand daarentegen wil kinderporno legaliseren en daar voor een politieke partij oprichten (hoe vuil en hoe vreselijk dat ook moge zijn), dat mag, dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Zolang er maar geen kinderen daarbij misbruikt worden.

@Nicolas: niemand beweert hier dat kinderporno moet toegelaten zijn of worden.

In dit geval gaat men echter de verspreiding van kinderporno niet aanpakken aan de bron, maar aan de zijde van de ontvanger.

De maatregel doet niets tegen diegene die de kinderporno verspreidt, maar sluit het internet af voor een welbepaalde categorie van websites en voor de klanten van één welbepaalde provider.

Zoals Kapingamarangi aangaf is dit vooral verontrustend omdat er een precedent wordt geschapen. Vandaag kinderporno, morgen racisme, overmorgen egoïsme, daarna alles wat tegen socialisme ingaat. Reken maar dat alle drukkingsgroepen en wereldverbeteraars, nu ze weten dat het mogelijk is om delen van het internet af te sluiten, vroeg of laat één of andere eis zullen formuleren.

Ik vind het eveneens verontrustend dat jij "vrijheid van meningsuiting" koppelt aan het concept "debat", omdat het lijkt alsof je daarmee een of ander criterium van "zinvolheid" koppelt aan die vrijheid van meningsuiting. Dan is het makkelijk natuurlijk, we verklaren gewoon een bepaalde vorm van uiting als "geen mening", "niet bijdragend tot het debat", en hop, verbieden maar.

Kinderporno is verboden en dat wordt hier niet in vraag gesteld. Als het verboden is, dan kan en moet het aan de bron worden aangepakt. Niet door de transmissiekanalen te filteren, want alleen al het bestaan van niet-vrijwillige filters is verontrustend.

Meer nog, ik vind het onzindelijk van alleen nog maar de indruk te wekken dat wie deze evolutie verontrustend vindt, dan wel een heimelijke consument van kinderporno moet zijn.

Ja, en wie de vrijheid van meningsuiting verdedigt, dat is ongetwijfeld een heimelijke racist.

Onzindelijke argumentering.

Eigenlijk heeft de kern van de zaak niets met kinderporno te maken. Juist daarom is het mooi meegenomen voor iedereen die een inhoudelijke "controle" op het internet wenst, om te beginnen met kinderporno: dat is immers een onverdedigbare vorm van inhoud. Wat niet wegneemt dat de filters, ongeacht het soort inhoud dat men wil filteren, op zich verwerpelijk zijn, tenzij het om filters gaat waar de consument, de eindgebruiker, de volle controle over heeft.

Moet het uitzenden en zelfs het bezit van videofilmpjes met mohammedaanse onthoofdingen van onschuldige gijzelaars ook niet onverwijld strafbaar gesteld worden? Het bestaan van een wereldwijd publiek is in dit geval zonder twijfel een van de grootste drijfveren om met die afschuwelijke misdaden door te gaan. Waarom beperken onze wetgevers hun heilige drang eigenlijk tot 1. kinderporno en naadloos aansluitend (daar deel ik de vrees van andere respondenten) 2. (zelfgedefinieerd) "racisme"?

Dat ISP's het internetverkeer filteren stoort me niet, zolang de wetgever er voor niets tussen zit.

Ik twijfel echter sterk aan het nut van dergelijke maatregelen. Pedofielen surfen echt niet naar kinderporno.be of rapeachild.com om hun behoeften te bevredigen; de distributie van dergelijk materiaal gebeurt heel wat heimelijker dan dat. Bovendien is zo'n filter inderdaad gemakkelijk te omzeilen. Het aanpakken van de bron en de eindgebruiker van het materiaal lijkt me een veel efficiëntere methode - ik zou zelfs zeggen dat het beter is om geen filters te gebruiken, want dan zullen de distributie van het materiaal en de betrokken personen gemakkelijker te traceren zijn.

Zeer rake argumentering van Luc. Het zijn dergelijke argumenten die het publiek debat dienen te bereiken en geen halfslachtig geprobeerde amateurseltjes.
Des te meer echter verbaast het me waarom je aanstoot neemt aan een Prive-firma die naar eigen inzicht censureert, Luc?
Dat mag toch gewoon?

Ook verbaast het mij dat mensen afkomen met "het is een privé-firma, dus mag het toch gewoon?"

Dat is een argument van hetzelfde allooi als: "politici zijn democratisch verkozen, dus mogen ze toch gewoon doen en zeggen wat ze willen? Stop dus met hun woorden en acties te bekritiseren". Politici "mogen" zeggen en doen wat ze willen, maar wij "mogen" daar toch ook kritiek op geven? En kritiek wil toch niet zeggen dat je wil dat politici niets meer "mogen" zeggen of doen? Kritiek betekent dat je bepaalde uitspraken of daden nadelig of gevaarlijk vindt. En dat geldt voor het gedrag van politici, privé-bedrijven, privé-personen. Niet alles wat toelaatbaar is, is goed. En zeggen dat iets niet goed is, betekent niet dat je ervoor pleit om het te verbieden.

Of bestaan er dan werkelijk mensen die denken dat we hier op deze blog alleen maar een inventaris aan het opmaken zijn van dingen die "niet zouden mogen", zoals het blokkeren van websites door providers?

Natuurlijk "mag" het zowel wettelijk als ethisch. Met andere woorden, we moeten de provider in kwestie niet beschuldigen of demoniseren. Maar toch is het een zorgwekkende en gevaarlijke ontwikkeling die ons op een glijdend hellend vlak doet belanden. Een hellend en glijdend vlak die bedreigend is voor de vrije meningsuiting.

Het is niet omdat filteren wettelijk of moreel "mag", dat het daarom ongevaarlijk is, dat het niet moet gesignaleerd worden en dat er geen waakzaamheid geboden is.

Wat als alle providers het voorbeeld van Scarlet volgen, de consument geen keuze meer heeft, en de morele druk zo hoog wordt dat een nieuwkomer die "ongecensureerd internet" als unique selling proposition zou gebruiken, zou gedemoniseerd worden als niet-solidaire spelbreker die sociaal ongewenst gedrag promoot?

Mag ik erop wijzen dat de lijst van te blokkeren sites in dit specifieke geval door de overheid wordt aangeleverd?

Ik bevestig dat ik er aanstoot aan neem (ik had dit tot nu toe nog niet bevestigd, het is niet omdat ik iets citeer dat ik het totaal eens ben of totaal oneens ben met een citaat), omdat ik het heel gevaarlijk vind dat leveranciers van communicatiediensten bepaalde diensten gaan blokkeren zonder dat de consument daarin kan kiezen. Het is een precedent, zoals gezegd: vanaf nu kunnen alle actiegroepen, wereldverbeteraars en CGKRs beginnen te lobbyen bij de providers om bijkomende sites te gaan blokkeren. Een centrale database bij de overheid en een "vrijwillig" synchronisatiemechanisme bij de providers, en het spel zit op de wagen.

En dat het (door techneuten met voldoende kennis) te omzeilen valt? Natuurlijk, maar is dat een argument? Het gaat niet om het "recht op kinderporno", het gaat om het principe van onbelemmerde toegang tot informatie (zonder enige kwalitatieve eisen te stellen aan die informatie). Wie illegale informatie publiceert, moet opgespoord en gestraft worden.

Dé manier voor overheden om het internet aan banden te leggen is providers subtiel onder druk te zetten om "vrijwillig, zelfregulerend" bepaalde sites te blokkeren. (Ik hoop toch dat iedereen de link gevolgd heeft naar http://lvb.net/item/2973 , het initiatief van Van Velthoven en Fedict voor een centrale database van te blokkeren websites?) Met als niet-uitgesproken dreiging dat ze anders strafrechterlijk medeplichtig kunnen gesteld worden aan illegale daden. Idem trouwens voor burgerrechterlijke zaken zoals auteursrechten, SABAM en de P2P-toestanden.

Nu is het plaatje compleet.
Geef toe dat nagenoeg niemand - ook libertariers niet die beter hadden kunnen weten, zoals ik (omdat ik zelf dikwijls reacties schrijf met dergelijke onuitgesproken evidenties die dan vreselijk provocerend geacht worden door diegenen die dat niet opmerken (wat dan een bewuste bijbedoeling was van mijnentwege)) - dit tussen de regels door meegenomen had, integendeel.

@Luc:

Ik koppel de vrijheid van meningsuiting niet definitief aan debat, mocht je dat denken Luc. Maar wie een mening verkondigt doet dat om contact te zoeken. Je moet het begrip "debat" dus niet te beperkend interpreteren maar veel ruimer.
Ik koppel geen "criterium" aan de vrijheid van meningsuiting. Wie spreekt, wil gehoord worden en een mening die niemand hoort, zal ook niemand verbieden want ze weten er niets van.

Daarnaast, als je echt beweert dat ik hier de indruk probeer te wekken dat datgene die deze ontwikkeling verontrustend vindt, voor kinderporno, ben ik werkelijk beledigt. Zoek gevecht op een andere plek. Persoonlijk vind ik dergelijke bewering ten aanzien van mij bespottelijk en onzindelijk.

Mijn reactie was een persoonlijke overweging die los stond van de overige reacties. Dus in hemelsnaam toch niets achter zoeken, jongens toch.

Dus om eens finaal af te sluiten: ik ben van oordeel (en daarom mijn verwijzing naar een verbod op kinderporno) dat er wel een lijn getrokken kan worden tussen het blokkeren van sites van kinderporno en andere meningen. Degene die beweert dat dit onvermijdelijk zal aanzetten tot het liquideren van andere meningen en sites, zet een even onzindelijke bewering uitéén.

Ik zal eens een voorbeeld geven: mag je een tijdschrift uitgeven gewijd aan kinderporno? Ik dacht van niet (dit sinds lang). Sites van kinderporno dus ook niet. Dat je daarbij een discretionaire macht geeft aan de providers, is een andere zaak en moet nauwlettend in de gaten worden gehouden.

Waar ik wel in geloof is,is dat allerlei anti-discriminatiewetten wel de vrijheids van meningsuiting eroderen maar dat is een ander verhaal.

Een vraagje : hebben we het hier alleen over fotografie en film (maw over gefilmde misdaden) of over alle kinderporno (maw ook in kunst, tekenfilms, synthesebeelden, enz.) ?

Is bijvoorbeeld het boek "Lolita" van Nabokov of de verfilming ervan door Stanley Kubrick kinderporno ? Porno is trouwens een rekbaar begrip, de vakantiefoto's van de familie Janssen in een nudistenkamp op de Côte d'Azur kunnen door sommigen worden beschouwd als porno of erotiek. En trouwens, is de lijn porno/erotiek in deze pertinent ? Is het bijvoorbeeld in se onwettig om naaktfoto's van kinderen te nemen als er geen seks bij te pas komt ?

Ik denk dat er weinig kan worden ingebracht tegen de redenering dat de film van een misdaad ook illegaal is. En voor alle duidelijkheid, elk seksueel contact tussen een meerderjarige en een minderjarige is een verkrachting bij gebreke aan geldige toestemming. Maar daarna zitten we op zijn minst in een schemerzone.

Hoewel ik gruwel van pedofilie, kan ik niet anders dan de zorgen van Luc delen.

Je kan lijnen trekken Melodius, daar geloof ik ten minste in. Waar ik wel niet tegen kan (en niet tegen u gericht) zijn welbepaalde insinuaties en bewuste mislezingen.

@Nicolas: "mag je een tijdschrift uitgeven gewijd aan kinderporno? Ik dacht van niet (dit sinds lang). Sites van kinderporno dus ook niet."

Niemand verdedigt hier het bestaan van kinderporno-websites. Die websites zijn illegaal en moeten dus aan de bron worden aangepakt, d.w.z. bij de webserver en bij de producent van de beelden.

U verdedigt de discretionaire macht van providers om dergelijke sites vlak voor de bestemming (en dus niet aan de bron) tegen te hoduen. Dat is te vergelijken met de postbode (of de Fedex-pakjesbezorger, om het bij privé-bedrijven te houden) die vlak voor hij het pakje in de brievenbus steekt of aan de deur aanbiedt, naar het adres van de afzender kijkt en zegt "tiens, dat is een producent van kinderporno, dus ik ga dit pakje niet ter bestemming afleveren".

Of nog, om de analogie met uitgaande en inkomende HTTP-requests volledig te maken: het is te vergelijken met een bediende in een sorteercentrum van de post die een brief ziet met als bestemmeling een gekende producent van kinderporno, en door de vensteromslag ziet hij dat het om een aanvraagformulier voor een gratis catalogus gaat (en dus niet o en dagvaarding of zo, kortom een HTTP request en geen email). De sorteerder kijkt voor alle zekerheid nog eens op de zwarte lijst die hem door de overheid werd bezorgd en zegt: ah, deze aanvraag gaat naar iemand die illegale dingen doet, ik kieper die dus in de vuilnisbak.

Geen enkele vergelijking gaat volledig op, in dit geval zou de verzender nog een kaartje moeten terugkrijgen van de Post met het bericht: "uw brief werd niet ter beestemming afgeleverd", of misschien gewoon een berichtje met "bestemmeling onbereikbaar".

@ luc

Je kunt het ook vergelijken met wat de post en prive-bedrijven deden met drukwerk van het VB. Het is in hetzelfde bedje ziek.

@melodius
"hebben we het hier alleen over fotografie en film (maw over gefilmde misdaden) of over alle kinderporno (maw ook in kunst, tekenfilms, synthesebeelden, enz.) ?"

Volgens art. 383 bis van het Strafwetboek gaat het over "zinnebeelden, voorwerpen, films, foto's, dia's of andere beelddragers die houdingen of seksuele handelingen met pornografisch karakter voorstellen waarbij minderjarigen betrokken zijn of worden voorgesteld". De wet beschermt dus ook onbestaande (virtuele) minderjarigen.

Verder is er iets zeer bedenkelijks aan de hand met het leeftijdscriterium. Op de website van de federale politie staat: "Het is hierbij irrelevant of hier minderjarigen daadwerkelijk bij betrokken zijn of dat het beeld deze leeftijd enkel zou oproepen."

Stel dus dat een 18-jarige geld wil verdienen door foto's van zichzelf op het internet te zetten. Indien hij of zij er jonger uitziet dan 18 jaar is dit strafbaar en wordt dit door Scarlet gecensureerd. De bedilzucht van de Belgische staat en Scarlet gaat dus wel wat verder dan wat men onder kinderporno verstaat.

@ Melodius:

Het Strafwetboek heeft het over "openbare schennis van de goede zeden".
'Goede zeden' is niet wettelijk gedefinieerd. Het is een geheel van opvattingen met betrekking tot het algemeen zedelijkheidsbesef dat leeft in een bepaalde maatschappij of een deel ervan. En deze opvattingen evolueren...

Nu, voor wat betreft pornografisch materiaal met betrekking tot minderjarigen: het SWB heeft het in art. 383bis over de 'verkoop, vervaardiging en verspreiding'.

Uw vraag: "is de lijn porno/erotiek in deze pertinent?". Ja, ze is pertinent: De wet geeft ook geen definitie van 'pornografisch karakter'. Het kan ruim opgevat worden als 'alles wat door de maatschappij als strijdig met de goede zeden beschouwd wordt'...

Of, zoals een docent het ooit zei met een (stoute) boutade: "Als 't plezant wordt, is 't strafbaar!"

@luc: Als er zoals u citeert geblokkeerd wordt op basis van IP-adressen dan kiepert de bediende in het sorteercentrum uit uw vergelijking de omslag in de vuilnisbak omwille van het adres van de bestemmeling, ongeacht de inhoud, en overigens zonder dat de verzender enig bericht krijgt.

@Johan B: dat met die zinnebeelden van seksuele handelingen waarbij minderjarigen betrokken zijn is overgenomen uit een Europese richtlijn en inderdaad zeer bedenkelijk, met een beetje kwade wil kan daar véél literatuur onder vallen, niet alleen fictie maar bijvoorbeeld ook voorlichtingsmateriaal of wetenschappelijke teksten.

China gaat verder en voert vanaf 1 januari een nieuwe regeling in waarbij het uitzenden en plaatsen van video's enkel voorbehouden is aan de overheid of aan bedrijven die aan de overheid gelieerd zijn. Straffe kost:

http://www.standaard.be/Art...

@Postman Pat: "met een beetje kwade wil kan daar véél literatuur onder vallen"

Nee, literatuur juist niet. Literatuur of andere geschriften vallen onder art. 383 dat gaat over openbare schennis van de goede zeden. Dit artikel maakt geen onderscheid inzake volwassenen of minderjarigen.

Het Strafwetboek is een zaak, maar wat vinden jullie ervan ? Eerlijk gezegd vind ik het nogal bevreemdend dat je tekeningen zou verbieden, of romans, behalve natuurlijk als (en alleen als) je waterdicht kan aantonen dat die mensen aanzetten tot het plegen van misdaden. Maar ik kan me evengoed inbeelden dat ze een uitlaatklep zouden zijn.

Ik verdedig niet de discretionaire macht. ""Dat je daarbij een discretionaire macht geeft aan de providers, is een andere zaak en moet nauwlettend in de gaten worden gehouden."" Ik sta dus eerder een kader voor waar alles in de goede banen wordt geleid.

En inderdaad, niemand verdedigt hier kinderporno maar dat beweer ik niet. Dat je dat aanhaalt, zie ik meer als een stijlvorm in een debat. Wat wel zou kunnen is een site blokkeren na communicatie met het parket, waarbij een voldoende goed uitgebouwd systeem van rechtsbescherming ontwikkeld wordt.

@Postman pat: Ik sprak over 'vensteromslag' en 'bestelformulier' om de analogie met HTTP-requests versus email te maken. Laten we zeggen dat de postsorteerder een envelop et een dagvaarding wel zou doorlaten. Met andere woorden, de kinderpornoproducent is wellicht nog wel bereikbaar via het internet, maar niet via het web.

Nogmaals, ik heb niets tegen het blokkeren van flagrant illegale sites, zolang het aan de bron gebeurt en op bevel van een rechter. Niet via het onderscheppen en blokkeren van doorgaand verkeer op het internet zelf, waarvan de doorgiftemechanismen volkomen inhouds-neutraal zouden moeten kunnen werken.

@ melodius

Als de misdaad bedreven is om de film te maken is het makkelijk herkenbaar en kunnen ze de makers oppakken en het crimineel produkt in beslag nemen, gedaan en uit. Al de rest is gewoon machtsmisbruik om de massa te controleren en de beperking van vrije mening acceptabel te maken voor de bevolking.

Men schrappe mijn woorden "overgenomen uit een Europese richtlijn en" aangezien ik dat verband blijkbaar ten onrechte gelegd heb, in die zin dat het wetsartikel in kwestie blijkt te dateren van ruim voor de Europese tekst waarop ik doelde. In't vervolg eerst uw huiswerk maken! Ja, moeder.

@Johan B: Juist het feit dat het in art. 383 vaag over "strijdigheid met de goede zeden" gaat en in art. 383bis specifiek over "minderjarigen" kan mijns inziens de verleiding doen ontstaan om "zinnebeelden" zodanig ruim te interpreteren dat ook teksten eronder vallen.

@luc: Ik wilde enkel aanstippen dat de aangehaalde bewoordingen laten verstaan dat de doorgifte al geweigerd wordt op layer 3 of ten hoogste 4 van het <a href="http://en.wikipedia.org/wik...">DoD-model</a>, nog voor er op layer 5 een protocol als HTTP of SMTP ten tonele kan verschijnen. Dit houdt inderdaad niet noodzakelijk in dat de beheerder van een webserver waarvan het IP-adres geblacklisted is ook via e-mail onbereikbaar wordt, maar uw vergelijking laat (mogelijk onbedoeld) verstaan dat het filtermechanisme niet onmiddellijk toeslaat wanneer een client probeert een TCP-verbinding op te zetten met een geblacklisted IP-adres, maar pas wanneer er al een verbinding tot stand gekomen is en de client een HTTP-request stuurt.

@Postman pat: Ik vermoedde dat de blokkering gebeurt op de combinatie IP-adres + poortnummer, zoals dit vaak op firewalls gebeurt. Gezien de conventionele mapping tussen poortnummers en applicaties (web, email enz.) bedoelde ik met "HTTP request" eigenlijk "het opzetten van een TCP-connectie naar poort 80 of naar een andere poort waarop een HTTP-server actief is".

@Joe: "betekent dit een drastische verkleining van het afzetgebied"
Zoals met drugs Joe? Ik zou eerder denken dat op deze manier enkel de criminaliteit daarrond toeneemt en er meer slachtoffers gaan vallen.
Al meermaals is gebleken dat bij drugs het aanpakken van de gebruiker niks helpt. Het aanpakken van de boodschappers helpt even, die plaats wordt direct ingenomen en degene die er echt aan verdienen blijven hierdoor buiten schot.
Ik denk dat dat een beetje een algemene regel is voor illegale toestanden.

@luc: Mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat er gefilterd wordt op basis van adres-portnummercombinaties, het kost immers geen noemenswaardige moeite om een webserver toegankelijk te maken via meerdere portnummers en die te veranderen naarmate ze geblacklisted worden, en aangezien die portnummers in principe vrij te kiezen zijn tussen 1 en 65535 valt dat wel een tijdje vol te houden. Regelmatig van IP-adres moeten veranderen is al lastiger.

Zowel voor het filteren op basis van enkel IP-adressen als voor het filteren op basis van adres-portnummercombinaties zijn dure firewalls niet onontkoombaar, voor zover het aantal onbereikbaar te maken adressen of combinaties niet in de duizenden loopt valt een en ander nog binnen de functieomvang van de courante dure routers.