Journalisten kunnen soms beter nederig zwijgen

Moeilijk om de concrete boodschap van de prof te ontcijferen, maar het lijken mij vele omfloerste woorden om te zeggen dat de mensen finaal eigenlijk beter dom gehouden worden "in het hoger belang".

Positiever gezegd: "dat de mensen in hun wijsheid gelaten worden".

Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat journalisten zo slim zijn bepaald nieuws in te houden om schade te vermijden. In gerechtelijke onderzoeken is dat schering en inslag. Zelfs tijdens de onderhandelingen is er m.i. best veel gezwegen en niet te veel "gemonteerd". [(Hoewel er af en toe wel een venijnig woordje naar de andere taalgemeenschap werd geggooid, ook in TerZake bv. Journaliste Goedele Devroy liet in een - overigens prachtig en aangrijpend - interview in "De Bond" (het gazetteke van de gezinsbond) verstaan dat er blijkbaar een ferme clivage was tussen de wetstraatjournalisten van beider taalgrenszijden, met "actieve" meningsverschillen)]. Op dàt punt wil ik journalisten best meegeven dat ze zich volwassen gedragen. [(Het afsluiten van de lezersbrievenrubriek van DSOnline was zelfs nog extremer. Die stond vol info over fout of niet gebrachte artikelen. Ik vond dat, naast de 'blogafdeling' de *enige* nuttige aanvullende rubriek van DSOnline tov andere nieuwssites.)]

Maar ik zie geen reden om te verantwoorden dat politieke feiten (of gaat het de prof nu om analyses? of haalt hij 'feiten' en 'analyses' bewust door elkaar?) achtergehouden moeten worden tot nà een bepaalde verkiezing. Lijkt me behoorlijk crimineel (in de volkse betekenis). We zijn al gedwongen om onze macht zo goed als volledig af te staan (onder de noemer: delegatie), terwijl een alternatief van meer inspraak perfect mogelijk is. Vervolgens mogen we dan weer niet teveel info krijgen over wat de délégués doen?
Dan kan ik alleen maar concluderen dat onze prof in kwestie het moeilijk heeft met de democratie an sich. Of dat hij het plebs te dom vindt om hun stemrecht uit te oefenen.

Zijn goed recht natuurlijk. Ik begrijp dat hij dat liever in een consulting-taaltje om-schrijft.

Ten slotte ben ik verheugd te vernemen van een arbeidspsychologische prof dat "inspanningen" naar "oplossingen zoeken". Allé ja, "misschien toch". Kan ik bij hem een dosis/portie "inspanningen" bestellen om mijn werk te verlichten? Of was zijn geest zo adrenaline-verstrooid bij het schrijven van zijn brief dat er onzinnige dingen inslopen? :-)

Voor de duidelijkheid: ik vind niet dat journalisten dit niet MOGEN doen. Maar je kan er gif op nemen dat indien iemand DS ervan beschuldigt de spanningen onnodig op te drijven, ze hun armen in de lucht zullen gooien en zich zullen beroepen op het aloude "Don't shoot the messenger!". Prof. Bouwen stelt hier terecht in zijn omfloerste en ietwat stuntelige academische stijl dat de media veel meer zijn dan een boodschapper, en dat ze die verantwoordelijkheid niet mogen ontlopen.

"Objectieve journalistiek is lang niet genoeg meer. Het effect op andere actoren en verdere evoluties inschatten is daar eveneens deel van. Sinds de bewuste RTBF-uitzending over de toekomst van België kan daar geen twijfel meer over bestaan."

Bye Bye Belgium als voorbeeld aanhalen om de effecten van objectieve journalistiek te onderlijnen slaat nergens op. Als er één recent journalistiek product is dat manipulatief en dus niet objectief kan genoemd worden...

Om een voorbeeld te geven bij mijn eigen opmerking: "De vraag over hoe de publieke opinie wordt beïnvloed door berichtkeuze en woordkeuze, die wordt denk ik soms al teveel gesteld."

Ik bedoel dus bijvoorbeeld wanneer men in berichtgeving spreekt over "jongeren" om te verdoezelen dat het om "moslimjongeren" gaat. Punt is, mensen komen daar vroeg of laat achter en dan verlies je als krant/journalist een hoop vertrouwen. En vertrouwd worden door de lezer is voor de journalist toch van het allergrootste belang. Eerlijk duurt het langst.

@mrtos:
- de bedoeling van DS is duidelijk: verkopen. Dat is geen geheim. De nu zeer verontwaardigde Yves Desmet denkt dat wij echt geen geheugen hebben, maar ik hoor hem nog wel de info"plicht" verdedigen wanneer HIJ eens primeurs had of Reynders-rekeningen.

- uw prof verwart ook 'info' met 'analyse'. Ik mag van een gemiddeld begenadigd persoon toch aannemen dat hij weet wat een feit is (bv het overleg vindt plaats in Hertoginnendaal) en een duiding (het overleg loopt stroef). Ik vind het abject beide door elkaar te haspelen.

- verantwoordelijkheid nemen: ook daar kan ik in mee gaan, maar dat is er de vraag: verantwoordelijkheid van WAT / tegenover welke ANDERE waarde? Zoals aangehaald: in een gerechtelijk onderzoek kan dat legio zijn. Maar in casu zie ik die NIET voorhanden; de politiek moet m.i. in een democratie transparant zijn ten einde toe. Cocnreet over ons Paleis: ik denk dat het onder Boudewijn veel erger was op gebied van inspraak en regeringsvorming (de slaven waren toen nog veel lusiterbereider), maar dit KAN toch gewoon niet in een systeem dat wij "democratie" noemen. Ik ben blij dat de mensen keer op keer gewezen worden op de vuile vingers van het paleis, en ik kan me niet indenken dat enig democratisch geaard persoon dit aanvaardbaar vindt. Door ald die "verantwoordelijkheid" in het verleden, moet men er tegen X en Y telkens op hameren dat de Koning in België GEEN protocolaire rol heeft. Dan gaat het nog niet eens over het economisch gevinger van onze troonzitters.

- blijft: wat voor een "oen" is de mede-mens in de ogen van iemand die vindt dat hij wel, maar de ander niet teveel info nodig heeft? Uiteraard kan groepsdynamiek gemanipuleerd worden, maar m.i. is er maar 1 preferent systeem: vrijheid om dat te doen, en vrijheid om dat dan ook tegen te werken als je het niet eens bent. Ik kan me geen enkel ander systeem voorstellen dat niet afglijdt naar een totalitair gegeven.

Ik ben het niet oneens met je, pepperjack. Wat mij betreft mogen alle vuile details die de mond of de gsm van een onderhandelaar verlaten uiteindelijk in de media terecht komen. Ook ik ben geen vriend van het paleis. Maar ik blijf wel vinden dat het gekozen moment hiervoor ongepast is. Ik had er geen probleem mee gehad mocht dit uitgelekt zijn toen dit alles actueel was; noch zou ik er binnen enkele maanden een probleem mee hebben, wanneer alle stof definitief nedergedaald is. Maar op dit moment mochten ze zich wel even inhouden, naar mijn bescheiden mening.

Aan welke criteria de handelingen van DS moeten getoetst worden? Misschien aan die criteria die ze zelf hanteren ten aanzien van politici. DS heeft het vaak gehad over goed bestuur - hervormingen zijn goed bestuur, persoonlijke vetes uit politiek winstbejag verhinderen goed bestuur. Welnu, deze reportagereeks verhindert mogelijks ook goed bestuur (of zelfs bestuur tout court), uit winstbejag vanwege DS. Welke autoriteit hebben ze dan nog om politici de les te lezen over het opnemen van hun verantwoordelijkheid? Daar gaat het me om.

Veel argumenten.. maar ik heb toch echt het gevoel dat ik de laatste tijd in een groot dorpscafé zit waar we roddelen over de porto van Leterme bij de koning (3 keer gemeld vanmorgen op VRT radio de 15 minuten dat ik luisterde)
Ik heb wel wat behoefte aan stilte of minder locale kleur nu en dat van alle partijen.

Heren? Waar dan?

Jaja, Cogito, laat het ons voor de verandering eens hebben over Belgiscistische linkiewinkies die tegen auto's zijn :-)