Voorzichtig omspringen met peilingresultaten

Alle gekheid op een stokje.

1) Het Blok was al de grootste partij na de Vlaamse verkiezingen. (simpelweg omdat CD&V NV-A aparte fracties hebben en dus niet 1 en dezelfde partij zijn.

2) Het Blok zal blijven groeien zolang er geen duidelijke beslissingen en standpunten worden genomen inzake sociaal-econmische en communautaire thema's.

3) Als CD&V NV-A de grootste was met 0.1% had de kop van de krant iets in de trand van "Kartel CD&V NV-A blijft de grootste" geweest en had er niet zo over gemelkt geweest.

4) De volgende verkiezingen zijn in 2006, er kan nog veel veranderen tegen dan.

Wat niet vergeten mag worden is: toen Verhofstadt destijds met nogal moderne beleidsinitiatieven kwam, de andere traditionele partijen hem effenaf DA JOENK als ere-titel meegegeven hebben.

Het politieke gewicht dat één man toen plots in het andere schaaltje van de balans wierp, schrok heel conservatief Vlaanderen én België op.

Nu nog zijn die "andere" politici dat niet vergeten hoe monsterachtig er plots in een stilliggende poel werd geroerd.

Verhofstadt demoniseren was dus de boodschap, hij was toen, voor alle anderen, een politiek gevaar.

...

De Staatshervorming, waar notabene in eerste instantie zeker Verhofstadt niet om vroeg, maar ons wél door anderen werd opgediend, is de oorzaak van een staatsstructuur zoals we ze nu kennen.

...

De Gewestregeringen hebben macht geeist en gekregen.

De Federale regering is hooguit nog de overkapping van de speeltuin van plaatselijke politici, en dat hebben ze zelf zo gewenst.

...

Nu zich het recht nemen om via de onvolkomenheden of de onvolmaaktheden van de destijds genomen beslissingen, te zeggen dat één leider en zijn regering schuld hebben aan de warboel die er nu heerst is een leugen.

...

Alle deelregeringen worden gebruikt om politieke sterretjes hun eigen show te laten opvoeren.

De Federale regering kan grondwettelijk niet eens ingrijpen in de rotszooi die anderen in een klein deel van België veroorzaken.

...

Het resutaat is: net als in een grote vogelkooi waar verschillende soorten vogeltjes zitten, de ene soort de andere wil overroepen om zo de aandacht te trekken van zij die hun talenten zouden KUNNEN waarderen als ze niet blind en doof waren.

...

De successen enkel aan de progressieven toekennen, en de tegenslagen enkel maar naar onze Premier doorschuiven, is inderdaad van té volkse kwaliteit.

Het Blok groeit iedere dag weer omdat ze enkel en alleen en voor zichzelf één opdracht hebben, en die is: alles afbreken en er NIETS voor in de plaats zetten.

De grote massa gewillig vee laat zich daarin of daaraan vangen en meesleuren.

We hebben de leiders die we verdienen, we kozen er zelf voor, tja...

Als we het niet eens zijn met zij die IN NAAM VAN ONS het land mogen besturen, moeten zij die in naam van ons willen regeren maar eens contact opnemen met ONS, ze zullen snel weer met beide voetjes op de rond landen dan.

1) De 'nominale waarde' van een peilingsresultaat is niet waar de journalist in geïnteresseerd is. De nieuwswaarde van de mening van deze specifieke groep van bevraagden is mijns inziens gering.

2)Als ik bvo juist lees zit de blunder niet zozeer in de boventitel "Vlaams Blok passeert nu ook in peiling CD&V/N-VA", hij vindt dit enkel best een straffe kop gegeven de resultaten van de peiling. (zoals Ivan ook al aangeeft) De blunder zit in de teneur van het hele artikel.

3)De kop van het artikel 'Blok groeit door' maakt wel een veralgemening die niet te verantwoorden is.

4)Hoewel bewonderenswaardig, is het niet voldoende quasi vrijblijvend een foutenmarge te vermelden en daarna in het artikel te doen alsof ze niet bestaat. bijv. "SPa-Spirit...wipt net over de liberalen" in hetzelfde artikel met een verschil van 1 procent.

4)De vergelijking met de multanova. Men kan inderdaad niet stellen dat de éne harder rijdt dan de andere. Wat doet men: men trekt een bepaald percentage van de meting zodat men altijd met een bepaalde zekerheid kan zeggen dat de persoon minstens die snelheid haalde. Bijv. geflitst aan 160, men noteert 144. Vergelijkbaar zou zijn dat je in de peiling van alle resultaten twee maal de foutenmarge aftrekt om dan te zeggen dat met 95% zekerheid de waarde groter is dan dat resultaat. VB 19.8%tgo. CD&V 19.7%, maar je kan nog steeds niet zeggen dat VB groter is dan CD&V.

5) De vermelde foutenmarge is bovendien nog gevleid. Er worden in totaal 2000 Belgen bevraagd, waarvan ongeveer 1000 Vlamingen. Dit maakt dat de foutenmarge zeker 3% is ipv de vermelde 2.25%.

Al die ingewikkelde berekeningen; ik kom bijna onder de indruk! In de peilingen verliest het VB: in de werkelijkheid vroeger wint die. In de peilingen voor de laatste verkiezingen gaan ze licht vooruit. In werkelijkheid winnen ze de verkiezingen.

Voorstel, afgekeken van de sport: na het peilen een plasje maken door de peilers; je gaat nogal wat vinden vrees ik.

Trouwens moest ik peiler zijn ik diende klacht in bij het gerecht. Zoiets van: Meneer de Juge, het volk houdt zich niet aan wat wij gepeild hebben. Het volk den bak in en alleen de peilers nog vrij.

Basiscursus statistiek: Een foutenmarge kan zowel 'positief' als 'negatief' zijn.

Stel (fictieve cyfers) dat het VB 25% haalt, met foutenmarge 2,50 en CD&V/NVA 24% met foutenmarge 2,50 dan wil dat enkel zeggen dat het resultaat van het VB binnen het interval [22,50%..27,50%] ligt, en de resultaten van CD&V/NVA [21,50%..26,50%].

Hieruit kan absoluut *niet* geconcludeerd worden dat VB > CD&V/NVA.

Hetzelfde geldt voor het onzin-verhaal van de multinova: 140 met een foutenmarge van 10% is *niet* meer dan 139 met een foutenmarge van 10%.

Een verplichte cursus 'statistiek for dummies' lijkt me niet overbodig voor men uitspraken doet over statistisch onderzoek.

Nu ik in het Nieuwsblad de uitslagen (+/- 12%) lees van de Vlaamse '<<wil tot slitsing van België>>, wil ik voor alle duidelijkheid (hoe belachelijk dit ook mag klinken) nog eens duidelijk zeggen:

Stemmen voor het Vlaams Blok = België splitsen en Vlaanderen onafhankelijk.

Stemmen voor n-va = België splitsen en Vlaanderen onafhankelijk.

Men zegge het voort, a.u.b..

Zonder emotie, zonder bijbedoelingen van welke aard ook en zonder voorkeuren.

Zouden er veel kiezers zijn die dat niet weten? Ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar ik kan me vergissen, natuurlijk.

Zou Vlaanderen nu echt vol idioten zitten die niet de minste notie hebben van welk doel zij vooropstellen met hun stem? Zijn wij analfabeten?

Ik geloof van niet.

Werken er dan idioten bij Het Nieuwsblad?

Of hoe moeten we dat begrijpen?

En tot 6 tellen gaat me ook niet zo goed af :-)

@Ballie: Je kan inderdaad geen conclusie trekken in verband met de voorspellingswaarde van de uitslag naar de realiteit toe. De nominale uitslag zei niet dat het Vlaams Blok de grootste partij is, dat is juist de kern van mijn artikel. De nominale uitslag van het VB in de peiling (ik herhaal: in de peiling) lag wel hoger dan die van het kartel CD&V/NV-A. Let op het verschil in verwoording wanneer we ons binnen de context van de peiling (de meting) bevinden, of binnen de context van de realiteit. Het is niet verboden om te vermelden dat 51 groter is dan 50, ook al heeft de meting een foutenmarge groter dan 0,5. Met "nominaal resultaat" bedoel ik het vermelden van de gemeten waarden, zonder vermelding van de foutenmarge. Dat nominaal resultaat zonder de foutenmarge laat ons inderdaad niet toe om *conclusies* te trekken uit de peiling of de meting, maar het nominale resultaat bestaat wel.

2) Multanova (en niet multinova, als u beledigend wordt dan ik ook: basiscursus lezen en schrijven lijkt aangewezen): ik heb toch geschreven dat de conclusie die u aanhaalt, niet correct is? Ik heb dus niet beweerd dat men kan concluderen dat de ene sneller reed dan de andere, ik schreef letterlijk: "de kans bestaat dat dat diegene bij wie 140 gemeten werd, toch sneller reed dan diegene die aan 145 gemeten werd, omwille van de foutenmarge". Ik wil er hier nog aan toevoegen dat die kans zelfs nog bestaat als er geen overlapping is in de foutenmarges, vermits foutenmarges uitgaan van een statistische betrouwbaarheidsdrempel. Schrijven dat de ene wagen sneller reed dan de andere, is iets anders dan stellen dat de gemeten nominale waarde van de ene hoger lag dan de andere. Een nominaal resultaat van een meting vermelden, is niet het trekken van een conclusie.

Ik ben het volledig met u eens over alles wat u schrijft over de situatie in realiteit en op juridisch vlak. Het is evenwel niet verboden om meetresultaten te vermelden binnen de context van een meting of een peiling. Het vermelden van meetresultaten is niet hetzelfde als het trekken van een conclusie.

U stelt volledig terecht dat men geen conclusies kan trekken uit de resultaten, maar bent u het er mee eens dat er wel degelijk een verschil bestaat tussen die resultaten en die conclusies, en dat het vermelden van een resultaat op zich nog niet neerkomt op het trekken van een conclusie? "Partij X komt als grootste uit de peiling" is het vermelden van een resultaat, "Partij X is de grootste partij" is het trekken van een (in het voorbeeld dat hier besproken werd onterechte) conclusie.

Leuke discutie, interessant om volgen ook, en ja zelf zeer leerrijk.

Dit gaat, net als zo vaak in bevindingen, nog maar over cijfers en/of de interpretatie ervan.

Voor mezelf zit ik me te bedenken; wat zou dat geven als WIJ tot een vergelijk zouden moeten komen over... bijvoorbeeld: een regeerakkoord.

En wie zou onze ideeën dan met cijfers, of peilingen dan gaan bevestigen, wie zou ons correct beoordelen en wie niet?

Dit is absoluut géén ktitiek, enkel maar een doordenkertje, meer niet.

Nog dit, dat NIEMAND zich door MIJN woorden "gepakt" voelt hoor, was sowieso niet mijn bedoeling.

Dag Luc,

Ik keer maar terug naar jouw 'basis-artikel' en laat even de uitweidingen achterwege.

Je hebt gelijk, als je voorzichtigheid predikt wat de interpretatie van polls betreft.

Aber - dat moet er toch bij zijn - de vraagstelling 'voor welke partij ga je stemmen' is minder voor twijfel vatbaar dan de vraagstelling 'moet België barsten' of 'moet Vlaanderen onafhankelijk worden'?

Maar, dat weet jij natuurlijk ook wel!

Ik vind dit een zeer interessante discussie omdat het aangeeft dat er nog heel wat werk aan de winkelk is in deze business van de peilingen,hetzij consumentenpeilingen of politieke barometers.De markt van de enquete en onderzoeksbureaus zette ongeveer 16 miljard euro of 18,9 miljard dollar om in 2003.De omzet globaal van de publiciteitsondernemeingen was 33O miljarde omzet.De enquete firmas groeien met 3% per jaar tegenover de vorige tien jaar was er een groei van 9 %.Een van de redenen van deze achteruitgang in groei is internet,en de ontwikkeling van internetenquetes,en van internetpanels.De prijs van een onderzoek via internet is 32700 dollar tegenover 43100 dollar voor een telefonische enqyete of via interviews.De nummer één in de wereld is VNU,die onlangs nog zijn jaarboekenafdeling verkocht voor 2,O7 miljard euro.Er zijn vier wereldspelers met elk meer dan een miljard omzet. per jaar.Ze doen vooral aan accesspanel,advertising research,barometerstudies,ad hoc studies en multiklantenstudies.De drie andere wereldspelers zijn TNS,IMS Health en Kantar.De politieke peilingen onder een staal van de bevolking zijn maar een klein deel van hun activiteieten.Hoe die markt in elkaar zit weet ik niet.In de wereld is de totale omzet aan marketingbestedingen en onderzoek duizend miljard dollar.De enquetestudies betekenen nog geen twee procent ervan.Cijfers in de europese landen hieromtrent zijn mij niet bekend.Over de politieke peilingen onder a,ndere deze van de Libre en VTM zal er nog heel wt inkt vloeien.Wat gebeurt er met de ondervraging van personen die geen internet of telefoon hebben?