Videobeelden bewerken voor het web
Dit is een samenvatting van de presentatie die ik eerder vandaag hield op Barcamp in Gent. Ik publiceer regelmatig videobeelden op mijn blog. Soms gaat het om bestaande Youtube-filmpjes, maar soms gaat het ook om zelf opgenomen korte fragmenten van tv-programma's, of eigen opnames die met een camcorder werden gemaakt. In wat volgt beschrijf ik welke handelingen ik uitvoer op de bronbestanden, om tot de uiteindelijke publicatie te kunnen komen.
Videofragmentn van tv-programma's neem ik op met een DVD-recorder met harddisk. Ik brand de fragmenten op DVD-RW en zet deze bronvideo's vervolgens om naar AVI-formaat (DivX, Xvid of MP4-codec) met behulp van VirtualDubMod. In dit programma definieer ik filters om de bronvideo te de-interlacen, andere afmetingen te geven, eventueel een stuk van het begin en het einde af te knippen, en er eventueel nog een eigen logo op te plaatsen. Het resulterende AVI-bestand kan ik rechtstreeks naar Youtube, MSN Video/Soapbox of Google Video uploaden. Wil ik de video zelf hosten, dan gebruik ik Videozilla om het AVI-bestand om te zetten naar een FLV-bestand. Ik gebruik dan het video-applet van Jeroen Wijering om de video te visualiseren op de webpagina. Eigen opnames maak ik met een Sony HDR-CX6 camcorder, die mpg-bestanden aflevert. De verdere behandeling van deze bestanden verloopt ook zoals hierboven geschetst.
VirtualDubMod is heel geschikt voor time cropping, image size cropping, image resizing, deinterlacing (dit is absoluut noodzakelijk indien de video interlaced werd opgenomen). In VirtualDubMod kun je ook de audio- en videocompressie instellen. Dit is minder cruciaal indien er daarna nog een omzetting naar FLV volgt, omdat het in die laatste stap is dat de finale audio- en videobitrate wordt bepaald.
Voor uploaden naar Youtube of Google Video genereer ik AVI-bestanden met een videobitrate van 600 à 800 kbps en een MP3-audiobitrate van 64 kbps mono tot 128 kbps stereo. Bij eigen videohosting genereer ik FLV-bestanden met een globale bitrate van 512 kbps of 1 Mbps. Enkele redenen om zelf video te hosten: betere beeldkwaliteit, de mogelijkheid om zelf de statische foto te kiezen die je ziet vooraleer de film wordt gestart, en de betere kwaliteit van deze statische foto in vergelijking met de trieste kwaliteit van de statische Youtube-foto's. Een reden om video's toch via Youtube en dergelijke te hosten: makkelijker 'virale' verspreiding via embedding, mailforwarding enz.
De twee nu volgende afbeeldingen geven een goed beeld van courante en/of noodzakelijke bewerkingen in VirtualDubMod. Het gaat om een video die opgenomen werd in een nogal donker lokaal. We zien eerst een typisch interlacing-artefact, dat zal verdwijnen na de-interlacing.
Vervolgens een screenshot uit VirtualDubMod waarbij links het oorspronkelijke beeld staat zoals afkomstig van de camcorder, en rechts het bewerkte beeld. Door de verkleining is het effect van de de-interlacing minder goed zichtbaar, maar we zien wel: verandering van afmetingen, toevoeging van logo, verdonkering van heldere beeldzones en verheldering van donkere beeldzones, om zowel het gezicht van de spreker als de geprojecteerde slides goed te laten overkomen.
Dat wordt gedaan door de volgende filters te activeren:
En de instellingen van de meest delicate filter voor verdonkering en verheldering van het beeld:
Voor het omzetten van lange opnames die op DVD staan is AutoGK meer geschikt. VirtualDubMod kan namelijk slechts één VOB-bestand tegelijk openen en bewerken, de maximale grootte van één zo'n VOB-bestand is 1 gigabyte. AutoGK zet een volledige DVD om naar AVI-formaat.
Voor complexe beeldmontages waarbij verschillende scènes gemonteerd moeten worden, of meerdere scènes moeten weggeknipt worden, kan beter beroep worden gedaan op echte videomontagesoftware zoals Windows Movie Maker (zit voor zover ik weet gratis op elke Windows XP en Windows Vista), Sony Vegas, Adobe Premiere, Ulead Video Studio en dergelijke. Vanuit het oogpunt van burgerjournalistiek ben ik eerder voorstander van het tonen van de rauwe, niet-gemonteerde beelden, inclusief alle haperingen, versprekingen, cameratrillingen, out-of-focus beelden en dies meer.
Videofragmentn van tv-programma's neem ik op met een DVD-recorder met harddisk. Ik brand de fragmenten op DVD-RW en zet deze bronvideo's vervolgens om naar AVI-formaat (DivX, Xvid of MP4-codec) met behulp van VirtualDubMod. In dit programma definieer ik filters om de bronvideo te de-interlacen, andere afmetingen te geven, eventueel een stuk van het begin en het einde af te knippen, en er eventueel nog een eigen logo op te plaatsen. Het resulterende AVI-bestand kan ik rechtstreeks naar Youtube, MSN Video/Soapbox of Google Video uploaden. Wil ik de video zelf hosten, dan gebruik ik Videozilla om het AVI-bestand om te zetten naar een FLV-bestand. Ik gebruik dan het video-applet van Jeroen Wijering om de video te visualiseren op de webpagina. Eigen opnames maak ik met een Sony HDR-CX6 camcorder, die mpg-bestanden aflevert. De verdere behandeling van deze bestanden verloopt ook zoals hierboven geschetst.
VirtualDubMod is heel geschikt voor time cropping, image size cropping, image resizing, deinterlacing (dit is absoluut noodzakelijk indien de video interlaced werd opgenomen). In VirtualDubMod kun je ook de audio- en videocompressie instellen. Dit is minder cruciaal indien er daarna nog een omzetting naar FLV volgt, omdat het in die laatste stap is dat de finale audio- en videobitrate wordt bepaald.
Voor uploaden naar Youtube of Google Video genereer ik AVI-bestanden met een videobitrate van 600 à 800 kbps en een MP3-audiobitrate van 64 kbps mono tot 128 kbps stereo. Bij eigen videohosting genereer ik FLV-bestanden met een globale bitrate van 512 kbps of 1 Mbps. Enkele redenen om zelf video te hosten: betere beeldkwaliteit, de mogelijkheid om zelf de statische foto te kiezen die je ziet vooraleer de film wordt gestart, en de betere kwaliteit van deze statische foto in vergelijking met de trieste kwaliteit van de statische Youtube-foto's. Een reden om video's toch via Youtube en dergelijke te hosten: makkelijker 'virale' verspreiding via embedding, mailforwarding enz.
De twee nu volgende afbeeldingen geven een goed beeld van courante en/of noodzakelijke bewerkingen in VirtualDubMod. Het gaat om een video die opgenomen werd in een nogal donker lokaal. We zien eerst een typisch interlacing-artefact, dat zal verdwijnen na de-interlacing.
Vervolgens een screenshot uit VirtualDubMod waarbij links het oorspronkelijke beeld staat zoals afkomstig van de camcorder, en rechts het bewerkte beeld. Door de verkleining is het effect van de de-interlacing minder goed zichtbaar, maar we zien wel: verandering van afmetingen, toevoeging van logo, verdonkering van heldere beeldzones en verheldering van donkere beeldzones, om zowel het gezicht van de spreker als de geprojecteerde slides goed te laten overkomen.
Dat wordt gedaan door de volgende filters te activeren:
En de instellingen van de meest delicate filter voor verdonkering en verheldering van het beeld:
Voor het omzetten van lange opnames die op DVD staan is AutoGK meer geschikt. VirtualDubMod kan namelijk slechts één VOB-bestand tegelijk openen en bewerken, de maximale grootte van één zo'n VOB-bestand is 1 gigabyte. AutoGK zet een volledige DVD om naar AVI-formaat.
Voor complexe beeldmontages waarbij verschillende scènes gemonteerd moeten worden, of meerdere scènes moeten weggeknipt worden, kan beter beroep worden gedaan op echte videomontagesoftware zoals Windows Movie Maker (zit voor zover ik weet gratis op elke Windows XP en Windows Vista), Sony Vegas, Adobe Premiere, Ulead Video Studio en dergelijke. Vanuit het oogpunt van burgerjournalistiek ben ik eerder voorstander van het tonen van de rauwe, niet-gemonteerde beelden, inclusief alle haperingen, versprekingen, cameratrillingen, out-of-focus beelden en dies meer.
Neverbeendead Religion
Het is zelfs voor de nieuwe generatie, die ook graag videobeelden maakt en verspreidt, op latere leeftijd enkel te omschrijven als een totale verkwisting van tijd dat men zich vroeger met verschillende formaten bezighield, verschillende formaten kende die toen min of meer bij specifieke websites gebruikt werden. Youtube laat kijken naar flash en het net opgedoekte stage6 had divx ( mijn favoriet vanwege compressie en instellingen tot het full hd formaat in een kwaliteit waar je al een muggenzifter moet zijn om verlies van kwaliteit aan te tonen tijdens het bekijken van videobeelden)terwijl dat verder leeft op andere sites.
http://www.ovguide.com/
Hierbij nog even aanstippend dat de kwaliteit van de kijker zelf nooit ter discussie staat. Mensen die weinig slapen hebben ook niet meer hun full hd zicht zoals velen dat niet hebben het moment dat ze wakker worden. Om maar te zeggen dat er ook nog de gevallen van meten met twee maten en gewichten zijn.
Zoals ik al eerder had vermeld: compressie van bestanden zonder kwaliteitsverlies is geen fabel omdat een ongecompresseerde digitale reeks van 500 nullen makkelijker verzonden wordt via de 500 maal nul command en geen verlies van kwaliteit in zich draagt. En elke wiskundige methode om nullen en enen te compresseren zonder kwaliteitsverlies is welkom. Wie weet bijvoorbeeld hoeveel beelden divx aankan tijdens de compressie als één beeld omdat daar een achtergrond in zit die voor elk beeld hetzelfde is zodat de achtergrond van die scene vanuit een deel van maar één beeld komt.
De compressie verloopt nog traag en zal in de toekomst meer in de live opname van toepassing zijn totdat er een niveau bereikt wordt dat zo hoog ligt dat men enkel nog hoger gaat omdat men eens graag iets belachelijk doet. De tijd van de mega supersnelle video processors.
Dan krijg je aanvankelijk zoiets als een verwerkingssnelheid van een 20.000 tal beelden per seconde bij opname aan 60 beelden per seconde op een honderdtal subkanalen annex mastering naar het hoofdkanaal in het ingebouwde camcordertje van de gsm. Niet dat dat noodzakelijk is maar ik laat aan zulke komende snelheden de compressie zonder kwaliteitsverlies primeren op de komende geheugendragers met meer geheugen op een even grote plaats om een of andere ongedefinieerde rede.
Samengevat: We leven nog in het stenen tijdperk in verband met het opnemen en verspreiden van digitale videobeelden.
En het enige dat we er later over kunnen vertellen is dat het niet interessant was om zich bezig te houden met formaten die elk hun eigen wereldje hadden, waar men telkens tijd aan moest verkwisten om hun eigen wereldje wat beter te leren kennen.
De evidentie waarmee programmamakers hun eigen wereldjes loslaten op de gebruikers is te vergelijken met de evidentie van scholen die hun leerlingen verplichten van elke wereldtaal te leren zonder dat men de vergelijking maakt.
Omdat men niet van eenheidsworst houdt, maar dat gaat niet op voor verschillende formaten die enkel maar hetzelfde resultaat nastreven.
Het internet zou ook veel gebruiksvriendelijker zijn als alle videobeelden in 1 codec zouden zijn terwijl men zeer makkelijk content op deze pagina op andere pagina kan zetten.
Al was het maar om die éné persoon, die ook wel eens iets bij jan en piet wil zetten, ook te laten meedoen omdat die het nut niet inziet van eerst het wereldje van jan en dan het wereldje van piet te leren kennen.
We zitten momenteel niet voor niets in de fase van het internet dat de globale communicatie zo moeilijk mogelijk maakt terwijl het basisidee net het omgekeerde was.