Videobeelden bewerken voor het web

De dag dat alle opname apparatuur en alle afspeel apparatuur elk formaat aankan en iedereen de nadruk legt op een zo klein mogelijk bestand zonder verlies van kwaliteit is nog niet in zicht.
Het is zelfs voor de nieuwe generatie, die ook graag videobeelden maakt en verspreidt, op latere leeftijd enkel te omschrijven als een totale verkwisting van tijd dat men zich vroeger met verschillende formaten bezighield, verschillende formaten kende die toen min of meer bij specifieke websites gebruikt werden. Youtube laat kijken naar flash en het net opgedoekte stage6 had divx ( mijn favoriet vanwege compressie en instellingen tot het full hd formaat in een kwaliteit waar je al een muggenzifter moet zijn om verlies van kwaliteit aan te tonen tijdens het bekijken van videobeelden)terwijl dat verder leeft op andere sites.
http://www.ovguide.com/
Hierbij nog even aanstippend dat de kwaliteit van de kijker zelf nooit ter discussie staat. Mensen die weinig slapen hebben ook niet meer hun full hd zicht zoals velen dat niet hebben het moment dat ze wakker worden. Om maar te zeggen dat er ook nog de gevallen van meten met twee maten en gewichten zijn.
Zoals ik al eerder had vermeld: compressie van bestanden zonder kwaliteitsverlies is geen fabel omdat een ongecompresseerde digitale reeks van 500 nullen makkelijker verzonden wordt via de 500 maal nul command en geen verlies van kwaliteit in zich draagt. En elke wiskundige methode om nullen en enen te compresseren zonder kwaliteitsverlies is welkom. Wie weet bijvoorbeeld hoeveel beelden divx aankan tijdens de compressie als één beeld omdat daar een achtergrond in zit die voor elk beeld hetzelfde is zodat de achtergrond van die scene vanuit een deel van maar één beeld komt.
De compressie verloopt nog traag en zal in de toekomst meer in de live opname van toepassing zijn totdat er een niveau bereikt wordt dat zo hoog ligt dat men enkel nog hoger gaat omdat men eens graag iets belachelijk doet. De tijd van de mega supersnelle video processors.
Dan krijg je aanvankelijk zoiets als een verwerkingssnelheid van een 20.000 tal beelden per seconde bij opname aan 60 beelden per seconde op een honderdtal subkanalen annex mastering naar het hoofdkanaal in het ingebouwde camcordertje van de gsm. Niet dat dat noodzakelijk is maar ik laat aan zulke komende snelheden de compressie zonder kwaliteitsverlies primeren op de komende geheugendragers met meer geheugen op een even grote plaats om een of andere ongedefinieerde rede.

Samengevat: We leven nog in het stenen tijdperk in verband met het opnemen en verspreiden van digitale videobeelden.
En het enige dat we er later over kunnen vertellen is dat het niet interessant was om zich bezig te houden met formaten die elk hun eigen wereldje hadden, waar men telkens tijd aan moest verkwisten om hun eigen wereldje wat beter te leren kennen.
De evidentie waarmee programmamakers hun eigen wereldjes loslaten op de gebruikers is te vergelijken met de evidentie van scholen die hun leerlingen verplichten van elke wereldtaal te leren zonder dat men de vergelijking maakt.
Omdat men niet van eenheidsworst houdt, maar dat gaat niet op voor verschillende formaten die enkel maar hetzelfde resultaat nastreven.

Het internet zou ook veel gebruiksvriendelijker zijn als alle videobeelden in 1 codec zouden zijn terwijl men zeer makkelijk content op deze pagina op andere pagina kan zetten.
Al was het maar om die éné persoon, die ook wel eens iets bij jan en piet wil zetten, ook te laten meedoen omdat die het nut niet inziet van eerst het wereldje van jan en dan het wereldje van piet te leren kennen.

We zitten momenteel niet voor niets in de fase van het internet dat de globale communicatie zo moeilijk mogelijk maakt terwijl het basisidee net het omgekeerde was.

Enfin, om volledig te zijn over dat laatste: dat digibox signaal hoeft niet eens geconverteerd te worden, omdat in de SCART kabel zowel RGB, Composite als S-Video zit (en vreemd genoeg geen composite, wat lastig is als je de Digibox wil aansluiten op bv. een projector, maar bon, ik dwaal af :)

Goh, een mediacenter pc hoeft niet per se duur te zijn. Heb er zelf eentje ineengestoken voor iets van een 600euro. Voordeel is dat je er dan ook altijd nieuwe tv- of andere kaartjes aan kan toevoegen, wat met de meeste merk-media center pc's niet kan. DVB-S pci kaartjes koop je bijvoorbeeld voor minder dan 100euro. Nadeel is dat het uiterlijk wat minder fraai is: http://www.murven.com/asset...

@Anne: de filters waarvan de naam met MSU begint heb ik gedownload van http://compression.ru/video... . Alle andere filters zaten, als ik mij goed herinner, standaard in het installatiepakket van VirtualDubMod.

@André Vermeiren: Als ik goed ben ingelicht nemen Kodak Easyshare toestellen de video op in Quicktime-formaat, als .MOV-bestanden.

Het probleem is inderdaad dat noch VirtualDubMod, noch Windows Movie Maker, noch Windows Media Encoder rechtstreekse ondersteuning bieden voor Quicktime.

De oplossing die ik zou gebruiken: RAD Video Tools kan Quicktime converteren naar AVI. Daarna kan je Windows Media Encoder gebruiken AVI om te converteren naar WMV, en vervolgens de filmpjes importeren in Windows Movie Maker.

http://www.radgametools.com...

Misschien bestaat er nog een kortere weg dan deze tweestapsconversie, maar die ken ik niet.

vraag van een leek op dit vlak: ik heb een avi, waarvoor ik de juiste codec heb geinstalleerd om die op Windows Media Player te bekijken. Naar welk formaat formatteer ik om het op DVD te copiëren?

Was een heel interessante sessie die vragen beantwoordde waar ongetwijfeld heel wat mensen mee worstelen - dus leuk dat je die last minute er nog bijgedaan hebt.