Van Cauwelaert over Wilders

Wie de jaren dertig en veertig er bij haalt, heeft op voorhand verloren in de discussie.

Enne... die Edmond Picard en die Jules Destrée, moesten die in de jaren dertig ook van onderduikadres naar onderdeuikadres, beveiligd door de Staatsveiligheid, en op de hielen gezeten door moordlustige Joodse terroristen?

Hallo Rik Van Cauwelaert? Stomme zelfingenomen zak?

De analogie die me meer voor ogen staat ivm de jaren dertig is die van stijfdeftige Engelse Lords van het Hogerhuis die Churchill een haatzaaiende oproerkraaier noemden en die de vertoning van Charlie Chaplin's "The Great Dictator" in het VK wilden tegenhouden, omdat zulks "Herr Hitler" zou kunnen beledigen.

Die Van Cauwelaert behoort gewoon tot de linkse kerk en daar is liegen een sport. Ik kan zijn stomme opmerkingen met ontzettend veel argumenten weerleggen maar vind dit niet eens de moeite... met een pathetisch leugenaar hoef je niet in discussie te gaan. Wou dat ik het kon negeren, jammer dat heerschappen als deze slechts tot inkeer komen als ze aan de lijve hebben ondervonden wat hun vrijheid ondermijnt!

Kan alleen maar hopen dat deze snel tot inkeer komt (maar ik heb niks gezegd)

Als Van Cauwelaert hier goed geciteerd wordt, dan is hij het die Voltaire slecht citeert. Ik, althans, geraakte uit Voltaire's woorden, zoals ze hier staan, niet wijs. Het moet zijn "dat joden geboren worden met fanatisme razend in hun hart, zoals Bretoenen en Duitsers geboren worden met blond haar". ("Ils sont tous nés avec un fanatisme rageant dans leur c½ur, comme les Bretons et les Allemands sont nés avec une chevelure blonde."

T.a.v. Van Cauwelaert: ik heb niemand horen beweren dat moslims als fanatici /geboren/ worden, wel dat de godsdienst die ze met de moedermelk toegediend krijgen niet met de huidige westerse waarden te verzoenen is. Als retorische vraag verwoord staat die mening overigens letterlijk in Burgermanifest I, geschreven door een naamgenoot van de ex-premier.

De 'intellectueel' Van Cauwelaert haalt geen énkel - maar dan ook geen énkel! - tegenargument aan met betrekking tot de door Wilders gewraakte koranpassages.
Ik roep mezelf en allen hier voor de duidelijkheid op om onderscheid te maken tussen 'de moslim' en 'de islam', tussen de leer en zijn aanhangers.

Wilders heeft overduidelijk onmiskenbaar met zijn film een inhoudelijk debat over deze koranverzen willen opstarten met zijn film.
Ik heb tot hier alleen de Arabisch-Europese liga enerzijds en professor Vermeulen anderzijds een poging zien ondernemen om die inhoudelijke discussie aan te gaan, te duiden, te omkaderen.

Voor mij hoeft Wilders daarbij niet persé 'gelijk' te hebben. Wél heeft hij recht op een eerlijke poging tot antwoord: een echt debat over deze 5 verzen, dus.

Wie dat debat uit de weg gaat, mr. Van Cauwelaert, geeft mij alvast sterk de indruk iets te willen verbergen.
Immers: ik betreur ten diepste dat dat Talmud-debat in de jaren '20 en '30 niet of nauwelijks geweest is!
DAT zijn de échte harde feiten!
Duitsland was bezaaid met katolieken en zéker protestanten en geen van deze beiden was zelfs maar in de mogelijkheid de Oud-Testamentische teksten te ontkennen... hooguit 'vals' te duiden. Maar als vrije burger ben ik overtuigd dat precies dat openlijke debat in al z'n geuren en kleuren, in al z'n nuances - IN HET GEVAL VAN DE TALMUD!!! - ons onwaarschijnlijk veel miserie had kunnen besaren.

U daarentagen gaat - anders dan Vermeulen en anders dan de AEL - die intellectuele oefening kennelijk bewust uit de weg. En daarmee dus ook het vrije de debat die de grondslag vormt van ieder democratisch samenleven.
Wat u met bovenstaand stukje wilt bereiken is me niet meteen duidelijk maar... méér democratie kan het onmogelijk zijn. Dat is intellectueel uitgesloten omdat uw reactie op Fitna (goede of slechte film; maakt niks uit) doodeenvoudig intellectueel oneerlijk is.
Een gemiste kans... en in de 'Talmud' is 'een gemiste kans' de definitie van het woordje 'zonde'.
In het NT is er te lezen hoe zondaars vergeving kunnen vinden.
In de Koran vind je dan weer hoe zondaars hun gerechte straf verdienen.
Niet waar? Oké... kom dan op... en spreek me tegen; meneer de Vlaamse intellectueel.
Of is het beter te vechten met kogels en bommen dan met verzen en woorden? Meent u dat?
En ik maar denken dat u al die jaren een democraat was... voorstander van het 'PARLEmentair systeem'. Bedroevend.

Ja, iemand die met Karl van den Broeck en Joël Ceulaer de redactie deelt en niet op stapt vereenzelvigt zich daar mee uiteindelijk.
Knack is links en wordt linkser.
De enige genietbare bladzijden zijn de laatste.

Zoals altijd is links de tactiek van de omkering.
Wil je macht? Luister naar de mensen en keer om wat ze denken. Zo kan je hen tot slechteriken brandmerken, hen criminaliseren, wetten bedenken TEGEN normaal gedrag en iedereen - desgewenst - vervolgen.
Machiavelli zou er jaloers op geweest zijn.
Zo ook hier: het is natuurlijk links die rechts behandelt zoals de Nazi's Joden en niet andersom he.

De manier waarop Nazi's tegen joden aankeken is niet te vergelijken met hoe Wilders de Islam bekijkt, maar hoe links rechts bekijkt is daar wel mee te vergelijken: Ulrike Meinhoff van de Baader-Meinhoff groep zei immers zelf: "antisemitisme is eigenlijk antikapitalisme".

Zit er geen subtiele dubbele bodem in het stuk van RVC? Bij mij komt het toch zo over...