Een stukje verdraagzaamheidsbevorderende satire (1)

Er is een recht evenredig verband tussen de mortaliteit van een eenheid en hun snuggerheid. Maar dat is in alle legers. Voor de rest zijn er geen grotere zwijnen dan de Britten, hun soldaten zijn asbo's.

Kan mij niet schelen wie het is, ze zouden hem een paar uitgebombardeerde plaatsen moeten doen opruimen waar die terroristen onschuldige burgers opbliezen.
Nadien de soldaten, die de klus moeten klaren op gevaar van eigen leven, voor schut zetten en belachelijk maken is goedkoop en laf.
Verder heb ik ook een reactie op "in flanders fields" gegeven over de inhoud van het artikel waarop bovenstaande commentaar werd gepost.
In de verste verte niet akkoord.

@traveller

Ik loop al vooruit op de post waar Hugo Van Minnebruggen beweert dat Hugo Van MinneBruggen een andere Hugo Van Minnebruggen is dan Hugo Van Minnebruggen, als je begrijpt way ik bedoel.

De realiteit is dat de gemiddelde intelligentie van de Amerikaanse soldaat hoger is dan van de algemene US-bevolking. Misschien raar maar waar. Waarschijnlijk zijn de hedendaagse Amerikaanse troepen nog nooit zo goed opgeleid geweest. Ik ben te lui om het grafiekje volledig te ontleden, doe het zelf: http://www.heritage.org/Res...

Enfin ja, maar probeer dat maar eens aan een halfgaar gefossiliseerd zoetwaterkieken als Hugo van Minnebruggen uit te leggen.

Haha een redactielid van Blokwatch en verder?

De clou is natuurlijk dat in dit citaat een koppeling gemaakt wordt tussen nationaliteit, beroepscategorie en fysieke en mentale kenmerken, op een dusdanige manier dat als je iets gelijkaardigs zou schrijven over pakweg het breinvolume van Saoedische imams, een bekende vierletterige instelling meteen in actie zou schieten. Met Amerikanen mag dat natuurlijk, met Amerikaanse soldaten nog meer. Het bevordert ongetwijfeld de verdraagzaamheid. Daarom moeten we dergelijke pareltjes voor het nageslacht bewaren.

HVM heeft natuurlijk zijn excuus al klaar:

"op lange termijn kunnen er neurologische afwijkingen optreden"

(zie link in #67954)

Herman, dan bent u toch genaturaliseerd tot Amerikaan?

Alhoewel misschien niet, ik herinner me dat er in Irak manschappen van andere nationaliteiten in het VS-leger vochten die pas later de Amerikaanse nationaliteit kregen.

In elk geval proficiat met uw dienst. A propos, ik lees regelmatig de blog van een officier in de USN: http://cdrsalamander.blogsp... maar die gast heeft zo'n ongelooflijke produktiviteit dat ik me soms afvraag of hij wel echt USN is. Het is vreemd. Allerlei tekenen wijzen erop dat hij in active duty is, maar dan moet ie toch verdomd veel tijd hebben.

Er schijnt in de USN heel wat te doen te zijn omtrent een nieuwe maritieme doctrine. Toen ik nog een snotter was draaide de toenmalige doctrine rond beheersing van de oceanen dmv grote schepen met big guns en vliegdekschepen, maar die gast heeft het altijd maar over "Littoral Combat Ships", een soort schepen speciaal ontwikkeld voor inzet in kustgebieden.

OutlawMike, dank u wel.
Ik ben nu inderdaad a proud U.S. Citizen as is my wife and kids. Maar ik was enkel een green card holder toen ik dienst nam. (zie citaat en link voor potentiel Navy Seal candidates ;<)

Only U.S citizens can apply for enlistment into any branch of the U.S Military. However, citizens of other countries, but who possess the Immigration and Naturalization Service Alien Registration Card or the Green Card, are also eligible to apply.
http://information.usnavyse...

Ik kan geen cijfers vinden maar ik schat het aantal green card holders op +10% in de rangen, vooral terug te vinden bij de junior enlisted. USAF is iets selectiever maar USN, USA en USMC zouden in de problemen komen als we geen I-551 (green cards) konden aannemen. Officers moeten nog altijd U.S. citizen zijn, eventueel genaturaliseerd.

Sinds mei 2007 heb ik de rangen van de disabled vets vervoegd dus die mission statement dat CDR Salamander aanhaald is mij vreemd. Dit was onze mission statement destijds "the Navy is to maintain, train and equip combat-ready naval forces capable of winning wars, deterring aggression and maintaining freedom of the seas."

Maar elke command heeft ook zijn eigen mission statement dus het kan zijn dat die het daar over heeft.

@ Benny

Omdat hij "in flanders fields" gezegd heeft dat hij wel Hugo is maar niet Van Minnedingens.

Als we zien:
"Het is laag dom kanonnenvlees met overontwikkelde kaakbeenderen, die de schedelinhoud niet ten goede komt."
dan weten we over Hugo alvast één ding met zekerheid, en wel dat hij nood heeft aan enkele oefeningen in de grammatica, want bijvoorbeeld zijn "die" lijkt mij niet goed verklaarbaar. Bijvoorbeeld "wat", of "hetgeen" zou zijn zin een stuk begrijpelijker hebben gemaakt.

@ A. Rouet: of dat ter rechterzijde, of ter linkerzijde, of in het midden is, maakt geloof ik niet uit: het blijven slecht schrijvende Vlamingen.
En inderdaad de "de" mocht weg, maar doet anderzijds ook geen kwaad.
Wat bedoelt u verder met die "ogen vol doornen"?

"Die is zeker niet geschikt om in het leger te dienen."

Toch wel. In dat van de vijand.

Herman, bedankt. Goed punt van Belgica D.E. (ben te lui om uit te typen) over Von Clausewitz.

Je zou er nog aan kunnen toevoegen dat juist die legers met dom kanonnenvlees, dwz die militairen die niet zelfstandig kunnen (durven) denken en zich domweg rigoureus aan de orders houden, ook al zijn ze onzinning, altijd verliezen. Zoals de "First Sea Lord" van het VK ten tijde van W.O. I, Jackie Fischer, ooit uitriep: "Any fool can obey orders!"

Wat wil je nu bewijzen, A. Rouet. Dat degenen die "rechts" zijn dom zijn en die "links" zijn superslim? Kan je nu echt geen betere argumenten vinden om je stellingen te gaan bewijzen dan dwaze beweringen in het leven te roepen én tevens morele dogma's met een zekere gemakzucht te poneren.

Weet je dat ik heel wat hoogopgeleide dokters ken (bij de beste in hun vak), die geen tekst zonder spelfouten kunnen neerschrijven? Zijn ze dan dom én mag jij je dan moreel boven hen gaan plaatsen? Ga je je zelf opereren of zoek je snel naar een linkse dokter want die moet overduidelijk intelligent zijn? ....

Er zijn zelfs studies die bewezen hebben dat in ons huidige wetenschappelijk klimaat (van steeds meer en meer kennis), dat in onze hersenen zo alles in één gepropt wordt, dat bepaalde basiskennis als het ware in een achterkamertje terecht komt. Het is niet een kwestie van te weinig weten maar wel van te veel weten.

Ten slotte wens ik je geen kinderen toe met dyslexie want in jouw wereld moesten ze zeker in de hoek van de kamer met een ezelskap op hun hoofd zitten.

Moraal van het verhaal: A.Rouet moet dringend de Aristotelische logica opfrissen.

PS: soms heb ik sympathie voor je standpunten maar je eindeloos gedram om andere onterecht te kleineren én je zoektocht naar je eigen profilering, stoot me dan wel echt af. Get a grip.

A.Rouet, je wil me dus bewust kwetsen, buiten een inhoudelijke discussie te voeren, waartoe je blijkbaar niet in staat bent. Je gaat zelfs grote leugens verkondigen over mijn persoon (zie je regelrechte scheldpartij van 68006: leugens en gebral, zo moet ik het samenvatten). Dat jij zo reageert, toont gewoon aan dat ik tegen je schenen geschopt hebt.

En je linkse pretenties stellen niets voor. Je credo "de kant kiezen voor de zwakkere" is een gratuite opmerking geponeerd door een opgeblazen nitwit die zijn tijd verdoet door in alle anonimiteit rationele mensen die voor dialoog en wederzijds begrip pleiten, door het slijk te sleuren.

Zo denk ik nog aan het feit dat jij dweepte met de socialist Eric De Bruyn,tot dat ik een citaat aanhaalde van De Bruyn waarin die regelrecht pleit voor een nationalisatie van een aantal sleutelsectoren. Plots nestelde je je liever in de warmte van de salonsocialist Gennez. Met andere woorden, je bent een echte meeloper die zelf geen grondig denkvermogen heeft. Ik moest je wijzen op de ideologie van De Bruyn. Zelf was je daar blijkbaar niet toe in staat.

En ik wacht je schampere opmerkingen wel verder af waarin je je opperste superioriteit weer zult verkondigen en waarbij je zal declareren dat iedere andere poster op dit forum zo dom is als een achterdeur, terwijl ze nooit aan je superhoge intelligentie kunnen tippen. Want neen, jij bent de beste, is het niet.

"gebral over dokters"

Ik sta zelf nogal op correcte spelling, maar dat stukje van Nicolas over chirurgen die niet correct kunnen spellen vond ik toch één van zijn betere vondsten. Vooral die "ga je jezelf opereren" was raak.

Wie heeft hier precies in zijn eigen voet geschoden ?? :-)

@ A.Rouet

Deze keer gaat het over de inhoud?
Welke inhoud, waar, wanneer. Ik moet dat stukje waar jij het concreet over inhoud hebt, gemist hebben, verdorie, nu kan ik het niet inkaderen.

@A. Rouet

Mocht het nog niet duidelijk zijn: iemand die de ander regelmatig op zijn zwakke spelling of grammatica aanvalt, en die even later een opponent verwijt dat hij daaromtrent in zijn eigen voet geschoden (sic) heeft, is toch wel hilarisch.

Ik schreef: "toont gewoon aan dat ik tegen je schenen geschopt hebt. " Je schrijft "tenen" Jouw uitdrukking is mijn inziens verkeerd.

Mijn laatste repliek op A.Rouet én voor mij het einde van deze hele discussie.

Ik hecht ook veel belang aan correct taalgebruik. Tijdens mijn opleiding ben ik daarvoor geprezen geweest en ik heb zelf een aantal prijzen gewonnen en deelgenomen aan nationale evenementen. Ook in mijn loopbaan let ik zeer goed op taalfouten én zorg ik dat alle teksten vlot leesbaar zijn. Juristen zijn soms het slachtoffer van hun eigen ambtelijke taal.

Soms schrijf ik in de vrije tijd die ik heb eens snel een commentaar op deze site, om het in het dialect te zeggen: als het ware 'tussen de soep en de patatten'. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik niet perfect ben en in dergelijke situatie wel eens zondig aan een taalfout. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee dat iemand me daar dan op wijst: van je fouten kan je leren.

Waar ik daarentegen wel een probleem mee heb, is wanneer bepaalde personen, die blijkbaar niets anders waardevol kunnen dan foutloos schrijven (en dan nog), taalfouten aangrijpen om een waardeoordeel te vellen én er zelf meteen hogere theorieën aan gaan vastkoppelen. Ik zie hen genoegzaam aan hun computer zitten, zich te verkneukelen met een kwetsende opmerking door hen neergepend en waarschijnlijk dromend van hun eigen denkbeeldige superioriteit. Zo heb ik ook een leerkracht gekend die sommige medestudenten publiekelijk in de klas belachelijk maakte omwille van een of andere vergetelheid, terwijl zijn eigen leven bestond uit de ene mislukking na de ander.

De voornaamste reden waarom ik me aan de capriolen van A.Rouet erger, wens ik aan te tonen met de volgende metafoor: een mooi maatpak is moeilijk te maken en vergt veel geduld en vakmanschap. Er modder opgooien is echter snel gebeurd en kan iedereen. Zo weet ik wie ik ben en dat is alvast geen "zwakkere". Hiermee wens ik af te sluiten.

Alleen nog dit: A.Rouet, al ga je nu koortsachtig op zoek naar taalfouten of ga je me weer grof beledigen zonder zelf ooit eens een inhoudelijke argument te ontwikkelen ("alles is goed in België en daarmee basta" is geen argument), ik antwoord niet meer. Je verzuurde commentaren tonen enkel je eigen infantiliteit aan.

Nu nog beter, jij bent jurist, 'geprezen geweest' voor je taalgebruik , prijswinnar en deelnemer aan nationale evenementen ? Chapeau hoor Nicolas.
Mag ik mij dan, zondig aan hoogmoed , al maar snel, tussen de soep en de de patatten, gaan verontschuldigen voor mijn neergepende opgegooide modder en afsluiten met een basta?

Kijk eens recht omhoog. En dan een klein beetje naar rechts. Daar!
:-)

Visionair! Ik heb 4 jaar lang het klokkenspel bespeeld in het collegeorkest. Who needs a fichebak?
Zo zie je maar, soms hebben je schrijfsels nog meer bodems dan je zelf vermoedt.

Zitten er nog zieners in Het Centrum http://www.hieronymus.be/in... ?

@Leo
Vermoeden? Hoezo vermoeden, welk vermoeden? Niks vermoeden, weten!