Monopolies bestrijden is een economische farce

Zeer mooi geformuleerd. Wel een kleine bemerking bij de laatste drie zinnen van de laatste paragraaf: ook het nefaste kiesgedrag van de overgrote meerderheid van de mensen met hun hang naar collectivisme, en het daaraan grotendeels gerelateerde gedrag van de politici en de eromheen draaiende belangengroepen valt immers onder hetzelfde menselijke gedrag dat ook de nimmer falende markt uitmaakt. Velen wénsen beperkende reglementeringen allerhande (liefst toegepast op anderen uiteraard), velen verkiezen de illusie van "zekerheid" en vragen daarom bepampering door de overheid en velen vinden belastingen en "herverdeling" normaal. En dus krijgt het volk, willens nillens, misschien niet de leiders én de samenleving die het verdient, maar wel die ze verkiest.

Een nimmer falende markt wil nog niet zeggen dat elke uitkomst van het menselijk handelen u persé welgevallig hoeft te zijn, A. Rouet. Helaas is dat iets dat geen enkele "sociaal-democraat" lijkt te snappen. Met alle "marktcorrecties" en hun nefaste gevolgen vandien.
Die "solidariteit van ons gezondheidssysteem" en andere collectivistische nonsens zal uiteindelijk leiden tot een compleet failliete DDR-staat, met (op een "verlichte elite" na) een toestand van "iedereen gelijk, iedereen even arm". Om u even te parafraseren: En zeggen dat sommigen, waaronder u, dat schijnen toe te juichen, hoe ziek kan men zijn? Ik beveel echter geen gratis prozac aan, in de wetenschap dat "gratis" niet bestaat. Maar ook dat heeft geen enkele sociaal-democraat door.
Tenslotte: Ook het bovenstaande DDR scenario, dat ik verfoei, valt onder de nimmer falende markt. Such is life.

Monopolies kunnen mi in bepaalde omstandigheden wel een probleem vormen. Het is niet omdat er nog nooit een wereldmonopolie geweest is over water dat er nergens geen lokaal monopolie geweest is. Als de omstandigheden maar genoeg geïsoleerd zijn kan men dan spreken over een lokaal wereldmonopolie en deze zijn er mi wel al voldoende geweest....

Ik zie niet goed de meerwaarde in van deze tekst, ook als is De Roeck soms 'boomschudder' en 'verrassende-invalshoeken-brengend'. M.i. gooit hij wel één en ander nogal op een hoopje.

En De Roeck's hunkering naar vrijheid en het door hem gegeven voorbeeld van vrije keuze, is even belachelijk als de Islamieten die zeggen dat je wel degelijk kan uittreden uit de Islam; da's dan wel op straffe des doods, maar éj, er is dus keuze hè. Jongens.

Ik ben zeker akkoord dat men monopolies ook kan bestrijden door verplichte prijssetting of kwaliteitscontrole, en dat men zo een economisch natuurlijke en misschien zelfs goede situatie koppelt aan een redelijke prijs. Vrije markt is wellicht niet het enige, noch het zaligmakende antwoord op monopolies of te bestreven ideaal. Daar kan over nagedacht worden.

Ik dacht echter dat de Commissie inmiddels ook zelf deze zienswijze omarmde, of toch voorzichtig aftast.

Kort ingaand op hetgeen Rouet aanhaalt: ARouet heeft een punt te stellen dat een vrij / wild systeem een onmenselijke kant vertoont. Of het andere zoveel beter is, kan ook wel genuanceerd worden: is het niet dat in België bepaalde behandelingen uitgesteld of niet gegeven worden, of bepaalde geneesmiddelen verbannen, hoewel bewezen nut, MAAR allemaal niet houdbaar in een systeem met een collectivistische kant? ZELFS als de patiënt het kan betalen: VERBODEN? Patiëntengelijkheid, weet je wel? Hoe sterker, verfijnder, diepgaander (en dus duurder) de evolutie in de medische wetenschap, hoe prangender dit probleem aan de orde zal komen. Ik weet heus niet of ARouet hier zo hard op de borst zal kunnen kloppen; de solidariteitsillusie wordt in stand gehouden door schrapping van het aanbod.

@Questing Beast: wat is dan volgens jou het nattedroomland van de ultrakapitalist? Waar er geen enkele overheidstussenkomst is op vlak van pricing en om monopolies te verhinderen?
(behalve het 19de eeuwe usa kom ikzelf niet zo gemakkelijk aan voorbeelden, misschien komen Hongkong en Singapore close... ai ik heb ons Beest nu al wat tips gegeven. geen dank)

@ VI

Heb je het over Renson uit Waregem? http://www.renson.be/
Ik zou die toch geen monopolist noemen, want elke buitenlandse concurrent kan hier op de Belgische markt zijn ding doen.
Daarnaast is er nog haar West-Vlaamse concurrent Duco (of Vero-Duco) uit Veurne. http://www.duco.be/splash.c...
Ook al is er daar een Renson aan het hoofd, het zijn concurrenten. Dat heb ik al duidelijk ondervonden.
Verwar "succesvol" niet zomaar met "monopolist".

"Is die overheid er wel met regels en taksen, dan heeft de overheid ook de taak de onevenwichten, die ze doet ontstaan, tegen te werken." Tsja, VI, als je over deze zin even verder nadenkt... Volgens mij is dit een gat uit een haag knippen, iets waar overheden -het moet gezegd- bijzonder bedreven in zijn.

@joe: volgens mij op dit moment onbestaande.

Vreemd dan toch, A. Rouet, dat jouw sociaaldemocratische paradijs steeds meer een beroep moet doen op privé-initiatieven om het hoofd boven water te houden. Dat alles, zonder evenwel belastingen en bijdragen te verlagen. Dezen verdwijnen vlotjes in het zwarte gat van een continu aanzwellende overheid, terwijl de daartegenoverstaande dienstverlening steeds meer afglijdt in de richting van het in de praktijk onleefbare minimum minimorum. Zodat wij uiteindelijk beiden tussen twee stoelen zullen vallen: betalen voor het door mij zo verfoeide Europese systeem en ontvangen van het door jouw verafschuwde Amerikaanse. Zoals ik al zei: iedereen gelijk, iedereen de pineut.

Is het fout om uit deze discussie het volgende af te leiden?

De Roeck, Citizen McCain, Questing Beach en VI zijn economen, de rest is dat niet (van 'Belgica Delenda Est' weet ik het niet).

Jojo verkiest een wereld waar men niet hoeft te kiezen tussen doodgaan of zijn huis verkopen. Enkel een héél slecht mens kan het daar mee oneens zijn, niet?

Behalve dan dat in de wereld van Jojo ook keuzes moeten gemaakt worden. Ja, zelfs in de ideale Jojo-wereld, met eerlijke socialisten, optimaal functionerende ziekenfondsen en waar de meest capable en integere mensen de ziekenhuizen bevolken in ruil voor een prutsloon zijn er nog steeds twee fundamentele waarheden: ook in de Jojo-wereld kan een euro maar één keer worden uitgegeven, en is niemand al-wetend.

In plaats van de keuze tussen doodgaan of het huis verkopen, zal de keuze moeten gemaakt worden tussen die laten doodgaan of deze laten doodgaan. Tussen deze oude knar nog twee jaar te laten sukkelen met zijn kapotte heup of die twintig kinderen geen vaccin tegen kanker te geven. Hoeveel van die twintig zullen er binnen dertig jaar extra sterven aan kanker als we toch die pé een nieuwe heup geven? We weten het niet eens.

Ook in de Jojo-wereld zullen sommige medicijnen niet terugbetaald worden. Soms doodgewoon omdat de procedure nog niet doorlopen is, terwijl er niet getwijfeld wordt aan de werkzaamheid. Of doodgewoon omdat er geen geld is.

Dan verkies ik toch de wereld waar ik beslis wat er met mijn geld gebeurt, en niet de rode Jojos.

aangezien het de overheid is die de eigendomsrechten garandeert, is het ook diezelfde overheid die de draagwijdte ervan bepaalt; dit legt haar toch automatisch een rol op in het al dan niet toelaten van monopolies? Moet ze intellectuele eigendom via patenten beschermen ? Voor eeuwig of beperkt in de tijd?
Nutella, Volvo, Coca-cola ...? Dat is toch 'a side show' vergeleken met de economische draagwijdte van intellectuele eigendomsrechten ?

@A. Rouet

Nu heb ik over je zaligmakende China enkele weken geleden een reportage gezien waarin mensen hun kinderen verkochten.

Resultaat van een planeconomie die resulteerde in een plan-demografie (1 kind per gezin - en de traditie had het liefst jongetjes).

Ik vind dat erger dan die prof die zijn leven niet wat heeft kunnen verlengen. Ik was er niet goed van.

@joe: Ik lees jouw commentaar als: "antwoord op deze blog naast de kwestie met nietszeggende gemeenplaatsen of schamper cynisme, en dendof trekt de discussie stante pede weer recht met terzake doende argumenten". Ja, daar heb je gelijk in.

#68533 was dan ook overtuigender dan de passage over die prof in de gastcolumn.

@luc: nee, je leesbril zit scheef. ik vroeg me gewoon af waarom Dede zo lyrisch over een jojo-wereld doet.

@a.rouet: breng zo meer van die hugo-huldes.

Er zijn hier mensen die de headings "joe" en "a.rouet" als een rode lap zien waar ze blindelings moeten inrammen. de comments zelf worden door de stieren van dienst niet of verkeerd gelezen, of worden ter plaatse uitgevonden. (vb recentelijk: a.rouet die China ophemelt, ikke die Palin vanalles onleuks toewens, ikke over een "wereld, met eerlijke socialisten, optimaal functionerende ziekenfondsen ",...).
en als je hier dan een opmerking over maakt zegt onze pa : "naast de kwestie met nietszeggende gemeenplaatsen of schamper cynisme".
Eric Burdon en Santa Esmeralda vonden het een probleem, ik lig er niet van wakker.

A rouet:"Het moet 1971 zijn geweest toen de marxist prof. Jaap Kruithof in zowat identieke bewoordingen een vergelijkbare voorspelling over het pure én gecorrigeerde kapitalisme deed, aan de student en sociaal-democraat (toen al) die ik was.
En zoals jij nu Amerika niet het typevoorbeeld van jouw verhoopte beloofde land noemt (zo intellectueel eerlijk ben je wel met een derde van de inwoners van Detroit onder de armoedegrens), weerlegde hij het falen van communistisch China wanneer hem op de realiteit gewezen werd. 'Utopia' bleek uiteindelijk zijn enige houvast. Herkenbaar en hoe de uitersten andermaal raakpunten hebben."

Je countert wel door gebruik te maken van vervalste onderzoeken. Terugkrabbelen kan niet.

Dat van die vakbonden die marktverstorend zouden werken, is fout. Ze zijn deel van de markt. Ze worden marktverstorend als ze wetgevende macht krijgen, zoals in België (en denk aub even na alvorens dit te willen ontkrachten).

Zowel de dromen van een communistische maakbare samenleving als de utopie van een staatloze libertarische maatschappij worden meestal verkondigd door mensen met weinig verantwoordelijkheden, vaak studenten die zich tussen de examens door een onbekommerd bestaan kunnen veroorloven en feesten en uitgaan. Dit terwijl velen anderen dagdagelijks hard moeten werken om in hun bestaan te voorzien.

Jaap Kruithof heeft bovendien de socialistische partij verlaten en de anti-globalistische groeperingen gaan opzoeken.

@isaiah: zoals in het stuk hierboven al wordt opgemerkt benadert de Oostenrijkse school de maatschappij en haar socio-economische context vanuit het menselijke handelen. In die zin is politieke besluitvorming en verkiezingen niet los te koppelen van "de markt". Deze laatste is namelijk de som van alle menselijke interacties en incorporeert dus ook het stemgedrag en het handelen van politici. De markt is daarom niet goed of niet slecht, kent geen doel en ook geen falen. Als overheidsinterventie de economie de dieperik in helpt waardoor een hoop mensen hun job verliezen is dat geen marktfalen, maar gewoon de uitkomst van het handelen van de machthebbende politici die bvb. gemotiveerd kunnen zijn door het (vermeende) stemgedrag van potentiële kiezers, die op hun beurt gemotiveerd kunnen zijn door hun angst op jobverlies, enz. De visie van de Oostenrijkse school en libertairen is natuurlijk zoals je weet dat die ganse keten van in elkaar grijpende menselijke interacties zodanig complex is dat je die niet kunt sturen (de grote illusie van socialistisch/collectivistisch geïnspireerden). Het punt is echter dat die zogenaamde sturing en de nadelige effecten ervan uiteindelijk evenzeer deel uitmaken van "de markt".

@johan: volgens mij een totaal verkeerde maatregel, ingegeven door angst voor een grote financiële implosie. Dat dit laatste een reële dreiging was/is, lijdt geen twijfel, maar de vraag is uiteindelijk of de zogenaamde remedie niet erger gaat zijn dan de kwaal. Ten eerste is het verre van duidelijk of daarmee de financiële crisis bezworen is (waarschijnlijk niet). Ten tweede beloont deze interventie totaal onverantwoord gedrag (en dat niet alleen vanwege de financiële instellingen, maar evenzeer van een hoop consumenten, die dachten dat de bomen tot in de hemel groeiden). Ten derde is het staatsinterventiehek nu helemaal van de dam (cfr. de plannen om ook in te grijpen in de noodleidende auto-industrie): men kan zich dan de vraag stellen waarom niet meteen de hele economie wordt genationaliseerd. Ten vierde is deze maatregel zondermeer discriminerend. Waarom moeten een hoop speculanten wiens droom uit elkaar is gespat uit de brand worden geholpen en andere bedrijfjes die in moeilijkheden zitten niet (antwoord: omdat de eersten met meer zijn en de verkiezingen in aantocht zijn). Ik ben ervan overtuigd dat op termijn deze interventie als een boomerang zal terugkeren. De faktuur voor de redding zal volgens mij groter blijken dan de afgewende ramp. Maar ja, niemand durft nog tegen de kiezer zeggen: "jongens, onze decennia van interventie hebben u diep in de rotzooi geduwd; u eruit halen gaat verdomd pijn doen". En dus: more of the same.

@NicolasR: Het is net omdat mijn dagdagelijkse harde werken schaamteloos wordt afgeroomd om inproductiviteit te sponsoren dat ik libertair ben.
Kruithof is in mijn ogen een filosofische weerhaan die draait naar elke "hippe" wind.

QB: Ik heb een andere visie. In die semi-parastatalen Fannie Mae en Freddy Mac zitten nu wel heel veel lange termijnvorderingen. Vanuit die optiek vind ik het verantwoordbaar dat er inderdaad een soort nationalisering plaatsvindt ipv een gewoon faillissement. Omdat het daarenboven delicate vorderinge betreft, woningkredieten, vind ik een overname des te meer verantwoord. Dat die Fannie en Freddy ooit uitgevonden zijn, dat, par contre, vind ik hallucinant.

De verantwoordelijkheid van het management is inderdaad deplorabel, maar die zou men moeten straffen op andere manieren.

Inderdaad verwijzen managers ter verantwoording van hun buitengewoon hoge lonen naar hun verantwoordelijkheid, maar ik heb als mantra dat verantwoordelijkheid zonder aansprakelijkheid NIETS voorstelt; dat is jeux d'enfants. Elke verdomde hamburgerbakker in de Quick heeft een grote verantwoordelijkheid om zijn toestellen proper te houden en bakprocédés te volgen.

Het is AANSPRAKELIJKHEID waar het om draait. Daar mag men eens beginnen aan slijpen; en ik zou het dan ook niet meer dan terecht vinden dat het ganse bestuur van SABENA den bak indraait owv hun Airbus en andere beslissingen. Dàt zou voor de bedrijfswereld een zegen zijn.

Leve Microsoft!

@A.Rouet: "De solidariteit van ons gezondheidssysteem zorgt ervoor dat 'enkele weken langer leven' niet een failliet gezin voor gevolg heeft.
"

Die "solidariteit" zorgt ervoor dat het betrokken medicament in België gewoon niet terugbetaald wordt. Het is immers experimenteel. Waarschijnlijk zou het niet te verkrijgen zijn zelfs. Of nog: de sossen zouden liefst behandelingen die ze via de ziekenkas niet kunnen vergoeden wegens te duur, gewoon compleet verbieden, ook (VOORAL!) voor wie ze kan betalen.
Geen geneeskunde met twee snelheden weet je wel. Enkel de Lada mag, de Mercedes is verboten.
Wie is er dan menselijk?

"Cwiks vader maakte de vrije keuze tussen enkele weken langer leven en een failliet gezin achterlaten. Los van het zwartgallige aan dit voorbeeld, is de eindconclusie duidelijk: de markt faalde ook in deze situatie niet."

Los van het zwartgallige, los van het puur onetische zal hij bedoelen.

De vrije markt werkt in dit gegeven voorbeeld inderdaad perfect. Cwiks vader heeft de beslissing gemaakt dat die "weten dat hij zijn familie in de schulden ging stoppen" hem meer waard is dan "enkele weken verder leven," met andere woorden, hij heeft een prijs op "enkele weken verder leven" gezet.

Leuke samenleving, waar het "leven" gewoon te koop is. Want hetzelfde mechanisme zou natuurlijk opgaan indien het niet Cwiks ouwe versleten vader betrof, maar diens 6-jarig schattige kleine dochter. En wanneer de kans op een lang leven wel reëel was. Dit is mij toch een ethische kapitalistische brug te ver.

En natuurlijk is het communisme veel slechter, en natuurlijk is onze sociale zekerheid maar betaalbaar dankzij het kapitalisme, maar dat praat puur gemarchandeer met mensenlevens toch niet goed?
Leve slimme, pientere mensen die verdiend rijk geworden zijn, maar ze mogen zicht toch bewust zijn van het feit dat ze maar zo rijk geworden zijn omdat niet iedereen in hun buurt even slim is geweest. En neen, niet iedereen kan even slim zijn als hij het maar wil. En ja, ik vind dat de vrije markt van de democratie deze rijke mensen mag verplichten hier op een redelijke (!!) wijze voor af te dokken. Voor medicijntjes bvb.

U gaat mij echter nie horen zegegn dat dit nu "redelijk" gebeurt, da's een andere discussie.

Voor de slechte verstaander: Jojo is een bijnaam voor Rouet. Zie #63470.

En Dede is dan een bijnaam voor Ericjans

"maar dat ze op dezelfde schaal hetzelfde daadwerkelijk bereiken, dat geloof ik niet.
"
en daarom dus maar dictatuur? Zonder blikken of blozen?

Dan zal vermoedelijk ook "een beetje nazisme" misschien niet eens zo slecht zijn?

Oh, wie dacht dat ik de kant koos voor Kruithof? Gewoon omdat ik zijn huidige ideologische toestand citeer...

@ Allemaal

Waar iedereen in deze discussiethread kennelijk aan voorbij gaat, is dat Vincent De Roeck zéér duidelijk stelt dat een monopolie op noodzakelijke goederen of diensten zich NOOIT zal voordoen in de echte wereld maar enkel in de modellen van keynesianen en neo-classici. Hij haalt het voorbeeld van Cwik aan in subsidiaire orde: moest het zich toch voordoen, dan moeten we de dood gewoon als een keuze beschouwen. De kern van zijn betoog is niet het verheerlijken van Cwiks situatie, maar de stelling dat monopolies van die aard nooit bestaan hebben en ook nooit zullen bestaan.

@ Cogito

Uw laatste verwijzing naar het nazisme is platvloers populisme en doet afbreuk aan al uw eerdere (schitterende) reacties in deze thread. Jammer.

@ Ivanhoe

Vindt u dat de staat op kosten van u en ik de "therapeutische hardnekkigheid" tot norm moet verheffen, inclusief het gebruik van peperdure en ondergeteste experimentele geneesmiddelen? Want dan kan u zich best tot uw socialistische en etatistische verkozenen richten. Zij hebben de utilitaire criteria die u in Cwiks geval aanvalt in onze welvaartsstaat ingevoegd, zonder schroom trouwens...

@ Cogito:

Een homeopatisch beetje Nazisme is uiteraard niet slecht. Zin voor discipline, verheerlijken van arbeid, centraal stellen van het gezin. Wel in homeopatische hoeveelheden hé, mij niet gaan betichten van nazi-sympathieën.

@ Citizen Mc Cain:

"dan moeten we de dood gewoon als een keuze beschouwen."

Met deze zin heb ik dus weldegelijk problemen. De dood is slechts in heel uitzonderlijke omstandigheden een keuze. Door de band genomen wil niemand sterven. De Roeck noemt het weliswaar "de onwaarschijnlijkste onwaarschijnlijkheid," maar zelfs het theoretisch voorstellen alsof sterven een keuze is die de markt wel even op een waardige, normale manier kan regelen gaat mijn petje te boven. De mens die zijn leven moet plooien naar het systeem en niet omgekeerd. Vind ik toch al te gek.

"Vindt u dat de staat op kosten van u en ik de "therapeutische hardnekkigheid" tot norm moet verheffen, inclusief het gebruik van peperdure en ondergeteste experimentele geneesmiddelen?"

Neen. Maar niet alle dure behandelingen zijn hopeloos, dit is dus hier naast de kwestie denk ik.

QB, point taken in die zin. Maar we kunnen er een debat over hebben en niet persoonlijk worden zoals bepaalde mensen denken te kunnen doen.

@Citizen McCain:
"
@ Cogito

Uw laatste verwijzing naar het nazisme is platvloers populisme en doet afbreuk aan al uw eerdere (schitterende) reacties in deze thread. Jammer.
"

Ik spreek U niet tegen. Mea Culpa en sorry aan Ivanhoe.

(Ik kan toch niet nalaten even na te trappen naar de sossen in deze: zelfs socialisme bevat goede en waardige punten. Het mag daarom niet verwonderlijk heten dat de goede punten uit het nazisme die Ivanhoe aanhaalt, ook bestaan.)

@Cogito: "zelfstandige rechtbank"

Je hebt het wellicht over arbitrage en bemiddeling? Zie bijvoorbeeld http://www.cepina.be . Dat is uiteraard slechts een oplossing voor burgerlijke gedingen, en vaak wordt in contracen gestipuleerd dat in geval van betwisting er beroep dient te worden gedaan op arbitrage en niet op de rechtbank.

Hou er ook rekening mee dat als je pleit voor zelfstandige rechtbanken en voor privatisering van het recht, de sharia meteen realiteit wordt voor wie dat wenst.

Dat we ALLEN, zonder uitzondering, dikke egoïsten zijn, moet daar nog een tekening bij? Het volstaat toch zichzelf de volgende vraag te stellen: 'Wat doe ik, belangeloos wel te verstaan, voor een ander?'. Voor alle duidelijkheid, met 'voor een ander' bedoel ik bv. niet 'voor mijn kleinzoon', waar ik alles en nog wat zou voor doen, omdat ik daar zelf zo van geniet. Neen, de aard van het beestje dat in ons allen huist heeft maar één focus: het IK!
Toppunt is bovendien dat 'wijzelf hier in het Westen' al die rijkdom waar we geen blijf mee weten, zelf gekregen hebben. Van wie dan wel? Van het lot natuurlijk! Geboren worden na 1945 in West-Europa, waaraan hebben we dat dan wel verdiend?Wij vinden dat maar evident, het welbegrepen eigenbelang noemen sommigen dat dan. My ass, 'hoerenchance' natuurlijk. Toch is het excuus van Alexander ('alles voor mij, niks voor een ander') snel gevonden (dat van 'hoge belastingen' bijvoorbeeld voor zij die hier zo vol zijn van 'liefdadigheid'), om van onze rijkdom geen fractie te moeten afstaan.
Als er een rechtvaardige God bestaat (wat ik betwijfel) en als zijn beoordelingscriterium 'naastenliefde' is, dan vrees ik met Richard Anthony: 'qu'un jour, il faudra payer'.

OK QB, en met onze laatste twee reacties voor ogen, moeten we dan wat jij 'gedwongen solidariteit' noemt afwegen tegen wat ik 'liefdadigheid waarvan, ondanks onze rijkdom, niets van in huis komt' noem. De afgelopen 100 jaar eens samen overlopen?

@A. Rouet: Ooit de zinsnede "ja zeg, ik betaal al belastingen" of één van de varianten ervan gehoord? Stel jij je nooit de vraag WAAROM de mensen al maar egoïstischer schijnen te worden? Jouw teergeliefde sociaaldemocratie en al haar collectivistische verwanten doden persoonlijke verantwoordelijkheidszin en initiatief, mijn beste A. Rouet: dat is, jammer maar helaas, het antwoord op die vraag. Gedwongen solidariteit maakt mensen onverschillig voor echte solidariteit. Hoe meer solidair de Staat ons dwingt te zijn, des te egoïstischer we worden.

A.Rouet is God geworden, of Christus. Hij doorziet ieders geest en doorgrondt ieders hart, legt alle excuses en motieven bloot, haarscherp en onfeilbaar. Goed zeg. Ik wou dat ik dat kon.

@ Cogito:

<<A.Rouet is God geworden, of Christus.>>

Ik vrees dat ik een ernstig probleem heb. Kunnen we niet eens praten?

@ isaiah
Tegenover een gematigd man als jij wil ik graag zuinig zijn met een zin als 'dat geloof je zelf niet'. Maar bij jouw stelling dat 'echt altruïsme ons niet vreemder is dan echt egoïsme' is die repliek wél op zijn plaats. Dat je naar de 'onbekende' Nowak moet verwijzen om jouw stelling te staven is natuurlijk al een teken aan de wand, dat je niet één voorbeeld van altruïsme geeft, zegt voldoende.
En neen isaiah, als mijn kleinzoon en ikzelf zin hebben in het laatse stukje taart op tafel, dan heeft dat NIETS met altruïsme te maken wanneer ik het betreffende stukje aan mijn kleinzoon geef. Hem zijn zin geven 'smaakt' mij duizendmaal meer dan de taart op zich, dat zal elke bompa hier graag beamen. Bij een volgend bezoekje van mijn oogappel, het geld van de taart die hij verwacht in een enveloppe stoppen ( let op hier is het volgende excuus voor QB en co in de maak) voor kinderen die nooit taart eten en onszelf voor één keer met een zuinig koekje tevreden stellen? Neen dat doe ik niet!
Tenslotte heb je het over 'juridische afdwingbaarheid', maar wat is er tegen 'wetgevende afdwingbaarheid'?

Het blijft toch vreemd dat zoveel mensen de economische werkelijkheid blijven ontkennen... Wat vinden zij van Darwin, zwaartekracht en de Holocaust als ik vragen mag?

QB: Omdat we, vanuit de aard van het beestje dat in ons zit, geneigd zijn de ganse taart (vaak betaald met geld dat niet eens onze eigen verdienste is) voor onszelf (en onze kleinzoon) te behouden, vraagt de sociaal-democratie inderdaad een stukje van die taart voor wie (bv.ten gevolge van een handicap) geen taart kan kopen. En kijkt ze kritisch, maar totaal machteloos toe, hoe kolonnes vrachtwagens bij Didier Bellens taarten leveren, die hij natuurlijk 'verdiend' heeft.

@a.rouet & QB:

1) de 'onbekende' Nowak. Okay, minder bekend dat Wendy van Wanten misschien, wier opinie je in deze dan ongetwijfeld meer zult vertrouwen. Niettemin toch even opmerken dat Martin Nowak waarschijnlijk een van de grootste wetenschappelijke autoriteiten ter wereld is (als er een Nobel-prijs voor biologie zou bestaan, dan zou hij hem zeker winnen; voor de Nobelprijs geneeskunde komt hij ook in aanmerking, ook al zijn kanker en HIV slechts zijn randinteresses). Op zijn vijfenveertigste (!!!) heeft hij al de volgende onderscheidingen gekregen: Oxford’s Weldon Memorial Prize, the Albert Wander Prize of the University of Bern, the Akira Okubo Prize of the Society for Mathematical Biology, de Roger E. Murray Prize uitgereikt door het Institute for Quantitative Research in Finance, de David Starr Jordan Prize die door Stanford, Cornell en Indiana University gezamelijk wordt uitgereikt, en de Henry Dale Prize of The Royal Institution, London.

2) Wat jullie niet lijken te begrijpen is dat je goed voelen bij een altruïstische daad die daad niet minder altruïstisch maakt. Ik voel er mij goed bij wanneer ik aan een bedelaar enkele euro's geef, maar dat betekent niet dat die daad mijn eigenbelang zou dienen, en het betekent evenmin dat ik die daad stel omdat ze mijn eigenbelang dient. (Let op: het kan natuurlijk wel zo zijn dat ik geef om mijn eigenbelang te dienen.) Zeggen dat altruïsme gedreven wordt door sympathie en liefde is geen contradictio in terminis, zoals de 'onbekende' David Hume al heeft duidelijk gemaakt. Dat we ons goed voelen als het goed gaat met iemand voor wie we liefde of sympathie voelen, betekent bijgevolg niet dat we egoïstisch zijn als we iets doen opdat die ander zich goed zou voelen. Jullie verdedigen een opvatting die psychologisch egoisme heet en die zowel logisch problematisch als empirisch onjuist is. Ik ben geen fan van wikipedia, maar als het jullie interesseert, dan kunnen jullie deze pagina als een inleiding op de problemen ervan wel lezen: : http://en.wikipedia.org/wik...

3) het is onjuist om te denken dat egoïsme voor de mens natuurlijker is dan altruïsme (of omgekeerd). Het is evenzeer onjuist dat menselijk altruïsme zeldzaam zou zijn. Altruïstische normen (zelfs altruïstische normen die ingaan tegen een adaptief egoïsme) kunnen zich snel verspreiden in een populatie en dat doen die normen ook. Wil je weten waarom dat zo is, dan kan ik je een aantal papers van de onbekende winnaar vann al die wetenschappelijke award aanraden maar ook Robert Boyd heeft er interessante dingen over geschreven. U vroeg verder om voorbeelden: denk aan jullie eigen leven en besef dat je heel vaak altruïstisch bent (zorg voor kinderen en adoptiekinderen, donaties aan goede doelen, vriendelijke woorden en tijd investeren in een oude kennis die aan de grond zit, ...

4) de libertaire paranoia ten aanzien van de regeerders is niet helemaal onterecht, maar hoeft helemaal geen basis te hebben in de veronderstelling dat de regeerders hun eigenbelang zullen trachten te verwezenlijken ten koste van hun onderdanen. Het is even zinvol (zij het misschien iets minder paranoide) om te zeggen dat individuen hun eigen doelen moeten bepalen en dat ze zelf mogen kiezen wat goed is voor hen (ook al is dat in de ogen van anderen niet goed). Herinner u Stevaert die zei dat het eigen is aan het socialisme om mensen tegen hun zin gelukkig te maken: dat is inderdaad hoe (goedmenende) socialisten denken en dat maakt het ook 'morally questionable'.

"vraagt de sociaal-democratie inderdaad een stukje van die taart voor wie (bv.ten gevolge van een handicap) geen taart kan kopen."

Neen, dat VRAAGT ze niet. een misleidende en bewust eufemistische leugen. Je kan wel zelf invullen wat ze dan wel doet. (ik zeg het erbij omdat het risico echt bestaat dat je het oprecht niet weet: ze eist en dwingt, en niet alleen voor gehandicapten maar bij voorkeur voor groepen waarvoor slechts weinigen goedkeuring hebben)

LIEFDADIGHEIDSINSTELLINGEN vragen dat wel, zonder te dwingen. Voor groepen waarvoor ze op de steun van de bevolking kunnnen rekenen. Gehandicapten zullen in een libertaire maatschappij NIETS tekort komen en integendeel beter af zijn dan nu. U zult bij hen echter wel het racisme kunnen aanklagen dat ze niet willen opdraaien voor de opvoedingskosten van de vier vrouwen en twaalf kinderen van een economische inwijkeling). Racistisch dat dat is!

Als we het uitdelen van taarten volledig aan liefdadigheid of filantropie overlaten, gaan die taarten dan niet heel klein worden in tijden dat het economisch minder goed gaat? Aan filantropie doe je immers (per definitie?)alleen als je eigen behoeften allemaal vervuld zijn. En is het resultaat dan niet dat er in absolute termen minder geld beschikbaar zal zijn voor de echt behoeftigen, omdat ik mijn 10, 50 of 200 euro per maand eerder zal uitgeven aan gestegen stookolie- of benzinekosten?

Buiten het willen terugschroeven van ' de afpersing ' welke voor onze sociale zekeheid heeft gezorgd, waaruit bestaat jouw filantropisch gedrag dan zoal Johan B?

McCain, die heeft toch een huis of zeven? Ik weet het niet zeker, maar hijzelf ook niet, dacht ik?

Arrouwet:

"Buiten het willen terugschroeven van ' de afpersing ' welke voor onze sociale zekeheid heeft gezorgd, waaruit bestaat jouw filantropisch gedrag dan zoal Johan B?"

Sedert jaar en dag werp je hier vragen op, al dan niet terechte, dat laat ik in't midden.

Maar: ik heb Godot al twintig keer ontmoet, en ik heb je nog altijd geen vraag weten te beantwoorden...

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je, cfr je alter ego Joe, graag uit de hoek komt als zedenmeester, maar voor de rest klaarkomt tussen je oren.
Wat niet bevoorderlijk is voor het overleven van de mensheid...

Nu, jouw rethoriek kennende, denk er maar es over na, en leg maar je ei. Zoals gewoonlijk.

Legkip!

@ isaiah
Gisteren een uurtje gegoogled met Martin Nowak, beslist knappe kop en bioloog. Dat laatste duidt wel één en ander m.b.t de materie hier. Maar zijn en jouw voorbeelden overtuigen me niet. 'Donaties aan goede doelen' zeg je....pfff hoeveel zouden die voor Vlaanderen op jaarbasis bedragen? 'Aandacht voor oude kennis die aan de grond zit'.....pfff hoeveel zouden er zo met hun gezin bij jou en mij een weekje mogen intrekken?
Met spijt moet ik je tegenspreken, maar 't is zoals melodius zegt: 'chacun pour soi'. En daartegen is maar één remedie.

't is de bedoeling, dat, indien er niet voldoende geld wordt geschonken door belastingvrije mensen aan goede doelen, zodat wantoestanden in de maatschappij voorkomen, dat dan die liefdadigheidsgemotiveerden dat aanklagen en de mensen ermee een geweten schoppen. Dat lukt. Op de lange duur weliswaar, en het is een niet afhoudende strijd. Het gevaar is dat dezen in hun ongeduld de allleskapotmakende snelle oplossing willen kiezen: het geweer op de portefeuilles richten. Maar dat is eigenlijk kapituleren.