Hoe België aan de financiële crisis kan ontsnappen

Het feit dit ik deze tekst als gastcolumn publiceer betekent uiteraard niet noodzakelijk dat ik ermee akkoord ga.

Kort gezegd, mijn kritiek:

1) De strijd tegen het witwassen van geld afkomstig uit criminele activiteiten (ik heb het hier niet over de kleine spaarder die wat coupons vergeet aan te geven) is een zaak van internationale samenwerking, hoofdzakelijk binnen de OESO. Enkele van de hier voorgestelde maatregelen, die blijkbaar de bedoeling hebben om misdaadgeld van overal ter wereld naar België te laten vloeien, impliceren dat België uit de OESO treedt, en dat elke financiële transactie met België door de fiscale autoriteiten in OESO-landen per definitie als verdacht wordt beschouwd, zoals nu bijvoorbeeld het geval is met landen als de Kaaimaneilanden of de Bahama's. Een (internationaal) fiscaal paradijs worden is makkelijk voor landen die weinig andere commerciële of industriële activiteiten ontwikkelen, maar veel moeilijker voor landen die dergelijke activeiten wel ontwikkelen.

2) Dit plan bevat veel Keynesiaanse aspecten, die ik verwerp. Staatswaarborgen op wat dan ook zouden beter worden afgeschaft in plaats van te worden uitgebreid. De verkoop van staatseigendommen wordt beter aangemoedigd dan verboden. Een staat dient zich bescheiden op te stellen en blijft beter huurder dan grootgrondbezitter en immobiliënmagnaat te worden. Ondernemerszin stimuleren doe je niet door starters geld in de schoot te gooien, maar door het afbouwen van de hangmat van de sociale zekerheid.

3) Flat tax van 30%. Op ALLE inkomsten, ook op dividenden, intresten, meerwaarden, royalties, auteursrechten? Zo ja, dan is dat in sommige gevallen een serieuze belastingverhoging.

4) Het voornaamste nut van aandelen aan toonder is het ontwijken van successierechten via handgift. Kan men dan niet beter de successierechten afschaffen, maar de aandelen (zoals in de VS) toch verplicht op naam houden, vooral met het oog op de strijd tegen het witwassen van misdaadgeld?

5) De grens tussen speculeren en economisch verantwoorde transacties is wazig. Veel 'derivaten' dienen juist om het financiële risico te beperken. Klikfondsen zouden onmogelijk kunnen bestaan zonder dekking door derivaten.

Spijtig dat het goud zo hoog staat.

"De grens tussen speculeren en economisch verantwoorde transacties is wazig."

Speculeren IS economisch verantwoord. Speculatie is het equivalent van arbitrage, maar dan over tijd in plaats van ruimte. Net zoals arbitrators een nuttige functie vervullen in het economische ecosysteem door goederen te verplaatsen van gebieden met relatief overschot naar gebieden met relatieve schaarste, zullen speculanten periodes van relatieve schaarste overbrugbaar maken, en prijsverschillen over tijd uitvlakken, door prijzen reeds omhoog te jagen vooraleer schaarste optreedt (of omlaag als een overschot geanticipeerd wordt).

"13) De staat MOET een budgettair overschot hebben van 5%"

I call bullshit. Geef de mensen dan 5% korting op hun belasting. Ze zullen het tien keer beter investeren dan de staat.

Ik weet dat verschillende punten niet kunnen door internationale afspraken.
Witwassen wordt alleen gebruikt als excuus om private personen volledig te controleren. De echte witwassers gebruiken medewerking van veel grote buitenlandse banken. Hier is de witwas controle een belastingshulp en een middel om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Aandelen op naam dienen alleen om de belastingen te informeren, niets anders nadat al belastingen op winst of inkomen betaald zijn.
De staats garanties voor handel en industrie heb ik in werking gezien in Zuid Korea, het heeft Zuid Korea gemaakt. Er zijn voor het ogenblik geen nieuwe investeringen in nieuwe producten of bedrijven meer in Belgie. De banken doen niet meer aan financieren van het bedrijfsleven of de handel. Alleen nog voor zeer grote bedrijven, zeker niet voor nieuwe. Een staatsgarantie moet die financiering weer aanzwengelen.
Ik wil Vlaanderen voorbereiden op de onafhankelijkheid en buiten de EU laten stappen met een banksysteem dat werkt.

@ Emmanuel

Wat is de echte situatie van de overheid vandaag denk je?
De enige manier om Vlaanderen/België(voor zolang het nog duurt) uit het slop te halen is een economische goei, gebaseerd op echte economie en geen financiële hulpmiddelen.
Of dacht je dat de huidige crisis zo maar opgelost wordt?
Wat de belgische banken betreft vermoed ik dat alleen KBC gezond is en misschien ING, maar daar ben ik niet zo zeker van.

Wat een enorme bullshit. Het enige waar ik kan inkomen is 1, 2, 10, 11 en 14. De rest is nonsens.

Geen van al die regels zal trouwens de banken helpen. En laat de banken aub failliet gaan. Dit heet "creative destruction" en is op lange termijn steeds goed voor de economie. Er zijn in België geen banken op sleutelposities, zoals Bear Stearns of AIG.
Dexia of Fortis zal waarschijnlijk nog ferme klappen krijgen, maar daarvoor moet de staat niet opdraaien.

Onlangs las ik nog de opmerking "verbied alle verlieslatende verkopen", ronduit hilarisch.

@ VI

Wie heeft hier gezegd dat ik de banken wil helpen? Ik wil de banken dwingen hun echte functie op te nemen: financieren van de echte economie ipv hete lucht te kopen en verkopen met onbestaande of te laag geschatte "margins".

@ Cogito

Het bewijs dat de tegenwaarde van de producten bestaat? Waar? De subprime heeft een tegenwaarde van pakweg 50% of minder, de derivaten hebben misschien een tegenwaarde van 1% door het gebruik van "margins" op ongecontroleerde dagelijkse balansinformatie.
Nu is AIG in grote moeilijkheden, onbegrijpelijk voor de grootste verzekeringsmaatschappij van de VS. Als die in faling gaat komt er een kettingreactie die niet te overzien is. Een verzekeringsmaatschappij aub.
Ik was hier de eerste om te zeggen laat de banken in faling gaan. Vandaag is het waarschijnlijk te laat om het kaf van het koren te scheiden. Ik houd de banken wel verantwoordelijk voor de rotzooi waarin we zitten.

Een ogenblikje, de subprime debacle is compleet aan Greenspan toe te schrijven die door zijn politiek de banken hypotheken liet geven aan mensen die ze niet konden betalen. Dit was enkel om de verbruikers tot leningen en groter verbruik te verleiden. De subprime is juist te danken aan staatsinterventie in de markt.

8) Het is elke bank verboden in derivaten te handelen.

9) Het is elke bank verboden te speculeren. Alleen wisselkoersrisico's mogen ingedekt worden voor reële transacties.

Dit is trouwens al een contradictio in je eigen regels. Wisselkoersrisico's, renterisico's, enz. worden net vaak ingedekt met derivaten.

En verder: wat met het gebruik van put-opties om je risico in te dekken, call-opties bij kapitaalgegarandeerde fondsen, futures om met lage transactiekosten brede equity-exposure te krijgen, enz?

en meteen de Euro vervangen door de 'Vlaamse Duit', en in het buitenland betalen met door de overheid gedekte 'traveller cheques'?

in de marge: aandelen moeten hoe dan ook niet op een bankrekening worden bijgehouden, traveller, ook niet na het verdwijnen van toonderaandelen. Niks mis met nen boek met aandelen op naam, toch?

twee maatregelen volstaan ruimschoots:
- een verregaand verbod op verbruikerskrediet, of tenminste krediet op verbruiksgoederen, lijkt mij een maatschappelijke win-win.

- Afschaffen van successierechten ook, dit is zelfs eerder een extra toetje, en lijkt me best gradueel te gebeuren.

Ik denk dat de ene maatregel ons trouwens al nader staat dan het andere; geduld.

Want ik meen met enige natte vingerwerk te mogen stellen dat onze Belgische economie veel minder gebakken lucht bevat, omdat, naar ik hoop, er minder hebzucht is bij onze bankiers, verzekeraars en kredietverstrekkers.

Dat is m.i. het grote verschil met de VS, waar korte termijn cash zwaar doorweegt. Inderdaad aangemoedigd door de overheid, die via semi-staatsinstellingen dan nog eens die slechte risicos ging inkopen. Onbegrijpelijk. Mogelijk werden de grote bonzen uit de financiële wereld ingedekt mensen die verondersteld werden het algemeen belang te dienen.

Hun ideeën over hoever belangenvermenging kan en mag, zijn mij hoe dan ook toch wat vreemd; cf Haliburton als zeer instructief voorbeeld.

LOL "Traveller Cheques". De eerste keer dat ik eens met A.Rouet kan lachen zie.

Cato Institute en Heritage Foundation verklaarden beiden de redding van Freddie en Fanny te betreuren, de redding van AIG goed te keuren want een AIG faling zou de ganse wereld mee betrokken hebben, zie de 60 triljoen dollar van mijn vorige post.
Ze hopen beiden dat er geen verdere reddingen van financiële instituten meer komen.

@ Traveller

"Hier is de witwas controle een belastingshulp en een middel om politieke tegenstanders uit te schakelen."

Heb je daar bewijzen voor?

@ luc

Er stond "trillion", 1000 x 1 miljard. Ik heb het gewoon letterlijk vertaald.

@ Traveller

Surf eens naar:
http://www.eureka-ik-start....
en naar:
http://www.pmvlaanderen.be/...

@ Traveller

Ik heb zojuist je antwoord gelezen in je post http://lvb.net/item/6579#68896
OK bedankt, is genoteerd.

Persoonlijk blijf ik het tot nader order een goede zaak vinden. Vooral de verplichte invoering van een compliance officer die persoonlijk met heel zijn vermogen verantwoordelijk is, heeft bij de banken op dit vlak veel ten goede doen veranderen.
Ik heb het vroeger al eens op deze blog geschreven: ik ben voorstander van de invoering van een soortgelijke functie en dito verantwoordelijkheden met betrekking tot het risicobeheer van een bank. Kortom, een soort "risk assessment and management compliance officer"
Enkel zo kan er voldoende tegengewicht worden gevormd tegen de druk van de commerciële streefcijfers, want die druk is gigantisch.

@ BDE

Theoretisch heb je gelijk, maar waar zaten die gasten(compliance officers) als Fortis en Dexia door het lint gingen met het geld van aandeelhouders en klanten?
Ik heb het persoonlijke antwoord van een gespecialiseerde politiecommissaris in "ecocrime" zoals ze het in Vlaanderen zeggen, dat ze dingen kunnen doen, en andere dingen hun carrière kunnen kosten. Dan houd het voor mij op. Case closed.

@ Traveller

Die compliance officer is nu enkel met betrekking tot anti-witwas, niet met betrekking tot risicobeheer. Is al genoeg verantwoordelijkheden voor een man of vrouw. Daarom beter een nieuwe functie creëren.

Wat betreft die verklaring van die politiecommissaris: ik kan daar inkomen.
Enigste oplossing: er een verkiezingsthema van maken opdat die dienst eindelijk over voldoende mensen en middelen zou kunnen beschikken + voldoende politieke steun om er voor te gaan én een gerechtelijk apparaat dat die dossiers nadien efficiënt en tijdig kan afhandelen. Met andere woorden, nog veel werk aan de winkel. Ik vrees echter dat er eerst een soort financiële Dutroux-affaire zal moeten uitbarsten vooraleer de politiek hier echt werk van zal maken.

@BDE/traveller

In een bank heb je normaal gezien twee min of meer gescheiden afdelingen hoor, compliance (gaat fraude/witwassen/enz. tegen) en risk control (controle op het risico (wisselkoers/markt/rente/default...) in de verschillende afdelingen). Daarnaast heb je vaak ook een overkoepelende dienst die het risico van de hele groep als geheel bekijkt, en ook voor ondersteuning zorgt voor de verschillende risk control afdelingen.

@ BDE

Ik had vannacht niet veel tijd om verder te gaan maar een kleine opmerking over BCCI.
Er staat dat ze geen banklicentie hadden in een land met een centrale bank.
Ze hadden een engelse licentie voor 45 branchen, een chinese, indische, luxemburgse en verschillende arabische en aziatische licenties.
Ik heb Agha Abedi persoonlijk gekend. Ze hebben de bank pas aangevallen na dat Abedi een hersenbloeding kreeg en nog 7 jaar als plant leefde. Hij wist veel te veel en niettegenstaande de permanente slechte publiciteit tegen zijn bank hebben ze de bank nooit durven frontaal aanvallen als hij gezond was. De dag van zijn hersenbloeding hebben ze de kans gezien.
Sheik Zahed van Abu Dhabi bood aan, persoonlijk, om alle nodige geld te investeren om het bankroet te vermijden, miljarden dollars, ik herinner me het juiste bedrag niet meer, en de curatoren en rechtbank weigerden!!! Het duidelijkste bewijs van het opzet.
Touche heeft ALLE private kluizen open gebroken van de klanten???
Touche heeft voor dit curatele 6000 "curators" aangeworven onder sub-contract aub, niet als bedienden. Als ik me niet vergis heeft de afhandeling van de faling meer dan 10 jaar geduurd.

Tom, nu lost -horresco referens- de staat (misschien) de problemen op waarvan ze met haar belemmerende regelgeving zélf aan de basis ligt. Met de belastinggewijs afgeroomde spaarcenten van Jan Modaal.

@ Tom

Maar het was de staat door de oprichting van Fannie en Freddie met een verplichte garantie voor hypotheken.

Nu moeten ze het ook oplossen. Het ware beter geweest de 2 FF'en in faling te laten gaan.

@ Tom

Dat is juist en nu is het misbruikt door de ongebreidelde kooplust van de amerikanen. Het initiatief heeft nooit echte winst gemaakt en heeft zeker 1930 niet opgelost. Het was gewoon een supplementaire overheidsinstantie die, weer eens, verkeerd uit viel. Uit die tijd zijn er nog heel wat dinosaurussen over gebleven, zoals de "Farmers Home Administration" die al jaaaren misbruikt wordt en enorme budgetten verslindt.

'Een schande?'
Neen, opgelucht ademhalen (zoals ik) als ze de Bel 20 bekijken.

Als Friedmaniaan ben ik geneigd het volgende te denken: het VS overheidsinitiatief is niet marktconform en strikt genomen onwenselijk, maar als Belg heb ik er niet over te klagen dat de Amerikaanse belastingsbetaler hiervoor opdraait. En zeker als die er voor opdraait, in vergelijking met het risico van een verder gaande financiele crisis die mij als Belg veel erger zou kunnen treffen.

Het enige nadeel is dat dit een precedent kan zijn voor toekomstige, minder noodzakelijke overheidsinterventies, zowel in de VS ("we zijn het nu gewoon...") als in België ("als ze het daar al doen..."). Ik hoop dat dit niet gebeurt en de balans positief kan blijven.

"Wat denken de marktdoctrinairen hiervan eigenlijk"

Wel, deze oplossing komt nu net van de monetariaan Milton Friedman. Alleen was het zijn bedoeling dat de geldhoeveelheid in zulk crisisgeval werd verhoogd onder de vorm van leningen door privé-instellingen - niet door centrale banken of regeringen.

In de gegeven situatie, scheefgetrokken door een marktonconforme voorgeschiedenis, is de huidige oplossing de beste.

Eerst legt de staat met zijn reglementering de basis om de boel om zeep te helpen, daarna pompt diezelfde staat massaal belastinggeld (afgeperst van Jan Modaal) in de verziekte situatie om de spaarcentjes van Jan Modaal "te redden" en dan hebben die staatsdoctrinairen (ik neem hier maar even de gebruikte terminologie over) het gore lef om te staan glunderen alsof de onvermijdelijkheid van hun systeem hiermee bewezen is. Faut le faire...

Ik heb niet goed gelezen. Uiteraard ben ik als voorstander van vrije markt economie een tegenstander van deze door belastinggeld gefinancierde oplossing. De enige aanvaardbare oplossing is het verstrekken van KREDIETEN (langlopende, lage interest) aan financiële instellingen. Dit omdat, wat er nodig is, een supply aan geldhoeveelheid is. Belastinggeld besteden aan het opkopen van de rommel van de banken is een verkleining van de geldhoeveelheid. Een verhoging van de geldhoeveelheid werkt altijd inflatoir, maar als dat dmv leningen is, dan werkt de afbetaling ervan compenserend deflatoir. Vanwege deze ingebouwde compensatie is een lening wél acceptabel als oplossing, belastinggelddumping echter niet.

@Tom: in theorie dient de staat het gemeenschappelijk belang (en wat is dat trouwens...) te behartigen, maar het punt is net: dat doet ze niet. De staat is namelijk geen aparte, benevolente entiteit maar gewoon een verzameling individuen die hun eigenbelang nastreven, net zoals iedereen. Soms heeft dat gedrag neveneffecten die een grote groep mensen ten goede komen, maar meestal niet. De complexiteit van de menselijke interacties die samen de markt uitmaken is namelijk zo groot dat niemand, geen individu en ook geen groep mensen, zelfs maar een fractie van de intelligentie en het inzicht heeft om deze te vatten. Gevolg: quasi elke poging tot "orde", "reglementering" en "sturing" is bij voorbaat tot mislukken gedoemd en heeft neveneffecten (meestal nefast t.o.v. hetgeen men bedoelde) die niemand kon voorzien. Daarom zullen de ingrepen die nu plaatshebben op de financiële markten de kiem vormen van een nog veel grotere toekomstige catastrofe. Iedereen die nu pleit voor meer reglementering ziet in de recente gebeurtenissen gewoon een drukkingsmiddel om het eigen etatistische maatschappijmodel er met vernieuwde ijver door te drukken, niet omwille van het algemeen belang (een mooi excuuswoord, net zoals solidariteit), maar terwille van de persoonlijke macht en de daaraan gekoppelde monetaire beloning.

Dat individuele vrijheid bestaat door een orde is juist; dat deze orde enkel kan opgelegd worden door de staat is volgens mij (en collega marktdoctrinairen) niet juist.

@Tom V: "Dat elke orde die geschapen wordt feilbaar is, lijkt me voort te komen uit de feilbaarheid van de mens zelf. Of deze orde nu door de staat, door het bedrijfsleven, of door andere entiteiten opgelegd wordt maakt in wezen geen verschil uit."

De oorzaak van de feilbaarheid verschilt niet, maar de frequentie en de ernst van het falen wel. Ieder individu heeft duizendmaal meer informatie over zijn sector dan politici of overheidsfunctionarissen die centraal besturen. Daarom is gelijk welke Jan-met-de-pet veel beter geschikt tot het maken van keuzes in zijn sector dan gelijk welke verlichte politicus of ambtenaar.
Een tweede reden waarom spelers in de vrije markt betere keuzes maken dan centraal besturende politici of ambtenaren is omdat deze laatsten niet gestraft worden voor hun fouten en de eersten wel.

Kortom: betere informatie zorgt voor minder feilbaarheid en het risico op zware verliezen zorgt voor het veel voorzichtiger omgaan met de eigen feilbaarheid.