Belgische democratie is ziek

Ingezonden door LVB op 2008-10-18 13:48

Onze democratie is op dit moment ziek. En dat merk je ook goed in deze regering. Daar zie je de Vlaams-Waalse tegenstelling, die toch al minstens een generatie meegaat. En er is een ideologische kloof in deze regering die je alleen maar kunt toedekken. Kiezen is in deze verliezen. Dan heb je geen regering meer. (...)

En ja, we zitten in een tijdsgewricht waarin populistische partijen het blijkbaar niet slecht doen, althans volgens de peilingen. Ik bekijk dat met een zeker afgrijzen, net zoals het feit dat sommige media een bepaalde populistische partij op een bijzonder pamperachtige manier behandelen omdat ze denken dat die partij het VB zal opeten. (laat stilte vallen) U zet dat er wel zo letterlijk in, hé? (...)

[Het populisme] maakt de noodzakelijke alternantie binnen het politieke systeem zo goed als onmogelijk. (...)

U mag er lang achter zoeken, maar u zult mij nooit de onzichtbare hand van Adam Smith horen verdedigen. (...)

Karel De Gucht, geïnterviewd door Yves Desmet en Filip Rogiers in De Morgen, 18 oktober 2008

Reacties

#70167

Elhaz

zaterdag, 18 oktober, 2008 - 15:56

 

Democraten die de veelgehoorde klaagzang over populisme aanheffen verkiezen diep in hun hart een politiek systeem waar een elite de macht heeft en beslist in plaats van het "domme" kiesvee. Democraten zoals Karel houden eigenlijk alleen van het dictatoriale trekje dat ook met democratie komt.
Nochtans is populisme een onvermijdelijk facet van een democratie waar het principe van één persoon, één stem geldt. Het is een nuchtere vaststelling dat een partij die macht wil zijn boodschap moet verpakken zodanig dat die ook begrijpbaar is voor een 12-jarige. Een politieke partij met genuanceerde standpunten is gedoemd een kleine politieke partij te blijven.
Die klaagzang wordt ook alleen aangeheven wanneer een politieke partij door omstandigheden wat uit de publieksgunst geraakt is.
Ik heb Karel niet horen klagen toen VerhofstadtI aan de macht kwam via het populistisch uitbuiten van de dioxine-crisis.
Het heeft natuurlijk ook te maken met het dédain van de intellectueel voor het plebs wiens stem hij wel nodig heeft om aan de macht te komen maar waarvan hij de onderbuikgevoelens verafschuwt. Een onderbuik die het nochtans vaak bij het rechte eind heeft.
Een politicus die niet naar de pijpen wil dansen van dat wispelturig kiesvee moet niet klagen over de democratie maar moet pleiten voor datgene waar hij eigenlijk naar verlangt: een systeem waarbij een elite regeert.

#70171

LVB

zaterdag, 18 oktober, 2008 - 16:19

 

"U zult mij nooit de onzichtbare hand van Adam Smith horen verdedigen"

Smiths theorie van de onzichtbare hand wordt in alle standaardwerken bestempeld als de basis van het economisch liberalisme.

Kan iemand eens uitzoeken of het verwerpen daarvan in strijd zou kunnen zijn met het Oxford-manifest van 1947, de liberale basistekst?

#70180

Rick

zaterdag, 18 oktober, 2008 - 17:40

 

Also sprach Karel. Niet zo lang nadat hij z'n zoontje in 't parlement geparachuteerd heeft. Wat ik dan weer met een zeker afgrijzen bekijk...

#70244

Briggs

zondag, 19 oktober, 2008 - 13:06

 

"[Het populisme] maakt de noodzakelijke alternantie binnen het politieke systeem zo goed als onmogelijk. (...)"

Qué? Die 'populisten' zijn evenzeer verkozenen als hij. Als KDG&cie niet willen meewerken met die 'anderen' dan is het nogal wiedes dat er geen 'alternatie' komt. KDG heeft ZELF voor het gebrek aan alternatie gezocht met het Cordon Sanitaire en het auto-CSisme tegen het 'populisme'.

KDG er was toch geen stammenoorlog in België?

#70248

BC

zondag, 19 oktober, 2008 - 14:30

 

Over de invisible hand kan er blijkbaar veel worden verteld. Zie: en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand

Dus wat is volgens de Gucht precies de invisible hand? En volgens de interviewers? En is de invisible hand iets dat je of altijd, of nooit moet verdedigen? (lijkt me een vals dilemma)

#70252

Briggs

zondag, 19 oktober, 2008 - 14:44

 

Will the invisible hand bitchslap KDG, please?