Tobback en ideologie

Zei de populist Tobback.
De oude ideologieën zijn waardeloos geworden, of beter gezegd wat door ging voor ideologieën.
Het zijn de pragmatische toepassingen van die ideologieën die we gezien hebben en die vol populistische aanpassingen zaten zodanig dat de ideologie zelf verdween en waardeloos werd.
Er is een heel nieuwe aanpak nodig, gebaseerd op de nieuwe gegevens van een veel grotere en globalere wereld.
De systemen, vooral de financiële, voldoen niet meer en de aanpassing zal zweet en tranen kosten. België, met zijn beperkt reservoir aan politieke "brains" zal er aan kapot gaan.

Tobback is duidelijk aan herbronning toe. Hét moment om hem "Het spook van Mei69" toe te sturen? En meteen "Leven aan de onderkant" van Dalrymple.

Hmm... al die zogenaamde 'democraten'. Ik heb dit soort schijtlaarzen hun smoeltje nog niet veel horen open trekken tegen de Chinese communisten die de integrale kapitalistische wereldeconomie aan het ontwrichten zijn omdat zij als platte Chinese Nationaal-communisten (of moet ik zeggen 'nationaal-socialisten'?) zijn uitgegroeid tot de beste want sterkste kapitalisten.

Wie lult over de democratie van Europa moet consequent en resoluut en met dezelfde maten en gewichten zijn groot populistisch-ideologisch bakkes durven opzetten tegenover de talloze dictaturen die zich hier via de economie aan het opdringen zijn: China bijvoorbeeld of dat smerig Arabisch-dictatoriaal heerschap.
Als Bush ertegen invliegt (en neen: oorlog is niet proper en ja: Bush liegt daarbij al eens!) dan hoor je ze allemaal hun grote morele bezwaren afratelen.

Het is dat wat Traveller bedoelt met (ik citeer:) <<Er is een heel nieuwe aanpak nodig, gebaseerd op de nieuwe gegevens van een veel grotere en globalere wereld.>>

In de EU lijkt geen hond dat te willen begrijpen. Ook Tobback en zelfs De Wever niet. Om van Gennez nog maar te zwijgen.

Nuanceringen moeten kunnen maar finaal zijn er voor democraten en democratieën maar twee mogelijkheden bij het opmaken van de ballans: je voert de democratie uit of je voert de dictatuur in.

Met bovenstaand heerschap zijn we echt niet goed bezig. Dat is hun échte probleem: er staat 'democratie' in hun etalage maar hun leveranciers zijn de meest biedende dictaturen en hun magazijnen zitten er vol van.

Waarom smeekt een springlevende dan om organen (lees nationalisaties, regulering, verplichte verzekering) van een levend lijk?

Het einde van de ideologieën is al vaker voorspeld, en er zit ook wel een kern van waarheid in. In de huidige liberaal-democratische samenleving worden de meeste vraagstukken met betrekking tot de staatsinrichting wel als gesloten aanvaard. Maar hoe kun je je dan als politicus nog profileren? Het lijkt erop dat politici dan kiezen om bepaalde non-issues te promoveren tot nationaal probleem. Zoals global warming bijvoorbeeld, of door een beeld te schetsen dat in elke Arabier een potentiële terrorist schuilt. Of dit systeem uiteindelijk houdbaar blijft, ik weet het niet zo.

Is het einde van de geschiedenis al aan zijn einde gekomen? The Return of History and the End of Dreams - Robert Kagan. http://www.amazon.com/Retur...

Hopes for a new peaceful international order after the end of the Cold War have been dashed by sobering realities: Great powers are once again competing for honor and influence. Nation-states remain as strong as ever, as do the old, explosive forces of ambitious nationalism. The world remains "unipolar," but international competition among the United States, Russia, China, Europe, Japan, India, and Iran raise new threats of regional conflict. Communism is dead, but a new contest between western liberalism and the great eastern autocracies of Russia and China has reinjected ideology into geopolitics. Finally, radical Islamists are waging a violent struggle against the modern secular cultures and powers that, in their view, have dominated, penetrated, and polluted their Islamic world. The grand expectation that after the Cold War the world would enter an era of international geopolitical convergence has proven wrong.

For the past few years, the liberal world has been internally divided and distracted by issues both profound and petty. Now, in The Return of History and the End of Dreams, Robert Kagan masterfully poses the most important questions facing the liberal democratic countries, challenging them to choose whether they want to shape history or let others shape it for them.

Bij isaiahs #70390: Fukuyama: The End of America Inc | Newsweek Business | Newsweek.com: http://www.newsweek.com/id/...

@BC:
bedankt voor de link.

@traveller:
De Grauwe is zeker geen nobody. Toen ik aan enkele maanden aan een grote Amerikaanse universiteit zat, bleek De Grauwe de enige actieve Belgische wetenschapper te zijn die meerdere academici daar kenden. Anders gezegd, een nobody is het zeker niet. Als de VLD wat meer naar hem had geluisterd, was het met die partij bovendien nooit zover gekomen.
Ook je oordeel over Krugman is te sterk (Paul De Grauwe zei op Radio 1 trouwens dat hij elk jaar de naam van Krugman naar Oslo stuurde). Jazeker, hij laat zich iets te vaak meeslepen door zijn politieke overtuiging. Maar dat doet weinig af aan zijn verdienste als econoom en heeft bovendien het voordeel van duidelijkheid. De grens tussen economie en politiek is nu eenmaal niet impermeabel.

@a.rouet:
het viel me ook op dat Fukuyama er nogmaals op wees dat de Republikeinen tegenwoordig de verkiezingen niet winnen door hun economisch programma, maar door hun ethisch-conservatieve punten. In dat opzicht had McCain mijn sympathie. Zijn keuze voor Palin, maakte die sympathie grotendeels ongedaan, al kan ik ze strategisch wel snappen. Van een echte 'maverick' die vooral tegen een 'big government' ageerde (en tegen de verstrengeling van 'big goverment' en 'big business'), is hij in deze campagne steeds meer verworden tot een soort spreekbuis van de mannen en vrouwen uit de Bible Belt.

@ isaiah

Mijn reactie was gewoon een reactie op het eindeloze gebazel van mini-voltaire.

De Grauwe heeft te veel geschipperd en is voor mij niet meer geloofwaardig. Zijn intelligentie staat buiten kijf maar zijn politiek/economisch geschipper werkt op mijn zenuwen.
Krugman heb ik opgegeven toen ik hem regelmatig las in Forbes, ik was 90 % van de tijd niet akkoord. Vandaag is hij blind anti-alles wat republikeins of conservatief is en wil hij "social security en medicare for everybody". Heel lovenswaardig als humanist maar waardeloos als economist. Als je zijn artikels leest week per week ga je je afvragen welk economisch standpunt hij eigenlijk inneemt. Intelligentie met karrevrachten maar economisch zonder basisidee, enkel humanisme.
Verder ben ik van oordeel dat economie geen exacte wetenschap en geen kunst is en als zodanig geen nobelprijs verdient.