VS: Vrijheid in denken, in spreken, in ondernemen, in zijn

De dag na de Amerikaanse verkiezingen van 1980 zei een medestudent (een briljante kerel die later prof werd in de VS) mij dat hij nu vreesde dat de Derde Wereldoorlog spoedig zou uitbreken. Reagan was immers een havik, een oorlogsstoker, een anticommunist. Dat kon niet goed lopen. (Zelf was ik op dat moment al een Reagan-fan, hoewel ik in de jaren daarvoor een Brzezinski-fan, maar zeker geen Carter-fan, was.)
Laten we hopen dat wij ons vandaag op dezelfde manier vergissen over Obama als herverdeler en soft-socialist.

Ik hoop met de auteur van dit citaat mee. Maar als we eerlijk moeten zijn, dan heeft de verandering waarvan sprake eigenlijk al grotendeels plaatsgehad. Small government is al 10 jaar geen vote winner meer in Amerika...

@Ivan "En twee, "health care". Hier liggen de kaarten anders dan in 1992 toen Clinton een poging ondernam, die mislukte. Om te beginnen overheersen de Democraten nu ook Congres en Senaat."

Dat was van 1992-1994 ook zo hoor.

Sankulot: een ruwe vertaling zou "aan de ene kant (...) aan de andere kant" kunnen zijn. Het waren een soort bijwoordjes om binnen de zin verschillende aspecten van een onderwerp van elkaar te scheiden. Een echte taal voor filosofen, dat Grieks. Anders dan het Latijn gebruikten ze ook lidwoorden. Zie je het verschil tussen een taal die alleen "mens" kan zeggen, tegenover een taal die het verschil tussen "een mens" en "de mens" kan maken?

Ik vind dat er door voor- en tegenstanders erg overspannen wordt gereageerd op de verkiezing van Obama. De man is aan de macht gekomen via het systeem, dus moet men niet verwachten dat er fundamentele wijzigingen komen aan het systeem. Hij is een groot redenaar, maar ik verwacht niet dat zijn daden zullen indruisen tegen zijn broodheren.

Ook indien McCain verkozen was, had ik deze morgen een fles champagne gekraakt, omdat we na acht jaar verlost zijn van de Halliburton-kliek die een hold-up heeft gepleegd op de Amerikaanse samenleving, de aperte minachting van Bush en zijn buiksprekers voor de publieke opinie in Amerika en voor de rest van de wereld, de sprookjes van moeder de gans die de buitenlandse politiek omringden en, de strategie van angst te voeden om intussen lustig zichzelf te verrijken, en bovenal de stompzinnigheid die het land en de rest van de wereld ten gronde richtte.

Gelukkig is de VS een democratie en geen bananenrepubliek als Rusland (waar volgens vele lvb-lezers nochtans alles is opgelost want het vermaledijde communisme is daar vervangen door het kapitalisme) en komt er na 8 jaar toch een einde aan welk potentaat dan ook. Zelfs als Obama alle wensen van zijn euforisch kiespubliek waarmaakt, en herkozen wordt, zal het over 8 jaar tijd zijn voor een ander.

Ik ben ook niet zo'n voorstander van herverdelen louter om het herverdelen, ben ook huiverig voor allerlei verschoppelingen der aarde die hopen dat het manna nu uit de hemel zal neerdalen (de Kenianen op kop) en de pleidooien voor protectionisme luiden niet meteen een betere vorm van globalisatie in. Maar ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen.

Wel denk ik dat de puinhoop die Bush heeft achtergelaten, onoverkomelijk is en dat Obama spoedig zal worden afgerekend op een onvermogen de schuldenberg op te ruimen en tegelijk zijn beloften na te komen. Bovendien zal zijn taak zeker bemoeilijkt worden door de mayhem (iemand een mooi Nederlands woord) die zal ontstaan in Afghanistan en Irak, wanneer die landen ontruimd worden van Amerikaanse militairen. Het simplistisch discours van zij tegen wij mag dan wel Amerika verlaten hebben, daarmee ben je nog niet verlost van de krijgsheren en godsdienstwaanzinnigen in de rest van de wereld, die zeker hernieuwde moed zullen gevonden hebben om het Westen te treffen, als de wurggreep van de Amerikaanse strijdkrachten is gelost.

Ik zou mayhem in deze context vertalen als "heibel".

Volgens Van Dale (Engels-Nederlands) is "mayhem" 1. (Amerikaans-Engels; juridisch) "verminking" en 2. (informeel) "rotzooi, herrie". Volgens Oxford English Dictionary is het "the crime of violently inflicting a bodily injury upon a person so as to make him less able to defend himself or annoy his adversary". Eens te meer blijkt dus het volgende: wie een duidelijke gedachte duidelijk wil overbrengen gebruikt beter geen moeilijke (onvertaalde, geleerde, vage, nodeloos ingewikkelde,...) woorden. Johan VDP zal het daarmee eens zijn; hij is doorgaans een voorbeeld van hoe het wél moet.