Mark Eyskens, cultuurrelativist?

Ingezonden door LVB op 2008-12-09 13:30

In de afloop van de Rwandese genocide is me dat sterk opgevallen: als je met de universele verklaring van de rechten van de mens kwam aandraven, stuurden veel wereldleiders je wandelen: 'Pffff, That's a white paper.' Volgens hen schuilt er een blanke ethiek in dat document, en dat is waar. Het is opgesteld door een Engelsman, nadien behandeld in een werkgroep voorgezeten door mevrouw Roosevelt in een mooie villa buiten Washington. Het is een blank document.

Ik blijf geloven in de noodzaak van universele waarden, maar hoe zullen we dat morgen concretiseren, hoe overtuigen we mensen die tot een totaal andere cultuur behoren? Is er een consensus mogelijk over ethische zaken? En zo niet, wat dan?

Mark Eyskens, geïnterviewd door Mark Schaevers in Humo, 9 december 2008

Reacties

#72804

NR

dinsdag, 9 december, 2008 - 13:49

 

Het is misschien opgesteld door blanke mensen in huis in Amerika maar het bevat wel tal van kostbare rechten: recht op leven, verbod op foltering, recht op eerlijk proces enzoverder. Deze die beweren dat het westers is (blijkbaar hebben enkel Westerlingen recht op leven, Afrikanen en Aziaten mogen door hun regering worden doodgeschoten in de optiek van de regeringsleiders) zijn mensen van kwade inborst. Vaak zijn het regeringsleiders in de derde wereld die het verdrag uiteraard als een inperking zien van hun autocratische macht. De bevolking is voor hen kanonnenvlees en ze spelen handig op het Blanke schuldgevoel voor het kolonialisme om het democratisch proces in hun land tegen te gaan.

Dat Mark Eyskens dat niet inziet, is een teleurstelling.

#72806

Chrétien

dinsdag, 9 december, 2008 - 14:04

 

Ik denk dat Eyskens de term "white paper" niet kent ...
Er zullen wellicht oorlogen gevoerd zijn omdat leiders elkaars woorden niet helemaal begrepen.

#72808

Leo Norekens

dinsdag, 9 december, 2008 - 14:35

 

Chrétien: inderdaad : http://en.wikipedia.org/wik...
Een White Paper is een witboek, een beleidsdocument.

"Pff, dat is niet meer dan een leidraad", zou een vertaling kunnen zijn. In elk geval niet: een "blank document".

#72811

Briggs

dinsdag, 9 december, 2008 - 15:19

 

Universele waarden zijn wel een Westers gegeven, maar die white paper zal wellicht slaan op 'beleidsdocument'.

#72813

Questing Beast

dinsdag, 9 december, 2008 - 16:06

 

Wie waren die wereldleiders concreet? Misschien beheersten ze de Engelse taal ook niet voor de volle 100% en bedoelden ze wel degelijk een "blank" document. Eyskens vermeldt er trouwens de context niet bij. Ga er dus maar vanuit dat het wel degelijk over een "blank" document gaat. Eerder dan dat spijkers op laag water zoeken ben ik meer geïnteresseerd in de laatste paragraaf van het bovenstaande citaat.

Eyskens geeft daarin aan, en ik volg hem daarin, dat het universeel zijn van gelijk welk recht als zodanig onbewijsbaar is. Het is als het ware een axioma dat door iedereen moet aanvaard worden. Inderdaad, hoe speel je zoiets klaar? Dat is haast onmogelijk. Reden temeer zou ik zo denken om een inflatie van universele rechten tegen te gaan. De keerzijde van de medaille is namelijk dat tegenover elk recht dat je hebt, de anderen de plicht hebben ervoor te zorgen dat dat recht gewaarborgd wordt.

#72815

LVB

dinsdag, 9 december, 2008 - 16:20

 

@QB: Terechte opmerking, maar je kan je afvragen in hoeverre de UVRM een 'positieve' ('anderen moeten dat recht waarborgen') dan wel een 'negatieve' (niemand mag u verhinderen om') visie op grondrechten weerspiegelt. Worden er naast 'rechten' niet ook een aantal belangrijke 'vrijheden' gewaarborgd door de UVRM?

#72819

Cogito

dinsdag, 9 december, 2008 - 17:34

 

Wat ik eronder verstaan heb is dat die "wereldleiders" het begrip "white paper" met intended pun ambigueerden tot beleids/blank document. Eyskens is misschien wel een beetje passé, maar niet dom.

#72823

traveller

dinsdag, 9 december, 2008 - 18:45

 

10 december 1948 was juist na de 2e wereldoorlog tijdens dewelke geen enkele "human right" werd erkend, nog door de nazis, nog door de commies, nog door de japanners, nog door de italianen en in mindere mate door de geallieerden.
Dat er dan een aantal mensen waren die een poging deden om die Rechten in de nieuwe VN te formuleren, met de bedoeling ze achteraf dwingend te kunnen maken is een normale reactie.
Nu beginnen bazelen hoe dat nu toch zou kunnen verpicht worden is zoiets als zich afvragen hoe BHV kan gesplitst worden.
Mensen Rechten zouden door iedere normale mens moeten geaccepteerd worden, men kan natuurlijk over details van gedachten wisselen, maar de grote lijnen zijn toch zeer duidelijk.
Verwijzen naar hoe "andere culturen" daar gaan op reageren is oude wijven praat, als ze het niet kunnen accepteren, tough shit, we stemmen het toch en maken het verplicht.
En zoals hier voorheen al gezegd, de amerikaanse grondwet is mij veel iever als basis van vrijheden dan de UVRM.

#72836

NR

dinsdag, 9 december, 2008 - 20:23

 

Een "white paper" is inderdaad een richtlijn en geen bindend document, hetgeen het UVRM eigenlijk ook is. Het is niet vergelijkbaar met het EVRM bijvoorbeeld. Maar Eyskens reactie was vooral dat hij het een blank document vond, iets wat hij daarna verklaarde (maar dan verkeerdelijk).

Ik zie dat Luc schrijft dat het EVRM ook "negatief" bedoeld is in de zin van vrijheden. Mijn inziens is het UVRM vooral op de eerste plaats als weerstandsrechten bedoeld. Er staan inderdaad ook wat "positieve rechten" in maar de nadruk ligt toch op de bescherming tegen de overheid.

#72865

Rudy

dinsdag, 9 december, 2008 - 23:49

 

Misschien deze eens lezen
http://nl.wikipedia.org/wik...
wat door Tarik Ramadan wordt verdedigd en die "ons" uitmaakt voor integristen van het rationalisme... en links die die man de rode loper geeft.

#72944

fcal

woensdag, 10 december, 2008 - 15:53

 

@ Rudy
Was me bekend maar ter herinnering toch nog even dit: de waslijst van alle echte en onechte rechten van de mens in de "Universele islamitische verklaring van mensenrechten." dienen wel in de hierna vermelde context gelezen en begrepen te worden.
.....
XXIV. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring
Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia.

XXV. Referentiebron van deze Verklaring
De Islamitische Sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.
....

Het niveau van een Belgische 'Minister van Staat' zoals Eyskens kan men goed afmeten aan wat in de Eerste Kamer van de Staten-Generaal in Den Haag aan toespraken/lezingen gehouden wordt.

Naar aanleiding van de dag van de vrede en vrijheid werden de aanwezigen op 26 november 2008 door Paul Cliteur toegesproken. Hij begon als volgt:

"De serie van lezingen waarvan deze lezing een onderdeel vormt is vernoemd naar Rudolph Pabus Cleveringa. Cleveringa was een Nederlandse hoogleraar in de rechtsgeleerdheid, verbonden aan de universiteit van Leiden. Hij leefde van 1894 tot 1980. Zijn naam leeft nu nog voort door een moedige daad die hij verrichte op 26 november 1940. Cleveringa hield toen een rede waarin hij protesteerde tegen het ontslag van Joodse hoogleraren dat door de Duitse bezetting was aangekondigd, onder andere het ontslag van Eduard Maurits Meijers (1880-1954)..."
Vervolgens weet hij dit te verbinden met de huidige evolutie in de vrijheid van meningsuiting.
Het lezen waard! Verwijzing:
http://hoeiboei.blogspot.co...