En God sprak: gij zult geen CO2 uitstoten...

Nu nog de titel van de film goed leren schrijven, Godfried. Het is "An Inconvenient Truth".

Verre van de mythe van de nobele wilde te willen onderschrijven, maar als een permanentie van 400 000 primitieve mensen in staat is het binnenland van 8 miljoen vierkante kilometer in een woestenij te herscheppen, dan valt het moeilijk vol te houden dat we met 6 miljard mensen geen noemenswaardige impact op ons klimaat kunnen uitoefenen.

Onze technologische vooruitgang weerhoudt ons wellicht van zoiets onproductiefs als het systematisch afbranden van de vegetatie. Maar Occams scheermes stuurt me vooralsnog in het kamp van de believers. Als ik vanuit het vliegtuig de aarde bekijk - een weinig ecologische bezigheid inderdaad - dan kan ik niet anders dan denken dat de mens voldoet aan alle kenmerken van een plaag.

Noteer dat Daneels over de natuur spreekt in een persoonsvorm. Alsof hij het over (een) God(in) heeft.

@johan vandepopuliere
Jouw 73283, inzonderheid de eerste alinea, is zeer raak. De zwakke repliek erop is daar getuige van. Ondanks zijn voor mij goed herkenbare 'touchétoontje', zou'k in luc zijn plaats zeer opgetogen zijn met de mooie analyses die je hier met regelmaat maakt en de aanwinst voor lvb.net die je bent. Go on!

PS: Natuurlijk is hij opgetogen.

helemaal eens met a.rouet, JVDP is een aanwinst voor het commentariaat van lvb.net: verstandig en beschaafd. M.b.t. de global warming zijn er hier sommigen die zich opwerpen als klimaatexpert omdat ze een beetje opgelet hebben in het eerste leerjaar bij 'den dienen van aardrijkskunde'.

Laat er geen misverstand over bestaan: ook ik erger me enorm aan de stemmingmakerij door de ecologisten, maar de ecologisten hebben het m.i. wel bij rechte eind als het gaat over de (deels) antropogene oorzaak van de opwarming. Als ze tegengas verdienen, is dat vooral omwille van de remedies die ze voorstellen. In plaats van alle energie te steken in het tegengaan van de opwarming, zou er veel meer aandacht moeten uitgaan naar het (aanzienlijk goedkopere) opvangen van de gevolgen van die opwarming. Dat de eco's dat niet doen, heeft alles te maken met het feit dat ze het antropocentrisme hebben afgezworen: biodiversiteit is de absolute waarde, en als de welvaart van de mensen daar onder lijdt, tant pis. Het spijtige aan de hele zaak is dat ze ook 'antropocentristen' verleiden met hun propoganda over het belang van biodiversiteit voor de mens. Daarbij doen ze dan beroep op mythes zoals de nobele wilde, waar Luc al op alludeerde, maar al even vaak hoor je ze met veel aplomb verkondigen dat wij (d.w.z. de westerse culturen) de natuurlijke harmonie ('het natuurlijk evenwicht') verstoord hebben. Wat ze daar dan mee bedoelen en hoe dat strookt met hedendaagse wetenschappelijke kennis, daar hebben we het raden naar.

Aan Godfried Danneels en Eric Jans ten slotte: lees Jared Diamond.

Er is maar één reden om de planeet leefbaar te houden, en dat is een puur egoïstische: om te beletten dat de mens uitsterft. Het kan "De Aarde", "De Natuur", of om het even welke personificatie men op onze thuiswereld wil kleven, namelijk geen barst schelen of er nu mensen op rondlopen of niet. Johan's "plaag" is daarom in mijn ogen een tamelijk onzinnig gegeven. Heeft een vlakte die vergeven is van de termieten last van een plaag? Welnee. Termieten zijn enkel een plaag als ze de mens last bezorgen. Het enige zinnige standpunt is antropocentrisch. De aarde moet dus het belang van de mens dienen en liefst op zodanige wijze dat we ondertussen niet in onze eigen voet schieten. In dat verband is er geen enkele aanwijzing dat overheden en hun aanhangsels die taak met meer efficiëntie zullen aanpakken dat al de rest waar ze hun lange vingers instoppen. Wil je een leefbare planeet? Laat dat proces dan over aan de vrije markt.

"tsunami"

Ik krijg nog altijd een vieze smaak in de mond wanneer ik het woord hoor in een buitennatuurlijke context. Niemand spreekt toch ook over een "endlösung voor de werkloosheid" of een "genocide van bekrompen ideeën door rationalisten."

"Toch oefenden ze een niet geringe invloed uit op de hen omringende natuur door op gezette tijden van het jaar bepaalde gebieden van de bush op een beheerste manier te laten afbranden. Hierdoor kregen nieuwe generaties planten de kans te groeien."

http://nl.wikipedia.org/wik...(Australi%C3%AB)

En voor iedereen die kernenergie voor de ultieme menselijke perversie houdt: lees op

http://www.ocrwm.doe.gov/fa...

hoe Moeder Natuur het ons voorgedaan geeft. (De zon is natuurlijk het ultieme voorbeeld van een fusiereactor, maar daar zijn we nog niet aan toe.)

Uit Van Dale: plaag = " ... (3) In zo grote mate aanwezig zijn dat het erg hinderlijk wordt."

Niemand ziet zichzelf graag als onderdeel van hinder. Als ik in de file sta, vloek ik op de file, en denk ik niet "ik ben de file". Als ik straks door de Veldstraat loop, is het om snel snel cadeautjes te kopen, en word ik daarin gehinderd door ànderen. En wie heeft op een zonnig strand niet gemijmerd "jammer van al die toeristen". Ik rij dolgraag met de auto, niet het minst omwille van de bijhorende geluidsinstallatie, maar dat doet me het problematische niet ontkennen van het collectief gebruik.

Ik ben genoeg behept met de peccavi-gedachte om mee schuld te bekennen. De kardinaal zal blij zijn.

Natuurlijk, Luc, was ik me bewust van de scheve vergelijking, vooral wat de tijdsdimensie betreft. Maar dat argument is een boomerang (o welgekomen beeld) voor jouw uitspraak "Dat het vroeger wel allemaal wél zonder problemen kon is namelijk een mythe." Het is het één of het ander. Als vooral de tijdsdimensie verantwoordelijk is voor de schade, en niet de handeling van het branden zelf, dan heeft de kardinaal gelijk dat de natuur niet werd verontrust, tenzij door de tijdspanne. Jijzelf maakt de vergelijking tussen de moderne technologische mens en zijn relatief korte bestaan, en de aboriginal met zijn duizenden jaren.

Maar ik ben het eens met isaiah en ook met jou, dat we trots moeten zijn op onze technologische verwezenlijkingen, en de enorme opportuniteiten die nog voor ons liggen (wat zou ik graag de kolonisatie van pakweg Mars nog meemaken) moeten te baat nemen. Ik sta diametraal tegenover de terug-naar-de-natuur-beweging, zelfs al vind ik de Low Impact Man leerrijk, bewonderenswaardig en vermakelijk. Maar mijn visie op ecologie zal ik een andere keer uit de doeken doen - ze is inderdaad antropocentrisch, isaiah en qb.

Het eerste wat ik als moderne, hoogtechnologische mens bedenk is: zouden we niet beter wat minder kweken? Kinderloos zijn, vind ik dus hoegenaamd niet egoïstisch.

Wel, Johan, 'als gemiddelde' zouden we beter minder kweken. Maar als ik om mij heen de verspilling zie aan hoogopgeleide, fijne (en niet onaantrekkelijke) vrouwen die geen partner vinden en daarom schroomvol zijn mbt voortplanting, terwijl zij daarmee nochtans mens en maatschappij zouden dienen, en tegelijk zie naar het massaal kweken van marginalen genre die fameuze Waal met zijn 3 vrouwen en bijna 30 kinderen, dan denk ik dat we *anders* zouden moeten kweken ipv minder. Om het eens luchtig te zeggen. Benieuwd of ARouet op zijn paard kruipt.

Ik vind dat LVB consequent is tegen de correlatie opwarming-CO2, ik vind niet dat LVB klimaatsveranderingsnegationist is, hoogstens zeer juiste vragen stelt. Dus het 'fameus steken' dat Rouet hierboven ziet, lees ik niet.
Daarenboven wijst LVB tercht op het feit dat 'vroeger' er veel milieuschade was, wat in onze MSM nooit aan bod komt. Ik meen mij een stukje van ijsmens ötzi te herinneren, die longen had zwart als roet. In de middeleeuwen was water te mijden als de pest, en was bier de courante drank. Vroeger was het dus misschien zelfs slechter, ongezonder. Danneels doelt mi nog naar de tijd vóór de appelbijtende Eva, want sedert dat vrouwmens haar daad stelde is't niet meer wat het was. Sedertdien hebben we honger en ziekte. Gehad.

Ik vind de uitspraken van Danneels nog OK, maar verderop in de tekst zijn er termen genre Ecospiritualiteit, Ecokerk enz wat mij dogma op dogma lijkt. Misschien te verklaren door de opwarming van de hersenen bij overdreven GSM gebruik.

@pepperjack:
Ben ik deze keer nu al een hengst?
Voor die Waalse dekhengst waar je naar refereert heb ik trouwens weinig sympathie. Als je voor de oorzaak van dit exces andermaal in de richting van 'te milde sociale voorzieningen' kijkt, weet dan dat ze in Utah en een paar andere VS-staten nog straffer doen.

@allen:
Wat betreft de klimaatstandpunten van de meesten hier, blijkt m.i. al langer dat de meningen niet zover uit elkaar liggen.
'Heel veel vervuiling komt van de mens, maar hij zal ook voor de oplossing ervan zorgen', is dat vrijblijvend en toch niet te-weinig-zeggend genoeg om ons daarachter te scharen?
Om maar te zeggen dat de waarheid wel ergens in 't midden zal liggen...

ja, als ik zie hoe vele boeren hier ploegen (de voren evenwijdig met de helling zodat regenerosie de vrije loop krijgt) dan geloof ik ook in antropogene oorzaken hoor.

@johand vdp: om even verder te gaan over het kweken: vandaag een berichtje in de krant dat er steeds meer single vrouwen toch kiezen voor een kind (Bewust Alleenstaande Moeder), wat ik in mijn omgeving ook merk, en waar ik volledig achtersta. Meestal is er goed over nagedacht, en een vrouw kan de impact blijkbaar van nature beter inschatten dan een man. Eigenlijk is het beter te spreken van een Allaanstaande Bewuste Moeder. Hopelijk zet de trent zich door; lijkt me ook wel curieus als opvoedingsexperiment. Zegt ook wel iets over het feit dat 'matchen' moeilijk is geworden.

@ARouet: neen, sorry, misverstand, :-) ik bedoelde uw spreekwoordelijke paard, maar nu ge zelf via uw hengst-zijn herinnert aan de vulgariteiten die je hier een tijdje terug over het bespringen uwer vrouw schreef, voel je je misschien ook wel letterlijk een beetje zo. Toegelaten. In Utah, of pan-Arabië, kadert die meerwijverij nog in een cultuur, bij ons lijkt me het een uiting van een verdampte cultuur. Maar in Utah zijn ze tenminste bereid zand te vreten en trail te staan, waar wij dat soort marginaliteit onderhouden zonder ze zelfs terecht te wijzen. 33 kiezers natuurlijk, die op hun beurt vooruitgang beletten door waarschijnlijk progressief te stemmen. Nu ik het bedenk: typisch, hoe meer je jezelf labelt in een bepaalde richting ('progressief' 'van het midden') hoe minder je 't waarschijnlijk bent.

Eerst had ik iets van "bweeurk", stalking, maar op het einde zie ik dat je ietsie mis opvat. Ik schreef "hoe meer je jezelf labelt" maar "je" was onbepaald bedoeld, en ik viseerde enkel progressisten. Ik heb nadien wel het label 'van het midden' toegevoegd, speciaal als knipoog naar jou, want ook wie zich schijnbaar zonder het te weten scheef labelt, labelt zich, en jij lijkt me zeker niet van 't midden.

Maar nu ik het bedenk, als ik knipoog, vervalt natuurlijk mijn argument om 'stalking' in te roepen.

A propos, bij gebreke aan zulken goede fichier als jij, kun jij een link zetten naar die vulgariteiten die ik nog eens moet herlezen?

@ pepperjack
Begin jij nu *ook* al over 'stalking', wil je dan de vergelijking die ik net maakte helemààl doortrekken? Krijg je er maar niet genoeg van? Ik heb mijn zweep opgeborgen, later meer misschien.
'En joe dan?' vraag je. Joe ken ik hier als liberaal 'in de zeer goede zin van het woord', fan van Verhofstadt en afkeer voor schuiven. Niet zelden komen we in elkaars buurt (dwz hééééél ver weg van de uithoeken waar jij niet weinig van je ideeën vandaan haalt), groeten beleefd en vervolgen onze weg.
En pepper, spreek joe nooit over het door jou zo geliefde Beieren (voor zover ik weet jouw enige labeling ooit op lvb.net), want dàn pas wacht je hier een pak rammel.
Say it ain't so joe.

Let op hoe onze vriendelijke kardinaal spreekt over het zogezegde 'evenwicht' in de natuur... alsof bvb het uitsterven van de dino's een normaal verschijnsel was... en het pas de mens is die dat 'evenwicht' verstoren kan. Bwa, hij kan natuurlijk altijd proberen om zijn kerken weer vol te krijgen met bangmakerij voor ecologische rampen, maar of dat zal werken... ?