Vrije meningsuiting in Vlaanderen

Aan hoeveel mensen werd die vraag gesteld?
In het ABVV lokaal of in de universiteit?
Wat is een racistische uitspraak?
Tendentieus tot en met.

Socioplogie op zijn Leuvens/Belgisch

@traveller

Billiet, daar heb ik nog ooit mondeling examen bij gedaan over de methodologie van survey-onderzoek. Vriendelijke man, kent zijn vak. Als dit onderzoek methodologisch op de één of andere manier niet in orde was, zal het alvast niet aan onkunde gelegen hebben. Als examenwerkje heb ik toen nog een misleidend artikel in De Standaard dat, gezien de feitelijke data, onterecht een typisch progressief-links thema ondersteunde tot op de grond afgekraakt. Ik heb er alvast goede punten voor gekregen.

Overigens vind ik 45% nog een onverhoopt hoog percentage. De meeste burgers hebben nu eenmaal geen benul van de fundamentele vrijheden die onze moderne samenleving mogelijk maken - vandaar dat die vrijheden ook beter grondwettelijk beschermd moeten worden voor ze helemaal ten prooi vallen aan links -of rechts- populisme.

In a nutshell: het is allemaal een kwestie van evenwicht in debatten, die door een min of meer representatieve groep moet gevoerd worden mbt het onderwerp.

Jawel, racistische uitspraken moeten kunnen, maar eh... zoals door velen zo vaak al aangehaald, wat bedoelt hij precies met racisme ? Doorheen dat woordje sluipt het politiek correcte kwaad naar binnen. Elk vlagt die een à la carte lading dekt...

interessant zou zijn om deze resultaten te kruisen met de respondenten die aangeven werkzaam te zijn in de media, idealiter zij die leidinggevensde rol opnemen in de media(waarschijnlijk is de steekproef voor dit laatste te klein, maar werkzaam in de media moet misschien wel lukken - als de vraag natuurlijk gesteld is geweest)

Daarnaast vind ik de resulaten zeer hoopgevend. Als je weet dat de vraag - door het gebruik van het woord racisme - tot op zekere hoogte sturend, is het goed nieuws dat bijna 50% van de bevolking hier toch tegen in gaat!

"gebrek aan kerkelijke of levensbeschouwelijke betrokkenheid"

Juist die betrokkenheid en kennis ervan toont aan dat "islam" toch wel een geval apart is. Dat ze Rolf Notker eens bezig horen over de islam, die kan moeilijk een gebrek aan kerkelijke of levensbeschouwelijke betrokkenheid verweten worden.

Het is enorm verontrustend als anti-klerikalen klerikale elementen gaan (mis)bruiken om bovenal de islam te verdedigen, en buitensporig het hand boven het hoofd te houden.

Gezond debat, niets minder, geen politiek gezeik van politiek correcten.

Trouwens, de standaardfout van 50.3% op 1084 datapunten is 1.52%. Dus een 95% betrouwbaarheidsinterval van 47.3% tot 53.3%. Er is geenenkel statistisch bewijs dat deze groep respondenten een meerderheid uitmaakt. Enkel dat er iets meer voor dan tegen zijn - in de veronderstelling dat er geen systematische afwijkingen op de data zitten, wat bij dit soort onderzoek maar zelden het geval is.

Heeft Marc Swyngedouw zijn ondervraagden gewezen op het verschil tussen racisme en (zogenaamd)-racisme?
Racisme is een ideologie die vertrekt van de vaststelling dat mensen van onderscheiden etnische, godsdienstige of culturele groepen niet enkel verschillen in sommige aspecten van hun voorkomen, hun gedragingen of overtuigingen maar vooral in hun bekwaamheid om te functioneren in de samenleving.
Zelfs indien dit gepaard gaat met de overtuiging dat de groep waartoe men zelf behoort daar beter in slaagt dan andere groepen is er nog geen sprake van racisme. Het wordt echter wel racisme wanneer men verklaart dat, wegens die vermeende superioritei, de eigen groep het recht heeft om zijn macht of bezit uit te breiden ten nadele van andere groepen.

(Zogenaamd)-racisme vindt men bij linkse intellectuelen die de term "racist" blijven gebruiken voor ieder die een voorkeur laat blijken voor de cultuur van de groep waartoe hij zelf behoort, of durft wijzen op het gevaar dat schuilt in een te grote immigratie of maatregelen voorstelt ter bestrijding van het terrorisme.

Ik heb intussen het rapport gelezen en moet mijn woorden hierboven nuanceren. Behalve met de door Luc geciteerde vraag is er met de vragen eigenlijk niets mis. De andere vragen geven immers geen 2 alternatieven, maar vragen in 5 gradaties naar akkoord/niet akkoord. Ik heb ook geen reden om de realiteit van de antwoorden te twijfelen. Wat feitelijke informatie betreft, is de studie dus nuttig (zie met name de tabellen 2, 3 en 4). Maar het gaat wel om informatie over "meningen" natuurlijk.

Meer bedenkingen heb ik bij de conclusie.De studie blijft niet staan bij de resultaten van het onderzoek, maar waardeert ze ook vanuit een eigen opinie. De conclusie spreekt van een "mengelmoes van negatieve stereotiepe veralgemenende vooroordelen tegen islam en moslims". Dat is voor mij geen "wetenschappelijke conclusie" maar een conclusie waarin men impliciet uitlegt welke opinies "correct" zin en welke niet.

De conclusie zegt eigenlijk dat de stellingen D32-1 en D32-7 "juist zijn en géén vooroordeel, terwijl de stellingen D32_2 tot D32_6 en D32_8 vooroordelen zijn en dus fout. De studie onderzoekt dus eigenlijk waarom mensen "foute" opinies hebben. Als men de stellingen leest, lijkt het alvast niet evident dat de stelllingenD32-1 en D32-7 wetenschappelijk juist zijn en de stellingen D32_2 tot D32_6 en D32_8 wetenschappelijk fout. Wel zijn de eerste politiek correct en de laatste politiek incorrect. In de conclusie verlaten de auteurs dus het wetenschappelijk terrein.

Meer algemeen nu. De Eurobarometer (daarop doelde ik in mijn eerdere opmerking) is een schoolvoorbeeld van een studie waarin naast nuttige "feitelijke" analyses vaak vragen voorkomen die zo slechts zijn opgesteld dat de antwoorden perfect te manipuleren zijn door de opstellers van de vragen. De critici van die vragen bekritiseren de vragen daar ook mmestal niet omwille van het resultaat van de bevraging, maar wel omwille van de analyses die daarop voortbouwen en die de antwoorden vaak dingen doen zeggen die ze niet zeggen en waarvoor de vraagstelling ook niet de goede is om ze te doen zeggen. Ik geef een voorbeeld - uit mijn hoofd, dus niet schieten als ik de vraag niet correct weergeef -: als men aan een staal mensen vraagt of ze vinden dat de overheid strengere regels moet uitvaardigen ter bestrijding van racisme, dan kan het antwoord "neen" zowel betekenen dat men van oordeel is dat er weinig racisme is als dat men van oordeel is dat er niets tegen moet worden gedaan; het antwoord "ja" is ook dubbelzinnig. Uit die antwoorden kan men misschien nog iets afleiden over de graad van repressiviteit van de ondervraagden maar helemaal niets over de mate van aanwezigheid van racisme.