Gezag versus invloed

Ingezonden door LVB op 2009-02-17 01:09

Bart Brinckman: Heeft een politicus met 800.000 voorkeurstemmen geen gezag?

Leo Tindemans: Niet noodzakelijk. Daar gaat een zekere invloed van uit. Gezag is gebaseerd op ideeën. Ik weet niet welke ideeën Yves Leterme nastreeft. Is dat zo duidelijk? Ik dacht het niet. Hij pleit voor hervormingen. Maar heeft hij een toekomstbeeld? Ik zie dat bij hem onvoldoende.

Leo Tindemans, geïnterviewd door Bart Brinckman in De Standaard, 17 februari 2009

Reacties

#76837

Herteleer

dinsdag, 17 februari, 2009 - 08:05

 

Heerlijk toch hoe CD&V'ers (vroeger beter gekend als tsjeven) mekaar feilloos een dolk in de rug kunnen planten? Hoewel dit meer een 'kindermoord' is terwijl de traditie bij de christelijke partij 'vadermoord' was. Of spreken we in het geval Leterme simpelweg van euthanasie?

#76850

traveller

dinsdag, 17 februari, 2009 - 10:20

 

Met alle respect Mr. Tindemans, maar je hebt het ook grondig verknoeid.
Buitenlandse Zaken was professioneel in jouw tijd? Ah ja, en Congo dan, de grootste blunders kwamen wel voor in jouw tijd.
Het communautaire in jouw tijd? Je had 1 miljoen stemmen en hebt NIETS gedaan aan het communautaire dossier omwille van het overleven van de belgische staat . Wel, die redding leidt tot de ontploffing vandaag, of dacht je dat het communautaire dossier pas gisteren bij Leterme ontstond.
Intellectueel? Een intellectueel moet kunnen nadenken en de politiekers zoals jezelf, Martens, Van Rompuy en tutti quanti die steeds probeerden om de "belgische staat te redden" hebben nooit serieus nagedacht in alle objectiviteit:"wat is goed voor mijn kiezers?", nooit, meneer de intellectueel.
Van dit soort "intellectuelen" verlos ons Heer.
"Het ideologische is belangrijk?" ja zeker, in functie van de maatschappelijke noodzaak. De enige belangrijke ideologie vandaag is de onafhankelijkheid van Vlaanderen, samen met het verlaten van het socialistische, étatistische, Europa. Denk daar over na meneer de intellectuele "staatsman".

#76894

raf

dinsdag, 17 februari, 2009 - 21:33

 

Deze man die steeds zijn wijsheid etaleert via citaten en zijn eigen belangrijkheid opdoft door het vermelden van zijn ontmoetingen met buitenlandse politici X,Y en Z, behoort, samen met Mark Eyskens, tot de slechtste naoorlogse premiers.
Ik ben een republikein, maar ik kan Boudewijns beslissing om hem op de zwarte lijst te zetten goed begrijpen.
Overigens, de klaagzang dat de koning bij een regeringsvorming teveel macht heeft, klinkt vals omdat hij duidelijk ingegeven is door zijn persoonlijke situatie. Of kan iemand zich een wetteljk initiatief van Tindemans herinneren om aan de koninklijke prerogatieven te tornen?
Wat het Egmont-pact betreft, ik blijf ervan overtuigd dat wij er nu stukken beter hadden voorgestaan als dat toen was gerealiseerd. Tindemans heeft echter gebruik gemaakt van de onrust die zich van de traditionele Vlaamse Beweging meester maakte - en zoals bekend blinkt die historisch niet uit in goed politiek doorzicht of in effectieve strategie - en deze aangewend om af te rekenen met de Volksunie-concurrent. Dat is gelukt, maar toch heeft hij zich misrekend omdat hij hoopte op applaus van de gevestigde machten, niet voldoende beseffend dat de 'junta' van de partijvoorzitters (Martens, Schiltz, Claes, Cools) het hof intussen al overtuigd had om in federale richting te evolueren.
De hoge score van Tindemans (1.000.000) zegt, net als deze van Leterme, veel over de politieke onrijpheid van de gemiddelde Vlaming.