Voorkom besmetting met het varkensgriepvirus

Ook al heeft Jack Wheeler strict genomen gelijk, zijn raad mag gerust een beetje genuanceerd worden naargelang voor wie hij het bedoelt. Waarschijnlijk niet voor die Mexicanen die in armoedige omstandigheden leven of voor diegenen die niet de middelen hebben om hun grootstad te verlaten.

De overdracht van influenzavirussen gebeurt meestal via de handen die besmet worden en die de virussen overbrengen naar mond of neus- en oogslijmvliezen door rechtstreeks contact of via voedsel of gebruikt materiaal. Maar ook via het ophoesten van virussen die zich in de speekseldruppeltjes bevinden van zieken kunnen andere mensen uit de onmiddellijke omgeving besmet worden.

Die twee belangrijke besmettingswegen kunnen doorbroken worden door enerzijds het veelvuldig wassen van de handen met water en zeep en die vervolgens af te drogen met papier voor éénmalig gebruik, omdat reeds gebruikte handdoeken ook een aanzienlijke hoeveelheid kiemen kunnen bevatten. Voor medisch personeel of mensen die in de nabijheid van zieken vertoeven is een handontsmettingsmiddel ook onmisbaar. En natuurlijk moet er op gelet worden dat besmette handen niet in contact komen met oog- neusslijmvliezen of de mond.

Een mondmaskertje dragen kan al veel soelaas brengen tegen besmetting via de lucht. Maar die besmettingskans bestaat alleen maar wanneer vele mensen dicht bij elkaar komen en daartussen zieken lopen. De Mexicaanse regering neemt daarom maatregelen om dat zoveel mogelijk te beletten. En vandaar ook de raadgevingen van Jack Wheeler.

Op basis van epidemiologische data (toenemende verspreiding wereldwijd van het virus) die aantonen dat de overdracht inderdaad nu ook gebeurt van mens tot mens en dat een massale uitbarsting van de ziekte ook tot de mogelijkheden behoort, wordt aan de Mexicaanse griep wereldwijde aandacht geschonken.

Waarschijnlijk gaat het hier over een virus (het humaan varkensgriepvirus A(H1N1) of nu ook Mexicaans griepvirus genaamd) met hoge virulentie met geen of weinig immuniteit bij de mens. Dan is het eigenlijk "normaal" dat de ziekte zich zo snel verspreidt en er zelfs slachtoffers zouden vallen.

Maar wie waren die mensen die daaraan stierven, in welke omstandigheden leefden zij, wat was hun voedingstoestand en welke zorgen kregen zij, waar en door wie?
Want het lijkt mij dat er buiten Mexico nog nergens een dode viel te betreuren. Gelukkig maar, zou ik zeggen. Maar daarom mag het ook eens even in zijn echte proportie of in een ander daglicht bekeken worden.

En die is dat om de paar seconden een kind sterft van de honger in de wereld, dat in Afrika nog vele mensen sterven aan o.a. tuberculose, difterie, mazelen, tetanus, aids en noem maar op. Ziekten die bij ons al sinds vele decennia ofwel nog nauwelijks voorkomen ofwel volledig onder controle zijn, maar zelden nog levensbedreigend zijn. Tenzij aids natuurlijk waar nu wel door het Westen massaal onderzoeksgeld in gepompt wordt. Maar ook aan melaatsheid lijden nog vele medemensen op de wereld en het aantal gevallen van dodelijke afloop van malaria is ook al niet te tellen. In Centraal en Zuid Amerika vallen ook nog altijd vele doden door het oplopen van de ziekte van Chagas, waarvan de verwekkers overgebracht worden door bedwantsen, die alleen in arme woningen binnen geraken. Tegen deze ziekte werd nog altijd geen goed geneesmiddel ontwikkeld. Want wie geld heeft loopt het niet op en wie er geen heeft zou de medicatie niet kunnen betalen.

En zo kan men nog lang verder gaan.
Maar wie ligt daar allemaal bij ons wakker van?

Van zolang er mensen ziek zijn en sterven door ziekten of aandoeningen die ons uit de ontwikkelde wereld NIET of NIET MEER bedreigen, raakt het blijkbaar onze koude kleren niet of nauwelijks. Alleszins wordt er door de wereldpers geen aandacht aan geschonken. Want dat is maar vanzelfsprekend en daar is niets tegen te doen, wordt in één trek verder gedacht.

Maar o wee wanneer vanuit die gebieden er enig risico ontstaat dat mensen uit ONZE ontwikkelde en kapitaalkrachtige landen ook één van hun levensbedreigende aandoeningen zouden kunnen oplopen... Ja, dan wordt het hele systeem gemobiliseerd, de farmaceutische geneesmiddelen klaargestoomd voor zover die het al niet waren, de wereldpers in hoge staat van paraatheid gebracht, het onderzoeksgeld gul op tafel gelegd en alles met argusogen wereldwijd op de voet gevolgd. Zo verging het AIDS trouwens ook.

Versta mij niet verkeerd. Ik ben blij dat dit gedaan wordt en dat heel Europa en andere werelddelen met hun hoogtechnologische geneeskunde en goed gevulde buiken gereed zijn om een dreigende pandemie af te weren. Zoals u zal ik ook van de (eigenlijk niet zo) vanzelfsprekende voordelen kunnen genieten dat de kans om de Mexicaanse griep op te lopen zo goed als nihil is. En als ik die oploop, dat ik er vlug van genees.

Maar dat belet nog altijd niet dat ik van mening ben dat deze gebeurtenissen de zoveelste schrijnende illustratie zijn van de ECHTE discriminatie die er bestaat ten opzichte van de hele arme wereldbevolking.

Wie rijk is krijgt de nodige bescherming, verzorging en wereldwijde aandacht. Die kan in Mexico of daarbuiten waar er gevaar dreigt, de raad volgen van Jack Wheeler en met eigen auto ’s morgens vroeg naar de winkel gaan, in het gebergte gaan wonen en ontsnappen aan de daar in het dal aanwezige (voor hen) dodelijke virussen.

De armen moeten maar hun doden tellen en wonden likken en hebben aan Wheeler-raad eigenlijk weinig boodschap wegens het ontbreken van de nodige middelen.

@BVH: "de kans dat je besmet geraakt met vogelgriep op de trein is kleiner dan de kans dat je jezelf doodrijdt met de auto"

Nu nog wel, maar niet als er een pandemie is uitgebroken en als die ook volop in ons land woedt.

@Lizzie: "Een mondmaskertje dragen kan al veel soelaas brengen tegen besmetting via de lucht."

Vandaag in De Standaard: "Hooguit voorkomen de maskers dat iemand door een zieke wordt aangehoest. Maar voorkomen dat de drager rondzwevende virussen inademt, doen de maskers niet."
http://www.standaard.be/Art...

@Luc (#79649)

“Vandaag in De Standaard: "Hooguit voorkomen de maskers dat iemand door een zieke wordt aangehoest. Maar voorkomen dat de drager rondzwevende virussen inademt, doen de maskers niet."
http://www.standaard.be/Art...”

Ja inderdaad. Bedankt voor de verwijzing. Dat is een volledig correcte nuancering van mijn uitspraak.
Voor de zoveelste keer!:-) Het is hier een echte hogeschool van kritische zin, maar dan zonder nivellering naar beneden! :-)

Komt daar nog bij dat oogslijmvliezen het meest gevoelig zijn (niet voor kritiek natuurlijk maar wel) voor besmetting en als ingangspoort voor infectie bij het aanhoesten. Dus zouden de mensen eigenlijk beter een zwembrilletje opzetten en een neusknijper op hun neus.:-) En dan nog hun mond dichthouden....met beschermende handschoenen die na gebruik in de juiste goed gesloten container terecht kunnen komen. En alles is veilig. Of bijna.

Het dragen van die mondmaskertjes is dus maar heel relatief nuttig. Misschien het psychologische effect dat het helpt en de mensen sterker motiveert om elkaars gezelschap een tijd te weren.

@Luc: “Nu nog wel, maar niet als er een pandemie is uitgebroken en als die ook volop in ons land woedt.”
Ik denk dat de A(H1N1)-virus-pandemie-soep nooit zo heet zal gedronken worden dan ze (ook door de media) opgediend wordt.

De morbiditeit en mortaliteit van deze nieuwe influenza of hoe men ze wil noemen, wordt immers sterk beïnvloed door de volksgezondheid, voedingstoestand, sociale en medische voorzieningen en infrastructuren van een land. Ook het individuele immuniteitsvermogen speelt een cruciale rol.

Nergens is er bijvoorbeeld in de media of publicaties ook melding gemaakt (heb ik er over gelezen?) dat het veelal optreden van een secundaire bacteriêle (pnueumokokken) longonsteking (waar men hier medisch goed tegen gewapend is) bij influenza de prognose sterk verslechtert. Wat tussen haakjes bijvoorbeeld de belangrijkste oorzaak was van het grote aantal doden tijdens de influenza-pandemie in 1918-19. Heeft dit een rol gespeeld voor de hoge mortaliteit bij het uitbreken van de “gewezen” Mexicaanse varkensgriep in maart 2009? Wie zal het zeggen?

Samen met wat ik in een vorige reactie schreef vind ik de paniekstemming in de media daarom niet op zijn plaats. Er is immers in Europa nog geen enkele dode door die influenza gevallen en het verloop ervan staat helemaal niet vast!

Waarin verschilt dit dan met andere, jaarlijkse seizoengebonden influenza-epidemiën? Waar hier wel mensen (een stille dood) aan sterven, zoals evengoed aan banale infecties en zelfs aan de beruchte resistente hospitaalkokken.

Ja, dit is wel een onverwachte epidemie. Er zijn dus geen vaccins gereed in de apotheek. Die zouden op dit moment ijverig worden gemaakt in Zwiterland. Dat de hele wereld gefocust wordt op het grote risico van "bedreiging van de hele mensheid” door deze griepvirus, wel of niet waar, maar zo is toch iedereen nu rotsvast overtuigd van zich best zo snel mogelijk te laten vaccineren van zodra het vaccin beschikbaar is. In 1976 gebruikten ze nog andere methoden, kunnen we ook op dit blog enkele citaten verder lezen.
Uiteindelijk behoort dit tot de "zekerheden" van onze beschaafde wereld. Hoe relatief dit ook moge zijn.

@Cogito

Wereldwijde alertheid ja, volledig akkoord. Maar wel niet in de paniekzone, dat niet.
Een tikkeltje overdrijven, tot daar nog aan toe. Daar is wel mee te leven. Maar meer dan een tikkeltje (hier) wordt vlug een vorm van volksbedrog.

Wat hebben de woorden als: "de hele mensheid wordt bedreigd", eigenlijk als waarde in dit verhaal? Indien het niet overeenstemt met de waarheid of indien men daar helemaal niet zeker van is?

Inschatting van het risico correct? Laat mij dat om dezelfde reden betwijfelen. "Zij" weten het immers zelf ook niet, om de vele redenen die ik in mijn vorige reactie heb aangehaald.
En het zekere voor het onzekere nemen betekent nog altijd niet de zaken moeten verdraaien en met de paniektroef moeten zwaaien maar wel doelgericht rationeel handelen.

Je blijft ook niet de hele nacht aan je voordeur staan uit vrees dat een dief het slot gaat forceren en binnenkomen. Alles mag wel in de juiste verhouding staan. Je voordeur mag dus wel goed op slot zijn.

Ik versta wel je reactie en de interpretatie van de mijne. Maar ik ben nog altijd voorstander van een juiste, eerlijke en vooral rechtlijnige informatie zonder onderliggende bedoeling. Alles wat daarvan afwijkt benoem ik als manipulatie. Ook al is het maar doelbewust een tikkeltje. Een tikkeltje liegen blijft voor mij altijd liegen.

Dat is zo jegens jezelf, je ouders en kinderen, jegens je relatie en familie, collega’s, vrienden en buren en jegens iedereen die met je te maken heeft. Klare en eerlijke taal, tot waar men zeker is en waar de twijfels beginnen, dat duurt altijd het langst en draagt in zich het meeste gezag. Op het moment zelf, maar zeker nadien. In wetenschappen en medische microbiologie is dat zelfs meer dan gewoon fundamenteel belangrijk.

Al blijft het soms moeilijk om met woorden alleen, de juiste nuance weer te geven.