CGKR sleept VLD'er voor de rechtbank wegens aanzetten tot segregatie

Een meerderheid kan volgens het CGKR nooit gediscrimineerd worden, daarom zijn aparte zwemuurtjes voor niet-moslims discriminerend. Aparte zwemuurtjes voor de moslims daarentegen (een minderheid) zijn aanbevolen en positief te bevinden. Of hoe de logica van het CGKR volledig absurd is.

Smagghe naar LDD.

Voor de fichenbak:

18 JULI 2008. - Koninlijk besluit ter benoeming van de leden van de raad van bestuur van het Centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding

Artikel 1. § 1. Worden tot lid benoemd van de raad van beheer van het Centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding, hierna « Het Centrum » genoemd, voor een periode van zes jaar :
- Claude Delbrulle
- Hervé Hasquin
- Alaf Hemamou
- Laura Iker
- Eric Lemmens
- Véronique Lefrancq
- Bernard Blero
- Ann Verreth
- Renaat Vandevelde
- Eddy Boutmans
- Naïma Charkaoui Hajri
- Steven Vansteenkiste
- Badra Djait
- Eugène Dimmock
Op voorstel van de Vlaamse Regering :
- Jan Boulogne
- Liesbeth Stevens
Op voorstel van de Regering van de Franse Gemeenschap :
- Anne Bourgaux
Op voorstel van de Waalse Regering :
- Carine Jansen
Op voorstel van de Regering van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest :
- Diane Culer
- Soetkin Suetens
Op voorstel van de Regering van de Duitstalige Gemeenschap :
- Alexandre Miesen
§ 2. Worden tot plaatsvervangend lid benoemd van de leden bedoeld in § 1, in overeenstemmende orde en voor een termijn van zes jaar :
- Zakia Khattabi
- Isabelle Mazzara
- Mohammed Tijjini
- Fabien Paelmans
- Gisèle Marlière
- Benoît Drèze
- Fatima Shaban
- Tinneke Huyghe
- Ina Vandenberghe
- Kurt Demeester
- Hakim Boutkabout
- Lieve De Cocq
- Jochen Soetens
- Machteld Ory
Op voorstel van de Vlaamse Regering :
- Anne-Marie Vangeenberghe
- Karin Van Mossevelde
Op voorstel van de Regering van de Franse Gemeenschap :
- Ahmed Laaouej
Op voorstel van de Waalse Regering :
-Alain Jacobeus
Op voorstel van de Regering van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest :
- Chico Kebsi
- Khadija Zamouri
Op voorstel van de Regering van de Duitstalige Gemeenschap :
- Ingrid Inselberger

Vragen en Antwoorden

BELGISCHE SENAAT

Bulletin 3-71

ZITTING 2005-2006

Vragen van de Senatoren en antwoorden van de Ministers (Art. 70 van het reglement van de Senaat)

Vraag nr. 3-5621 van de heer Beke d.d. 30 juni 2006
...

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen :

1. Met welke netto- en brutobedragen in euro kommen de weddenschalen 15A en 16A overeen ?

...

Antwoord : 1. Sedert 1 december 2004, datum van inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 4 augustus 2004 betreffende de loopbaan van niveau A van het Rijkspersoneel (Belgisch Staatsblad van 16 augustus 2004), worden de coördinatoren van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding bij analogie bezoldigd in de weddeschaal A42.

De directeur en de adjunct-directeur worden bezoldigd in de weddeschaal A51.

Hun geïndexeerde jaarwedde bedraagt :

— voor de schaal A42 : 58 440,10 euro;

— voor de schaal A51 : 65 015,81 euro.

@dendof in #79634: die fout krijg ik al sinds vorige week vrijdag op de site van het CGKR. Maar andere mensen zeggen mij dan weer dat zij die site normaal kunnen raadplegen.

Ze worden aangevuld met de federale appointees. In totaal 10 nederlanstaligen, 10 franstaligen en 1 excuusDuitser.

24 AUGUSTUS 2001. - Koninklijk besluit tot wijziging van het besluit van 28 februari 1993 tot vaststelling van het organiek statuut van het <centrum dat mag opgedoekt worden>

Artikel 1. "In artikel 1 van het koninklijk besluit van 28 februari 1993 tot vaststelling van het organiek statuut van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, wordt § 1 door de volgende bepaling vervangen :
1° "§ 1er Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, hierna "het Centrum" genoemd, wordt bestuurd door een raad van bestuur die samengesteld is uit :
1) 10 Franstalige leden;
2) 10 Nederlandstalige leden;
3) 1 Duitstalig lid.

De directeurs en coordinatoren zijn dan wel "eerlijk" verdeeld:

Art. 2. Er wordt een artikel 1bis ingevoegd, luidend als volgt :
« Er wordt een college opgericht, samengesteld uit :
1) een directeur en een adjunct-directeur van een verschillende taalrol;
2) vier coördinatoren paritair ingedeeld per taalrol.

@joe:
je commentaar is compleet naast de kwestie. Smagghe kan best pedant en een zagevent zijn, en misschien heeft Lanoye gelijk dat zijn intieme hygiene te wensen over laat. Maar het gaat erom dat we in een land leven waar iemand gerechtelijk wordt vervolgd voor dit soort - inderdaad onhaalbare en onverstandige - voorstellen. Het is schandelijk dat het CGKR de bevoegdheden heeft die het heeft, en iedere vrijheidslievende Belg zou dat moeten inzien. Het enige pluspunt van deze kwestie is mogelijk dat het verstandige mensen (rechts én links) zal duidelijk maken dat het zo niet verder kan. In dat opzicht was het interview met de linkse Abicht in Knack een verademing: ook hij vond de hele racismewetgeving een aberratie.

Joe, hoe zit dat nu... Je zou Smagghe het liefst de rug toekeren, en even later zeg je dat hij homo is. Versta ik je goed?

*Some of my best friends are gay*, joe

'en misschien heeft Lanoye gelijk dat zijn intieme hygiene te wensen over laat. '

kheb wel juist gegeten zulle.

Ik sta niet achter het voorstel van Smagghe uit 2003 om alle allochtonen uit die publieke provinciale instellingen te weren. Ik vind dat geweldig dom en on-liberaal: je straft geen maatschappelijke groepen 'collectief'. Het is discriminatie, ja.
Apparte zwemuurtjes voor moslims kan alleen in een privé-zwembad, niet in een publieke instelling.
Hier dient de scheiding tussen kerk en staat te gelden: publiek gefinancierde zwembaden dienen in principe altijd publiek toegankelijk te zijn, zoals een zwemclub publiek toegankelijk, zonder mensen op religieuze of filosofische voorkeur te selecteren.

Ik heb er geen probleem mee dat de staat streng reageert op racistische uitspraken en opmerkingen.
Maar als een moslim-jongen een meisje in bikini openlijk een hoer noemt in de publieke ruimte, moet hij om dezelfde 'discriminatie' even hard aangepakt worden: discriminatie van seksen.

Ik stel de Zweedse oplossing voor: daar heeft de vrouwenbeweging geëist en verkregen dat - nationaal - alle vrouwen in principe even monokini mogen (niet moeten) publiekzwemmen als alle mannen. Elke beledigende opmerking daarover dient dan als een discriminerend zedenmisdrijf behandeld te worden.
De toegang wordt ontzegd aan ieder die bij de toegang niet bereid is een verklaring te ondertekenen de persoonlijke kledingvoorkeur (monokini of niet) te respecteren. Iets dergelijks. Wie de regels niet respecteert, gaat er onverbiddelijk uit... eerst met een toegangsverbod van een jaar, bij hervallen 5 jaar en vervolgens levenslang toegangsverbod.
Klaar.

Wie voorts publiekelijk verklaart dat meisjes (of zelfs jongens) niet aanwezig 'mag' zijn in publieke zwembaden, die discrimineert en kan door het CGKR worden aangepakt en voor de rechter gesleurd.
Wij moeten alle discriminatie (huidskleur, geaardheid, sekse, ...) bannen uit onze samenleving en het cgkr doet uitstekend werk.
Groepen jongens worden aan de toegang gevraagd om een verklaring te tekenen dat zij 'in principe' niets ertegen hebben dat ook hun moeder of zus, hun verwanten - net als zij zelf - gebruik zouden maken van publieke zwembaden in België (met recht op monokini voor zowel mannen als vrouwen, voor ieder die dat zélf wenst), los van de persoonlijke voorkeur van welke zwemmer dan ook om zélf wel of niet monokini te zwemmen.

Wie de verklaring niet bereid is aan de toegang te tekenen; komt er niet in. Wij moeten de discriminatie uitbannen uit onze samenleving, vind ik.
Ook discriminatie op grond van geslacht dient actief te worden uitgesloten en gebannen.

Tja, zo gaat dat nu eenmaal met wetgeving tegen de vrije meningsuiting.

Door het door de overheid verbieden en straffen van verachtelijk taalgebruik stelt men woorden = daden. Terwijl woorden met woorden dienen bekampt te worden zonder dat de overheid hierin tussenkomt. Enige uitzondering hierop is schadeberokkenende laster.

Zodra het daden betreft dient in een rechtstaat de bevoegde overheid in te grijpen, anders nooit! Geen wonder dat de parketten het vandaag niet meer kunnen bijbenen met al die nieuwe onechte misdrijven.

"Sticks and stones may break my bones, but names / words will never hurt me." of "Schelden doet geen zeer."
Zij, die het anders willen, leiden ons naar een totalitaire dictatuur.

@fcal & @PLJ

DS werd "schuldig bevonden aan het aanzetten tot discriminatie en segregatie". Zo staat het in HLN.

Deze uitspraak is enkel mogelijk geweest door het bestaan van de antidiscriminatiewettten. Het gerecht heeft dus enkel de wetten toegepast, die (de paarse) politiekers destijds hebben gemaakt.

Alleen Matthias Storme, met zijn verzoekschrift bij het Grondwettelijk hof tegen de antidiscriminatiewetten, heeft zich daar terecht tegen verzet.

Volgens de wet kan je zelfs veroordeeld worden als je gewoon maar lelijk kijkt naar een neger of moslim.
Je hoeft zelfs niets gezegd te hebben.