Verhofstadt en het neoliberalisme

Eigenlijk zijn dat platitudes, hé. We weten allemaal dat een biologisch organisme een sterk autoregulerend vermogen heeft, bijvoorbeeld om zich te verweren tegen ziekte. Toch is er niemand die daaruit afleidt dat het onmogelijk ziek kan kan worden, en dat elke interventie het alleen maar erger zal maken, ergens, later, in de toekomst.

Maar zodra we begrepen hebben dat sociale organisateis als de markt een sterk auto-regulerend vermogen hebben staan er ineens mensen op om te beweren dat het onmogelijk "ziek" kan worden, en dat elke interventie later inflatie zal opleveren en dus slecht is.

Zoals in "de staatsschuld loopt weer op in termen van het BNP". Maar de schuld kan oplopen in termen van het BNP OFWEL omdat de schuld oploopt, OFWEL omdat het BNP crasht. Wedden dat een hele hoop radicalen zich van het ene moment op het andere geen zorgen zouden maken over die oplopende schuld in termen van het BNP als gevolg van een enorme depressie, zolang er maar geen overheid in het spel was geweest?

Soit. Het zijn dus platitudes als Verhofstadt zegt wat hij hier zegt. Ik veronderstel, ter zijner verdediging, dat het niet zijn schuld is als het *nodig* is deze platitudes te herhalen...

De favoriete stroman van het moment onder socialisten: zie je wel dat het 'ongebreidelde' liberalisme niet werkt! Dat er regels moeten zijn!

Welnu, er waren reeds regels, en veel. Niet iedereen kan zomaar een bank beginnen. Er was ook reeds veel overheidsregulering van de economie, of wat is de Fed anders? Volgens dezelfde logica zou een liberaal kunnen zeggen: zie je wel dat een systeem met zoveel overheidsinterventie niet werkt! De link tussen de crisis en de renteverlagingen van begin dit decennium is immers duidelijk.

Hoewel Verhofstadt hier iets teveel moeite doet om zich ver te distantiëren van het zo verfoeide 'neo'liberalisme, heeft hij dus wel gelijk vind ik. Het is gewoon een kwestie van de juiste regels op de juiste plaats.

Zo ook het vaak gehoorde verwijt dat de bankiers hebzuchtig waren. Laat hebzucht nu net de motor van onze economie zijn; voor onszelf komen we rapper uit ons bed 's ochtends dan voor een ander. Hebzucht is goed. Indien die hebzucht ongewenste consequenties heeft (extreem voorbeeld: stelen), dan moet de overheid daar paal en perk aan stellen met gerichte regels. Maar binnen de grenzen van het wettelijke is hebzucht geen ondeugd, en niet iets wat men een bankier kan verwijten.

@traveller: "geen enkele verzekeringsmaatschappij dat kapitaal had om die reusachtige sommen te verzekeren"

Net zoals trouwens iedereen weet dat al die staatswaarborgen op spaarrekeningen ook ongedekt zijn...

Het bijdrukken van geld is diefstal.

@ joe

Waar, maar ken je één bankregel die niet misbruikt wordt door die gangsters? Alles waar ze aan denken is HUN broekzakken en vestzakken. Die van hun klanten kan hen gestolen worden.
De klanten hebben namelijk nog zeer weinig keuze, ze komen altijd bij dezelfde bendes terecht.

Verhofstadt is een lul. Hij heeft gelogen en liegt vandaag opnieuw. Hij slaagt er bovendien niet in te zeggen dat hij destijds fouten gemaakt heeft in zijn denken. Het is bijgevolg ook nog eens een gevaarlijk sujet. Hij danst voortdurend om de hete brei heen.

Wat hij in 1984 zei - willens en wetens dat er hazken en ogen aan vast zaten - heeft hem aan de macht gebracht. Het vormde de basis van zijn machtsverwerving.
Vandaag komt-ie dat een beetje wegrelativeren. Als zijn visies toen maar 'voor tijdelijk gebruik waren bedoeld', waarom heeft hij dat dan toen niet gezegd?

Neen... zijn hele politieke carrière steunt op deze en andere leugens. In dit stuk zegt deze man tegen mij: 'Ik heb me 25 jaar lang aan de macht gelogen."

Ik zie geen reden waarom Guy Verhofstadt vandaag van mij nog enig 'krediet' waardig zou zijn.