Het verlanglijstje van de Vlaamse werkgevers

Ingezonden door LVB op 2009-05-31 11:02

VOKA vraagt al tien jaar resultaten op het vlak van administratieve vereenvoudiging, een soepeler vergunningenbeleid, lagere arbeidskosten en de afschaffing van gemeentelijke pestbelastingen. Het staat al jaren op ons lijstje, maar de resultaten komen veel te traag. Het grote probleem is dat je met die boodschap niet meer au sérieux genomen wordt. (...)

In Vlaanderen bedraagt de werkloosheid 6 à 7 procent, in Wallonië loopt dat cijfer op tot 18 procent. In sommige streken, onder meer in Bergen waar PS-voorzitter Di Rupo de plak zwaait, is meer dan 20 procent van de bevolking werkloos. Een op vier jongeren heeft geen baan. En dan zwijgen we nog over Brussel, waar de jongerenwerkloosheid boven 30 procent zit.

Je kunt niet met één federaal beleid die verschillende situaties aanpakken. Ieder gewest moet zijn eigen verantwoordelijkheid krijgen. Ik noem dat reengineering, om de term staatshervorming niet te gebruiken. In Vlaanderen kun je rustig praten over staatshervorming, maar in Wallonië blijft het een beladen term. (...)

De overheid moet veel efficiënter worden. Slank de kabinetten af. Zet de provincies op een vermageringskuur. Overal waar je kunt, moet je een beslissingsniveau proberen te schrappen. En stop met de regelneverij. Het is ongelooflijk hoe traag we zijn. We hebben te veel procedures waardoor we niet vooruit geraken. De Chinezen en Indiërs beslissen veel sneller. Het gaat in Vlaanderen ellendig traag. (...)

De toepassing van de habitatrichtlijn in de haven van Antwerpen heeft al voor veel ellende gezorgd. Je hoort mij niet zeggen dat bepaalde vogelsoorten niet beschermd moeten worden, maar moet dat dan in de meest geïndustrialiseerde zone van Vlaanderen? Verder wil ik niet uitweiden, want ik moet oppassen wat ik zeg.

Luc De Bruyckere, voorzitter VOKA, CEO Ter Beke, geïnterviewd door Johan Corthouts in De Morgen, 30 mei 2009

Reacties

#82067

Frederik

zondag, 31 mei, 2009 - 11:54

 

Als we de term staatshervorming zelfs niet meer mogen gebruiken in dit apenland, wat mogen we dan wel nog zeggen?

Of speelt toch het afzwakken van eisen mee?

#82068

OutlawMike

zondag, 31 mei, 2009 - 12:16

 

'Slank de kabinetten af.'

Alhoewel ze eigenlijk niet nodig zijn, zou zelfs een complete afschaffing ervan het overheidsapparaat niet teveel afslanken. Het zijn de ministeries en de overheidsinstellingen waar veel teveel volk 'werkt'.

Eén van mijn klanten heeft twee maanden op het Rekenhof gezeten, waarna ze haar ontslag gegeven heeft. Dat meiske heeft een normale werkethiek en kon het niet meer aanzien. Hallucinante verhalen heeft ze mij daarover verteld. En daar zit per slot van rekening zo'n 800 man hee. Volgens wat ik van haar gehoord heb kunnen ze hetzelfde werk doen met 300.

Philippe Maystadt was een zak, maar 1 keer had ie het bij het rechte eind: 'Trop de fonctionnaires s'ennuient. D'autres ne savent même pas ce qu'ils font.'

#82075

traveller

zondag, 31 mei, 2009 - 14:02

 

Voka is nog steeds een onmondig slaafs kind van het "establishment". Hebben zij geen "link" met de CD&V?

#82077

New Statesman

zondag, 31 mei, 2009 - 14:45

 

@OutlawMike

eigenlijk ben ik wel eens benieuwd naar die hallucinante verhalen.
Heb onlangs nog met iemand gesproken die in een IT functie had gewerkt bij de overheid, inmiddels terug in de prive terechtgekomen en die had ook een paar leuke anekdotes.
Als je te snel werkt ontketen je daar bijna een sociale revolutie.

#82082

paardenvriend

zondag, 31 mei, 2009 - 18:13

 

@ OutlawMike
"Alhoewel ze eigenlijk niet nodig zijn, zou zelfs een complete afschaffing ervan het overheidsapparaat niet teveel afslanken."
Toch wel: op alle kabinetten samen bij de ongeveer 60 ministers en staatssecretarissen 'werken ongeveer 2.500 mensen. Dus drie keer meer dan op het Rekenhof..

#82086

Lizzie

zondag, 31 mei, 2009 - 20:27

 

"De toepassing van de habitatrichtlijn in de haven van Antwerpen heeft al voor veel ellende gezorgd. Je hoort mij niet zeggen dat bepaalde vogelsoorten niet beschermd moeten worden, maar moet dat dan in de meest geïndustrialiseerde zone van Vlaanderen?"

Voor elk havengebied in Vlaanderen moet een ruimtelijke uitvoeringsplan worden opgesteld, waarbij economische expansie niet meer zomaar ten koste mag gebeuren van o.a. ecologische infrastructuren.

Zo veroorzaakte bijvoorbeeld de bouw en exploitatie van het Deurganckdok een verlies aan habitattypes en leefgebieden van vogelsoorten. Volgens de Europese Vogel-en Habitatrichtlijnen, moet dat gecompenseerd worden. Het Vlaamse parlement heeft hiervoor al bijvoorbeeld een compensatie goedgekeurd, waarvan de taakverdeling met het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen werd afgesproken.

Sinds eind 2004 maakte dit Havenbedrijf Antwerpen deel uit van het samenwerkingsverband North-West European Delta (New!Delta’ genaamd), waaraan ook meerdere West-Europese havens deelnamen. Met de steun van de Europese Commissie, werd onderzocht hoe de ontwikkeling van een haven verzoend kon worden met een Europees ecologisch netwerk, dat samengesteld is uit beschermingszones die vallen onder de Vogel- en Habitatrichtlijn.

Voor Antwerpen betekende dit mede-financiering voor een aantal projecten die tot doel hadden de havenspecifieke natuur te behouden en te ontwikkelen. En dit zonder dat de ontwikkeling van de haven zelf zou afgeremd worden.

Zo werden bijvoorbeeld een visdieveneiland en een vispaaiplaats aangelegd en werden natuurgebieden zoals de Kuifeend en de Grote Kreek ingebufferd tegen verstoring. Ook is er een project rond bescherming van de rugstreeppad, een paddensoort die door de Europese Habitatrichtlijn is beschermd.

In oktober 2007 werd het New!Delta-project afgesloten. Alle partners waren akoord dat havenontwikkeling zeker verzoenbaar is met natuurontwikkeling.

Nadien bleef het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen samenwerken met Natuurpunt aan het project ‘De Antwerpse Haven natuurlijk’, voor de realisatie van nog een hele reeks kleinere projecten ter bescherming van vogelsoorten en verschillende soorten orchideeën.
Met relatief beperkte investeringen kon dus op verschillende plaatsen een belangrijke ecologische meerwaarde tot stand gebracht worden.
(gegevens uit o.a. http://www.portofantwerp.co...)

Wanneer Luc De Bruyckere, voorzitter VOKA, dan in de Morgen gaat beweren dat toepassing van de habitatrichtlijn in de haven van Antwerpen voor veel ellende heeft gezorgd en hij zich afvraagt waarom bepaalde vogelsoorten daar beschermd moeten worden...
dan heeft hij niet alleen een heel kortzichtig brilletje opgezet maar lucht hij heel kort voor de bocht zijn heel vage bezwaren op een totaal verkeerde plaats.

#82087

LVB

zondag, 31 mei, 2009 - 20:37

 

@Lizzie: Ik ben eerder geneigd Luc De Bruyckere te geloven, dan een reclametekst op de website van de Haven van Antwerpen.

Of dacht je dat er op de officiële website van de Haven van Antwerpen te lezen zou staan dat ze daar veel last hebben van milieufundamentalisten, en dat de milieuwetgeving hen belemmert?

De laatste zin van het citaat is ook veelzeggend: "Verder wil ik niet uitweiden, want ik moet oppassen wat ik zeg".

Die vogels hebben plaats genoeg in het hele Westerscheldegebied. Waarom zou dan ook nog eens het drukke industriële havengebied zich dubbel moeten plooien opdat er geen vogeltje een pluimpje zou verliezen?

Hulde aan Luc De Bruyckere, omdat hij vanuit zijn publiek zichtbare functie de moed en de durf heeft om de milieudogma's - ook al is het zeer voorzichtig - in vraag te stellen.

#82089

LVB

zondag, 31 mei, 2009 - 21:03

 

Ik begrijp de kritiek van traveller niet goed.

De Bruyckere wijst de punten aan waar het beleid faalt ten nadele van het bedrijfsleven, en daarom is hij een "slaaf van het establishment" met CD&V-bindingen (terwijl de tsjeven Kris Peeters en Herman Van Rompuy momenteel de belichaming zijn van dat falende beleid)?

#82091

OutlawMike

zondag, 31 mei, 2009 - 21:36

 

@ New Statesman: er stond bijvoorbeeld in de vleugel waar mijn klant, G.R., dus twee maanden 'gewerkt' heeft (nou ja) een cola-automaat. Die heeft de hogere hierarchie daar weer doen weghalen want de 'collega's' troepten daar massaal urenlang samen i.p.v. achter hun bureaus de schijn hoog op te houden. Toen die automaat weg was, begonnen sommige Rekenhof-ambtenaren zelf met (betaalde) drankendistributie op hun kantoren.

De algemene sfeer op de vleugel waar G.R.'s werkplek was, was zo troosteloos (stokoud bureaumateriaal, stoffige interieurs) en het gebrek aan dynamiek zo schrijnend (ambtenaren deden lettelijk de hele dag NIETS) dat G.R. bijna twee maand lang huilend thuiskwam. HUILEND, welteverstaan. Niet zij heeft me dat gezegd, maar haar vader. Ze werkt nu in de prive, in een IT-bedrijf.

@ paardenvriend: ja, maar ik haalde het Rekenhof maar aan als voorbeeld van het gaziljoen overheidsinstellingen waar teveel volk werkt, correctie, aanwezig is. Je haalt daar het voorbeeld aan van afschaffing van de kabinetten waardoor het overheidsapparaat met 2500 mensen zou afgeslankt worden. Maarrre.... in 2007 bedroeg het aantal mensen in overheidsdienst 1.039.904 (een stijging van een dikke 100.000 t.o.v. 2001, toen vadertje staat 930.000 mensen op de payroll had. Niet toevallig de Paarse jaren overigens, en SCHANDE voor de 'liberale' VLD).

Ik wil maar zeggen, het complete afschaffen van de kabinetten, 2500 minder op 1.040.000, is maar een rimpeling op de vijver. En zelfs dat is, geef het maar toe, onmogelijk.

Ik vraag me af waar het allemaal gaat eindigen. Als naieve dertiger dacht ik dat de parlementaire democratie het eindpunt was van staatkundige evolutie, maar ik vrees dat ze aan zichzelf ten onder zal gaan. Wegens een schijnbaar onontkoombare evolutie naar een onbetaalbare nannystaat, algemene verpaupering die er onherroepelijk uit moet volgen, en de reactie van de groep actieven die het op een bepaald moment allemaal niet meer gaat pikken.

#82092

Lizzie

zondag, 31 mei, 2009 - 21:37

 

@Luc (#82087)

Je hebt wel een punt. Maar alles hangt er van af hoe men het bekijkt. En vanaf welk standpunt.

Veel natuur heeft al voor veel industrie moeten wijken. Dat was noodzakelijk voor onze welvaart. Maar voorbij een zeker punt, die we zeker in Vlaanderen bereikt hebben, gaat dit ook ten koste van het welzijn. Over het belang van de natuur voor de mens wil ik het hier niet verder hebben.

Maar concreet over de Antwerpse Haven: Uiteraard moet een haven zich niet dubbel plooien voor een pluimpje. Dat is buiten proportie.
Maar volgens bepaalde bronnen gaat het wel over maar 5% van het havengebied. Hoe beperkt dat ook is, dat zegt natuurlijk nog niet alles. Elk project zou eigenlijk afzonderlijk moeten bekeken worden om er hier een eindbeoordeling over te kunnen geven. Dus met inschatting van de baten en schade of 'ellende' voor de ontwikkeling van de haven ten opzichte van de natuurwaarde die beschermd wordt.

Het gaat in natuurbehoud ook nooit om vogels of andere organismen die ook op een andere plaats kunnen leven of voorkomen. Zo kan men heel Vlaanderen "vogelvrij" maken met het argument dat er al genoeg in Nederland rondvliegen. Het gaat wel om lokaal te bewaren wat nog niet verloren ging. Ook op moeilijkere plaatsen, omdat dit soms van essentiëel belang is voor overleving van een soort.

"Milieufundamentalisten" zijn per definitie kortzichtig en éénzijdig. Dat milieuwetgeving soms zinloos belemmerend werkt, zal wel waar zijn. Maar je kan toch de hele milieuwetgeving ook niet zomaar van tafel schuiven? Het heeft ontzaggelijk veel onheil voorkomen. Ook een andere discussie.

Dat Luc de Bruyckere vanuit zijn publieke functie moet opletten om sommige aspecten daarvan in vraag te stellen, dàt vind ik ook niet kunnen. Gewoon erg. Dan zijn milieufundamentalisten wel verkeerd bezig. Volledig akkoord.

En alles moet ook bekeken worden in het daglicht van de Europese richtlijnen. Principieel ben ik daartegen, maar ook dat is een realiteit.

En ten slotte dit: Standpunten kunnen tegenstrijdig zijn, maar wanneer men het hier niet heeft over één bepaald dossier of over één bepaald project, waarbij tegenpartijen volledig vrijuit hun mening en visie kunnen vertolken, na volledig en juist geïnformeerd te zijn en open te blijven voor elkaars visie, dan kan een discussie niet ten gronde gevoerd worden.

Ken jij alle aspecten over die projecten in de haven van Antwerpen? Ben jij betrokken geweest in de discussies en besprekingen daarrond? Wat zijn telkens de concrete gevolgen geweest voor de (uitbouw en werking van de) haven van Antwerpen? Wat was heel concreet die ellende waarover Luc De Bruykcere het had? En welke natuurwaarde - voor zover je daar belang aan hecht - ging verloren of werd bewaard, en ten koste waarvan?

Ikzelf kan op al die vragen zeker niet met kennis van zake antwoorden. En daarom vind ik dat een verder discussie daarrond ook weinig zin heeft.

Tenzij jij hiertegen nog een fundamenteel argument kunt aanbrengen natuurlijk.

#82093

traveller

zondag, 31 mei, 2009 - 21:42

 

@ luc

Mijn kritiek betreft de omfloerste zachtheid terwijl ons bedrijfsleven naar de filistijnen gaat.
De Bruyckere heeft natuurlijk gelijk maar hij zou moeten vloeken ipv zachtjes duiden.
VOKA is nog steeds een "establishment" organisatie terwijl ze in de loopgraven zitten en de steriliteit van dat "establishment" aan de lijve ondervinden.
VOKA heeft de uitverkoop van onze kroonjuwelen aan de lijve ondervonden en heeft geen woord gezegd, dat vind ik crimineel.
VOKA heeft de rotzooi met de Fortisgeschiedenis meegemaakt van dichtbij maar geen woord gezegd. Fortis is weg gegeven op frauduleuze wijze aan de BNP met enorme risico kredieten gewaarborgd door de Belgische staat en geen stem in het verdere kapitel. Die frauduleuze wijze is gewoon door het uitnodigen van nieuwe "aandeelhouders" die gewoon voor BNP optraden. Die nieuwe "aandeelhouders" hadden nooit mogen toegelaten worden in de stemming.
VOKA: nul, zero reactie.
Daar is mijn reactie aan te wijten.

#82097

Karl

zondag, 31 mei, 2009 - 23:02

 

@traveller: als je ziet wie vooraan zit bij VOKA congressen, besef je meteen waarom VOKA niks zegt over de beslissingen van de Belgische elite.

Nog een detail: onlangs is de gratis elektriciteit voor BTW plichtigen afgeschaft (hoewel ik voorstander van een globale afschaffing ben), dus ook voor de (kleine) zelfstandigen met een gezin. Op welke basis worden deze gezinnen gediscrimineerd? Het zijn gezinnen als die van een loontrekkende, steuntrekkende of andere hangmathanger die wel een stukje free ride krijgen, betaald door een bijdrage die elke verbruiker betaalt, ook de zelfstandigen, die meestal een hoger verbruik hebben dan een modaal gezin.

Het illustreert perfect hoe de overheid de hardwerkende kmo'ers op slinkse wijze blijft discrimineren. Ik heb nog voorbeelden. En maar doordraven over zwartwerk, welk in realiteit vooral door de klanten gevraagd/geëist wordt en in veel gevallen gepresteerd wordt door werknemers bouw na 15u30. (nu, niet meteen kritiek: ze werken nog voor hun geld).

en ben blij met mijn volledig van mijn privé gescheiden NV...