Schuift Geert Wilders op naar links?

Het kan ook niet anders. De Europeaan wil aan echt liberalisme voorlopig niet aan. Het voornaamste is echter het breken van de politieke correctheid. Dat is op dit moment belangrijker dan het implementeren van echt liberalisme. Daarom geef ik hem gelijk met zijn matigingen. Hetzelfde geldt voor LDD (Liberale Direct-Democraten?)

Wilders begint stilaan wel echt aan te leunen bij het VB.

De geruchten gaan dat Geert Wilders een van de kopstukken van de zeer geheime binnenste cirkel van de vrijmetselaars is.

Oei... vergeten mijn dubbele nationaliteit onzichtbaar te meken.

Ach, het lot van de politicus die de gunst van het volk zoekt. Panem et circenses. In een volgende stap gaat ie wellicht zelf broden de tribune inzwieren.
Het is een pervers systeem dat zichzelf in stand houdt.
Politici stelen onder het goedkeurend oog van het volk en onder het mom van morele superioriteit het geld van een deel van de bevolking. Daarmee verschaffen zij zich nog meer macht. Vanuit die machtspositie delen zij gunsten uit om nog meer kiesvee aan zich te binden. Sinds het oude Rome is er dus niets veranderd. Het lijkt wel de hel. "Lasciate ogni speranza"

@Cogito (#83182)

Zeer interessante uiteenzetting, waarin je volgens mij ook de essentie raakt van de verklaring waarom er nog altijd 'links' wordt gestemd. En wat daar best tegen gedaan wordt.

Maar los hiervan, mijn reactie op dit zinnetje:
"Het is het Groene aspect waarvan ik denk dat het het eerst moet gebroken worden: de overdreven milieuzorg die in feite bedoeld is de economie aan banden te leggen en af te remmen tot een "nulgroei".

De milieuzorg is fundamenteel en zelfs levensbelangrijk, niet alleen voor alle levende wezens, maar zeker ook voor de mens: Voor zijn gezondheid, welzijn en zelfs zijn overleving.

Maar die groene gedachte werd wel gekaapt, misbruikt, bijna verkracht zou ik zeggen, om inderdaad economie aan immobiliserende banden te leggen. Door links misgebruikt als vehikel voor hun politiek standpunt van onbegrensde en dus haast waanzinnige immigratie en politieke correctheid. En ook om een even ondoordacht, een louter populistisch energiebeleid te willen voeren, die alleen maar naïevelingen aanspreekt en gedoemd is om falicant af te lopen.

Zoals het zich trouwens al aantoont: Wie schreef dat onlangs ergens op dit blog dat we nu al aan de grens zijn van onze energievoorziening en bij een tekort (dure) Franse kernenergie moeten kopen? Terwijl Groen! hier de kerncentrales wilden afschaffen.

Het is een groot gemiste kans voor het natuurbehoud dat de groene gedachte in de praktijk dus meer volksbedrog is geworden. In samenwerking met industrie en economie, waarbij van die kant redelijke toegevingen zouden gedaan worden en niet de loutere winstfactor het laatste argument zou zijn, had niet alleen veel meer gered kunnen worden van ons natuurpatrimonium maar ook de economie niet afgeremd geworden. Dubbele bijkomende punten van welzijn voor iedereen.

Het is dus niet het Groene aspect dat gebroken moet worden, maar wel de bedriegelijke inhoud die ze er aan gegegeven hebben.

@Cogito

Het prentje van Amada is natuurlijk niet alleen totaal kortzichtig en puur volksbedrog, maar zelfs misdadig. Want al die actievoerder en organisatoren gebruiken natuurlijk en voor al hun activiteiten en in al hun dagelijkse bezigheden de vruchten van die industrie die ze willen kapot maken. De tak dus willen doorzagen waar men comfortabel op zit!
Dat ze dus eerst enkele jaren zoals holbewoners ergens gaan leven en met die middelen en levenskwaliteit hun aanhangers overtuigen.

Maar dat belet niet dat er aan het aspect milieuzorg zeker voldoende aandacht moet besteed worden. Een onderzoek van de Europese afdelingen van het WWF in 2004 toonde aan dat 39 leden van het Europese parlement en 14 ministers van Gezondheidszorg en van Milieu van verschillende Europese landen allemaal aanzienlijke dosissen van chemikaliën in hun lichaam hadden, waarvan de schadelijkheid voor de mens was aangetoond!
Dertien chemische afvalproducten (waaronder ftalaten en perfluorverbindingen) werden bij àlle lesen van het Parlement aangetroffen!

Ook in Amerika hebben onderzoekers van het CDC (Center for Disease Control) minstens 148(!) giftige chemische stoffen aangetoond in het bloed en de urine van Amerikanen van alle leeftijden.

Dat zijn cijfers en dit heeft met angstcultuur niets te maken.
De jaarproductie van synthetische chemische stoffen is gestegen van een miljoen ton in 1930 tot meer dan 200 miljoen ton nu.
In wetenschappelijke en medische kringen wordt bijvoorbeeld niet meer getwijfeld aan het verband tussen kanker en de aanwezigheid van chemikaliën in het milieu, in eigen lichaam.

In de afgelopen 30 jaar heeft het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek van de WHO ongeveer 900 chemische stoffen (van de meer dan 100.000 die de industrie sinds 1940 heeft geloosd) onderzocht op hun kwaadaardigheid. Maar één ervan werd erkend als niet kankerverwekkend...

Geen angstcultuur, neen, wel wetenschappelijk en epidemiologisch onderzoek en cijfers!

Dit heeft ook zijn heel concrete gevolgen. Normaal zouden mensen hier alle dagen vis mogen (zelfs aan te raden) eten. Maar wie dat meer dan 3 keren per week doet, komt al aan een te hoge dosis van toxische stoffen doordat lozingen in zee (PCB's, zware metalen, enz) ook in het weefsel van de vissen terecht komen. Zo ook voor mosselen die je maar best niet meer dan één keer per week consumeert. Of voor andere zeedieren.
In alle granen (basisproduct van o.a. brood) bevinden zich residu's van pesticieden. Kwestie van dus veel af te wisselen om niet te veel van één product in eigen weefsels te accumuleren. En bij jonge kinderen die geen bio-groenten eten, kan men in de urine (na 24u) ook de pesticieden aantonen.

Dat is allemaal sinds heel lang gekend. Meer dan 10-15 jaar geleden verklapte mij eens een tolk wat er in die (grote) congressen van industriëlen werd verteld. Ik kreeg ook cijfers voor ogen van het verslag en de inhoud (die vertaald had moeten worden). En dat was zeker niets fraais.

Als de milieuzorg volgens jou tien keer minder kan en moet zijn, goed, maar dan moet er ook voor gezorgd worden dat ons milieu terug een aanvaardbare (er zal wel een compromis nodig zijn) dosis schadelijke chemische stoffen bevat, dat de lozingen gecontroleerd zijn en dat er epidemiologisch geen verband meer kan aangetoond worden tussen de aanwezigheid van chemikaliën in het milieu en het voorkomen van die zo gevreesde ziekten.

Want het moest je maar zelf of één van je nauwe verwanten overkomen. Ik weet niet of men dan geneigd zou zijn van te claimen dat er best over milieuzorg gezwegen wordt.

Maar goed, praten in het ijle heeft geen zin. Evenmin als de acties van Amada. Het gaat ook niet over angst voor iets, maar over realiteit. En die kan maar opgelost worden door cijfermateriaal en resultaten van onderzoek op tafel te leggen. En dan maar hopen dat wie daarrond zit en het voor het zeggen heeft, eerlijk en objectief is.
Dan, maar alleen in die voorwaarden, ben ik ook akkoord met wat je schrijft Cogito.

@Cogito: Ik zou toch eens de berekening willen maken: het aantal moleculen die in de loop van het leven van Napoleon tot zijn lichaam hebben behoord, het totale aantal moleculen in de atmosfeer, en de statistische kans dat één ademteug van één willekeurig geselecteerde persoon moleculen bevat die tot het lichaam van Napoleon hebben behoord.

Ik zweer jullie dat ik nooit Dof's stukje heb gezien. Inclusief het titeltje "even ernstig nu." Echt toeval. Dit verhaal is trouwens al zo oud als de straat.

@ Leo Norekens: ik neem aan dat het verkleinwoord slaat op de lengte van Napoleon. Het is een hardnekkig misverstand dat hij opvallend klein geweest zou zijn. Met zijn 1m67 was hij langer dan de gemiddelde Fransman van toen. Zie http://nl.wikipedia.org/wik... ad "onderdeurtje".

'langer dan de gemiddelde Fransman'
Ik vind dat nergens terug.

Dat Napoleon maar één teelbal had wist ik evenmin. Dus de klootzakken Napoleon, Hitler en Franco hadden samen drie ballen?
Alles begint in de broek.

@ QB
Ik wed dat jij er drie op zak hebt, maar ook dat lijkt me geen zegen telkens ik je klachten lees. Wees toch tevreden man met wat je hebt gekregen.

@ A.Rouet: http://www.1789-1815.com/bo...

@Luc
Ik stel voor dat we met de teletijdmachine van professor Barabas eens naar de toekomst zouden geflitst worden, wanneer er oplossingen gevonden en gegeven zijn, zodat er geen PCB's, pesticieden, zware metalen en phtalaten nog in het milieu aanwezig zijn. En er dus ook veel minder mensen nog daardoor aan kanker zouden lijden.

Overal groen en bos, bloemen en bijtjes, insecticiedenvrije groenten en sappig, heerlijk fruit aan bomen en struiken, scholen vissen in elk water. Industrieën onder de grond. Dus ook geen landschapsvervuiling. Alle afvalstoffen recycleerd tot onschadelijke of zelfs nuttige stoffen. Op elke plek geconcentreerde zonneënergie voor het grijpen, zoveel men wil. En elke mogelijke ziekte (ook de genetische) of aandoening grondig gekend met doeltreffende behandelingen zonder neveneffecten, volledig op kosten van de sociale zekerheid die geen grenzen heeft. Iedereen gezond en fit tot op hoge ouderdom en met de glimlach tot aan zijn oren tijdens zijn laatste nacht zoetjes in eeuwige slaap vallen...

Zeg nu niet, dat ik niet optimistisch ben!

Of paste deze tekst meer voor je eerste blogpost misschien?
:-)