Nederlandse staatsduiders noemen Ahmadinejad neoconservatief

Wat ik eruit begrijp is dat "neoconservatief" synoniem is voor "oorlogszuchtig."

Mag ik Ahmadinejad toch als 'conservatief' bestempelen? Ja toch? Wordt een verstandig man als Bart De Wever dan boos? Neen toch!

Al wie daar als gewone burger ook maar heel stilletjes en discreet zijn mond durft openenen om iets te zeggen dat niet klakkeloos hetzelfde klinkt als Ahmadinejad, wordt genadeloos opgepakt en in de gevangenis gestoken. In het beste geval, kunnen familieleden maanden nadien vernemen dat hij/zij nog leeft als hij ondertussen niet gestorven is bij gebrek aan normale zorgen. Anders horen ze van hun verwanten jarenlang niets meer en kunnen ze maar veronderstellen dat hij/zij dood is. Rechtreeks vernomen van een gevluchte Iraanse vrouw.

De mensen daar hopen maar één ding: Dat de Amerikanen ook hun land zouden binnenvallen om hen van hun dictator te bevrijden, zoals ze dat in Irak gedaan hebben. UItspraak van een oud vrouwtje wiens zoon in Vlaanderen woont.

Welke etiket er ook op Ahmadinejad door het buitenland gekleefd wordt, dat verandert niets aan de wrede realiteit voor de Iraanse burgers.

Mag ik u erop wijzen dat de VRT in dit land Ahmadinejad ook als conservatief bestempelt.Straks gaan ze die klojo van Noord-Korea nog een ultraconservatief noemen. Een ultraconservatief communist of zo. Let maar op.

@Bart De Meulenaer

Ja, volledig correct. Je hebt het heel goed samengevat, de hypocrisie (of kortzichtigheid of allebei) volledig en overzichtlijke blootgelegd. Zeer nuttige reactie voor iedereen.

En ja, het was om beschaamd te zijn als Vlaming dat DG in de conventie van de VN zomaar bleef zitten, toen Ahmadinejad zo'n oproerende, leugenachtige, agressieve en haatvolle taal had gesproken, waarbij dictatuur en terrorisme een breed platform kregen.

'Te weten dat De Gucht weigerde op te stappen'

Wie de klok heeft gehoord maar niet weet waar de klepel hangt, mag zich voor zijn info niet tot lvb.net beperken.

'Neoconservatief' heeft weinig met 'conservatief' te maken, maar slaat op een bepaalde visie op buitenlandse politiek.

Dit ter attentie van diegenen die als reactie op "neoconservatief" beginnen over "ook conservatief" of over Bart De Wever.

http://en.wikipedia.org/wik...

"Neoconservatism is a political philosophy that emerged in the United States of America, and which supports using American economic and military power to bring liberalism, democracy, and human rights to other countries."

Vandaar dat ik mijzelf wel neoconservatief noem, maar niet conservatief.

Misschien is het de vervalsing van verkiezingsuitslagen en de pseudo-democratie van Ahmadinejad, waarin men neoconservatieve technieken herkent. Als het gewapenderhand invoeren van de eigen ideologie elders een kenmerk is, dan moeten we passen, want zoiets heeft Iran nog nooit gedaan, in tegenstelling tot de VS. Als het natuurlijk gaat om het aanwenden van Amerikaanse middelen om Amerikaanse doelen te verwezenlijken, tja, dan lijkt neoconservatisme me helemaal niet overdraagbaar naar Iran.

Mijn sarcasme mag niet verhullen dat Ahmadinejad mij als zeer despotisch overkomt, en een gevaar voor de stabiliteit in de wereld. Maar ik vond de clan Bush nog een pak gevaarlijker.

@johan vdp: " Als het gewapenderhand invoeren van de eigen ideologie elders een kenmerk is, dan moeten we passen, want zoiets heeft Iran nog nooit gedaan, in tegenstelling tot de VS."

Dan ben je niet op de hoogte. De Libanese terreurbeweging annex politieke partij Hezbollah bestaat slechts mits de gratie en het geld van het Iraanse regime. De impact van deze beweging op het Libanese politieke systeem is aanzienlijk, het is er een politieke kracht van betekenis.

Hetzelfde geldt voor de Palestijnse terreurbeweging annex politieke partij Hamas die in Gaza de plak zwaait, en die eveneens gefinancierd wordt door het Iraanse regime.

@NR: Naar aanleiding van jouw opmerking, heb ik wat opzoekingswerk gedaan, en moet ik zeggen dat het NOS-journaal volledig gelijk heeft.

Buiten de VS heeft neoconservatisme een andere betekenis dan binnen de VS.

Wikipedia http://bit.ly/jalLL

Citaat:

"Iran

Neoconservatism in Iran is used synonymously with neo-fundamentalism to indicate the conviction that religious authority should be legally enforced (Shia fundamentalism), but coupled with a regard for modernist ideas of technological and social change, often drawing on populism, marxism and fascism. Another synonym is radical fundamentalism."

Dus, bij deze, for the record: het NOS-journaal valt niets te verwijten, behalve misschien het gebruik van een term die bij het grote publiek een andere betekenis heeft dan bij de kenners als het binnen de Iraanse context is.

@Luc

Nee ik ben inderdaad niet op de hoogte. Maar het financieren van buitenlandse gewelddadige bewegingen is iets anders dan een militaire invasie. Nu goed, ik twijfel niet aan de bedoelingen van het Iraanse regime zijn ideologie te zwaard uit te dragen en dank het gigantische tegengewicht van de VS dat die bedoelingen nog geen kans hebben gekregen werkelijkheid te worden.

Het hebben van kritiek op de middelen die een grootmacht aanwendt voor een doel dat parallel loopt met mijn eigen welbehagen, kan tweeslachtig overkomen. Het is allerminst een wens dat de tegenpartij, die zich van gelijkaardige middelen bedient, machtiger zou worden. De hoop dat de machtige zich rechtvaardig gedraagt is dan weer naïef. Maar het recht kritiek te hebben op het eigen regime (of metaregime), is een wezenlijk deel van wat ons systeem de moeite waard maakt te verdedigen;

@johan

"Nee ik ben inderdaad niet op de hoogte. Maar het financieren van buitenlandse gewelddadige bewegingen is iets anders dan een militaire invasie."
Wauw! Kan je dat even uitleggen? Als je huursoldaten stuurt is het minder gemeend dan als je je eigen soldaten stuurt?
Met andere woorden, alles wat wij moeten doen om Iran tot bedaren te brengen is het Vreemdelingenlegioen van de Fransen huren, daar de boel gaan opkuisen, en dan wast het Westen zijn handen in onschuld? En dan zijn we ineens geen imperialisten meer?
Schitterend idee.Moet je eens aan Decrem gaan vertellen. Die zal wàt blij zijn. Het zal een hoop gedaas in ons parlement besparen, als ze weer beginnen te zagen over het feit dat we niet een groepje scouts in korte broek naar Afganistan hebben gestuurd met een valies madeliefjes, maar soldaten met helmen en geweren. En dat er zelfs nog kógels in die geweren zitten.

@ Luc:

<<Dus, bij deze, for the record: het NOS-journaal valt niets te verwijten, behalve misschien het gebruik van een term die bij het grote publiek een andere betekenis heeft dan bij de kenners als het binnen de Iraanse context is.>>

Haha. Da's een goeie. Zo valt zelfs de vrt maar zelden iets te verwijten.
Voor atheïsten staan 'Mozes', 'Jezus' en 'Mohammed' op één lijn. Zij zitten alle drie netjes verpakt in de grote zak van de religies... waar 'fundamentalisten' naar terug grijpen.
Met zo'n standpunt vinden ze natuurlijk naadloos aansluiting bij de moslims in het algemeen en hún 'fundamentalisten' in het bijzonder. De islam beschouwt zich immers (overigens volstrekt ten onrechte!) als 'vervulling' van jodendom en christendom.

Luc, ik doe je een voorstel: laten we in die grote zak van de religies ook een paar andere a-religieuze denkers stoppen. Christus schafte met het godsoffer immers het godsofferen als voorwarde af. Dat is een behoorlijk verregaande anti-religieuze declaratie die door Mohammed overigens ongedaan werd gemaakt: hij voerde het 'godsoffer' als beginsel terug in.
Montesqieu of Descartes (Marx?) kunnen - zo gezien - misschien ook méé de zak in. Immers: zij droegen ook bij tot de afschaffing van heelwat godsdienstige aspecten... net als bvb. 'Jezus', die - naar inhoud en invulling - een einde maakte aan de noodzakelijkheid van een op god(en) gerichte offercultus.

Zo kunnen we dan radicale voorstanders van democratische beginselen voortaan ook 'fundamentalisten' (met bvb. Descartes als 'fundament') gaan noemen.

En jawel hoor: de NOS heeft ook dan geen ongelijk want zie: Buiten de VS heeft neoconservatisme een andere betekenis dan binnen de VS.

Vóór je 'Jezus' (Yeshua) in die grote religieuze zak stopt; vergeet niet dat-ie voor blasfemie werd veroordeeld door de enige monotheïstische hogepriesters die op dat moment voorhanden waren in de wereld.
Wat is dan een 'christelijke fundamentalist'? Is dat bvb. iemand die kerk en staat wil scheiden door aan 'God' te geven wat 'God' toekomt en aan de 'Keizer' wat de 'Keizer' (bij uitbreiding de 'Kiezer') toekomt? -> probeer er de Koran maar eens op aan te spreken!

Is dat iemand die (zoals Reagan in de VS!) geoorloofd is te scheiden van zijn eerste vrouw (en omgekeerd), zoals sinds vele eeuwen in jodendom en protestantisme geoorloofd was?
Natuurlijk zijn er overal excessen, dus ook binnen het christendom. Maar dat neemt niet weg dat het woordje 'fundamentalisme' een stuk relatiever is dan we hier voor waar willen hebben.
Alsof zelfs 'atheïsme' niet religieus kan zijn?! Alsof het geloof (en niet de wetenschap!) in de niet-bestaande godhe(i)d(en) niet net zo'n excessieve afgod kan zijn dan het geloof in bestaande god(en).
En over (a-) religieuze politieke excessen gesproken: ik wil er in dit verband toch even aan herinneren dat de meeste 'politieke doden en slachtogffers' in de 20ste eeuw vielen onder atheïstisch geïnspireerde regimes, waarvoor evengoed gold:
<<Buiten de VS heeft neoconservatisme (= nieuwe behoudsgezindheid m.b.t. fundamenten van een overtuiging/geloof) een andere betekenis dan binnen de VS.