VRT infantiliseert de politiek

Ingezonden door LVB op 2009-08-19 12:55

De enige krant die ik aanhoud, is De Tijd, die feiten en commentaren uit elkaar houdt en schrijft over dingen die ons écht aanbelangen. Die krant heeft ook een zeer gesmaakt weekeindekatern, waarin economen en filosofen hun kijk op de samenleving mogen geven. (...)

De discussie over de toekomst van de openbare omroep is belangrijk. Wegens de belasting die wij ervoor betalen, zou die omroep een baken van kwaliteit en onafhankelijkheid moeten zijn. De afspraken met de overheid moeten opnieuw bekeken worden. Moet de openbare omroep bezig zijn met twee auto's die botsen, met FC De Kampioenen dat stopt? Die openbare omroep is ook verantwoordelijk voor de infantilisering van de politiek. Politici die door dertigjaren worden afgeblaft en onderbroken; dat stoort mij mateloos! (...)

Mathias Danneels, voormalig hoofdredacteur van Dag Allemaal en Het Nieuwsblad, geïnterviewd door Hector van Oevelen in 't Pallieterke, 19 augustus 2009

Reacties

#86367

Cogito

woensdag, 19 augustus, 2009 - 14:19

 

De twee botsende auto's vormen al twee decennia een van de hoofdzaken in het nieuws euh het dagelijks indoctrinatieprogramma. Dagelijks worden ALLE auto-ongevallen met zwaargewonden uit het hele land over de burger uitgegoten. Dit om de ontwagening te ondersteunen in het voordeel van het openbaar vervoer.

Sinds +- 1 jaar is daar de diabolisering van Het Vliegtuig bijgekomen. Ieder onnozel vliegtuigongeval, in de trant van "klein tweemotorig vliegtuig verdwijnt boven de brousse van Papoea. 4 personen zijn vermist." moet de burger de stuipen op het lijf jagen en hem zijn vliegtuigticketjes voor treinticketjes doen inruilen.
Niet waar? Vergezocht?
Misschien, heel misschien.

Ter vergelijking, in NL komen enkel de verkeersongevallen met echte nieuwswaarde in het Journaal, maar ja, daar hebben ze dan ook Camiel Eurlings en JP Balkenende waarvan bekend is dat ze fervente autoliefhebbers zijn.

#86370

Benny Marcelo

woensdag, 19 augustus, 2009 - 16:31

 

Cogito, zware ongevallen met auto's MOETEN een uitzondering worden. Dat de BRT andere intenties heeft speelt daarin geen rol.
Ik heb trouwens niet de indruk dat ze met het vermelden van die ongevallen, waar meestal toch jonge mensen betrokken zijn, een hetze tegen de auto willen ontketenen. Het roekeloos rijgedrag en daaraan verbonden verlies van jonge mensenlevens moet vermeld worden.

#86371

Benny Marcelo

woensdag, 19 augustus, 2009 - 16:36

 

Tenandere, (ook een lekker nietszeggend woord) ik heb het artikel gelezen en volgens mij wordt heel de mainstreammedia door de mangel gehaald. Wat volgens mij Daneels vooral stoort is de betweterige snotneuzerij van de BRT-nitwits.

#86372

RW

woensdag, 19 augustus, 2009 - 16:38

 

1. Vrij land met vrij burgers, dus waarom zou Mathias Danneels z'n mond niet mogen afdraaien, maar toch: wat zit ie toch te lullen, wat zit ie toch zogenaamd te piekeren over infantilizering, hij die bij Dag Allemaal en elders niets anders afgeleverd heeft? Of lult ie niet zelf en is ie na zoveel jaren nog altijd de papegaai van Guido Van Lieferinghe? Ik dacht dat die in Thailand zat.

2. Vergeet naast de vijand auto en de vijand vliegtuig ook de vijand Amerika niet in onze Goede Pers. Al moet ik toegeven dat de RTBF daar overstelpend veel naarstiger aan werkt dan de VRT, waar toch ook nog kapitalisten mogen werken.

#86373

Benny Marcelo

woensdag, 19 augustus, 2009 - 16:45

 

"z'n mond niet mogen afdraaien"
Is dat een Dag-allemaal uitdrukking of zoiets?

#86375

Karl - nicht Eingelogged

woensdag, 19 augustus, 2009 - 17:22

 

@cogito: in alle ernst, zet je nu niet zelf je tinfoil hoedje op?

Je weet best dat een journaal eigenlijk een enterntainmentprogramma is, waarvan de inhoud geselecteerd wordt op basis van de kijkcijfers welk dat zal opleveren. Meer niet.

#86376

Cogito

woensdag, 19 augustus, 2009 - 17:31

 

Wel, Ik constateer dat de inhoud van het nieuws perfect de geplande politieke trend/acties ondersteunt.

#86377

Peter Fleming

woensdag, 19 augustus, 2009 - 17:35

 

Mijn indruk is dat het fatsoensgehalte van Dag Allemaal pas na het vertrek van Danneels een serieuze duik heeft genomen

#86378

Cogito

woensdag, 19 augustus, 2009 - 17:37

 

Jullie weten toch dat Europa naar een drastische vermindering van binnen-europese vluchten streeft en hiervoor een TGV-net uitbouwt. Ik heb enkele weken geleden nog met een ingenieur bij Fokker gesproken die mij dit ook zei. Fokker is niet in staat nieuwe modellen te ontwikkelen/commercialiseren omdat de voorrang daarvoor Europees aan Airbus wordt gegeven. De Airbus A380 is ontwikkeld om vanuit enkele hubs intercontinentale vluchten uit te voeren. De hubs moeten onderling bediend worden door TGV's en vliegen dient tot een minimum beperkt te worden. Dat is, voor iedereen die een beetje in de materie thuis is, de lange termijn politiek van de EU. De A380 is door velen als een gevaarlijk project gezien, omdat het tegen de trend lijkt in te gaan. Maar met een dergelijk plan op lange termijn wordt duidelijk dat die A380 geen onberekend risico inhield. In de tweede helft van de 21ste eeuw is Europa (grossomodo) het werelddeel van de fiets en de trein, en Amerika van de auto en het vliegtuig.

#86379

Karl - immer noch nicht Eingelogged

woensdag, 19 augustus, 2009 - 17:53

 

OK, Cogito. Maar Brussel Parijs doe je toch met de TGV en niet met het vliegtuig? Zelfs Londen ben je sneller met de Thalys - want vergeet niet het tijdsverlies op een luchthaven en de transfer naar een stadscentrum. Als ik naar een klant in Londen moet, doe ik dat per trein, ik heb een stopcontact voor mijn laptop en ben in een fatsoenlijke tijdspanne in Londen.

Ik vrees dat qua energieverbruik ook wel een en ander in het voordeel van de trein spreekt.

En die fiets, mijn vrouw peddelt in ons dorp rond met onze kroost in een fietskar, naar haar werk, kinderen van-naar school, voor boodschappen. Ze haalt er de nodige beweging mee en gebruikt haar auto niet. Fietsen is niet alleen voor eco-fascisten hoor. Het is ook gewoon leuk, zeker met dit weer.

#86380

Johan B

woensdag, 19 augustus, 2009 - 19:27

 

"Wegens de belasting die wij ervoor betalen, zou die omroep een baken van kwaliteit en onafhankelijkheid moeten zijn."

Danneels is duidelijk een slachtoffer van marxistische propaganda. Volgens zijn redenering zou de PTT een baken van kwaliteit en service moeten geweest zijn. Dat men bij de PTT twee jaar moest wachten op een telefoonaansluiting, en telefoontoestellen enkel kon huren (met een meerprijs voor een niet-zwarte kleur) is hem blijkbaar niet bekend.

Andere bakens van kwaliteit "wegens de belasting die wij ervoor betalen":
Het gevangeniswezen: niemand die kan ontsnappen;
Jeugdinstellingen: plaats zat;
Het openbaar vervoer: een baken van stiptheid;
Het gerecht: geen sikkepit achterstand;
Het leger: gevreesd over de hele wereld;
Grenscontrole: geen illegaal die het land binnenkomt;
De wegeninfrastructuur: volledig filevrij;
Enzovoort, enzoverder...

#86381

Johan B

woensdag, 19 augustus, 2009 - 19:53

 

"Die openbare omroep is ook verantwoordelijk voor de infantilisering van de politiek. Politici die door dertigjaren worden afgeblaft en onderbroken; dat stoort mij mateloos!"

Wat een onzin. Alles hangt af van de reden waarom die politici worden afgeblaft en onderbroken. Als daar een goede reden toe is dan juich ik dat afblaffen en onderbreken toe, ongeacht de leeftijd van de journalist. Wanneer er geen reden toe is, dan is dat afblaffen en onderbreken even erg wanneer bejaarde journalisten, zoals Paul Goossens of Walter Zinzen, dat doen.

#86382

Cogito

woensdag, 19 augustus, 2009 - 19:53

 

Karl: Niemand pakt het vliegtuig voor 250 kilometer, maar vanaf 500 km is het wreed gemakkelijk. en milieuvriendelijker. 2.5 liter kerosine per 100 km per passagier. Ik weet niet of de trein het beter doet? In ieder geval heeft het vliegtuig geen honderden vierkante kilometers spoor nodig, die ecosystemen scheiden en plaats innemen. Bovendien is de geluidsoverlastoppervlakte van een vliegtuig slechts procenten van die van de trein. Treinen zijn helemaal niet zo "milieuvriendelijk" als men ons wil doen geloven. Ze zijn collectivistisch ja, en veelal nog in handen van overheden. Of zou dat toeval zijn denk je?

#86386

Lizzie

woensdag, 19 augustus, 2009 - 22:41

 

@Karl

"En die fiets, mijn vrouw peddelt in ons dorp rond met onze kroost in een fietskar, naar haar werk, kinderen van-naar school, voor boodschappen. Ze haalt er de nodige beweging mee en gebruikt haar auto niet."

Klinkt heel sympathiek, om zo lang mogelijk van te genieten, zou ik zeggen. Gelukkig zijn er nog "dorpen" waar dit mogelijk is en veilig kan. In (grotere Vlaamse) steden en hun randgemeenten spijtig genoeg al lang niet meer.

#86387

A.Rouet

woensdag, 19 augustus, 2009 - 23:28

 

'infantilisering'
en dat uit de mond van iemand die van papa Van Liefferinge Dag Allemaal mocht vullen met duidingartikels over de Pfaffs, de Planckaerts en andere Zatte Rita's, 'dingen die ons écht aanbelangen' dus.
Zó, en niet 'met economen en filosofen' maak je inderdaad het meest verkochte weekblad van het land, voor Johan B beslist een baken van kwaliteit.

#86400

koen

donderdag, 20 augustus, 2009 - 12:10

 

"onze kroost in een fietskar"

even of topic, maar ik vraag mij altijd af wat mensen bezielt om met hun meest waardevolle schat ... op bumperhoogte door het verkeer te laveren ...

#86413

Karl - ausgelogged

donderdag, 20 augustus, 2009 - 17:08

 

@koen: Zo onveilig zijn die karren niet hoor. Die zijn trouwens zo gemaakt met een soort kooi dat bij een aanrijding ze wegschuiven ipv samenplooien onder de auto.

Misschien rijden de mensen bij ons wel voorzichtig. Ik heb het nog nooit als onveilig aangevoeld. De karren zelf zijn ook felgekleurd, voorzien van reflectoren en van die irritante flikkerleds. :)

#86419

RW

donderdag, 20 augustus, 2009 - 19:19

 

'onze kroost in een fietskar"
even of topic, maar ik vraag mij altijd af wat mensen bezielt om met hun meest waardevolle schat ... op bumperhoogte door het verkeer te laveren ...'

I second this.

Wat ik niet begrijp is dat er regels zijn voor de veiligheid van àlles en iedereen in het verkeer, maar dat dit soort kwetsbare dozen met daarin de toekomst blootgesteld aan projectielen op vier wielen zondermeer mag. Zo'n fluorescerend vlaggetje houdt zo'n boliede natuurlijk gelijk tegen. En zeker, die kooien van stof en buisjes die schuiven weg! Die plooien nooit samen!
(Ja goed, alles moet mogen, we zijn libertair,maar even niet dus!)
Elke keer dat ik zo'n progressief op z'n fiets zie met z'n kinderen in zo'n doos krijg ik maagpijn. Sommige mensen lijken geen gezond verstand te hebben. Maar dat hoeft ook niet want de automobilist is per definitie een bruut. Fietsers denken bovendien kennelijk tegenwoordig ook dat ze altijd voorrang hebben. Zeker bij rotondes. Meestal is dat ook zo, maar niét altijd. Niet alle rotondes zijn rotondes.

#86425

Karl

donderdag, 20 augustus, 2009 - 21:29

 

@RW: Je mag dan wel een mening hebben, maar het is duidelijk dat jij geen fietskar hebt en je het even in Keulen hoort donderen. Hoeveel nieuwsberichten zijn er trouwens al op de openbare omroep geweest van door bruten to schroot geperste fietskarren?

#86437

RW

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 09:10

 

@Karl
1. Er zijn heel wat fietspaden en rotondes bij mij in de buurt en ik zie ze met mijn eigen ogen rijden, die fietsen met fragiele dozen voor of achter en daarin kleine kinderen (of rommel, een hond, een kat, hoe dan ook iets zeer geliefds dat per se blootgesteld moet worden aan gevaar, waarschijnlijk om de liefde nog te verheftigen). Als er geen fietspad is, is het trouwens nog erger.
2. Ik heb geen fietskar maar wel een auto, en die weegt wat en die kan snel gaan en ik wil wel eens tegen jouw fietskar met kinderen erin aan rijden als dat je gelijk kan bevestigen.
3. Ik weet niet wat de ratio fietsen met karretjes tegenover fietsen tout court is, maar ik lees en zie regelmatig berichten over doodgereden fietsers zonder meer(en oelala, dat is altijd erg, veel erger dan een motorrijder of een automobilist die omkomt!). Zelfs zonder kar zijn ze dus zéer kwetsbaar.
4. Ik excuseer me verder vanzelfsprekend voor mijn impliciete kritiek op fietsen met kinderkarretjes. Dat mag natuurlijk niet. Fietsen met kinderkarretjes zijn een goedgekeurde publieke uiting van vooruitstrevendheid, van alternatief en of groen denken, van 'kijk mij eens, ben ik niet goed mens-, kind- en kleinschalig natuurlievend bezig?' en daar blijf je van af of je bent een lul die het hoort donderen.
5. Noteren we dat de VRT opeens een referentie is geworden voor wat er echt gebeurt.

#86439

Cogito

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 09:48

 

Fietsen is eigenlijk onverantwoord gevaarlijk. Londenaars hebben de vorige rooisos-burgemeester vierkant uitgelachen toe hij zei Londen op de fiets te willen krijgen. Way too dangerous, was hun antwoord.
De fiets is 's links stormram tegen de auto. Fietsen is daarmee eigenlijk niet meer neutraal. Opgepast dus, San Francisko, waar fietsen een progressieve rage is geworden. En vanuit San Francisko kan de rest van het continent besmet worden.

#86440

RW

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 10:38

 

Onverantwoord in de tweede macht: ligfietsen. Ja, sympathiek en zo heel anders, eh? Maar ze liggen zo laag dat ze helemaal verborgen achter het andere verkeer zitten en dat je ze niet ziet voor je ze geraakt hebt. Vraag is trouwens of de ligfietsers jou wel kunnen zien en zo nodig jou wel makkelijk kunnen ontwijken. Bovendien lijken de gasten die op zo'n fiets liggen altijd te liggen dromen of tenminste naar de lucht te kijken.
Hoe dan ook, de blaam gaat altijd naar de automobilist. De automobilist is per definitie een schurk.

#86442

Leo Norekens

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 11:45

 

@RW: Hier in de buurt kom ik regelmatig een ligfietser tegen. De man ligt een goed deel van zijn tijd druk te gesticuleren naar 'onverwantwoordelijke' autobestuurders die hem even daarvoor 'bijna' in het decor gereden hebben...
Een ligfiets zou minstens moeten toegerust zijn met zo'n dansend oranje wimpeltje dat bezorgde ouders op het fietsje van hun kleuter monteren.

#86443

Karl - NI

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 12:42

 

Ai, veel anti-fietsers hier.

Ik sakker ook wel eens, als ik met mijn overigens overvloedig van ruiten voorziene auto een fietser pas op het laatste opmerk... omdat hij zich licht niet aan heeft, of omdat hij een roekeloos maneuver maakt, of het fietspad niet gebruikt. En ik ben absoluut niet akkoord met de wet die de automobilist à priori schuldig maakt.

Maar stellen dat fietsen onverantwoord en gevaarlijk is, is me toch heel eenzijdig. Maar zoals Leo aanhaalt, zorg dat je gezien wordt, (lol) ook door de bruten in hun terreinwagens.

#86445

johan vandepopuliere

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 12:59

 

Ik vind dat ze eigenlijk alle voertuigen behalve SUV's zouden moeten verbieden. Het is onverantwoord de openbare weg te gebruiken in een niet-gepantserd voertuig dat geen 150 haalt.

Aan de horizon gloort een reddende zon: Islamitische mannen gebruiken geen fiets, alleen dure Duitse wagens waar ze voortdurend snelheidsbeperkingen mee overtreden, zebrapaden kruisen zonder gedoe en afslaan zonder pinken. Islamitische vrouwen zitten thuis, de hoeksteen van onze beschaving verzorgend.

Met de nataliteit en inwijking van Islamieten zal de onzin van het fietsen spoedig uit onze contreien verdwijnen.

#86446

Cogito

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 13:05

 

Wat U zegt heb ik al gedacht Jvdp. Links voedt de draak op die hen zal verslinden.

#86447

Cogito

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 13:08

 

Lol dat vlaggetje doet meteen het voordeel van de ligfiets teniet (aerodynamica)

Helmverplichting! Doet het fietsen met 40% afnemen.

#86448

Cogito

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 13:22

 

Karl - NL:

Hoe Groen hier in België geen fietspaden wil (want dan hebben auto's vrij baan):

http://www.toontoelen.be/in...

#86453

Lizzie

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 17:10

 

@Cogito

Maar (in je opgegeven artikel) ook de groene 'interpretatie' van de procenten aan verkeersdoden!
Het minste risico dus voor de fietsers! Besluit: nu geen betere fietspaden nodig, nog altijd volgens groen!

En natuurlijk moeten die cijfers ook niet bekeken worden in verhouding tot het aantal auto's, het aantal fietsers, het tijdstip, en de hoeveelheid tijd en de plaats of weg (of het fietspad) dat die weggebruikers zich op de openbare weg bevinden en verplaatsen...

Een beetje met procenten goochelen en je kan alles bewijzen en iedereen, het is eender wat, wijsmaken. Aldus groen.

Ondertussen is het overal in Vlaanderen, wat ik noem "automobilistje pesten", door wegen-ingrepen die vooral veel sluikverkeer, files en veel bijkomende omwegen veroorzaken, door (in tijdstippen chaotisch georganiseerde) wegenwerken allerlei aard zodat sommige plaatsen niet meer of amper bereikbaar zijn, door vernauwing of afsluiting van wegen die een vlot verkeer toelieten (maar hinderlijk voor een VIP die er woont)...

En dat terwijl iedereen weet dat je, ondanks de files en de overlast, je nog veel vlugger, veiliger en comfortabel overal geraakt... en moogt blijven met de auto.

Ja, ik neem ook (heel) regelmatig de fiets of het openbaar vervoer. Maar om een aantal redenen, die iedereen zal begrijpen, kunnen sommige noodzakelijke verplaatsingen gewoon niet zonder een auto.

#86454

Karl -NI

vrijdag, 21 augustus, 2009 - 17:33

 

Cogito: kun je mij eens uitleggen in welke zin groen geen fietslanen wil in dat artikel?

Hij heeft een punt. De meeste verkeersdoden vallen in gevechten tussen gemotoriseerde vier en meerwielers. Maar laat ons het psychologische van het aanrijden van een fietser niet vergeten: het is de muis die je onder je maat 48 plattrapt, en dat heeft een grotere psychologische impact dan 2 SUV's die de brandweer met hydraulische scharen moeten openritsen. De fietser heeft geen verweer, zeker als hij geen fietspad heeft. De automobilist is veel weerbaarder tussen zijn collega's en heeft aangepaste infrastructuur (soms slecht onderhouden maar enfin). Natuurlijk zal de Aixam het schrotelijk moeten afleggen tegenover de landroover, maar auto's onder mekaar is anders dan de relatie auto-fiets. 't Is ook daarom dat ik soms sakker als in #86443; ik wil niet thuis komen met het verhaal dat ik (zonder opzet) iemand doodgereden heb. Maar wees er als fietser dan ook van bewust dat je de meest kwetsbare bent, zorg dus dat de beulen van de weg (70%) je gezien hebben.

Die helm heb ik ook niet, maar ik zou hem dragen indien verplicht. De gordel was ook zo'n onding in de tijd. In de auto hebben ze de helms vermeden met airbags allerhande.

Wat ik wel een beetje mis in het groene betoog, is opvoeding. Toen ik met mijn fiets naar school sjeesde was ik het goed ingeprent dat ik voorzichtig moest zijn, dat ik bv bij een kruispunt, achter de vrachtwagen moest wachten, ipv ernaast. En toen ik auto leerde rijden, was dat ook het credo.
Altijd maar repressie, groen toont haar ideologische roots hier.

#86541

RW

zondag, 23 augustus, 2009 - 10:19

 

Wat Toon Toelen noch het artikel in het Nieuwsblad over fietspaden definiëren is 'kwaliteit'. Ze opiniëren liever wat in het ijle.
M.i. is kwaliteit in dit verband in de eerste plaats het scheiden van de verkeersstromen. Trein- en autoverkeer laat je ook niet in dezelfde stroom gebeuren. Te gevaarlijk. Auto- en fietsverkeer dus liever ook niet. In Nederland bestaat dat besef al lang. In Vlaanderen zijn we nu tevreden als er al fietspaden zijn. Alleen lijkt men door de band te willen volstaan met een stukje rijweg voor de fiets te reserveren bij middel van een streep op de grond. Die streep gaat (al evenmin als de opvoeding van de fietser) geen enkele auto tegenhouden. Fietsers moeten achter een vangrail, een haag of een sloot, in een geheel eigen bedding. Er hoeft au fond zelfs geen rijweg voor auto's in de buurt te zijn. Zo'n aanpak vergt vanzelfsprekend een heel andere aanpak van de globale ruimtelijke planning!

#86542

RW

zondag, 23 augustus, 2009 - 10:26

 

Islam en verkeer: ik zie vaak Turkse vrouwen met een hoofddoek om aan het stuur van een auto zitten. Een auto die rijdt. Zelfs hard rijdt. Niet zelden een Mercedes.

Islam en verkeer II (ander verkeer): als ze jong zijn zie ik die Turkse vrouwen ook met een hoofddoek om op extreem hoge hakken lopen en met veel lippenstift en oogschaduw. In dat geval op de hoofddoek dan ook veel glitter.