Vaarwel Amerika

@Nyquist: Ik heb het ook gelezen. De passage waar jij naar verwijst is wel een repliek tegen diegenen die het moraliteits-argument gebruiken om de uitwisseling van bankgegevens tussen staten te verdedigen.

'Obligations' betekent niet 'schulden', maar 'verplichtingen', in deze context: de door de OESO opgedrongen plicht om identiteitsgegevens van buitenlandse klanten over te leveren aan de overheid van het land waar die klanten wonen. Het document kaatst het gebruikte moraliteitsargument gewoon terug, meer niet.

Ja, ik ben op de hoogte, en zeer correct was dat natuurlijk niet. Er bestaan prima argumenten om het bankgeheim niet post-facto te gaan wijzigen.

Ik vind het enkel zeer opmerkelijk dat hij hier niet alleen openlijk argumenteert pro-belastingsontduiking (of toch het gedogen ervan), maar dat doet met het argument dat de VS toch geen moral standing meer heeft en hen dus ook maar met rust moet laten.

Zo kan men 'het moraliteitsargument terugkaatsen' voor diefstal of pakweg terrorisme ook.

Obligations was idd slecht vertaald, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer, voor wat betreft mijn punt. Een schuld is een verplichting om terug te betalen. Als hij argumenteert dat het best is 'een non-judgmental view' te nemen op het niet-nakomen van verplichtingen, kan ik me daar als klant vragen bij stellen. Dit contrasteert vrij sterk met de typisch gewogen en understated manier van communiceren in de bankwereld. De luxe van een private bank, veronderstel ik?

Een beetje semantisch, lijkt me, het gaat hem in het akkoord wel degelijk om burgers verdacht van belastingsfraude, en de rest van dit manifesto gaat regelmatig in op de onrechtvaardigheid van de IRS en de daaruitvolgende noodzaak tot anonieme rekeningen met een sterk bankgeheim in het buitenland.

Soit, daar ging het me niet om. Wel de gevolgde argumentatie die naar mijn mening -ik blijf erbij- behoorlijk van de pot gerukt is.

kan beter Nicolas, probeer eens met 'een blue collar zijn inkomsten zijn volledig gekend'

PS: en wat met de metser in loondienst die achter zijn uren nog even bijklust "in het zwart". Is dat belastingontduiking of belastingontwijking? Kan je die simpele vraag beantwoorden?

ARouet: nu verbaas je mij. Ken jij dan echt geen blue collar die zijn fiches NIET volgt? Nog los van aftrekposten. Ben jij zó naïef?! Denk jij echt dat theorie hetzelfde is als praktijk bij de fiscus?
Je kent wellicht alleen maar mensen met 1 werkgever, die hun belastingbrief door de fiscus zelf laten invullen.

30 miljard euro fiscale fraude? Welke fantast heeft dat uitgevonden?
Inclusief de fraude van de vakbonden komen ze nog niet aan dat cijfer.

In 2008 werd 4 miljard fiscale fraude vastgesteld.
Laten we vervolgens een hogere belastingscontroleur in een interne studienota aan het woord:
' Van de 30.000 ambtenaren op Financiën houden er zich 2.100 effectief bezig met de controle van vennootschappen en zelfstandigen. Een zelfstandige of een vennootschap heeft 5% kans op controle van zijn ingebrachte kosten, een loontrekkende 100% '.
Slaapwel.

ik ben een paar jaar geleden 4 dagen lang binnenste buiten gekeerd voor BTW en taxcontrole. De enige betwisting die ze konden doen was de aankoop van een boek in Kunstboekhandel Kweetniemeer, en ze voerden aan dat "kunst" mijn sector niet is. het boek zelf was echter 100 % relevant voor mijn sector. die 2 kakcontroleurtjes (een schmutzige bezopen soixantehuitard en een postmodern strebertje met een namaak Theo-bril) hebben 4 dagen gekampeerd bij mijn boekhouder, die me 4 dagen aan 600 Euro/dag heeft gefactureerd. als afscheid zegden ze dat ze weer een toffe gemakkelijke opdracht hadden gehad. pummels.

@Joe: "jaja, tarara. de baas moest eens weten"

Ken gelijkaardig geval Joe, niet met een cammionetje, maar met zo een vrachtwagen van 40 ton om chape te leggen. Na de zwartwerker zijn ontslag volgde natuurlijk de klaagzang.

Ik ga geen enkele fraude goedkeuren maar wil toch wel het onderscheid maken tussen fraudeurs met gemeenschapsgeld en belastingsontwijkers. De eerste categorie wordt goedgepraat terwijl ze onwettige dingen doen, de tweede wordt gecriminaliseerd terwijl die niks onwettig doet. Dat is de intentie van typkes als Rouette, de gesubsidieerde Zorro der verdrukten.

@ Traveller: vooral de grote en in mindere mate de middelgrote bedrijven hier zijn in handen van buitenlandse ondernemingen. Zelf heb ik gewerkt voor een finse papiergigant en de truk was vrij simpel: het dochterbedrijf in België was eigenaar van de geleverde grondstof. Zodra de dochteronderneming winst begon te maken leverde het moederbedrijf de grondstof aan hogere prijzen, kwestie van het geld in eigen handen te houden i.p.v. het aan de fiscus te geven. Dat is een logische economische filosofie zou ik denken: je investeerd in het buitenland (en binnenlandà niet om de fiscus te dienen maar om winst te maken voor de investeerders. Die investeerders zijn weinig mensen met veel geld, of veel mensen met weinig geld. De laatste categorie houd ervan dat het geïnvesteerde geld rendeerd en gebruikt systemen als bvb de klikobligaties. De vereiste voor dat renderen van geld is... 't ja; een vies :-) woord: winst!

Het wordt hoog tijd dat men de woorden "herverdelen" en "solidariteit" terug hun oorspronkelijke betekenissen geeft.

@ Benny

Dat klopt maar is geen fraude. De belastingen worden gewoon ergens anders betaald waar ze minder gek zijn en geen walen moeten onderhouden.

@Joe: Welke kink in jou hersens doet jou hier herhaaldelijk de juiste dingen zeggen, maar toch aan de verkeerde kant staan?

goedemorgen

Ik zit hier wel even te kijken hoe een olijk viertal vannacht mijn cijfers heeft weten te weerleggen.... Toogverhalen, dat wel natuurlijk.
Naar analogie met dat liedje van Urbanus wijzen joe's uitweidingen over het uiterlijk van die controleurs op een gepikeerheid die meer dan één zwart boek laat vermoeden. Maar soit, de mosterd voor zijn typeringen à la ' de koe van Bree ' haalt hij bij idolen van hem als Outlaw Mike en JMDD, dat slag dus.
Mijn hoop, als zo vaak wanneer het cijfers betreft, gaat naar pepperjack. Maar die slaapt nog, en gelijk heeft ie na zo'n drukke werkweek.

De cijfers van Jojo-Rouet zijn natuurlijk incorrect.

Misschien bedoelde Jojo-Rouet, die wel vaker "fast and loose" speelt met termen, enkel de loontrekkenden die *niet* opteerden voor forfaitare kosten.

Hetgeen natuurlijk ook anders geformuleerd kan worden: loontrekkenden hebben recht op kosten die ze niet eens moeten bewijzen, terwijl zelfstandigen alles tot de laatste frank moeten verantwoorden.

@Rouet: wil niets zeggen, maar je weet toch dat zo goed als alle loontrekkenden de forfait gebruiken DUS ONBESTAANDE kosten inbrengen, wat dus niet gecontroleerd hoeft te worden? Ik denk dat het aantal loontrekkenden dat effectieve kosten inbrengt procentueel ergens op een schaal tussen 0 en 1 procent zit. Waauw, dat kan de fiscus dus controleren. Daar hebben ze dus het gros van hun controleurs voor, denk je?
Uw hogere ambtenaar vangt wie gevangen wil worden. Wat ik zie is dat loontrekkenden - met veel culot, inderdaad - bewijzen dat loontrekkenden misschien 100% gecontroleerd KUNNEN worden, (of bedoelt jouw ambtenaar effectief enkel "op kosten" - wat een grap) maar het dus absoluut niet gebeurt.
Je zou misschien beter eens wat contact zoeken met lagere ambtenaren en de realiteit van de belastingbrief.
Ik denk ook dat jou leeftijd wat tegen je speelt, en dat je teveel vergelijkingspunten hebt van een bepaalde generatie.

Tenslotte, fraude gebeurt vooral buiten de belastingbrief. Als een bedrijf een zwart circuit heeft, zijn dan enkel de 'zelfstandigen' daar de fraudeurs? Is een bedrijf een zelfstandige?
En als je't hebt over kleine zelfstandigen die zwartwerken, wie zijn dan de afnemers ARouet? alleen maar zelfstandigen? Kijk, als de vakbond echt iets tegen zwart heeft, waarom zou ze dan geen torenhoge straffen eisen voor mensen die geen factuur vragen? Dàt zou wellicht efficiënt zijn.

Ik heb zelf maar een zijdelingse kijk op alles wat met tax te maken heeft, maar op dit gebied denk ik dat je toch wat meer moeite mag doen dan vakbondscellen te parroteren. OK, tegenwoordig hebben ze al wel echte fiscalisten (van opleiding) in huis, maar 1 zwaluw maakt de lente niet. Soms twijfel ik echt aan de capaciteit van de fiscaliste(n?) van het ACV/W. Al vraag ik me af of je au fond vooroordelen wel op een serieuze manier kan onderbouwen, als de realiteit je tegenspreekt.

Cogito: wow, mensenkennis is blijkbaar je sterk punt. nooit gedacht om hierin pro te gaan?

'die alle discussie sluit'

Mag ik het laatste woord?
Dat er in ons landje ' nogal wat ' ontdoken, ontweken, slecht en helemaal niet gecontroleerd wordt, vind ik op zich minder erg dan dat uitgerekend ( sic ) die categorieën die uit zo'n ' taxatiepolitiek ' voordeel halen, die mensen zijn die altijd maar weer zeiken dat ze 50, 60, ja 70 % belastingen betalen. They lie.

Komaan joe, je komt hier al een tijdje langer dan ik, je kent de ' usual suspects ' toch?