Massale betoging tegen Obama

http://www.dailymail.co.uk/...

een enorm merkwaardig gebeuren

tot nu had ik altijd gedacht dat het alleen syndicalisten, werklozen, ambtenaars e.d. zijn die tijd hebben om de betogen, en dat de normale klassiek-liberaal denkende burger het te druk heeft met werk en gezin om te gaan betogen

als er veel op het spel staat, kan een klassiek-liberale manifestatie dus toch

Eerlijk gezegd, moest ik president zijn en moesten mijn pro-nucleaire maatregelen, pro-Alaska drilling maatregelen, vlaktaksmaatregelingen, verkeersreorganisatiemaatregelen en mijn politiek om linksellectuelen vast te zetten in afwachting van hun veroordeling, 4 miljoen environmentalists op de been brengen, ik zou hen juichend toespreken en zeggen dat hun protest het bewijs is dat ik goed bezig ben. Het zou niet de minste indruk op me maken. Ik zou hen nog meegeven dat je in dit land met betogingen je politieke zin niet kunt halen en dat ze volgende keer maar voor iemand anders moeten stemmen.

Al gemerkt hoe identiek Obama en onze duikboot redeneren:
Nooit een concreet feit, steeds wollige PC veronderstellingen, verpakt in een links taaltje.
Ik wacht er op dat Obama pepperjack om steun vraagt voor zijn niet bestaande cijfers :)

ja zo gaat dat al jaren, de politie telt er 10 000 en de organisatoren 100 000 ... same difference

Op het radionieuws gisterenmiddag waren het allemaal duidelijk "rechtse radicalen", om vijf minuten erna af te sluiten dat het zowel om linkse als rechtse ontevredenen ging. Bij Het Laatste Nieuws is men blijkbaar allergisch voor anti-Obama nieuws.

@ Bart
Zou het niet kunnen dat ze die vlag gewoon halfstok waren vergeten na 11/9 ?

Maar de beste foto's tot nog toe vond ik hier: http://americanpowerblog.bl...

Als ik nu een sentimenteel iemand was kreeg ik er tranen van in de ogen. Wacht...

En dit is zelfs niet eens in Washington. Het is van een betoging in Los Angeles!

Prachtig om te zien hoe liberaal-rechts ook een massale betoging op de been kan brengen, hier lijkt alleen links daarin te slagen.

De reportage op de vrt, via de link van LVB, de dame op 1'38": "Were not socialists. We are a democratic republic were you get rewarded for success, not for sitting around and being a failure." Deze uitspraak verdient een award vind ik! Dit moest men inkaderen en boven elke nieuwsredactie hangen. Elke reporter dient dit elke dag 10 maal te lezen. En elk journaal zou moeten beginnen met een herhaling daarvan!

nu ja, in Brussel betoogden ooit 300 000 (equivalent voor de VS zou 9 miljoen zijn) tegen de raketten, en die kwamen er toch ...

ten eerste: de betoging in Bxl ging om de raketten in België, en was geen Europese kwestie, dus het hinterland omvatte zeker niet Keulen, A'dam, etc...
ten tweede: interpretatie van uwentwege, waarvan akte
ten derde: klinkt nogal verward
ten slotte: zie ten eerste

ik denk dat de boerkes van Virginia ginder zich te pletter lachen

joe kwam er ongewild tussen.

Ik vind de vergelijking van Sankulot wèl goed. Moest ik baas zijn in dit land en mijn beleid zou linkse betogingen op de been brengen, ik zou hen uitlachen en vertellen dat hùn ongenoegen mijn motivatie is, mijn bewijs dat ik goed bezig ben.
Democratie IS een totalitair systeem. De dictatuur van de meerderheid. daarmee kan dat dus. en zal het dus. Al die conservatives zijn eraan voor de moeite. Ik denk niet dat het Obama's kouwe kleren raakt. Wat voor reactie hebben we van hem al gezien?

Die commentaren van Marcfrans vind ik buitengewoon interessant, omdat ze komen van iemand die vanuit de VS commentaar geeft, niet beïnvloed door de propaganda waaraan wij dagelijks blootstaan via onze media. Maar die toch nog voldoende voeling heeft met Europa om alles te kunnen duiden.

Zo'n A.Rouet kwaakt hier van uur tot uur de vooroordelen, de gemeenplaatsen en de stemmingmakerij na van de vakbonden, de ziekenfondsen en andere verwekkers van de Belgische Ziekte. Niks nieuws, dezelfde propaganda die op een subtielere wijze uit alle kranten en alle tv-journaals stroomt. Wie heeft hier ooit al eens iets bijgeleerd of een nieuw inzicht verworven uit een commentaar van A.Rouet?

Verschillende lezers roepen mij op om A.Rouet definitief te bannen van deze blog, omdat hij een ernstige discussie stremt. Voorlopig zeg ik hen nog: reageer niet meer op hem, negeer hem, en zijn impact wordt minimaal. A.Rouet heeft slechts de impact die jullie, wij, hem - bedoeld of onbedoeld - geven. Hij verstaat wel de kunst om passief-agressief mensen op stang te jagen zodat ze het niet kunnen laten om op hem te reageren. Hou dat in gedachten.

je eerste paragraaf over marcfrans doet me toch roflen hoor luc. en de rest, tja, ik vind dit eerder getuigen van onverdraagzaamheid tegen een afwijkende mening. en die "verschillende lezers" die je vragen om hem te bannen, wie denken zij wel dat ze zijn?

bwoh, ik ben ARouet dankbaar in die zin dat hij (mij alleszins) aanzet tot dieper denken, tot scherper formuleren. Net zoals ik door anderen of LVB vaak verrast wordt door originele invalspunten. En soms bevestigt ARouet onrechtstreeks dat tegenargumenten 'op' zijn. Een discussie is inderdaad moeilijk omwille van verdraaiingen die hij de ander in de 'mond' legt.
Dat je de master oproept tot een ban terwijl je Rouet of een andere reaguurder perfect kan negeren, lijkt me overdreven voor vrijheidslievenden.
Als er vier of vijf zijn, wordt het wel ongezellig op de blog.

@ Sankulot

1) Ofwel veinst u naiviteit, ofwel zijt u slecht geinformeerd. De rakettenkwestie was wel degelijk een Europese kwestie, geen exclusief Belgische. Zij was een NATO kwestie. Ik weet natuurlijk niet hoe 'jong' u zijt, maar ik was al een tijdje tot de jaren van verstand gekomen tijdens de laatste inspanningen van Reagan om aan de intimidatie van het Politbureau niet toe te geven. Als u graag (naievelijk) wil geloven dat de rakettenbetoging in Brussel exclusief uit Belgen bestond, dat is fijn. Er grepen toen veel antirakettenbetogingen plaats rond West Europa (niet in Oost Europa dat nog volledig in de greep van het Politbureau zat). En zo ook grijpen er veel 'tea party' betogingen plaats rond de USA vandaag (in tientallen steden en verschillende staten). Ik wil enkel aantonen dat uw 9 miljoen niet serieus is, want het is onnozel van den Belgique met een continent gelijk de USA te vergelijken. Het hinterland van Washington bestaat uit (a) de stad zelf, (b) de staat Maryland en (c) het Noordelijke derde van de staat Virginia. In bevolking (en oppervlakte) is dat ruwweg vergelijkbaar met den Benelux. En als u al de tea parties rond de USA over de laatste paar maanden zou willen samen tellen dan komt u gemakkelijk aan die 9 miljoen van u. Uiteindelijk zijn de cijfers niet belangrijk, tenzij u zou denken dat de waarde van een stelling zou berusten op het aantal van haar aanhangers. Mijn punt echter blijft: uw cijfervergelijking was een slechte, om niet te zeggen een domme en, vermits ze waarschijnlijk 'intentioneel' zo was, zou men ze ook bewust-misleidend kunnen noemen.

2) Het is niet voldoende van acte te nemen van mijn tweede punt. U zou er beter een beetje over nadenken.

3) Waarom is het derde punt "verward"? Is het zo moeilijk te begrijpen dat rond de wereld betogingen dikwijls worden georganiseerd door gevestigde machten. Het vergt wel een beetje ervaring en kennis om het verschil te kunnen maken tussen betogingen die worden georganiseerd door een regime-onderdeel, en betogingen die werkelijk van onderuit naar boven 'borrelen'.

4) Onder "tenslotte" schrijft u "zie ten eerste". De implicatie is dat die vermeemde 300 000 Belgen geen "Europeanen" zouden zijn geweest in een anti-Amerikaanse betoging. Heeft u daarover nagedacht, of was dat een goedkope 'nietszegger' om Rouet aan het lachen te brengen. Weet u nog steeds niet dat onnozelaars al te gemakelijk kunnen lachen? Als u in de toekomst nog enige serieuse commentaar zou willen krijgen van mij, inclusief kritiek (en dat bouwt zowel karakter als kennis), dan raad ik u aan van een andere toon aan te nemen, en van minder goedkope oneliners te 'placeren'. Een beredeneerd antwoord (ongeacht of het correct zou zijn of niet) is een 'mark of respect'. Cynische oneliners, daarentegen, zijn een indicatie van 'onvolwassenheid', en in sommige gevallen hier zelfs van infantiliteit.

@ Johan B

1) You cannot have it both ways. Ofwel waren die 'Belgische' betogers uiterst dom (in de zin dat ze de context niet wilden zien noch begrijpen), ofwel waren ze een late versie van Stalin's "useful idiots" die marcheerden voor hun anti-Amerikaanse opdrachtgevers van politiek-links. 'Tegen alle kernwapens' zijn, dat is voor kleuters. Dat is zo van hetzelfde oogkleppen-niveau als zeggen dat de moslemimmigranten naar den Belgique toch ook 'maar mensen zouden zijn gelijk gij en ik'. Het korte antwoord daarop is: ja en nee. Het lange antwoord is hier naast het onderwerp. Maar, de Amerikaanse raketten waren een antwoord op nieuwe soviet raketten en deze laatste waren een onderdeel van nieuwe intimidatie door het Politbureau. Dit is niet het moment om een exhaustive analyse van het laatste stadium van de Koude Oorlog uit de voeten te doen. Tegen de Russische raketten werd er niet betoogd (zeker niet in de soviet unie), en het zou ook volkomen futiel geweest zijn. Juist gelijk het radikale islamisme vandaag perfect begrijpt hoe het de naieve westerse publiek opinie kan bespelen en verdelen, zo ook waren de soviets meester in hetzelfde spel. En onze 'nuttige idioten', in dienst van eender welke totalitaire ideologie, zullen er altijd zijn - dat is nu eenmaal het asymetrisch lot van vrije maatschappijen in een grotendeels onvrije wereld - maar we kunnen wel verhopen dat die nuttige idioten niet noodzakelijk in de hoogste regionen van Westerse politieke bestellen zullen zitten, zoals dat vandaag wel het geval is.

2) Uit uw tweede paragraaf kan ik enkel besluiten dat u geen serieuse discussie wenst. Over welke "amoebe" heeft u het, en op welke basis denkt u van te kunnen affirmeren dat ik geen probleem met massavernietiginsgswapens zou hebben? Ik heb ook een probleem met kanker, en met het 'centrum van Leman, De Witte en Verhofstadt, enz... Niettemin, bestaan ze, en ik ga zeker niet zo dom zijn van te beweren dat u geen probleem zou hebben met kanker of met 'het' centrum!

3) Uit het taalgebruik in uw vierde paragraaf kan ik weer enkel besluiten dat u geen serieuse discussie wenst, OFWEL dat u ongeloofelijk naief en bevooroordeeld zijt. Uw laatse zin getuigt van een bijna onvoorstelbare verblindheid omtrent de observeerbare realiteit van de mensenwereld. Kunt u echt denken dat democratische regimes even "krankzinnig en totalitair" kunnen handelen als communistische dictaturen? Tsjonge, dat perverse zelfhatende onderwijs van tegenwoordig. Sommige van uw commentaren in het verleden getuigden van intelligentie en van een zekere ruimdenkendheid. Daarom dacht ik dat u geen typische jonge man meer was, gelijk die 'joe' hier bijvoorbeeld (die moet minder dan 40 jaar zijn, for his sake). Nu hoop ik echt dat dat een verkeerde inschatting was omtrent u.

4) Uw enige serieuse paragraaf was uw derde paragraaf. Daar affirmeert u in 1 enkele zin een absurde 'revisionistische' visie omtrent "de val van de soviet unie", een visie die eigenlijk niets meer is dan een soort tautologie. Maar zij is hier ook volkomen naast het onderwerp van de massabetoging in Washington van vorige zaterdag, en ik ga er geen tijd meer aan verspillen.

"Wie heeft hier ooit al eens iets bijgeleerd of een nieuw inzicht verworven uit een commentaar van A.Rouet?"

Dat het met pol en soccers nog erger gesteld is dan men kan verwachten:-)

Bart: zoals luc zegt (maar dan over een ander): negeer hem!

nu ik vind het bestaan van zo'n specimen à la marcfrans ook interessant qua mensenkennis, maar interessanter is dat een wandelende encyclopedie als luc dat serieuze gewauwel van die gast hoog inschat. dat hij dit een 1 adem zegt met "de propaganda waaraan wij dagelijks blootstaan via onze media", nu daar ken ik mijn pappenheimer.
ik persoonlijk moet er niet aan denken om met zo'n gezelschap een lekker zeebaarsje te verorberen.
wegens het eerste deel van mijn tweede zin ben ik wel benieuwd naar zijn beroep....

@Joe : ik heb persoonlijk al een paar keer een hapje genuttigd met Luc en dat waren, wat mij betreft, altijd erg interessante gesprekken.

Ik ben het met je eens dat zijn charges naar de traditionele media soms een beetje raar aandoen. Iedereen weet immers al lang dat onze media een links/collectivistische bias hebben, maar dat is louter een reflectie van de publieke opinie. Roepen dat Europa geindoctrineerd wordt door propagandamedia lijkt me oorzaak en gevolg verwisselen. Ik denk dat in het debat individualisme/collectivisme het veel overtuigender is met positieve argumenten aan te komen dan het repetitieve geroep van 'linkse decadenten', 'propaganda media', 'bijstandstrekkers' en wat weet ik nog allemaal.

Maar misschien ben ik naief in die zaken want langs de andere kant hoor je net zoveel loos geblaas over 'uitbuitende kapitalisten', 'fascistische bankiers', .... Dus dat soort taktieken zal wel zijn nut hebben in het publieke debat.

'Tsjonge, dat perverse zelfhatende onderwijs van tegenwoordig.'

Kan je wel zeggen. En het begint al drommels vroeg. Mijn kleine (nu 8 j.) gaat naar een vrije (d.i. christelijke) school, en NOG krijgt ze boekskes waar dingen in staan in de trant van "in Afghanistan bombarderen soldaten mensen" (een flutmagazine dat ze in het voorjaar kreeg).

Het is belangrijk om te weten dat de auteurs wel degelijk WESTERSE soldaten bedoelden. De terminologie "soldaten" slaat om voor de hand liggende redenen niet op de taliban-opstandelingen. Soldaten zijn per definitie westerlingen. Gewoon, die bombardeerden zomaar Afghanen. Er komen natuurlijk burgers om maar dat zijn altijd tragische incidenten. Wat je in zo'n boekje nooit zal tegenkomen is dat talibanners doelbewust burgers doden ter intimidatie.

Enfin, wie kinderen heeft checkt best regelmatig wat ze allemaal te kauwen krijgen in onze onderwijsinstituten, van welke strekking ook.

@Bart: Ik had het in mijn zeebaars-zin over marcfrans only, sorry voor het misverstand.
ik heb - luc, correct me if I'm wrong - al meer dan 100 keer met luc hapjes genuttigd en dat was altijd zeer interessant en aangenaam. we praten natuurlijk enkel over vrouwen en postzegels.

Bart,

Ik ben van mening dat de media echt wel collectivistischer zijn dan de publieke opinie hoor. Dat zie je gewoon door de reacties op bijna alle kranten, De Morgen uitgezonderd omdat die krant nu eenmaal nog nauwelijks reacties toelaat, ernstig censureert en een gekend ultra-links publiek heeft. Maar zelfs op de Standaard, GVA, HLN, zie je voortdurend reacties van mensen die het niet eens zijn met wat de auteur schrijft wanneer het over een typisch links debat gaat.

En 'extreem links' bestaat nog altijd in mijn ogen. Groen! en in mindere mate SPa. Niet alleen door hun standpunten maar ook door hun bereidheid 'geweld' te gebruiken om hun slag thuis te halen, zei het dan juridisch geweld wat je moet nuanceren, weet ik ook wel hoor. Ik doel op het feit dat deze partijen niet alleen ultra linkse standpunden verkondigen maar ook bereid zijn de concurrentie met alle mogelijke middelen onderuit te halen en dan denk ik aan het VB en de dotatie wetgeving. Moest het hen echt te doen zijn om what's best for the people dan hadden ze daar zoals JMDD correct opmerkte ook wel een droogleddingsprocedure ingegoten ingeval van corruptie en fraude. Niets van dat dus.

Over die sociaal-corrigerende marktwerking. Inderdaad. De gedrukte media zien reeds jaren na mekaar hun verkoop dalen. Daar zijn m.i. 2 redenen voor: internet en polarisatie. Anderzijds kan je moeilijk ontkennen dat er met 2 maten en gewichten wordt gewogen. Herinner U de weigering van een aantal dagbladen en kranten om advertenties van Vlaams Belang te publiceren voor de verkiezingen effe geleden. Het VB heeft dat in feite verloren behoudens tegen die kranten die geen motivering hadden gegeven. Van de anderen nam de rechter gewoon aan dat het moet kunnen advertenties te weigeren indien de adverteerder levensbeschouwingen heeft die tegen diegene van de krant indruisen. Nou nou. Voor zover ik weet mag wettelijk geen onderscheid gemaakt worden tussen de politieke overtuigingen van een individu. Probeer bvb eens een advertentie van een moslim te weigeren met die redenen.. Dan is het geheid racisme en de nodige boete en veroordeling aan je been.

Persoonlijk ben ik niet te vinden voor een hoofddoekenverbod uitgevaardigd door scholen. Een school haar taak is onderwijs bieden en ze moet dat zo goed mogelijk pogen te doen. Natuurlijk, het is hier een westers land en het lessenpakket dient afgestemd te zijn op onze waarden. Iemand moet zich kunnen kleden zoals hij/zij wil en de maatschappij zal wel bepalen of je dan aanvaard wordt of niet. Indien er toch een verbod moet komen moet dat ven overheidswege komen. Maar je kan moeilijk eerst moskees bouwen, de islam erkennen en nog geld geven ook wetende dat het een broeihaard van extremisme is!!!

Ik zie nog altijd niet in waarom sommigen sociaal rechts met racisme willen linken. Snap nu toch eens dat zulks een list van Stalin is geweest ten tijde van Hitler, die een rasechte socialist was en bijgevolg ook dat gedachtengoed een slechte naam gaf! Stalin vind er dan maar niet beter op hem "rechts" te dopen en voila. Zo geschiedde! Maar je vind onder links even erge of misschien zelfs wel ergere racisten dan bij rechts hoor! Waarom?

Omdat rechts van nature liberaal denkend zijn en het individu een zo groot mogelijke vrijheid willen geven beperkt door de vrijheden van anderen. Links darentegen wil het grote gelijk halen en is niet vies van een potje moddergooien en erger om dat te halen. De vrijheid van het individu moet bij hen onderdoen voor die van de gemeenschap.

@Bart:

Nu zou ik op dat punt toch ook weer niet te veel vertrouwen hebben in de media, zeker omdat die een groeiende neiging vertonen te opiniëren. Ik denk niet dat de doorsnee opvatting van een journalist strookt met de publieke opinie. De scholingsgraad verschilt (vergelijk het geloof in het scheppingsverhaal tussen beide groepen) en de aard van de opleiding ook. Het is niet zo buitenissig te veronderstellen dat wie kiest voor communicatiewetenschappen, politieke en sociale wetenschappen of andere richtingen van humane en artistieke wetenschappen, die de hoofdmoot uitmaken van de journalisten, vatbaarder zijn voor socialistisch gedachtengoed dan economen of (sic) exacte wetenschappen.

Maar ik ben het wel met je eens dat we eenzijdige, voor de publieke opinie niet-representatieve berichtgeving en opiniëring, eerder moeten zoeken in het effect van subcultuur, dan in indoctrinatie of andere samenzweringstheorieën die men hier vaak leest.

Bart,

Jij schreef wel dat extreem links eigenlijk nooit bestaan heeft. Vandaar mijn antwoord dat ze dat wel degelijk hebben.

Je schrijft ook: "die kranten collectivistisch opinie publiceren (wat ik inderdaad beweer) eerder dan dat die collectivistischer is dan de publieke opinie". Voor Jan met de Pet is dat hetzelfde. Ze schrijven collectivistsche praat, dan ZIJN ze ook collectivistisch. En de reacties van de mensen, die grotendeels afkeurend zijn op elke collectivistisch artikel, bewijzen dat de kranten idd collectivistischer schrijven dan de publieke opinie. En voor een krant geld m.i. "je bent hoe/wat je schrijft".

Stalin e.d. die ik erbij betrek deed ik om duidelijk te maken dat het eindelijk eens moet ophouden om al wat slecht is, al wat met racisme e.d. te maken heeft extreem rechts te noemen! Het was namelijk zijn idee om dat te gaan doen. En tot op heden zijn er nog altijd assholes, de media voorop, die het lekker blijven doen. Dat alleen al is ofwel een teken wan onwetendheid of van kwade wil.

@ fcal: allemaal racisten, zie
http://www.standaard.be/

ja zeg, lijk da jullie over die betoging bezig zijn, 't is precies de inauguratie van Obama of zoiets...

joe: "mensen die voor hun eigen prive-ziekteverzekering willen betalen en er op staan dat de staatsschuld binnen de perken gehouden wordt = onnozelaars"

Gezien Joe's "don't thread on me" personality denk ik dikwijls dat hij niet snapt wat zijn "welbegrepen eigenbelang" is. Zullen we het maar aan zijn opvoeding wijten?

@ joe: de kop in De Standaard Online was kort en goed " 'Kritiek op Obama is racisme'.", zie http://www.standaard.be/Art...
Alleen de aanhalingstekens, als men die tijdig opmerkt, zorgen daar voor de 'nuance'.

Mja dat zou als een vertaling kunnen doorgaan Sankulot. Google het eens op hé. Tip: Gadsden flag.
Excuseer trouwens: 't is natuurlijk: "Don't tread on me", zonder de h.

Ik denk dat het vrij letterlijk betekent 'niet op mij stappen'. Beestje in kwestie is een adder of zoiets. Als je er op trapt bijt ie.

'carter "vreest" dat er in vele gevallen racisme mee gemoeid is'

Vind je nu ECHT niet dat er hoe langer hoe kwistiger met dat woord omgesprongen wordt joe?

Ik heb eerder de indruk dat we hoe langer hoe meer met 'reverse racism' gaan geconfronteerd worden. Alla, het is al volop bezig. Bekijk eens dit schokkend filmpje: http://gatesofvienna.blogsp...

ja een thread is een draad, dus om te naaien, wakker worden en zorgen dat ge beter uw 'libertarische symbolen' kent