De diabolisering van Taouil, Jahjah en het VB

Ingezonden door LVB op 2009-09-20 11:28

Tom Naegels had gelijk zoveel jaren terug toen hij – als één van de weinigen – de diabolisering van Abu Jahjah aanklaagde, en hij zou gelijk hebben gehad als hij, al was het maar uit fair play, in tempore non suspecto de diabolisering van het racistische Blok aangeklaagd had. Wat hij bij mijn weten nooit gedaan heeft, zodat zijn metafoor vandaag wel wat laat komt.

Hij zou gelijk hebben gehad niet omdat Abu Jahjah een lieverdje was – hij was en is een leugenachtige avonturier die de Belgische nationaliteit met taqiyya of bedrog verkregen heeft – of het Blok niet racistisch zou zijn. Het was en is dat, een schandvlek voor de Vlaamse Beweging. Naegels zou echter gelijk hebben gehad omdat beide diaboliseringen gebeurden op basis van woorden en niet van daden. In het geval van Abu Jahjah na een interview in Knack, in dat van het Blok op basis van domme pamfletten.

Naegels heeft vandaag gelijk als hij aanklaagt dat de vrouw van imam Taouil wordt ‘gepakt’ op iets wat haar man verweten wordt, een vorm van beroepsverbod. En het zou hem gesierd hebben als hij aangeklaagd had hoe Kind & Gezin een week eerder gedestabiliseerd werd door een sensatiegeile VRT. Een VRT die het belangrijker vond een undercover-reportage te draaien in de woonkamer van een sukkel die blijkbaar niet al te slim is, maar blijkbaar wel een goed hart heeft (volgens getuigenissen van de ouders toch), zodat zij dacht een Hitlerfoto in haar living te mogen hangen; liever dan een onderzoek te doen naar wat sinds augustus in Molenbeek aan de hand is. Maar omdat de sukkel duidelijk politiek fout is, kon zij niet op dezelfde deernis rekenen, zelfs niet van een anders nochtans lucide Tom Naegels, als waar de vrouw van Taouil (terecht) van mag genieten.

Maar soit. De kwestie is nu dat Naegels de diabolisering van Taouil zelf op gelijke hoogte plaatst als die van een overigens ondertussen vrijgesproken Abu Jahjah – indertijd door de premier zelf veroordeeld voor er een proces had plaatsgevonden – en daar zit hij fout. Taouil kan immers niet op woorden maar op daden worden gepakt. Een imam die agitatie voert binnen in een gemeenschapsschool, dat heeft geen enkele pastoor zich zelfs op het hoogtepunt van de schoolstrijd gepermitteerd. Een imam die meisjes vervolgens oproept (merkwaardig genoeg niet jongens) om de school te verzuimen, zonder een deugdelijk alternatief voor eigen onderwijs klaar te hebben, dat is bovendien inciviek. Beide feiten hadden Taouil voor de rechtbank moeten voeren, en dat is spijtig genoeg niet gebeurd. Nu heeft een samenzwering van Staatsveiligheid en VRT het verzuim goedgemaakt, met als gevolg een broodroof van Taouils echtgenote. Beide instanties hebben zich ondeontologisch gedragen: de Staatsveiligheid gooit vertrouwelijke informatie te grabbel, de VRT jaagt sensatie na en schiet in haar eigenlijke informatieplicht te kort.

Het lugubere aan de zaak is dat we echter van het stadium van de woorden naar dat der daden zijn overgestapt en dan bedoel ik niet eens de rellen in Molenbeek. Wat aanvankelijk een kwestie van vrije meningsuiting leek te zijn – het dragen van een hoofddoek – is immers discriminerende agressie geworden van de hoofddoekgroep tegen wie er geen draagt. Met als gevolg de wanhoopsmaatregel van de beide athenea die altijd een toonbeeld van tolerantie waren geweest, gesteund door alle Antwerpse scholennetten voor wie de maat vol is geweest.

Dat onderscheid tussen woorden en daden, tussen het recht om zich te kleden zoals men wil, en het onrecht dat erin bestaat een kledingcode te gebruiken om anderen weg te treiteren (zoals Veli Yüksel van CD&V-Gent zich liet ontvallen), dat ontgaat Naegels als zovelen. Daardoor blijven zij de snaar betokkelen van de ruimdenkendheid tegen het bekrompen vulgus plebs in dat zich door zijn passies (of door het Blok) laat meeslepen. In wezen zijn zij blind. Blind voor de agressie die uitgaat van het wahabisme . En blind voor de naïviteit van een door Naegels gesteunde groep als BOEH, de perfecte fellow travellers van de salafieten, onschuldig en onnozel als in het verleden de intellectuelen die op het hoogtepunt van de Moskouse Processen kwamen verklaren dat de Sovjet-Unie de meest democratische grondwet ter wereld had. Taouil zelf is daarbij niet eens belangrijk, en ik hoop dat de man zijn baan niet kwijtraakt – hij werkt eerlijk voor zijn brood en dat siert hem.

Wat belangrijk is, dat is het ideologische offensief dat uitgaat van Saudi-Arabië. En dat via de Marokkaanse moskeeën de ‘jongeren’ leert dat ze hier in dhar al-harb (oorlogszone) leven waar de ghazwa (plundering) religieus geoorloofd is, net als de taqiyya (de leugen tegen de dhimmi’s en kafirun, de ongelovigen). Dàt ziet Naegels niet omdat hij een aanpassingsprobleem vermoedt waar het integendeel om een zich van generatie tot generatie verhevigende vorm van culturele agressie gaat. Terecht is al vaak opgemerkt dat er een generatie geleden geen hoofddoekprobleem bestond, meer nog: het wangedrag van bepaalde ‘jongeren’ die klagen dat ze gediscrimineerd worden, maar er op school niets van bakken, neemt van generatie tot generatie toe. Tot wat dit uiteindelijk leidt zien we vandaag in Molenbeek.

Eddy Daniëls op het webforum van De Standaard Online, 19 september 2009

Reacties

#88061

OutlawMike

zondag, 20 september, 2009 - 11:53

 

Ik heb de bijdrage van Daniels gelezen en een deel van het stuk van Stom Naegels (tot ik erbij in slaap viel). Ik begrijp wat ze zeggen, echt waar.

Als Outlaw Mike's conclusie vervolgens is dat de beste aanpak op dit tijdstip is, die kutgrieten manu militari zonder kopvod op de schoolbanken te sleuren alsmede de 7de Brigade te laten patrouilleren in de Ribeaucourtstraat (MET de Leo's van het 1/3de Lansiers), dan klinkt dat zeker weer verschrikkelijk onintellectueel?

#88062

Benny Marcelo

zondag, 20 september, 2009 - 13:16

 

Dat eeuwige geklaag over rascisme is hun wel aangeleerd door de linkse kerk, die overigens over de rellen in Molenbeek een oorverdovende stilte bewaard.
Deze week hoorde ik een interview met een straathoekwerker (een marrokaanse n.b.) die beweerde dat de rellen het gevolg zijn van een slecht beleid, of wat dacht je. In één adem verweet hij het geld verspillen aan een aantal V.Z.W.-s die enkel geld innen en voor de rest niks doen.
Ik dacht dat er een party is die dat al eens aangekaart heeft.

#88063

dendof

zondag, 20 september, 2009 - 14:18

 

*** meent zich nog te herinneren dat de Belgische staat eertijds mensen in een concentratiekamp stak voor niets meer dan VNV-lidmaatschap ***

#88068

OutlawMike

zondag, 20 september, 2009 - 15:37

 

'die beweerde dat de rellen het gevolg zijn van een slecht beleid, of wat dacht je'

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit al eens een moslim mea culpa heb horen slaan. Het is ALTIJD de fout van iemand anders.

En ook typisch: de redding moet altijd van de staat komen bij die mannen. Het sociaal-economisch gedachtengoed van moslimimmigranten, vooral dan de Marokkaanse, staat HAAKS op al wat maar van ver naar libertarisme ruikt. Het is altijd de staat, de staat, de staat. Me dunkt dat dat komt omdat hun landen van herkomst na de dekolonisatie allemaal een vorm van gearabiseerd socialisme ingevoerd hebben. Zoals we allemaal weten heeft de combinatie van die vorm van socialisme met islam wonderen gedaan voor de economie van M.O.-landen.

#88069

traveller

zondag, 20 september, 2009 - 15:47

 

Ik had de staatsveiligheid niet nodig om te weten wie of wat Taouil is.
Ik was een tijdje op verschillende islamitische forums zoals kifkif en andere en elk commentaar van Taouil kon gedrukt zijn door salafisten. Dat is al een paar jaar terug.

#88083

New Statesman

maandag, 21 september, 2009 - 10:31

 

Heeft iemand trouwenes het optreden van Johan Leman gezien in Terzake? Wat die kerel uitkraamde was op het hallucinante af, het kwam erop neer dat het allemaal de fout was van de politie die te hard optreedt en zich niet genoeg gedraagt als toffe wijkagent.

Geen enkel woord over de verantwoordelijkheid van de criminelen in kwestie. Zo repressief als de linkse kerk optreedt tegen verkeersovertreders en andersdenkenden, zo tolerant is ze tegen straatterreur.

Bijna vanzelfsprekend want daar zit de grote kiezersbasis. Philippe Moureaux zou alles nog downplayen, al stond z´n stadhuis zelf in brand. Protesteren kan hij ook niet meer, want z´n tong zit al te diep in de aars van de moslimgemeenschap nog een zinnig oordeel te vellen.

#88084

Cogito

maandag, 21 september, 2009 - 11:00

 

Die Leman en andere linkse kerkgangsters hebben wél altijd groot gelijk hé. Ze weten echt wel de kern van de zaak goed uit te drukken - "wij hebben gefaald" - hoewel ze in de uitleg van de zaak nogal in de mist gaan.

#88093

Jef Klak

maandag, 21 september, 2009 - 16:48

 

het "racistische" vlaams blok. Misschien wel. Raar dat we nooit zoiets lezen als: het "ondemocratische" SPa. Of het "extreem-linkse" Groen! Ze zijn het nochthans.

#88095

Jef Klak

maandag, 21 september, 2009 - 17:24

 

@Outlaw Mike: "Als Outlaw Mike's conclusie vervolgens is dat de beste aanpak op dit tijdstip is, die kutgrieten manu militari zonder kopvod op de schoolbanken te sleuren alsmede de 7de Brigade te laten patrouilleren in de Ribeaucourtstraat (MET de Leo's van het 1/3de Lansiers), dan klinkt dat zeker weer verschrikkelijk onintellectueel?" LLOOOOOL Super man
:-))

Probleem: Nazi-nany diabloliseren en uitsluiten: No CGKR.
Touil zijn madam aanpakken: WEL CGKR.

Hoewel die "kutgrieten met kopvod" thuis regelmatig een vet pak slaag krijgen moet er daarbuiten niemand "manu militaré" aankomen of de rellen van St-jans-marokko lijken kinderspel. Dan denk ik dat de flikken pas écht zouden weten hoeveel verboden wapens er in omloop zijn...

De scholen hebben volgens mij het fout aangepakt. Ze hadden de kopvod niet moeten bannen in naam van "neutraliteit", niet in naam van godsdienst. Ze hadden gewoon moeten zeggen: "kijk, Godsdienst of niet, feit is dat in dit land, in deze scholen het de gewoonte is dat het hoofd vrij van enig deksel is, punt uit. Wij hebben in het verleden eigen volk simpelweg buiten gesmeten en woensdag-namiddag-arresten gegeven omdat ze met een klak, pots, hoed, masker, whatever in de les kwamen en dat niet wilden afzetten en dat is nu eenmaal het reglement. It's nothing personal, really. En met alle respect, wij gaan ons niet aanpassen aan jullie want JULLIE zijn de nieuwkomers, niet wij. Once more, it's nothing personal, it's just the rules."

En die zever van eigen scholen, tja, daar hebben ze wel een punt. ALs de joden het mogen, tja, dan de moslims ook. Heel die zever is van in den beginne fout aangepakt geweest en nu is het gewoon te laat om dat terug te draaien. Ze zijn met teveel al en hebben al veel te veel toegevingen gekregen van extreem-links. Dat zal ons binnenkort de kop kosten. Ik zie alleen nog wat hoop in sommige marokkanen die niet willen dat hun kinderen volgens de islam worden opgevoed.

Er moet gewoon iemand met aanzien en macht zijn smoel opentrekken en zeggen wat ik hierboven heb gezegd tussen quotes. Want daar draait het om. De overheid moet niet voor iedereen goed pogen te doen want met diversiteit tegen 10000 per uur gaat dat niet. Dat is nu eenmaal een contradictio in terminis of zoiets. Véél diversiteit willen en toch de neus in dezelfde richting brengen? Kom zeg, dat is onbegonnen werk. Daarom denk ik dat het beter is, en dit met alle respect en zonder enig racisme in het achterhoofd houdende, dat elke cultuur zijn eigen gewoontes moet kunnen uitoefenen maar net doordat die zoals Eurabië bewezen heeft, het beter is als iedereen dat in zijn eigen habitat doet.

Net zoals het beter zou zijn dat vlamingen en walen hun eigen gang gaan in hun eigen stukje habitat. IEdereen kan dan nog steeds in een andere habitat op bezoek gaan maar dient zich aan de regels daar te houden. Als ik naar Israël naar de klaagmuur ging droeg ik een keppel op mijn kop. Mijn berberse vriendin droeg een jeans met lange pijpen en een bovenkleed zonder décolté en de armen bestopt. Is dat zo moeilijk dan???

Ik heb echt niks tegen moslims, integendeel. Voor de niet-terrorristische moslim heb ik zelfs veel begrip omdat ik respect heb voor hun manier van leven. Ons westen is me soms veel te decadent en "degressief" geworden. Raar nochtans want de schuldigen noemen zich net "progressief". Verloedering van normen en waarden, tolerantie van drugs, adoptie voor holebis, promotiefeesten voor holebis enz enz. Noem mij conservatief, ik ben dat ook. En holebis mogen zelfs huwen, doch kinderen adopteren? Aub zeg! Dat is bijlange niet progressief! Das crimineel gewoon. Van dat alles hebben échte moslims geen last. Maar ze moeten wel begrijpen dat dit nu eenmaal een westers land is, inclusief alle hierboven opgenoemde nadelen. Uiteraard kent onze manier van leven ook vele voordelen. Een sociale zekerheid, gelijkheid van man en vrouw, scheiding van kerk en staat, welvaart. Moslims moeten begrijpen dat ze niet hun regels kunnen opdringen. Misschien moeten ze het recht op vrije Godsdienstbeleving hertekenen en er duidelijk inzetten "zolang het niet in strijd is met de geldende regels van het land"...

Anderzijds zou het afschaffen van extreem-links natuurlijk ook best veel oplossen maar ze gaan zichzelf natuurlijk niet in de knie schieten, hoewel met die onnozelaars weet je natuurlijk nooit...

#88096

Elhaz

maandag, 21 september, 2009 - 18:33

 

@ Jef Klak: "kijk, Godsdienst of niet, feit is dat in dit land, in deze scholen het de gewoonte is dat het hoofd vrij van enig deksel is, punt uit"

Om het nog eens over "kopvodden" te hebben: De Staat heeft zich niet te moeien met hoe de burgers erbij lopen. En aangezien De Staat de leerPLICHT heeft ingesteld, wat erop neer komt dat ze de burgers verplicht om naar school te gaan, mag zij niet allerhande beperkende maatregelen nemen die de toegang tot dat onderwijs bemoeilijken.

De hoofddoeken zijn trouwens een symbool van hoe die vrouwen denken. Met di sluier te verbieden heb je nog steeds ( en gelukkig maar) geen controle over hun denken.
Het enige wat je bereikt is dat je de gevolgen van de massa-inwijking verdoezelt en dat de Vlamingen wat minder geconfronteerd worden met het verlies van hun eigen land. ik heb sterk het gevoel dat dat de enige reden is voor dat fameuze hoofddoekenverbod.

Die hoofddoeken zijn slechts een gevolg van de migratiepolitiek. Als men die gevolgen niet aanvaardbaar vindt dient men de oorzaak ervan aan te pakken en dat is simpelweg de migratie vanuit moslimlanden stopzetten.

De hoofddoeken zijn een

#88097

chris impens

maandag, 21 september, 2009 - 19:16

 

@ Jef Klak: inzake hoofddeksels bent u, gelet op uw nickname, waarschijnlijk zeer beslagen. Maar in #88095 slaat u bij de eigen scholen wel een stap over. I.p.v. "ALs de joden het mogen, tja, dan de moslims ook" had er moeten staan: "Als de katholieken het mogen, tja, dan de joden, de moslims en alle andere godsdiensten ook".

#88098

Benny Marcelo

maandag, 21 september, 2009 - 19:29

 

Elhaz: legerdienst gedaan? Anders zou je weten wat de overheid van je kan eisen.
De scholen zijn een openbaar gebouw en daar zijn godsdienst symbolen geweigerd, zeker als ze provoceren. Anders is een swastika op je voorhoofd ook gepermiteerd. Als ze niet akkoord gaan, dat ze dan gebruik maken van hun andere nationaliteit en daar gaan kopvod dragen; Enkel: het is daar verboden.

#88099

LVB

maandag, 21 september, 2009 - 19:50

 

@Benny: Persoonlijk zou ik denken dat het juist in niet-openbare gebouwen is, in privé-scholen bijvoorbeeld, dat de directie allerlei eisen mag stellen aan de kleding van de leerlingen. Algemeen vind ik dat elk opvoedingsproject gelijk welke eisen mag stellen aan de kleding van de deelnemers.

Dat een staatsschool levensbeschouwelijk neutraal is, moet blijken uit de schoolgebouwen en de leerkrachten, maar dit betekent volgens mij niet dat de leerlingen er ook neutraal moeten uitzien.

Ik zeg dus: leerlingen die religieuze tekens dragen, doen daarmee geen afbreuk aan het neutrale karakter van de school. Vergelijk: het is toch niet omdat er een klant met een hoofddoek in een winkel rondloopt, dat die winkel daarom religieus kleur bekent? Anderzijds heeft elke educatieve organisatie het recht om eisen te stellen aan wie eraan wil deelnemen. Zie de vroegere schooluniformen: daar was niks mis mee en dat was geen inbreuk op de mensenrechten noch op de neutraliteit.

Ik sta achter het hoofddoekenverbod in scholen, maar met neutraliteit heeft dat weinig of niets te maken, wel met het opdringen van de hoofddoek door 'peer pressure' en pestgedrag.

#88102

Benny Marcelo

maandag, 21 september, 2009 - 21:11

 

Als dat konsequent wordt toegepast Luc ben ik het met je eens. Zie ik een hoofddoekje naast een keppeltje en de bank erachter een swastika-tatoetje.

Het is blijkbaar die opdringerigheid die de schooldirecties heeft doen beslissen om de hoofddoek te verbieden. Raar dat men de moslim-jongens niet heeft opgeroepen om de school te boycotten door niet naar school te gaan; of misschien gaan die sowiewo niet?

#88104

Jef Klak

dinsdag, 22 september, 2009 - 01:31

 

@ Elhaz: Allez das nieuw. De staat heeft zich niet te moeien met hoe men erbij loopt. Dus ik mag morgen met een boerka lopen. Zal makkelijk worden op gebied van identificatie wanneer ik alzo banken ga overvallen of mensen van hunne moto trek en ermee vandoor ga enz. En overdrijf ik? Ik herrinner U aan een gebeurtenis in de UK waar een in burka vekleedde man kon ontsnappen per vliegtuig a.h.v. gestolen papieren van zus/vrouw om uit handen v.d. flikken te blijven. 2x nadenken jongen. Raar dat er vroeger zo niet gereageerd werd toen sommigen met een klakske op hun kop de lessen wilden bijwonen. Kon niet. Mocht niet. En nu gaan we plots eisen stellen? Dus ik mag er dan ook naakt bij lopen van U want de staat heeft niet te zeggen hoe ik erbij moet lopen. Ik mag dan ook hakenkruisen rond mijn nek hangen want de staat heeft niet te bepalen wat ik draag en wie doe ik nu kwaad met wat ijzerwerk rond mijn nek? Okee, het zal de joden wel wat irriteren maar hey, de hoofddoek irriteert ons ook en we moeten daar ook maar mee leven en daarbij heeft de staat niets te zeggen over hoe ik erbij loop. Dat is toch wat U zegt, niet?

#88105

Cogito

dinsdag, 22 september, 2009 - 04:32

 

Reductio ad absurdum Jef Klak.

#88106

Elhaz

dinsdag, 22 september, 2009 - 09:33

 

@Jef Klak: Inderdaad, van mij heeft De Staat zich daar niet mee te moeien. Misschien wil ik wel een uitzondering maken voor de burka, maar dat probleem van het gebruik van de burka bij criminaliteit is zo minimaal dat ik geneigd ben ook daar de burger zijn vrijheid te laten. Een verbod lijkt me daar ook overkill. Dus je hebt het goed: wie met een hakenkruis of in zijn blootje wil rondlopen mag dat van mij. Het is aan de individuele burgers om medeburgers die qua fatsoensnormen over de schreef gaan terecht te wijzen.
Verandering van normen moet vanuit het hart van de samenleving komen, niet van bovenaf opgelegd worden.
Daar verschiet ge van hé jongen, dat iemand na meer dan tweemaal daarover na te denken tot die mening komt.

#88107

Elhaz

dinsdag, 22 september, 2009 - 09:53

 

@Benny: "legerdienst gedaan? Anders zou je weten wat de overheid van je kan eisen"

Euh, nee. Ik was gewetensbezwaarde en heb dus burgerdienst gedaan. En ik ben kleine zelfstandige dus ik weet wel wat een overheid allemaal kan eisen. Maar dat betekent niet dat ik met al die "eisen" akkoord ga.

Mijn punt is gewoon dat de overheid een probleem heeft gecreëerd door het massaal invoeren van migranten uit moslimlanden en nu de vervelende gevolgen van dat beleid probeert op te lossen (maar eigenlijk probeert weg te moffelen) door te knabbelen aan de rechten van de burgers.
De enige juiste oplossing vind ik is een absolute stop van die inwijking en , als dat enigszins kan, proberen zoveel mogelijk van die niet geïntegreerde mensen terug te sturen

#88108

LVB

dinsdag, 22 september, 2009 - 09:54

 

@Jef Klak: Dat je geen klakske op uw kop mocht zetten op school, dat was geen verbod van "de staat" maar van de organisatie die het onderwijs inrichtte. Ik weet niet of u naar een staatsschool bent geweest of naar een vrije school. In ieder geval, dat het onderwijs gefinancierd wordt door de staat betekent nog niet dat elke interne regel op elke school een regel is die door "de staat" wordt opgelegd.

#88114

Benny Marcelo

dinsdag, 22 september, 2009 - 12:25

 

@Elzah, ik kan me met je punt gerust verzoenen. Maar een immigratiestop betekend ook het einde van de familiehereniging. No maar pas te weten gekomen dat een regularisatie van 50.000 mensen uiteindelijk op zowat 250000 steuntrekkers uitmond.
Komt niet van ht VB, maar van onverdachte bron: Monika De Coninck. Van de eerste regularisatie is nog maar 1/3de aan het werk. Hoeveel er daarvan in nepstatuten zitten kon ik niet vinden.