Complotdenken in de VS

Veel minder truthers en veel meer birthers - bij alle strekkingen.

@ parcif

Als hij niet in de VS geboren is kon hij geen president worden, dan is er een illegale president vandaag in het Witte Huis.

@ parcif

Het intrigeert iedereen met een beetje gezond verstand dat het geboorte registratiekantoor in Hawaï weigert zijn geboortecertificaat vrij te geven.

@Cogito in #88221: "veel minder truthers en veel meer birthers"

Als veel mensen het denken, is het dus waar? En als maar weinig mensen het denken, zal het dus wel niet waar zijn? Je lijkt wel A.Rouet ;-)

Dezelfde cijfers interpreteer ik als "helaas heeft het complotdenken de Republikeinen sterker aangetast dan de Democraten". Als die poll-statistieken kloppen, natuurlijk.

@johan vandepopuliere: ik vind dat je gelijk hebt. Wat nogal eens wordt vergeten, is dat de officiële versie óók een complottheorie is, die op sommige punten al even wonderlijk of crackpotachtig is dan de officieuze versie(s).

En als veel mensen iets denken betekent dat uiteraard niet dat het dan dus waar is. Ik denk dan altijd aan de mensenoffers van de Azteken om de seizoenen te regelen. Dat was een soort Kyotodenken avant la lettre, en hoewel alle Azteken het geloofden was het duidelijk niet waar.

@ traveller #88226: het is gewoonweg Kafkaiaans dat de machtigste man op aarde niet bij machte zou zijn onweerlegbaar aan te tonen waar en wanneer hij geboren is. Hierbij verzinken de stemperikelen bij de verkiezing van Bush, met hilarische debatten of er al dan niet gaatjes in sommige stembiljetten zaten, volledig in het niet.

@ chris impens

Het zegt zeer veel over de "sturing" van de "leftist" media in de VS dat de vraag naar duidelijkheid zelf taboe geworden is.
Ik heb "geboortecertificaten" gezien maar kan met geen enkele zekerheid zeggen waar die vandaan komen. Het internet krioelt er van, wat de zaak natuurlijk niet ten goede komt.
Daarom is het zo onbegrijpelijk en verdacht dat het Hawaïaanse regtistratiekantoor mordicus zegt dat het "privé" is.
En ik die dacht dat een geboortecertificaat een publiek administratief document is om het bestaan van iemand publiek te bevestigen???
Ongelooflijk.

@ luc

Ik geloof in een "identificatieplicht". In dat opzicht ben ik meer 'Belgisch', en minder 'Amerikaans', dan gij. Dat zal je niet verbazen.

Het eeuwige probleem met vele polls is dat complexe vragen worden gereduceerd tot ja-of-nee antwoorden. In dit geval, de categorie "Unsure" is enorm breed. Daarom denk ik dat je niet kan zeggen dat de Republikeinen sterker aangetast zouden zijn door "complot denken" dan de democraten. En de onzekerheid die in sommige media wordt aangekweekt omtrent de geboorteplaats van Obama gaat niet om een echt "complot", maar eerder om een soort van hopeloos 'grijpen naar strohalmen' na een verkiezingsnederlaag. Dus, wanneer velen, in alle eerlijkheid, een zekere onzekerheid bekennen omtrent die geboorteplaats, dan is dat niet noodzakelijk een indicatie van complot denken, maar eerder van een eerlijk antwoord. Want wat is "unsure" zonder enige suggestieve kwantificatie?

Persoonlijk heb ik helemaal geen twijfel omtrent die geboorteplaats, omdat er juridische verplichtingen en reglementen zijn waaraan beide grote partijen moeten voldoen alvorens hun kandidaten te kunnen registreren voor verkiezingen. Daarenboven , die 'geboorteplaats' werd ook onderzocht door onafhankelijke media en correct bevonden. Het feit dat sommige 'partisanen' daarover blijven lullen is van hetzelfde niveau als de steedswederkerende Elvis-sightings en UFO-sightings.

De 9/11 'truthers' zijn van een heel ander kaliber en echte complotdenkers. Dat zou ik op hetzelfde niveau plaatsen als de holocaust denial van de Iraanse president, want het vereist een aantal absurde pre-supposities omtrent het gedrag en denken van manifest democratisch-denkende Westerse politiekers en ook van talrijke Westerse ambtenaren en burgers (die in zo een complot onvermijdelijk betrokken zouden zijn). Het feit dat bijna de helft van Democratische partisanen hier ook maar enig geloof kunnen en willen aan hechten is een testament van/aan de contemporele media indoctrinatie en Westerse zelfhaat. En het lijkt me volkomen niet-vergelijkbaar met het bekennen van enige onzekerheid omtrent de geboorteplaats van Obama.

Persoonlijk geloof ik niet dat de Iraanse president niet zou geloven in de historiciteit van de holocaust. Integendeel, ik zie het eerder als een 'pose' die hij neemt om domme moslems te kunnen begeesteren. Totalitaire regimes hebben zo altijd boemannen nodig om de eigen 'legitimiteit' te kunnen behouden. En zo vermoed ik ook dat het complot denken van vele linkse Amerikanen en non-Amerikanen omtrent 9/11 ook eerder een 'pose' is, die zij menen nodig te hebben om politieke dominantie te kunnen bekomen of behouden. Maar, het spreekt van zelf dat dit soort van valse 'demonisering' het eigen politieke bestel en de eigen cultuur ondermijnt. Daar ligt het echte schandaal hier.

@ Karl

Als voorbeeld van obfuscatie kan uw bijdrage zeker wel tellen. Wat is het eigenlijk dat u wil zeggen?

1) Mijn citaat had te maken met de boemannen van totalitaire bestellen, en de context was het min-of-meer permanente anti-joden discours van het ayathollah regime in Iran. Heeft u daar een probleem mee? Wat wil u ontkennen: dat totalitaire regimes typisch boemannen gebruiken, of dat Khamenei+Ahmedinejad regelmatig van absurd anti-semitismne getuigen?

2) Ik begrijp uw laatste zin niet, en ook niet wat de relevantie is van uw 'link'.

Wat betekent uw "in vraag stellen van het democratische bestel"?

- "In vraag stellen" kan betekenen 'afwijzen'. Wanneer men, als lid van een bestaand democratisch bestel de democratie zou willen afwijzen, dan ondermijnt men zeker "het eigen politieke bestel en cultuur" (of de eigen democratie).

- Als u met "in vraag stellen" zou bedoelen dat men 'betwijfelt' dat het eigen politieke bestel en cultuur wel democratisch zou zijn, dan behoeft het van duidelijke criteria voorop te stellen om aan te tonen waarop dat oordeel berust. Het al-of-niet-geloven in absurde complot theorieen heeft absoluut niet te maken met het oordelen over de democratische kwaliteit van een politiek bestel of cultuur. Echte vrijemeningsuiting, regelmatige defacto machtsalternaties tussen verschillende idiologische partijen....nou dat zijn serieuse criteria om een dergelijk oordeel te kunnen maken.

3) Ik denk niet dat u in een "defacto totalitair regime" leeft. Nog niet. Maar ik denk wel dat u in een 'onvrij' autoritair systeem leeft. En de primaire reden daarvoor is dat er in den Belgique gewone wetgeving bestaat die opinies criminaliseert in plaats van daden. Van zodra men opinies begint te verwarren met daden....dat is 'the road to serfdom'. In de mensengeschiedenis zijn er vele voorbeelden geweest van evolutie van totalitaire bestel naar autoritair bestel (en sommigen zijn zelfs verder geevolueerd naar echte democratie, waaronder den Belgique tussen ruwweg 1950-85). Maar er zijn minstens even veel voorbeelden van tegenovergestelde evolutie, hoofdzakelijk van autoritair bestel naar totalitair bestel, en ook wel enkele gevallen van democratie naar autoritair bestel (wat verder zou kunnen verloederen naar totalitair bestel, natuurlijk).

@ Karl

Dus, u denkt dat er enige gelijkenis zou zijn tussen de 'boemannen' in de speeches van Hitler (in Nurenberg bijvoorbeeld) en die van Khmanei en Ahmadinejad, in vergelijking met de 'boemannen' in de speeches van bijvoorbeeld Sarkozy, Merkel en Bush?

Mon Dieu, dat moreel relativisme van het hedendaags onderwijs. Wel, laat het me nog eens duidelijk stellen, er ie geen morele ekwivalentie tussen (A) de 'joden'(van Hitler's speeches) of de 'infidels' in Khmamenei's vrijdagavond speeches in Teheran met (B) de 'boemannen' in de speeches van Bush, Sarkozy, of Merkel. 'Joden' zijn geen boemannen, 'infidels' ook niet, maar Osama Bin Laden (bijvoorbeeld) is een ECHTE 'boeman'. Comprende?

En als u een beetje van de geschiedenis zou kennen, dan zou u begrijpen dat 'oorlog' van alle tijden is, en GAAT ZIJN. De menselijke natuur is wat ze is, en ze gaat niet veranderen. En met de kop in de grond zitten, zoals u, en 'onze' naief-linske media, is geen 'oplossing'.

@ Karl

1) Inderdaad, ik ben het grondig oneens met - NIET "menig fundamentalistisch(e)moslem", maar - met ELKE fundamentalistische moslem. So what? Et alors? Is dat verondersteld van een 'argument' te zijn om de 'gelijkheid'/ekwivalentie met (en van) fundamentalistische moslems aan te tonen? Voor uw informatie, Marc Dutroux is het "grondig oneens" met Herman Van Rompuy, over velerlei zaken. Wordt dat 'genre' van redeneren in het naief-links onderwijs als een soort van 'argumentatie' voor ekwivalentie voorgesteld?

2) Het is altijd goed van op uw hoede te zijn. Maar een verstandige mens gaat zijn hoede laten bepalen door nadenken over context. En er is geen vergelijking tussen de context waarin een echt democratisch "bewind" functioneert en de context waarin autoritaire/totalitaire regimes functioneren. En als men u dat niet op school heeft duidelijk gemaakt dan is het omdat men bij u perverse westelijke zelfhaat heeft willen aankweken.

3) Uw vorm van 'redenering' kan nog fantastischer! Nu verklaart u jodenhaat in Duitsland in de vorige eeuw als "logisch" OMDAT ze ook bestond elders. Mon Dieu! Zijt u in staat om te kunnen observeren waar jodenhaat vandaag prevalent is, en waar niet, in de wereld? En voor uw informatie, sommige 'haat' is zelfs rationeel of redelijk, maar 'jodenhaat' is dat niet.

4) U heeft er geen benul van hoe ik "oorlog" zie. Geweren en zelfs tanks zijn al een tijdje voorbijgestreefd. De toekomstige oorlogen zullen waarschijnlijk 'erger' zijn dan de vorige. Maar, over de inhoud van die 'erger' kan gediscussieerd worden. Men heeft u wijs gemaakt dat "tijden veranderen". Leg eens uit wat het verschil was tussen "Buchenwald 1944" en "Buchenwald in het jaar 230"? Daar lagen 16 eeuwen tussen. De tijden zouden veranderen...u klinkt gelijk een naief-linkse kajotter.

@ Karl

1) U ziet niet in "wat Dutroux hier komt piepen"? Wel ik zie niet in waarom u mij kwam vertellen dat fundamentalistische moslems het oneens zouden zijn met mij. Had u anders vewacht? En is dat geen punt in mijn voordeel?

2) Nogmaals, het is goed van op uw hoede te zijn. Het is niet goed als u 'perfectie' zou verwachten van iemand anders, inclusief van 'democraten'. En het is ook niet goed als u niet meer in staat zou zijn om echte democratie te onderscheiden van pretend-democarie en/of van autocratie/totalitarisme. Ik heb u twee duidelijke criteria gesuggereerd om te helpen bij dat onderscheid maken. Onnozele complottheorieen behoren daar niet bij.

3) Denkt u nu echt dat uw "klanten" iets anders zouden zeggen dan wat u hier komt herhalen? Nogmaals, niet-westerlingen vertonen veel minder culturele zelfhaat dan naief-linkse Westerlingen. In hun onderwijs wordt de eigen 'traditie' geglorifieerd, in het Westen wordt de eigen traditie 'afgebroken'.

4) Ja, ik kan heel goed begrijpen dat het voor u niet meer "hoeft". U zijt niet gewoon dat men de afwezigheid van argumentatie bij u bloot legt.