Lees Sarah Palins toespraak in Hong Kong

Die speech van Palin is buitengewoon.

@ Jean

1) Het ene was verbonden met het andere.
De "easy credit policies" hebben geholpen om de "derivative products" te herverpakken en te "piggy backen" om het simpel uit te drukken. Greenspan IS SCHULDIG, samen met alle politiekers en hun Wall Street cronies.
Palin zegt de waarheid in een simpele zin.
2) "Real health care reform is market oriented, patient centered and result driven." Wat is daar verkeerd aan? Dat is trouwens NIET het huidige health care systeem in de VS.
De ziekte van het huidige health care systeem zijn de grendels die de verzekeringsmaatschappijen hebben laten installeren in het verzekeringssysteem met de "gefinancierde hulp" van hun cronies in Washington. Er is geen vrij health care verzekeringssysteem voor het ogenblik, er is geen vrije keuze en dat is het gevolg van de "meddling" van Washington.
Wat Palin ook hier zegt is correct en is niet te vergelijken met het huidige systeem van vergrendelde verzekeringsmogelijkheid.
3) Die zever dat Irak is binnen gevallen voor olie is zo idioot dat het gewoon niet normaal meer is.
Bush dacht werkelijk dat er WMD(Weapons of Mass Destruction) waren en Saddam heeft bekend dat hij die mythe gewild in stand hield.

@ Jean "dat deze speech...waarschijnlijk niet aan het brein van La Palin herself ontsproten zijn": juist, maar wel een beetje flauw. Obama en Verhofstadt schrijven hun speeches ook niet zelf, en ook 'hun' ideeën worden door hun denktank geleverd.

VS gezondheidszorg: ik heb me laten vertellen door iemand die bij een private gezondheidsverzekering werkt in de VS dat de oorzaak van het probleem vooral te wijten is aan het geringe aantal verzekerden in de leeftijdscategorie 26 tot 36 jaar.

M.a.w. deze leeftijdscategorie speculeert (binnen haar leeftijdsgrenzen met succes overigens) op haar gezondheid.

Dit zorgt wel voor een dubbele opwaartse druk op de premies in de oudere leeftijdscategoriën: ten eerste, op niveau van het verzekerde individu kunnen de verzekeringen niet op voorhand kapitaliseren (een gedeelte hiervan wordt altijd gereserveerd voor de toekomst), ten tweede, op niveau van de verzekerde populatie is het onmogelijk om aan repartitie te doen.

@Luc ea: de link tss Irak & Al Qaeda in de speech van Palin.
Toegegeven zo expliciet als een paar jaar geleden doen ze het niet meer, maar toch.

Last year, in the midst of the U.S. debate over what do to in Iraq, an important voice was heard - from Asia's Wise Man, former Singaporean Prime Minister, Lee Kuan Yew, who wrote in the Washington Post about the cost of retreat in Iraq. In that article, he prophetically addressed the stakes in Afghanistan. He wrote:
"The Taliban is again gathering strength, and a Taliban victory in Afghanistan or Pakistan would reverberate throughout the Muslim world. It would influence the grand debate among Muslims on the future of Islam. A severely retrograde form of Islam would be seen to have defeated modernity twice: first the Soviet Union, then the United States. There would be profound consequences, especially in the campaign against terrorism."

@Weer vergeten ivm de medische verzekering:

dit is complete nonsens!
De meeste Amerikanen zijn verzekerd via hun werkgever via een medical plan (al dan niet aangevuld met dental, optical, etc). De groep van 26 tot 36-jarigen zijn in deze sterk vertegenwoordigd.
Waar je (of je bron) op doelt is een aanvullende (individuele) ziekteverzekering, deze is idd minder voorkomend bij jongere Amerikanen. Vele Amerikanen (hopen) kunnen het medical plan verderzetten als een post-retirement medical (aan aangepaste tarrieven). Steeds vaker (en versnellend) in deze crisis trekken vele werkgevers zich terug uit deze post-retirement plans en organiseren ofwel een "cash-out" ofwel een "fading-out". Resultaat is hetzelfde een snel dalende dekkingsgraad. Om dit op te vangen starten vele Amerikanen rond 40-50 met een aanvullende ziekteverzekering in de hoop deze na pensionering te kunnen verder zetten aan niet al-te gortig-aangepaste-rates.

Tot slot, zelfs indien de ware toedracht de mindere instap van 26-36-jarigen zijn dan (wat het dus nt is), dan zou dit zelfs een goed voorbeeld kunnen zijn van het falen van vrije markt in dit probleem.
Als je nog regelmatig nr de VS gaat, kan je vandaag vele schrijnende verhalen horen (in quasi elke familie) van mensen die na jaren loyaal bijdragen te betalen zonder meer hun verzekering stop gezet zagen omdat hun risico (op terugbetaling) te hoog werd. Dit is helaas een dagelijkse praktijk die vele families treft in de VS.

Een paar opmerkingen:

1.) Alvast Jean's eerste voorbeeld van een mantra om de schuld van de crisis in de schoenen van de Democraten te schuiven is een slag in het water. Als Palin spreekt over 'The government ordered the loosening of lending standards' dan is dit is inderdaad zo, en we hebben het wel over LINKSE regeringen. We praten hier natuurlijk over de Community Reinvestment Act uit 1977, een Carter-vehikel (natuurlijk) dat banken er toe dwong om leningen toe te staan aan kredietonwaardige personen. Zwaar geamendeerd onder Clinton in 1995, met name door "community" vertegenwoordigers, o.a. de beruchte extreem-linkse ACORN, meer armslag te geven om een willekeurige bank aan te klagen indien deze toch zoud weigeren om een lening toe te kennen aan een hond met een hoed op.

Deze ACORN ligt momenteel onder vuur omdat werknemers ervan mensen die poseerden als pooiers en prostituees, maar die in feite undercover critici van ACORN waren, advies gaven om de wetgeving betreffende prostitutie te omzeilen door te liegen over hun 'beroepsactiviteiten'.

2.) Ik betreur wel dat Palin zegt: 'This war - and that is what it is, a war - is not, as some have said, a clash of civilizations. We are not at war with Islam. This is a war within Islam, where a small minority of violent killers seeks to impose their view on the vast majority of Muslims who want the same things all of us want: economic opportunity, education, and the chance to build a better life for themselves and their families.'

Er is wel degelijk een clash of civilizations aan de gang, en het hoofdwerktuig van 'onze' kant is introductie met geweld van democratische principes, terwijl 'hun' werktuig immigratie is en daaropvolgend het verwerven van controle over de in onze landen gevestigde moslims. Iets dat al zeer duidelijk merkbaar is in Duitsland. Het Turkse Ministerie van Religieuze Zaken hanteert al KAARTEN van Duitsland waar het islamequivalent van de katholieke diocesen op staat.

Het enige verschil tussen een gematigde en een extremistische moslim is het gehanteerde tijdskader voor de installatie van hun kutkalifaat.

3.) Ik was geschokt door het feit dat de Obama-regering de produktie van de C-17 EN de F-22 heeft willen stopzetten, in het geval van de laatste blijkbaar met succes.

Deze zgn. 'president' is een volslagen RAMP voor de vrije wereld. AL wat hij doet is fout en contraproduktief, zelfs in die mate dat men er hoe langer hoe meer een doelbewust patroon in schijnt te herkennen. Ik bevond mij deze zomer in Oslo in het Grand Hotel alwaar ik een interessant gesprek had met een vrouwelijke professor geschiedenis uit New York, zekere Mevr. Schulhof of zoiets, en die was zo anti-Obama (wel raar voor een New Yorker) dat ze zich op een bepaal moment liet ontvallen dat 'someone should take him out'.

Zelfs ik was geschokt en ook nu nog treed ik haar niet bij, omdat dit stuk onbenul uiteindelijk verkozen is. Maar als hij zo door blijft gaan acht ik het niet uitgesloten dat ik 1 of 2 jaar verder hetzelfde ga hopen. Neem nu zijn beslissing om het Pools-Tsjechische raketschild te schrappen.... notabene op een moment dat zelfs de UN toegeeft dat Iran de bom kan maken. In het licht van het feit dat het land binnenkort ook een draagsysteem heeft dat Zuidoost-Europa kan bereiken is Obama's beslissing... op het randje van het krankzinnige af.

@ traveller

Inderdaad een dijk van een toespraak. Allerminst hoogdravend of modieus, wel concrete en 'gezond verstand'-taal.
Knappe tekstschrijver.
Zou ze zich aan het voorbereiden zijn voor 2012?

@ ST

Nee, goeverneur van Guam is ze niet, want dan zou ze maar een 'Territorial Executive' zijn, en geen 'State Governor'. Daar is een groot verschil tussen die twee, maar voor een parroteerder van simplistische etiketten is dat waarschijnlijk een belangrijke nuance die u zal ontsnappen.

"De brug tot nowhere" is een prachtvoorbeeld van overheidsgeldverspilling. Dat is geen exclusief 'links' verschijnsel, maar wel hoofdzakelijk een 'links' verschijnsel. In feite, Obama is daar de absolute Amerikaanse kampioen in, althans tot vandaag. De toekomst kent niemand.

De "brug tot nowhere" is een product van 'Washington DC games' en werd niet bekokstooft in Juneau, Anchorage, noch Fairbanks. En kent u 1 goeverneur die zich zou verzetten tegen het uitgeven van federaal overheidsgeld - in zijn/haar staat, territory, of privincie - zowel in de USA als in den Belgique? Ik vermoed van niet. Wel ik ken er zo minstens 2, tijdens de jongste massale overheidsverspilling door de Obama Administratie, en het zijn allebei Republikeinse Goeverneurs.

U moet nog leren van bagatellen in het gepaste 'big picture' te plaatsen. Dat gaat moeilijk zijn in de huidige staat van mediaverdwazing.

marcfrans: 'Be careful of the company you keep!'

Dit was een toevallige ontmoeting in de hal waar het ontbijt wordt opgediend en zoals gezegd, ik was zelf geschokt door haar uitspraak. Ik hoop alleen maar dat Obama het niet zo bruin bakt dat we niet allemaal gaan wensen wat die dame luidop dacht. Toen ik gisteren van hier naar de BBC (of was het FOX) surfte, las ik al meteen een artikel over het succesvol testen van Iraanse korteafstandsraketten, en dat het 'mogelijk geacht wordt dat Iran binnen afzienbare tijd raketten zal hebben die het zuidoosten van Europa kunnen bestrijken'.

Dus: je hebt een misdadig regime geleid door een halve gek die herhaaldelijk gesteld heeft dat hij Israel van de kaart zal vegen. De UN erkent dat ze de bom kunnen maken. Binnenkort hebben ze een draagsysteem.

En dan schrapt Obama het Oosteuropese rakettenschild.

Als het nu een of hoogstens twee radicale maatregelen waren, je zou nog zeggen. Maar in ALLES... in zijn keuze van ministers en adviseurs, in zijn aanpak van de crisis, in zijn behandeling van bondgenoten EN traditionele vijanden.... geeft de man zich te kennen als de grootste radicaal van allemaal. Het wordt hoe langer hoe moeilijker om vol te houden dat hier geen agenda achter zit.

Change, jazeker. Of het 'for the better' is, is al heel wat anders.

Nog een laatste ding: de Obama administratie zal dus CIA operatieven vervolgen wegens zgn. onoorbaar gedrag in de WOT. De man aan de speerpunt van die actie is Eric Holder, die er o.a. in slaagde Clinton ertoe te bewegen gratie te verlenen aan Puertoricaanse terroristen.

En terzelfdertijd verhuist deze VS-regering gevaarlijke gitmo-terroristen naar idyllische oorden als de Palau-eilanden, en wil ze de berechting ervan afnemen van militaire rechtbanken.

Ik vind dat dit de wereld op zijn kop is.

De Obama-regering handelt TEGEN de belangen van Amerika en bij extensie van de vrije wereld.

@marcfrans: "gouverneur van Guam" is een toespeling op een laatdunkende uitspraak van Bush aan het adres van Palin:

http://www.newsmax.com/insi...

@ johan vandepopuliere

Het zijn natuurlijk wel de Russen die Iran geholpen hebben hun uraniumverrijking op punt te zetten, en dit sinds jaren.
Ik heb dat trouwens altijd kortzichtig gevonden met de fundamentalistische dreigingen in Rusland zelf.
Rusland handelt tot nader order totaal verkeerd in Iran, zogezegd om de VS "bezig" te houden. Het zou zich wel heel snel tegen Rusland kunnen keren, zowel intern als extern.

Het is met defensie niet anders dan in de strijd: je kan doorgaan tot al je manschappen gestorven zijn, of je kan terugtrekken, hergroeperen en op krachten komen. Alleen doldwaze generaals denken dat ze bij tegenspoed geen gezichtsverlies mogen lijden en integendeel aanvalleuh.

Een staat kan dus blijven uitgeven aan defensie en oorlogsmaterieel, zelfs wanneer ze op de rand van het bankroet staat. Dan gebruik maken van diplomatie en een partner/tegenstander aanspreken die het even wat beter heeft, is net verstandig.

Maar, voor mensen die zich graag aanschurken tegen de macht, omdat het vanuit die positie comfortabel debatteren is, is elke toegift natuurlijk een onvergeeflijke zwakte. Bereid jullie maar voor op nog meer kwade momenten. De Russen hebben olie- en gasvoorraden om van te smullen, en de Chinese en Indische economieën draaien op volle toeren, zonder excessieve oorlogskosten te moeten dragen. Na de Age of Supremacy dient zich de Age of Diplomacy aan?

Obama heeft zich al tweemaal een meester getoond in het onderhandelen. Zowel i.v.m. het EU-lidmaatschap van Turkije als een schild in Polen, heeft hij iets weggegeven dat hem niet eens toebehoorde. Ik denk natuurlijk niet dat Obama dat allemaal zelf bekokstooft: er zit een cel militaire strategen achter, die misschien blij zijn dat er eens naar hen wordt geluisterd, in plaats van te roepen in de woestijn van de Bush-doctrine.

Ik heb zowel Machiavelli als Sun Tsu gelezen, met veel plezier. Beiden hebben het over wat er te doen staat wanneer de eigen krachten verzwakt zijn. Men kan dit hoofdstuk overslaan, uit ideologisch oogpunt, of lezen, vanuit staatsmanschap.

@ johan vandepopuliere

Dat Obama een meester is in het weggeven van wat hem niet toebehoort is een vaststaand feit, hij is de ganse rijkdom van de het Amerikaanse volk aan het verkwanselen. Hij niet alleen trouwens, maar hij is er de woordvoerder van.
Obama heeft ook Macchiavelli en Sun Tsu gelezen, maar hij deed het voor zichzelf en niet voor de Amerikaanse staat. Hij is "de Prins" voor zich zelf en niet voor de VS. Hij heeft er dus niets van geleerd buiten de methode.

@traveller

Macchiavelli en Sun Tsu gààn alleen maar over de methode en niet over het doel. Het zijn technische werken, geen ideologische. "The prince" (de prins) is overigens een slechte vertaling: "the ruler" (de heerser) is beter.

De Europeanen hebben het inderdaad te druk met elk hun lokale Brussel-Halle-Vilvoorde om de krachten te bundelen voor een Europees strategisch energiebeleid. Europa zou moeten investeren in passiefhuizen, openbaar (elektrisch) vervoer, elektrische auto's ... Maar de Cogito's van deze wereld blijven liever plankgas afhankelijk van Iran.

Groen! is dan weer te wollesokkerig om het ecologisch discours over de strategische boeg te gooien en bovendien impliceren elektrische auto's doorgedreven kerncentralers, waartegen zij ook al vanuit de buik ageren.

Aldus wordt een mens politiek dakloos, of een "rare linkse" zoals duale denkers het wel eens omschrijven.

@ johan vandepopuliere

Lees Macchiavelli opnieuw en denk aan de "staat" waar de "Prins" over heerst, je zult zien dat Macchiavelli het over het succes van de staat heeft door het succes van de Prins.
Hij heeft het natuurlijk over een "ruler" of leider, hij schreef wel in het italiaans of was het latijn?

@traveller: Italiaans. Het originele werk heette "Il principe". Overigens was Macchiavelli daarmee baanbrekend en illustratief voor de opkomst van standaardtalen op nationaal niveau.

@Chris: het is op het stokerige af van mij, dat is waar. De klimop in onze tuin is ook een écht probleem, maar in plaats van mijn tuinfeest uit te stellen tot die verwijderd is, aldus de familiebanden uithollend, koop ik toch die grote barbecue.

Mijn sneer is er niet alleen een naar de Vlaamse strijders in die kwestie, maar in het algemeen naar wie het belang ervan opklopt, dus ook de franstaligen die de boel blokkeren. Ik had ook de uitdieping van de Westerschelde kunnen nemen, of de Macedonische kwestie.

Het nationalisme in Europa, als antwoord op de globalisatie, is m.i. een enorme belemmering voor de burgers en geeft hen een schijncomfort. In het adagio "eerst regionaliseren, dan samenwerken" geloof ik helemaal niet. Eenmaal nationale eenheden zijn gevormd en versterkt, speelt de onderlinge nijd veel sterker dan het gezamenlijk belang. Daarom zal Europa altijd achterop hinken bij de veel homogenere USA, Rusland en China. Dat die homogeniteit respectievelijk door uitroeiing en kolonisatie, dan wel deportatie en communistische dictatuur is bereikt, maakt de zaak alleen maar cynischer voor het oude continent.

Bij de samenstelling van een Europese commissie, wordt behalve naar partijkleur ook nog eens naar herkomst gekeken. De landen worden tegen elkaar uitgespeeld. Zie ook hoe in België steeds meer politici hun heimat uitspelen: Joke Schauvliege en Freya Vandenbossche als Oostvlamingen in het parlement. Patrick Janssens die ibidem "veel voor Antwerpen doet". Blijkbaar malen de mensen daarom. Ik zou denken, al komen de bekwaamste mensen allemaal uit Herstappe, maar ach.

@ jvdp

1) Akkoord dat de afblazing van het rakettenschild in Polen alles te maken heeft met Rusland en niets met Iran. Niet akkoord, natuurlijk, over de verwachte 'payoff'. Het komt neer op iets weggeven voor niets. Maar, enkel de toekomst zal kunnen bewijzen dat ik hieromtrent gelijk heb, en niet u. Uw geloof in de 'reprimimandes' van Putin's marrionettenpresident werden ondertussen al terug tegen gesproken door de 'big man' zelf. Daarenboven was er geen "regen" van reprimandes waarneembaar, enkel 1 of 2 schijnheilige vijgenbladjes. De US federale overheid zit nu (tijdelijk) terug in de 1970's en de naieve Carter-tijd, en de resultaten zullen net dezelfde zijn, of nog veel erger... U zijt blijkbaar nooit uit die tijd geraakt. De (bewuste en intentionele) 'zwakte' van Obama betekent waarschijnlijk dat we binnen een jaar in een grote oorlog verwikkeld zullen zitten OF dat Iran nucleair gaat (wat terroristen 'dirty bombs' in Westerse grootsteden garandeerd binen enkele jaren). Enkel de toekomst zal het kunnen uitwijzen. Maar het is een enorm risico op basis van uw wollige nietszeggende "age of diplomacy". Diplomatie is van alle tijden geweest, ook recentelijk.

2) Misschien zijn er hier wel enkelen die Obama zien als een "trojaans islampaard", maar ik behoor daar niet onder. Ik zie hem als een (jawel) racist en perverse Westenhater, en dus eerder als een radikaal-links 'Trojaans paard'. Het Trojaans aspect zit hem in zijn persoonlijke charme en welbespraaktheid, zijn manifest populisme, zijn narcissisme, en zijn bereidheid om direct te liegen. Uw 'islam' referentie behoort eerder in een Europese optiek, en niet in een Amerikaanse (ook al is er een rechtse fringe in de US die dat ook zo ziet). En ja, het is dezelfde linkse verdwazing in Europa (van een generatie geleden) die tot de huidige groeiende islamisering en 'geopolitieke impotentie' daar heeft geleid. In de VS is dat nog niet zo prangend.

3) In uw commentaar is er een zekere contradictie tussen (a) de aanklacht van "de macht" en van vermeende "supremacy" en (b) een staat die "failliet" zou zijn. Het eerste betreft codewoorden die zonder specifieke context volkomen leeg zijn, en het tweede is eerder een absurde en aangekweekte wens van uwentwege. Khamenei, Putin, en het Chinese Politbureau die bezitten echte "macht" en "supremacy" over honderden miljoenen en over een specifiek territorium. Obama, Bush etc... bezitten geen (absolute) macht, noch supremacy, in de USA en nog minder daarbuiten. Wat zou Amerikaanse macht en supremacy concreet betekenen in Belgie, bijvoorbeeld?

@marcfrans: We weten allemaal wat Chamberlain heeft bereikt natuurlijk. De vraag is of de toegift in Polen een wederzijds begrip opbrengt, dan wel een verschuiving van de vraagstelling. We zullen zien. En we zullen ook zien hoever Obama cum suis wil terugdeinzen. U meent dat ik nu hoop op een succes van Obama's diplomatie: ik kijk en ik stel vast; ik heb geen agenda. In Carters jaren '70 was ik inderdaad naïef, dat moet ik u nageven. Ik was toen immers nog een kind. Ik ben groot geworden met Reagan en Thatcher, tijden waaraan u misschien met weemoed terugdenkt, maar die ik als uiterst donker heb ervaren. Toen crisis nog crisis was. Maar het kan ook mijn puberteit geweest zijn.

Dat u Obama als een racist en een perverse Westenhater percipieert, dat kunt u toch niet menen? Dat u het niet eens bent met zijn politiek en zijn implementatie van de Amerikaanse idee, dat kan ik volkomen aanvaarden. Maar waarom zou die man het Westen haten? Hij is er groot in geworden? En waarom noemt u hem een racist?

Tot slot: er is geen contradictie. De miltiaire suprematie ligt nog steeds bij de USA maar de kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan lopen enorm op. Dan zijn er enkele mogelijkheden:
a) een snelle beëindiging, desnoods zoals in 1945, maar dat kan niet omdat er een perceptie is gecreëerd van "goede" Irakezen die democratie verdienen, anders dan het demonische Japanse volk dat op de knieën moest
b) een voortzetting, alle budgettaire signalen negerend en mogelijk uitlopend op een debacle à la Nam, of een steeds diepere impact op een zo al getroffen binnenlandse economie
c) een terugtrekking, wat eigenlijk op een nederlaag neerkomt
d) een sterk involvement van een andere partij, i.c. Rusland of de EU

Ik denk dat Obama de beide laatste opties overschouwt. Met Iran kan de US in elk geval geen nieuwe haard aan.

De rest van uw derde alinea is wartaal. Ik kan er geen zinnig antwoord op bedenken en begin niet aan puntsgewijze vraagstelling.

@ ST

Ik ben blij dat u voor Romney of Thune zijt en, zoals ik reeds zei, Palin is geen favoriete van mij. Echter, er is geen justificatie voor uw manifest-bevooroordeelde mediaparrotages. Er wordt wel degelijk met twee maten en gewichten gewogen in de naief-linkse mainstream media.

De bridge-to-nowhere was inderdaad Washington-pork die NIET van Palin kwam, en die zelfs origineerde in een tijd toen Palin nog een onbelangrijke burgemeester was van een klein stadje (maar als goeverneur heeft ze het geld niet geblokkeerd). Ik herhaal mijn vraag, kent u een goeverneur of andere politieker, in de USA of in den Belgique, die zich zou verzetten tegen publieke investeringen van andermans geld in de eigen constituency? En nu parroteert u mijn eigen woorden met te herhalen dat er in de USA wel enkele goeverneurs zijn die een deel van het recente geld van Obama (nou ja, hij confisceert het van anderen) weigerden. Het grote verschil is dat in dit laatse geval het niet ging om investeringen, maar wel om consumptieve uitgaven (transfers) waaraan (federale) 'voorwaarden' verbonden zijn die het toekomstig (private sector) investeringsklimaat van die staten zouden verslechteren. Maak u geen illusies dat ze het weigerden omdat het van Obama kwam. Zo dom zijn ze echt niet, en zo principieel ook niet.

@ marcfrans

Die zelfhaat is een gewilde aanval op de vrije elementen in de socialistische structuur waar we in leven.
Onze bevolking is "complacent"(is lankmoedig hier een goed Vlaams woord voor?)geworden en politiek in slaap gevallen door de hangmat cultuur. Dat heeft de socialistische leiders de kans gegeven de macht te grijpen via de "hangmatinstrumenten" zoals vakbond, sociale zekerheid, enz. enz.
Sinds die "staatsgeschenken" door de bevolking zelf betaald worden geeft het de staat een onbeperkte controle over het dagelijkse leven via de portefeuille.
De banken zijn instrumenten van staatscontrole die dan ook door staatsreglementen naar de verdommenis zijn geholpen. Geen probleem echter, de bevolking zal wel weer betalen.
Om deze houdgreep op de bevolking te kunnen behouden moet de bevolking er van overtuigd worden dat ze in een "slechte" maatschappij leven en dat de "vrije" geesten gewoon egoïstische gangsters zijn.
Dit heeft gewerkt en werkt nog door.
Het probleem is de enorme financiële schuldenlast die de hangmatcultuur heeft teweeg gebracht en waar mensen als Grauwe een waarschuwingsfunctie zouden moeten hebben. Wat zien we, de zogezegde "slimme" economisten spelen het bedrog mee en overtuigen de mensen om nog meer financiële lasten te dragen want anders gaan die "egoïstische" libertairen en echte liberalen, niets te maken met de VLD, hun hangmat wegnemen. De slecht-of niet-geïnformeerde bevolking laat zich dan weer verleideN want ze zijn niet meer in staat Kritisch te denken, het onderwijs heeft dat onmogelijk gemaakt, "free thinking" is slecht, gemeenschappelijk en unitair denken is "goed".
Deze situatie is onbekend in Azië, de "coming" economische zwaargewichten. Die denken zelfs niet aan hangmatten.
Het is schandalig en een teken aan de wand dat iemand als Lakhsmi Mittal, een kleine schroothandelaar met een kleine smeltoven in Indië, de westerse banken en westerse systemen zo goed bestudeerd en gebruikt heeft dat hij, samen met zijn Amerikaans universitair opgeleide briljante zoon, legers van financiële raadgevers van zeer rijke westerse firma's en staatsfirma's gewoon in de zak gezet en verpakt heeft in hun eigen systeem.
Schitterend maar in-triestig. Die 2 personen tegen legers van "specialisten", afgelopen in een paar maand tijd.
De hangmat is dus niet alleen nefast voor het gewone volk maar heeft ook de "slimme" universitairen en "masters" aangetast. Daar heb je dus niets over gehoord in de "media" die eerlijk gezegd geen idee hadden van wat er gebeurde.
Ja, marcfrans, die zelfhaat is exclusief westers, opgedrongen en met de moedermelk meegezoogd door het socialistisch systeem ter meerdere eer en glorie van het systeem en zijn profiteurs.

@ johan vandepopuliere

Je verstaat me verkeerd.
Ik zei schitterend vanwege de Indiër maar schandalig vanwege de slapende Europese profiteurs en zogenaamde specialisten die zich als groep totaal belachelijk maakten. Ik zie dat dus als veeg teken aan de wand: 2 aggressieve Indiërs die de vloer aanvegen met een leger slapende nietsnutten die dan nog miljoenen incasseerden voor hun "raad".

@marcfrans: Eerder dan een "culturele zelfhaat" ontwaar ik een typisch westerse neiging tot zelfculpabilisering. En die klinkt als volgt: alles wat fout loopt in de wereld is de schuld van het Westen, dus van ons en onze voorouders. Voor heel wat 'progressieve' Westerlingen vormt dat thema momenteel de "kern van hun eigen waarden".

De personen die u "zelfhaters" noemt, haten de geschiedenis en de sommige waarden van de maatschappij waarin ze leven. De term "zelfhater" vind ik persoonlijk niet zo geslaagd omdat u daarmee impliceert dat het individu verplicht zou zijn om alle waarden van de maatschappij en van de gemeenschappelijke geschiedenis goed te keuren. U lijkt de grens tussen individu en maatschappij te negeren. Is iedereen die zich verzet tegen bepaalde aspecten van de samenleving dan een "zelfhater"?

Ik zou die "zelfhaters" eerder "ondankbaren", "zelfkastijders" of "zelfbeschuldigers" noemen. Schuldgevoel lijkt me daarin een belangrijker rol te spelen dan haat. Het schuldgevoel bestaat aantoonbaar, "haat" lijkt me eerder een interpretatie.

Schuldgevoel mag dan wat zachter klinken dan haat, beiden zijn interpretaties. Ik zal proberen in wat volgt aan te geven waarom die term me zo stoort en waar ik het eens ben met observaties van Luc, Marc en Traveller.

Ik ben het eens met Luc dat in onze media, politiek en onderwijssysteem een neiging bestaat tot zelfculpabilisering. Ik meen dat die neiging eerder voorkomt uit pretentie dan uit weekhartigheid of, god betere het, zelfhaat. De klassieke visie op ontwikkelingssamenwerking is vreselijk pretentieus. Die arme negertjes kunnen nu eenmaal niet voor zichzelf zorgen, dus wij gaan voor hen zorgen of we leren hen hoe het moet. Hier is volstrekt geen sprake van cultuurrelativisme of moreel relativisme, neen, gegroeid vanuit de schoot van de zendingsdrang van de katholieke kerk, meent de ontwikkelingssamenwerker dat zijn visie, aanpak en waardenschaal superieur is aan die van de Afrikaan (of andere noodlottige aardbewoner) en dus, met zachte hand weliswaar, moet worden opgedrongen.

Omdat die pretentie niet zo goed past in de veld winnende ethiek van diversiteit, wederzijds respect en universele solidariteit, wordt ze ingekapseld in een discours van compensatie, voor alles wat wij, de Westerse mens, de Afrikaan hebben aangedaan. Die inkapseling is al even pretentieus: alle kwaad is door ons veroorzaakt, alle goed zal dus ook van ons moeten komen, en de Afrikaan is hoogstens een leerzaam, meestal een willoos object.

Geen wonder dat vanuit Afrika zelf, de intellectuelen en democratische krachten het hele ontwikkelingsbeleid sterk in vraag stellen. Wetende dat de meeste hulp ofwel in handen komt van lokale profiteurs, ofwel dient om de hulporganisatie zelf in stand te houden, kan men ze alleen maar bijtreden. Ik ben dus voor afschaffing van grootschalige ontwikkelingshulp, maar voorstander van noodhulp, een soort verzekering tussen staten als het ware. Een "rare linkse", iemand?

Anderzijds is er een essentieel historisch probleem: veel, maar lang niet alle, natuurlijke rijkdommen in de "ontwikkelingslanden" zijn in handen van buitenlandse multinationals. Het is dus waar dat die landen een grote bron van ontwikkeling kwijt zijn, en dat in sommige daarvan de multinational een dictatoriaal regime in stand houdt. Volgens MarcFrans zal dat wel weer naïef-linkse parrotage zijn, maar in bijvoorbeeld Nigeria is dat een feit. Het is even goed waar dat sommige multinationals een zegen zijn voor de lokale economie, omdat de zelfstandige ontwikkeling verzandt in culturele of politieke achterlijkheden. Dergelijke uitspraak zal mij dan weer door andere simplisten worden kwalijk genomen. Multinationals zijn, naar het beeld van de mens, niet universeel slecht maar ook niet universeel goed.

(Overigens heeft de uitverkoop van "assets" die ons land de voorbije decennia heeft gehouden, ons vermoedelijk tot een goed verborgen derde wereldland gedegradeerd.)

Tot daar ben ik dus akkoord dat het pretentieuze schuldbesef moet worden afgeworpen ten voordele van een weloverwogen verantwoordelijkheidsgevoel, een humanisme. Ik vind niét dat het moet vervangen worden door een al even pretentieuze, nietsontziende uitbouw van bestaande machtsposities, gebaseerd op historische voordelen, met culturele, economische maar erg vaak ook militaire componenten. Ik vind evenmin dat we het goedschiks te grabbel moeten gooien, als historische compensatie, al was het maar uit gezond zelfbehoud.

Waar ik helemaal van overstag ga is de neiging van in het bijzonder MarcFrans om zijn debatgenoten te psychoanalysren en maatschappelijke tendenzen op hen te projecteren met beledigende en onoordeelkundige etiketten als "zelfhaat", of hun standpunten te verklaren als "media-parrotage" of "slecht onderwijs". Dat heeft meer met discussiestijl dan met maatschappelijke analyse te maken, maar de grens is niet altijd duidelijk. Ik beken dat ik niet vies geweest ben van koekjes van hetzelfde deeg, uit provocatie. Als maatschappijkritiek ons gezamenlijk streven is, met respect voor elkaar - wat nog niet wil zeggen dat wij elkaars visie evenwaardig of zelfs respectabel hoeven te vinden - dan wil ik de reciproke psychoanalyse wel achterwege laten.

@ Lvb

Uw vocabulaire is breder dan de mijne. Maar, ik denk niet dat "zelfhaat" impliceert dat men ALLE aspecten van de eigen samenleving zou moeten goedkeuren.

Het is zeker waar dat, in vele concrete manifestaties van het probleem/fenomeen onder discussie, de term "zelfculpabilisatie" directer en duidelijker het fenomeen beschrijft. Maar ik denk ook dat het probleem veel ruimer is dan "culpabilisatie". Bijvoorbeeld, Belgen die voor 'open grenzen' pleiten voelen zich niet noodzakelijk schuldig voor 'whatever', maar ontbreken een noodzakelijke appreciatie voor de beschavingswaarden die de eigen bestaande cultuur mogelijk maakten. In extreme gevallen, als bijvoorbeeld vele naief-linkse franstalige Belgen van 20 jaar geleden (halvelings stiekem) dachten dat het massaal importeren van moslems een goede zaak zou zijn om de 'roomsen' en de 'Vlamingen' in hun plaats te kunnen houden, dan had dat niets te maken met "culpabilisatie". Of, als Obama vandaag campagne voert om de USA radikaal cultureel te "veranderen", dan heeft dat ook niets te maken met enig schuldgevoel. Het is wel een indicatie dat het hoger onderwijs dat hij heeft kunnen genieten (grotendeels op basis van de belastingen van anderen) hem geen appreciatie heeft bijgebracht van de 'culturele' waarden die aan de grondslag lagen van vroegere Amerikaanse welvaart en 'vrijheid'.

Vermoedelijk heeft het woord "haat" voor u een sterkere connotatie dan voor mij, en dat is misschien een reflectie van de intolerante Belgische wetgeving (en een overblijfsel van vroegere 'roomse' invloed). Ik ben minder geschokkeerd door de term "haat". Maar ik heb vroeger wel bij de jesuiten nog geleerd dat men 'het kwade' moest haten. Dat betekent natuurlijk wel dat men een onderscheid moet maken tussen een individu en gedragspatronen. Maar, slechte gedragspatronen en ideeen moet men wel degelijk 'haten'.

Tenslotte, zelfcupabilisatie kan zowel positief als negatief zijn. Wanneer ze gepast of terecht is, dan is ze goed of positief. Wanneer ze absurdelijk werd aangekweekt op basis van ideologieen die niet steeds het individu (maar wel een groepsverband) centraal stellen dan kan ze, naar mijn mening, wel een indicatie zijn van zelfhaat (maar niet noodzakelijk of altijd). Ik ben er min of meer van overtuigd dat mensen die niet of nooit kunnen 'haten', maar weinig kans hebben om te kunnen overleven als 'vrije' onafhankelijke mensen.

@ jvdp

Danku voor uw uitgebreide commentaar.

1) Uw "discussiestijl" en, nog belangrijker, discussiewijze, laat me natuurlijk niet onverschillig. Maar ik probeer dat te negeren en maak er zeker geen 'issue' (onderwerp) van. Het is waar dat ik wel mijn onverbloemde OPINIES geef over wat ik meen te kunnen observeren, bij u en bij anderen. En als dat 'ondraaglijk' is, of 'not done', in de contemporele context van pc-Vlaanderen,....tant pis!

2) De huidige realiteit van 'ontwikkelingssamenwerking' (een euphemisme van formaat), en al de pretenties en illusies die ermee samen gaan, zijn maar een klein en onbelangrijk aspect van het onderwerp onder discussie. Ik ga ruwweg akkoord met uw commentaar over de achterliggende "pretentie", maar ik denk dat uw discours over "multinationals" totaal voorbijgestreefd is (en meer in mijn jeugd thuishoorde). Er bestaat geen betere 'ontwikkelingssamenwerking' dan echte vrijhandel. En het 'grote probleem' vandaag is niet 'multiunationals', maar wel 'staatskapitalisme'. Maar, dit is niet de plaats om daar nu over door te bomen.

3) U spreekt van een "veldwinnende ethiek van diversiteit, wederzijds respect en universele solidariteit". Dat is een volstrekte illusie (aangekweekt door..u kent het refrein). In vele (westerse) discours wel ja, maar niet in concrete daden, en ook niet in niet-westerse discours. Veertig jaar geleden dan kon men zeggen, of eerder verhopen, dat die bewering waar was. Vandaag zeker niet. Binnen Westerse maatschappijen zelf is er vandaag minder 'tolerantie' dan voorheen. De aanslagen tegen het vrijemeningsuitingsrecht in Europa, en ook de 'opgelegde' zelfcensuur in de media, zijn 'exhibit number one' daaromtrent. Over de niet-westerse beschavingen ga ik zelfs niet beginnen, wegens tijdgebrek. Ook veertig jaren geleden kon men nog zeggen dat 'westerse' waarden (die individuele vrijheid OVERAL plachten te promoten) nog min of meer publieke internationale politieke en economische instellingen beinvloedden. Vandaag zeker niet meer. Het is een zeer gevaarlijke illusie die u daar verwoordde.

Zo gaan we even over naar de les fysica chapter everything is a blackhole.
Een zwart gat is een massa met zoveel aantrekkingskracht dat zelfs indien er licht wordt gestuurd van die massa men dat niet te zien krijgt omdat de aantrekkingskracht zo groot is dat het licht niet van die massa verwijderd geraakt.
Wat is de filosofie van de aantrekkingskracht.
De aantrekkingskracht zegt toe te behoren aan elke massa en in verhouding met het gewicht en zwaartepunt van elke massa.
Het is een kracht die 2 massa's inspireert om naar elkaar toe te gaan en bij elkaar te blijven gebruik makend van de lijn tussen de zwaartepunten.
Een lege ruimte ivm zwaartekracht is dan iets tussen 2 massa's en de zwaartekracht is dan een eliminator van de lege ruimtes tussen massa's.
Hoe zit het dan met de kern van de planeet aarde? Waarom is dat niet het startpunt van de omvorming van de planeet aarde naar een blackhole.
Wat is de filosofie van de aantrekkingskracht daar?
Lege ruimtes tussen massa's elimineren in het zwaartepunt van de bolvorm. De kern vaster maken en dan de vastere kern dit opnieuw laten doen met nog meer aantrekkingskracht.
Het is dus een exponentieel gegeven dat in snel tempo een blackhole maakt van de planeet aarde.
Maar hoe komt het dan dat een blackhole een blackhole is terwijl de aarde in de kern zoveel aantrekingskracht heeft dat de massa daar kokende lava wordt die zoveel druk uitoefent op de omgeving dat die zich constant een weg baant naar boven. Dat komt omdat men op de planeet aarde verkeerdelijk redeneert dat de planeet aarde een uitzondering mag vormen op blackholevorming.
Men gooit het vastere kernvormingsprincipe van de aantrekkingskracht nu eenmaal niet uit de deur wanneer dat simpel is vastgesteld. Het oefent een invloed uit op de lege ruimtes. Eliminatie of groepering buiten de massa.
We weten dit voornamelijk omdat we er even de glazen kooi bijhalen.
De telescopen hebben al zeer ver in de ruimte gekeken in alle richtingen en al vele zonnestelsels en melkwegstelselsels vastgelegd. Wanneer men een glazen kooi zou zetten over dat hele gebied met zonnestelsels en melkwegstelsels en zwarte gaten en die dan zou verkleinen met alles erin is er enkel een verandering in dimensie opgetreden. Wanneer in vergelijking een atoom van voor de verkleining zo groot is voor de verkleinde mens als een planeet geeft dat een idee van hoever men kan gaan en als die verkleining zich tijdens de slaap had voorgedaan zou men bij het wakker worden geen enkel verschil waarnemen. Alles of elk waarneming en elke onderlinge verhouding is hetzelfde omdat alles kleiner is.
Of hoe blackholes zich al vormen in hun kern in massa's die veel te klein zijn voor onze hedendaagse instrumenten om waar te nemen. En eentje hier via onderlinge aantrekkingskracht plus eentje daar is een grotertje ginder enzoverder.

We geven deze les er even bij omdat nanotechnologische instrumenten gemaakt door gemaakte nanotechnologische instrumenten op deze planeet niet alleen indrukwekkend is maar ook van toepassing is op onze 'uitzonderlijke' non blackhole planet.
In een later te ontdekken toepassing in de evolutietheorie die achter staat op schema ontdekt men dan dat men als mens zich niet enkel oneindig verder en verder kan verbergen in de ruimte buiten de planeet maar ook oneindig verder en verder in de ruimte binnenin de planeet.
Exact dezelfde star wars maar dan vanuit het in a galaxy deep and deep hidden in our own standpunt maar toch ook nog vele andere indrukwekkende toepassingen zoals in een oude sci-fi.
http://www.imdb.com/title/t...