Verkeersdynamica: files oplossen door openingen te laten

Wat deze meneer uitlegt is het principe van blokrijden. Hij doet voor één rijstrook wat bij blokrijden door de politie gedaan wordt voor alle rijstroken.

Het principe werkt wanneer auto's een constante snelheid aannemen en daardoor dichter op elkaar gaan rijden dan normaal, hetgeen het debiet verhoogt. Bij snelheden onder ca. 40 km/uur werkt dit echter niet meer (geen toename meer van debiet), waardoor je hoe dan ook file krijgt.

@Johan B: Eén van zijn argumenten is dat de "opening" die hij laat het mogelijk maakt dat mensen die links van hem rijden sneller een afrit kunnen bereiken. Dat is nu net iets dat bij blokrijden niet geldt. En, @Jef Klak, als drie auto's naast elkaar blijven rijden vormen ze ook een barrière die verhindert dat een auto snel een afrit kan bereiken.

Bij blokrijden geldt enkel het voordeel van de constante snelheid (wat start/stop files vermijdt). Bij het systeem van Beaty hebben de opening op zich ook een zeker oplossend vermogen.

10 gatenlaters maken de file algauw 500 meter langer!

@Cogito: "10 gatenlaters maken de file algauw 500 meter langer!"

Het argument van Beaty gaat alleen op wanneer er maar één gatenlater is.

Ik ben het overigens helemaal niet eens met het stuk dat je ooit op vrijspreker.nl hebt geschreven over blokrijden. Blokrijden kan helpen in een welbepaalde debietszone waarin harmonicafiles kunnen vervangen worden door constante snelheden die hoger liggen dan de gemiddelde snelheid van de harmonicafile. Bij te hoog debiet is dit niet meer mogelijk en dient dus de infrastructuur aangepast te worden.

Dit neemt echter niet weg dat blokrijden een goede oplossing kan zijn voor sporadisch hoog debiet, zoals bv. het verkeer richting kust op zonnige dagen.

Aanvulling: als er vóór die 3 wagens geen file is en die wagens aan een constante snelheid rijden, betekent dit dat de snelweg op dat moment een snelheid van minstens 110 km/u aankan.

Als er achter die wagens een file ontstaat dan wordt die file veroorzaakt doordat de wagens daar niet aan voldoende constante snelheid rijden. Dit verhoogt de gemiddelde tussenafstand en verlaagt het debiet. De schuld ligt dan echter niet bij die 3 auto's die aan een constante snelheid van 110 km/u rijden.

@Luc: "Een sterke snelheidsgradiënt tussen de rijvakken lijkt mij juist bevorderlijk voor een vlotte doorstroming."

Zeker niet bij verzadiging van een snelweg en dit om twee redenen:
1) als bij verzadiging de ideale verhouding snelheid/tussenafstand zich voordoet bij een constante snelheid x km/u dan zal een sterke snelheidsgradiënt altijd nadelig zijn, wegens sterke afwijking van x.
2) als er "voldoende gaten" moeten zijn om verandering van vak mogelijk te maken dan neemt het debiet hierdoor sterk af.

Deze twee nadelen wegen helemaal niet op tegen het beperkte harmonica-effect bij blokrijden wanneer een wagen een afrit wil nemen.

Absoluut eens met Luc: een snelheidsgradiënt tussen de rijstroken maakt het verkeer vlotter.

William Beaty beschrijft hier ook hoe hij - op zijn eentje - het ritsen ontdekt heeft.

Ritsen is gebaseerd op het elkaar beurtelings vóórlaten - wat dus erg ingaat tegen de kortzichtige neuslange visie van de gemiddelde aardbewoner.

Waaróm kunnen die mensen dan van elkaar niet verdragen dat ze "voorkruipen"? Omdat ze het eerste van de twee belangrijke beginselen van het ritsen verwaarlozen:

ritsen is:

1. Aansluiten bij het KORTSTE rijvak (en niet allemaal opstaarten op het meest rechtse rijvak.)
2. Elkaar bij de vernauwing beurtelings voorlaten.

Enige oefening zou het zelfs mogelijk kunnen maken om ritsen verràssend snel te kunnen laten gebeuren.

@Rick: "(en hoe agressief er bij ons gereden wordt)"
Dat begrijp ik niet. Er wordt nergens ter wereld zo gesemmeld en getreuzeld als hier. Ik erger me dood aan het ergerlijk getalm.

"Ben nu in de States en het valt me weeral op hoe gedisciplineerd de mensen hier rijden (en hoe agressief er bij ons gereden wordt)" Dat heb ik ALTIJD al meegemaakt sinds mijn eerste reis naar de VS in 1979!

Heu, Benny ("In de wegcode staat dat je verplicht bent een voertuig naar rechts te laten komen"), graag het artikel dat staaft wat jij hierboven beweert... Ik snap er niets van.
Ofwel ben je in een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt, ofwel verander je van rijvak en voer je een manoeuver uit en moet je voorrang verlenen...

Benny: je zou de elegentie mogen hebben om zelf op zoek te gaan naar wat je poneert:

"In de wegcode staat dat je verplicht bent een voertuig naar rechts te laten komen. Als je dus naar rechts pinkt is men verplicht om je door te laten."

Ik blijf erbij dat dit je reinste nonsens is.

Te vinden op:
http://www.wegcode.be/wet.p...

"In België is ritsen niet specifiek opgenomen in het verkeersreglement, en moet het ritsen dus gebeuren volgens de andere verkeersregels van die wegcode. Die verkeersregels staan helaas niet garant voor een vlotte doorstroming, dus zou het ritsen misschien beter wel opgenomen worden in de wetgeving."

"Houd je bij het ritsen aan de verkeersregels."

Ikzelf raad je aan, voor je gaat ritsen, van het volgende toch nog maar eens in te studeren:

'Wegcode':
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, ...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Artikel 13: Aankondiging van een manoeuvre
Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers ...

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) ...
b) ...
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) ...

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen

En nu maar 'ritsen'

@Rick: ik vind het zowizo verkeerd om het verkeersreglement te interpreteren als een mechanisme. Dàt vind ik pas gevaarlijk. Het verkeersreglement dient een kapstok te zijn, en uitkijken het motto. Iemand die 'stommelings' het reglement toepast moet kunnen veroordeeld worden. Menig ongeval met voorrang van rechts ... need I say more?

'Wegcode':
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, ...

Rick, ik denk dat hier toch wat aan getuned moet worden. Hoe zit het ermee dat, indien je voorbijgestoken wordt, en je hindert dit manoeuver, je een zware overtreding begaat? Nochtans is de voorbijsteker degene die het manoeuver uitvoert en derhalve degenen die voorrang dient te verlenen?
Op deze wijze is reeds menig "perfect murder" gepleegd, vooral vlak na de verzeventiging, toen sommige begrijpelijkerwijs moegetergde bestuurders zich lieten verleiden tot inhaalmanoeuvres die toen, meer dan nu, zeer regelmatig beantwoord werden met een volgasgevende voorbijgestokene, soms aangevuld met een dito achteropkomende op het rechterrijvak, waardoor de voorbijsteker zelfs niet naar zijn oorspronkelijke plaats meer kon uitwijken en het herhaaldelijk te laat is geworden.

Ja zeg, Cogito, heb jij wel een geldig rijbewijs?

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

Deze twee artikelen geven m.i. een antwoord op je 89136.

Om terug te komen op het 'ritsen':
Het verkeersreglement is Strafrecht, en derhalve niet voor interpretatie vatbaar. Het is m.i. dan ook volledig verkeerd om enerzijds bestuurders 'uit te nodigen' het verkeersreglement 'hoffelijk' te interpreteren en ritsen aan te sporen, wat er eigenlijk op neer komt de voorrangsregels niet toe te passen, maar anderzijds een zero-tolerance te hanteren voor bvb. snelheidsovertredingen.

Ofwel worden alle artikelen van de verkeerswet gerespecteerd, of wel geen enkele.

Maar ja, ook hier speelt een zekere 'politieke correctheid' denk ik.

Idem dito voor wat betreft ongevallen waarbij één of meer bestuurders onder invloed reden: er wordt zedig niet bijverteld of 'alcohol' wel de oorzaak van het ongeval was.

Je kan perfect met een stuk in je kraag aan het stuur zitten en achteraan aangereden worden door een geheelonthouder...

@Rick: Wat het ritsen betreft: Voorrang is geen absoluut principe. Men kan zijn voorrang afstaan. En gelukkig maar: mocht het verkeersregelement de voorranghebber verplichten om in alle omstandigheden zijn voorrang te nemen, dan zou chaos het gevolg zijn.
Aan de zijde van de voorrangplichtige speelt het concept van "normale verwachting" een belangrijke rol. Een medeweggebruiker die door zijn rijgedrag, door een handgebaar, een knik... de verwachting wekt dat de weg vrij is, ontslaat de andere van zijn plicht om voorrang te verlenen.
Zoals ik al zei onder #89129: oogcontact...

Inclusief mijn eigen schade.

Het verkeersreglement een kapstok? Dat is toch ronduit belachelijk. De wet is de wet en je moet hem naleven. Ook belachelijk is de reactie over degenen die voorbij steken na het verzeventigen. Die mensen zijn blijkbaar zo kortzichtig dat ze niet doorhebben dat degene die voor hen rijdt ook sneller zal gaan rijden, als ze uit die zone rijden. Met al het claxoneren en dom rijden tot gevolg.

@ Rick, bij nalezen geef ik toe dat mijn uitspraak raar overkomt maar ik bedoelde wel degelijk dat IK het opzoek. De vraag is trouwens al vertrokken naar mijn jongste koter die bij de politie is. Daar hebben ze een codex met het volledige verkeersreglement en misschien maakt die wel effe tijd voor zijn ouwe om dat eens uit te pluizen.
Sorry voor het misverstand Rick.

@ Rick: weer ga ik je tegenspreken: nog maar onlangs is de voorang van rechts absoluut geworden. België was naar het schijnt het enige land waar dat nog niet was.

@Benny #89712 "nog maar onlangs is de voorang van rechts absoluut geworden"

In januari 2007 is er inderdaad een belangrijke bepaling uit de Wegcode geschrapt: deze die zei dat men *automatisch* zijn voorrang verliest wanneer men stopt. (art. 12.3.2)
("De bestuurder die voorrang heeft, verliest deze voorrang wanneer hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt na gestopt te hebben". - Moest eigenlijk altijd al zijn "na gestopt te ZIJN", slecht vertaald uit het Frans, doch dit terzijde.)

Afgezien van het feit dat die schrapping een idiote wijziging is, wil dit nog niet zeggen dat de voorrang van rechts nu *absoluut* geworden is, m.a.w. dat men zijn voorrang niet meer KAN afstaan. Dat kan nog altijd, bvb. door een simpel gebaar.

Zoniet zou je door de van links komende bestuurder *verplicht* kunnen worden om door te rijden wanneer je bvb. de weg wilt kruisen en het van rechts komende verkeer dit belet...

Thx Leo.

Het verkeersreglement is wat het is om juridische redenen dus?
Is dat niet juridisch/legislatieve gemakzucht?

Het garandeert bovendien niet dat het verkeer op z'n veiligst verloopt, enkel dat in elk incident een schuldige partij kan aangewezen worden?

Benny: zoals Leo het al suggereerde: ik ben geenszins (verkeers)advocaat.Enkel krijg ik - naar ik vermoed - aanzienlijk minder processen-verbaal in m'n bus dan jij. -:)