Vrije meningsuiting in Noord-België

Voor mij had de auteur van deze tekst het al verkorven toen hij het had over "Noord-Belgische beweging"... Ik ben geen sterk Vlaams gezinde, maar we moeten nu ook niet onzin gaan verkopen en de Belgicistische kaart gaan trekken. Hij strooit ook met veel plezier in het rond met het etiket "extreem rechts".

Wie de tijd neemt om zijn biografie op de site van LSE te lezen, weet meteen waar de klepel hangt: http://www.lse.ac.uk/collec...
Oud medewerker van Elio di Rupo, dat zegt genoeg.

Dr. Bart Cammaerts is a dick.

Ik word eerder ziek van reacties als PLJ die hier hun misplaatste verontwaardiging moeten poneren. Je zegt ons niets met zo een reactie.

Dr. Cammaerts mag dan al recht hebben op vrije meningsuiting, zijn vermelding van Noord-België moet voor iedereen die een beetje onderlegd is in de politieke gang van zaken in dit land duidelijk maken wat voor vlees ze hier in de kuip hebben.
Noord-België...... normale mensen spreken over het vlaamse gewest, het waalse en het brusselse enz...
Het zou lachwekkend zijn als het niet zo intriest was.

'Noord-Belgisch' en 'post-fascistisch' zijn inderdaad uitdrukkingen die ons een heleboel over 'Dr' Cammaerts vertellen.

Hier heb je dat hondsvot nog eens aan het woord, zij het dan over de BNP naar aanleiding van het recente optreden van Nick Griffin op de BBC: http://www.charliebeckett.o...

Tussen twee haakjes, als ik die Cammaerts zijn smoelwerk en geel designerbrilleken zie moet ik een spontane neiging om te kotsen met alle geweld onderdrukken. Cammaerts, mijne heren, is er zo een die u, indien u samen met hem in de DDR zou geleefd hebben, met plezier aan de Stasi zou verlinkt hebben.

immodiumke pakken jefke... is duidelijk genoeg... met hetgeen Cammaerts schrijft is zoveel fout dat ik niet weet waar beginnen... er is niks misplaatst aan mijn verontwaardiging over wat die lul (thanks Mike) schrijft... zal ik zijn schrijfsel eens voor je samenvatten jefke?
"vlaming = nazi"
Je zou van minder misselijk worden...

Enige lichtpuntje: dit is zo van de pot gerukt dat niemand hem serieus kan nemen... wel, dat hoopte ik toch...

inderdaad: dit soort mensen heeft de stasi groot gemaakt!

Merk ook op hoe hij vlotjes post-fascistisch door extreem-rechts door rechts vervangt.
Allemaal hetzelfde blijkbaar.

Cammaerts heeft die eigenaardige provincialistische navelstaarderige kortzichtigheid die je over het algemeen enkel bij diegenen ziet die weinig ervaring hebben met het buitenland en buitenlanders. Ze nemen klakkeloos aan dat onze locale mainstream visies en terminologie mondiaal gelden.
Ik heb dat geleerd door met buitenlanders te praten over politiek, filosofie en ideologie en verbaasd te constateren dat die het in Keulen hoorden donderen. Dan ga je op zoek hoe dat komt en kan je je eigen visies in een groter kader plaatsen. Leerzaam, maar deze Cammaerts moet het nog leren ... TENZIJ ... tenzij dit artikeltje bedoeld is voor binnenlands gebruik.

"a spokesPERSON" c'mon c'mon c'mon ...

Wanneer gaan die genderfetisjisten gender specific names verbieden?

Meisjesnamen en jongensnamen, zeg nu eerlijk, dat kàn toch niet?
We zullen onze kinderen genderneutrale personennamen moeten gaan geven, niet?

Wat mij bijzonder tegen de borst stoot en heel veel zegt over de kwaliteit van die tak van wat wetenschap hoort te zijn is het feit dat dit blijkbaar in een internationaal gereputeerde ?? wetenschappelijke journal verschijnt.

Die tekst staat bol van de platte propaganda!!! Dat hij of een andere leftie dat in een tabloïd of zelfs beter tijdschrift genre Knack publiceert, tot daaraan toe, maar dat een wetenschappelijk tijdschrift dat waardig acht voor publicatie..... De peer reviewers: het ons-kent-ons linke clubje van navelstaarders...??? of neen, geen vraagtekens maar uitroeptekens !!!

Het zegt meteen ook iets over die Londen School of xxx.

propaganda mag en kan, zelfs van de put gerukt en totaal idioot (nu ja, de appel valt niet ver van de Elio-boom), maar niet via dat kanaal!! Stop de subsidies aan die instituten!

Heb het artikel eens snel doorgenomen. De post-moderne terminologie maakt dat geen pretje: "In fact, Van Balberghe, like many others in the extreme right movement
do, turns the tables on their ideological enemies by constructing them discursively as fascists". Waarom dat 'discursively' er telkens bijmoet, is mij een raadsel. Waarom niet gewoon 'depict them'?
Maar belangrijker dan die stilistische opmerkingen, is het feit dat de auteur kritiekloos de stelling van Douglas De Coninck overneemt dat Guido De Moor een extreem-rechtse activist was: "Humo, a weekly (progressive) magazine revealed, however, that Guido Demoor was an extreme right activist and that his house was decorated with Nazi paraphernalia (De Coninck, 2006)." Is dit geen laster, of was Demoor echt een Voorpost-sympathisant? Mocht het laster zijn, kunnen de verwanten van Guido De Moor dan een klacht indienen tegen Cammaerts? Als ze het effectief zouden doen, dan kan de jonge onderzoeker meteen een artikeltje neerpennen over de echte grenzen van het recht op vrije meningsuiting.

Koen ge moet wel kiezen he, tegen of voor maar niet alle twee.

"Toen het nieuws bekend werd over de onfortuinlijke dood van Guido Demoor"

"Onfortuinlijk", tja. De man is doodgeslagen door een bende bosmieren die in de keuken niks te zien hebben, maar dat was "onfortuinlijk". Spijtig maar dat gebeurt nu eenmaal als accident de parcours op weg naar het multiculturele omegapunt, in Noord-België.
Waar ligt Noord-België eigenlijk?

Ship em out.

@HugoM #89665

"De man (Guido Demoor) is doodgeslagen ..."

De allereerste uren werd in de media inderdaad geschreven en gesproken over 'doodslag'. Maar dat werd heel snel (heel doelbewust) vervangen door het woord 'busincident'.

In Antwerpen ontstond er toen een grote woede bij de autochtone bevolking. In het artikel van Vrij van zegel van Luc Van Balberghe, wordt goed en juist beschreven waarom. http://www.vrijvanzegel.net...

In een volgend artikel op dezelfde blog, is de analyse te lezen hoe de (politiek correcte) overheid toen in samenwerking met de media, in een weldoordacht manipulerend en schandalig 'stappenplan' de 'politieke schade trachtte te beperken'. De dader(s) en zijn metgezellen waren immers allochtone jongeren, het kiesvee van (heersend) links politiek correct Antwerpen. http://www.vrijvanzegel.net...
Dat het over moslimjongeren ging (en over de gevolgen van de toenemende islamisering), mocht trouwens tijdens die (paarse) regering ook niet luidop worden gezegd.

In het eerste van de hierboven vermelde artikels werden ook aanduidingen geplaatst waar de oorspronkelijke woorden of tekstdelen werden (of moesten worden?) weggelaten.

Paul Beliën schreef hier aansluitend nog een kort artikel over, hoe hijzelf en alle tegenstanders van het regime, in hun vrijheid van meningsuiting worden gekortwiekt terwijl ze zich zelf alles permitteren. Met een link naar de melding van verplichte verwijdering (door het Centrum!) van zijn artikel, waarover het item gaat. https://www.brusselsjournal....,

Maar daar rept natuurlijk Cammaerts allemaal geen woord over. Wat hij schrijft, de onvoorstelbare eenzijdigheid en verdraaiing van de waarheid door het o.a. uit zijn verband trekken van woorden en uitdrukkingen, (zelfs van een artikel dat omwille van een mening verwijderd moest worden!) zal daarom elke rechtgeaarde en goed geïnformeerde Vlaamse lezer zodanig tegen de borst stoten, dat er geen deftige woorden bestaan om daar gepast en sterk genoeg op te kunnen reageren.

"Een nogal invloedrijke rechtse commentator en ideoloog, Paul Belien, riep de blanken op om zich te bewapenen"

"De blanken"? Het staat er echt.

Ten eerste riep Belien niet op om zich te bewapenen, maar riep hij het recht in op zelfverdediging door wapenbezit/dracht in een land waar de staat faalt in haar opdracht om de veiligheid van de burger te garanderen.

Ten tweede heeft hij met geen woord gerept over blanken of wie dan ook. Hij had het over de bevolking.

Ik kan me niet druk maken over dergelijke onzin. 'Doctor' Cammaerts leest mijn blog en dat vind ik het enige verstandige dat ik aan zijn persoon kan ontdekken. Al de rest is kwaadwillige onzin. Hij devalueert daarmee de 'International Journal of Cultural Studies' tot een satirisch studentenblaadje zonder enige wetenschappelijke grond. Wat het in feite ook is. 'Cultural studies' zijn vrijblijvend gewauwel en geen wetenschappelijke teksten. Die verschijnen wel in andere uitgaven en dragen niet de naam 'studie'. Dit is het misleidende woord voor wie wetenschappelijk wil ogen, maar het niet is.
Wat erger is, met dergelijke doelbewust gemanipuleerde desinformatie (hij herformuleert namelijk citaten vanuit zijn interpretatie en niet naar de inhoud: vergelijk zijn tekst met de oorspronkelijke teksten van Paul Beliën en van mij) devalueert hij de hele 'London School of Economics and Political Sciences' tot een dorpskroeg waar alleen zattemanspraat verkocht wordt. Het zal je kind maar wezen die er voor veel geld zijn tijd zoek brengt! Als verantwoordelijke voor zo'n instituut zou ik me onmiddellijk distanciëren van dit soort lectoren en hen uit mijn instituut verwijderen.
Wat het woord 'discursief' betreft, heeft hij gelijk. In mijn artikel stel ik mensen die op laffe wijze het linkse gedachtegoed misbruiken (dat zijn niet mijn 'ideologische vijanden', maar gewoon mensen met een andere mening en minder ethiek dan ik) effectief discursief voor als fascisten. 'Discursief' betekent: niet-intuïtief, maar stap na stap tot een slotsom komend.
Is er iets overtuigender én geloofwaardiger dan een slotsom die heel rationaal, stap na stap bekomen werd?
Van 'doctor' Cammaerts lees ik alleen onderbuikgevoelens die nergens gestaafd worden noch doordacht zijn. Ik kijk met grote belangstelling uit naar zijn discursieve reactie op dezelfde feiten.

@Elhaz: Helaas kun je enkel verbaal en door een consequente houding weerwerk bieden. Wat ga je anders beginnen? Geweld initiëren tot alle intoleranten aan de "overzijde" geëlimineerd zijn? Dan heb je het dictatoriale regime gevestigd dat je hebt willen vermijden. Als je dat al klaarspeelt, want de geesten van de mensen zijn tegen ons, laat daar geen vergissing over bestaan. Het is inderdaad alle hens aan dek, maar het enige wat je kan doen is blijven argumenteren en weigeren te plooien. En wees blij als je tijdens je leven twee andere mensen overtuigd krijgt van je libertaire ideeën, want dan heb je de zaak van de vrijheid vooruitgeholpen (en een hele krachttoer gepresteerd)

@elhaz @marcfrans: "Het tolereren van intolerantie is op termijn nefast"

Het is precies met die argumentatie dat de vrije meningsuiting beknot werd, en het Vlaams Blok veroordeeld werd. Namelijk met volgende rolverdeling: intolerantie = extreem rechts, tolereren = extreem rechts laten begaan.

Nu komen jullie hier dezelfde redenering opzetten, maar met een andere rolverdeling: intolerantie = extreem links, tolereren = links laten begaan.

En nu zullen jullie zeggen dat jullie visie de juiste is, en die andere de verkeerde.

Als u wat dan ook niet wilt "tolereren" en daar de staatsmacht voor wil benutten, dan zal er altijd het probleem blijven: wie trekt de grens, en waar?

@Luc: Het hang er maar vanaf wat met "intolerantie" wordt bedoeld. Bedoelt men daarmee de beknotting van de vrije meningsuiting - zoals marcfrans argumenteert - dan ben ik het volledig eens met het niet tolereren van deze intolerantie. Voor dit niet tolereren kan men helaas de staatsmacht niet benutten, want de staat staat aan de zijde van de beknotters. Intolerantie betekent in dit geval dus verzet tegen de staatsmacht, burgerlijke ongehoorzaamheid, het pleiten voor het afschaffen van de breidelwetten en het stemmen voor partijen die de afschaffing voorstaan.

@ Luc

Tja, met woorden moet men oppassen, dat is duidelijk. Ik besef natuurlijk ook wel dat de ondermijners van het vrijemeningsuitingsrecht in Belgie beweren dat ze "intolerantie" willen bannen. En den ene zijn 'intolerantie' is gemakkelijk den andere zijn geliefkoosde mosterd.

Maar, de idee zelf van "bannen" of "verbieden" is natuurlijk een duidelijke vorm van intolerantie. En dan nog vooral als het door een machtsmonopolie (gelijk een overheid) wordt opgelegd. In principe heb ik helemaal geen probleem met de idee zelf van "intolerantie"; het komt erop aan waarover men het heeft. Het 'kwade' mag men immers niet tolereren. Ik bedoelde dus te zeggen dat men het intolerante niet mag "tolereren". En wat intolerant of ondraaglijk zou zijn dat zal inderdaad wel verschillen onder de mensen. Ik had het dus over een inwendige gesteltenis, een morele consideratie zo u wil, i.e. men moet zich 'verzetten' tegenover het intolerante. Verzetten betekent niet dat men anderen het zwijgen mag opleggen, maar eerder dat men zelf moet spreken (speak up!). Wat zou er meer "intolerant" kunnen zijn, onder geciviliseerde mensen (wel te verstaan), dan dat men iemand anders het zwijgen zou (willen) opleggen?

Maar, goed, ik accepteer uw correctie en besef nu beter dat men beter niet over "intolerantie" spreekt zonder eraan toe te voegen dat men een onderscheid moet maken tussen wat een individu met een moreel geweten MOET doen, en wat een overheid MAG (en vooral NIET MAG) doen.

Elke mening moet kunnen geuit worden. Maar feiten bewust verzwijgen, leugens verspreiden met de bedoeling om te schaden en het manipuleren van citaten zijn geen meningen. Dat is bedrog en intellectuele oplichting, waaraan o.a. 'dr' Cammaerts zich hier schuldig maakte.
Tegenover dit soort uiting mag geen tolerantie bestaan omdat het geen mening is. Natuurlijk kan het altijd weerlegd worden, maar ondertussen is de schade wel aangericht.

@Elveebee: In uw plaats (in uw schoenen dus) zou ik waarschijnlijk Cammaerts voor de rechtbank dagen, omwille van het feit dat hij u voorstelt als een deel van de "extreem-rechtse beweging", wat wellicht als lasterlijk kan worden beschouwd.

@ Luc: Dit kan moeilijk als 'laster' beschouwd worden:
- Laster en eerroof houden in dat een welbepaald feit aangehaald wordt, geen vage uitdrukking,
(Hof van Cassatie: "een welbepaald feit = een feit waarvan de juistheid of valsheid aangetoond kunnen worden door rechtstreeks bewijs en tegenbewijs"
- er is ook een specifieke aanduiding van het slachtoffer vereist: het feit moet aan een bepaalde persoon aangerekend worden. Niet een mogelijkheid tot, maar een effectieve benadeling van het slachtoffer is vereist,
- niet te vergeten dat laster een 'bijzonder opzet' inhoudt: Niet enkel het 'wetens en willens' handelen volstaat, er moet een bedoeling zijn om het slachtoffer te benadelen.

@ Elveebee

Ik denk dat we het grotendeels eens zijn 'in spirit'. Dat is een opinie van mij, geen 'zeker' feit.

Ik denk verder dat deze problematiek best wordt behandeld door een fundamenteel onderscheid te maken tussen (concrete) DADEN en (vage of minder-vage) OPINIES. Het strafrecht mag zich bezig houden met het eerste, niet met het tweede. Het mag specifieke daden verbieden, maar mag zich NIET bezig houden met het verbieden van opinies of meningen (en vooral opinies over welke daden wel en niet in het strafrecht zouden mogen komen). Het strafrecht moet 'bespreekbaar' blijven in een democratie, en al de rest moet er ook bespreekbaar blijven. Een democratie mag geen 'taboes', als gespreksonderwerp, dulden.

Een concreet voorbeeld. Als ik zeg dat u 1 miljoen euro heeft gestolen van de 'ziekenkas' door 'overfacturering', dan is dat een beschuldiging omtrent een SPECIFIEKE DAAD. Dat is geen opinie! Het is gewoon een directe concrete beschuldiging en is eigenlijk zelf een formele 'daad'. Veronderstel dat u die diefstal niet heeft gepleegd, i.e. dat de beschuldiging dus vals was, dan kunt u ze contesteren voor de rechter en als ik ze niet kan bewijzen dan zal ik ze moeten 'intrekken'.

Bij contrast, als ik zeg dat u een 'klootzak' zou zijn, dan is dat een 'ongedetermineerde' opinie, en die moet ik vrijelijk kunnen uiten. Er zit daar geen specifieke beschuldiging in omtrent een concrete daad die 'onwaar' zou kunnen zijn omdat ze niet bewezen kan worden.

"Verdraaiingen, valse informatie, bedoeling om te schaden, leugens, enz..." zijn geen gepaste gronden om de vrijmeningsuiting van anderen te mogen beknotten, TENZIJ het zou gaan om specifieke beschuldigen omtrent concrete daden die in principe 'bewijsbaar' kunnen zijn. Als we uw vermelde gronden zouden aanvaarden dan zijn dat directe invitaties tot machtigen om oppositie in de kiem te smoren. En zij zullen dat ook doen, dat is gegarandeerd zo, zoals de mensengeschiedenis duidelijk toont. We mogen er toch van uit gaan dat de 'traditionele' (nondemocratische) partijen het VB "schade willen berokken". Bedoeling om schade te willen berokken kan geen 'serieuse' grond zijn voor het strafrecht. Wees maar gerust, dat Evita Neefs schade wil berokken aan Filip De Winter, enz...

Dus nogmaals, ik moet kunnen zeggen dat ik denk dat u een klootzak zijt, of een pedofiel, of weet ik wat. Maar, van zodra ik dat zou 'concretiseren', dan moet ik het kunnen bewijzen, m.a.w. als ik in De Standaard (heaven forbid!) zou schrijven dat u een Francine Janssens fysiek heeft mishandeld, dan moet ik het kunnen bewijzen voor een rechtbank (als u er een zaak zou van willen maken).