Uitsluiting

Ingezonden door LVB op 2009-11-18 11:44

Glenn Audenaert
Glenn Audenaert: (...) Achterzaaltjes, serviceclubs, de seniorenuniversiteit, Davidsfonds, Vermeylenfonds, Willemsfonds, de militaire school, studentenverbonden... Natuurlijk! Overal waar ze mij vragen, ga ik. De politie is van iedereen.

Humo: Gaat u spreken bij het NSV? [Nationalistische Studenten Vereniging]

Glenn Audenaert: Nee. En ook niet bij het Vlaams Belang. We delen dezelfde waarden niet. Ik heb getrouwheid aan de koning gezworen, en gehoorzaamheid aan de grondwet.

Humo: Bij Lijst Dedecker? De N-VA?

Glenn Audenaert: Ik ga niet spreken voor een publiek dat de staat die ik dien in vraag stelt. Dan had ik evengoed in de jaren dertig voor de fascisten kunnen gaan spreken.

Glenn Audenaert, directeur van de Brusselse Gerechtelijke Politie, geïnterviewd door Annemie Bulté in Humo, 10 november 2009


N-VA-Kamerlid Ben Weyts vraagt minister van Binnenlandse Zaken Annemie Turtelboom op te treden tegen de directeur van de Brusselse gerechtelijke politie Glenn Audenaert. Weyts neemt het niet dat Audenaert N-VA en LDD in een interview met Humo vergelijkt met fascistische partijen.

Belga-bericht, 17 november 2009


In een Belga-bericht van gisteravond, hernomen in enkele kranten van vandaag, lees ik dat mijn interview met Humo kwaad bloed zet bij enkele politici. Het gaat met name over de paragraaf waarbij mij gevraagd werd voor welke fora ik bereid ben te spreken. Ik wens te benadrukken dat mijn uitspraken in het weekblad Humo niet gelinkt waren aan specifieke politieke partijen. Ik sprak in algemene termen. Het was helemaal niet mijn bedoeling om een vergelijking te maken tussen bepaalde partijen en de “fascisten uit de jaren dertig” of enige uitspraak te doen over deze partijen. Neutraliteit en onpartijdigheid staan hoog in mijn vaandel ingeschreven.

Glenn Audenaert in een persbericht van de Federale Politie, 18 november 2009 10:47

Reacties

#89898

Rick

woensdag, 18 november, 2009 - 12:37

 

De politie is bijna van iedereen...

#89899

koen

woensdag, 18 november, 2009 - 12:45

 

hoe kan je, bij zinnen, deze staat niet in vraag stellen ???

manmanman, hoe wereldvreemd moet zo'n Audenaerde al niet zijn, om niet in te zien dat dat hij zo stil aan de meerderheid van de Vlamingen aan het uitsluiten is ...

#89901

Bompa

woensdag, 18 november, 2009 - 14:15

 

Mr. Audenaert zegt dus dat Belgische staatburgers met een ideologie die niet de zijne is geen recht hebben of minder recht hebben op 'politie'. Is het niet zo dat een ambtenaar geen politieke uitspraken mag doen en enkel beleid dient uit te voeren?

#89902

Cogito

woensdag, 18 november, 2009 - 14:27

 

Ik zou mij als linkiewinkie op de dijen staan kletsen bij de motivatie van die N-VA-er. Ik zie de socialisten zich nog niet distantiëren van PVDA en Groen!

#89903

Paul Belien

woensdag, 18 november, 2009 - 14:31

 

Het in vraag stellen van het bestaansrecht van een staat wordt gelijkgesteld met het houden van een haatdiscours. Zo verklaarde Yves Leterme op 27 september jl in zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN in New York:
"Omdat geweld begint in de geest van de mensen, moet ook in de geest van de mensen de verdediging van de vrede opgebouwd worden. De eerste conflictpreventie bestaat dan ook in het bannen van het haatdiscours, dat de waardigheid van mensen, van volkeren of gemeenschappen of het bestaansrecht van staten ontkent."

#89906

PLJ

woensdag, 18 november, 2009 - 15:17

 

heb die toespraak niet echt gevolgd, maar
" ...bestaansrecht van staten ontkent"

was dat eigenlijk niet (zei het wat omfloerst) bedoeld voor onze islamitische medeburgers, en hun linkse kameraden, die wel eens een haatdiscours t.o.v. Israël plegen te voeren, en waarvan ze het bestaansrecht in vraag stellen?

Ik lees in deze uitspraak toch geen algemene stelling dat "bestaansrecht staat in vraag stellen = haatdiscours"

#89907

mrtos

woensdag, 18 november, 2009 - 15:25

 

Deze uitspraak slaat nergens op. Stelden de nazi's in de jaren '30 de Duitse staat in vraag, misschien?

#89909

Paul Belien

woensdag, 18 november, 2009 - 15:42

 

@PLJ, ik ben het met je eens dat het best mogelijk is dat Leterme Israel bedoelt. Anderzijds stelt hij het wel algemeen, en de komma na haatdiscours staat er in de officiele versie die door het ministerie werd verspreid, zodat het niet gaat over "haatdiscours dat het bestaansrecht van staten ontkent" (dwz een hatelijk discours waarin het bestaanrecht van staten wordt ontkend) maar over "haatdiscours, dat het bestaansrecht van staten ontkent" (dwz het bestaansrecht van staten ontkennen is haatdiscours).
Nogmaals, het is best mogelijk dat Leterme Israel bedoelde, maar dan moet hij dat maar zeggen in plaats van algemeen te stellen dat het ontkennen van het bestaansrecht van een staat haatdiscours is.

#89910

Bompa

woensdag, 18 november, 2009 - 15:52

 

"..De eerste conflictpreventie bestaat dan ook in het bannen van het haatdiscours, dat de waardigheid van mensen, van volkeren of gemeenschappen of het bestaansrecht van staten ontkent."

Wat dan als twee volkeren gesitueerd op een historische breuklijn in een land werden geperst om geo-politieke redenen en dus gedwongen werden samen te leven in een staat. Is het dan nog verantwoord om over een staat te spreken. duid deze tekst dan niet meer op een haatdiscours vanwege meneer de polis ten aanzien van de waardiheid en het bestaanrecht van een volk, gemeemschap?

#89911

Cogito

woensdag, 18 november, 2009 - 15:57

 

Hij zal het uitsluitend hebben over het bestaansrecht van bestaande staten denk ik.

#89912

EricJans

woensdag, 18 november, 2009 - 16:47

 

Glenn Audenaert heeft kennelijk geen probleem om getrouwheid aan een koning te zweren die een nazaat is van iemand die zelfs in de jaren '50 nog met nazi's op vakantie ging... als ik tenminste de verhalen van Paul Beliën over Gebhart en zijn entourage mag geloven... stelt dat dan geen probleem voor diezelfde Glenn Audenaert?
De éne nazisympathisant is dan toch kennelijk de andere niet. Of zou er door Audenaert een verschil worden gemaakt tussen Flamingante en Belgicistische nazi-sympathisanten?

Ik blijf er bij: de Dolf en zijn regime hebben dit staatje 4 jaar bezet en ze hebben geen poot uitgestoken omdat onding te splitsen. Hoe zou zoiets toch zomaar uit de lucht kunnen gevallen zijn? Vreemd toch, niet?

#89914

marcfrans

woensdag, 18 november, 2009 - 17:50

 

Het is altijd hetzelfde: den ene zijn 'haat' kan gemakkelijk den andere zijn 'liefde' zijn. Als Leterme zijn afkeer voor "haatdiscours" uitspreekt, dan heeft hij het over de haat van anderen tenoverstaann van zijn eigen liefde(s). Dat is ongelooflijk kortzichtig en selfserving. Hij zou beter zijn aanhankelijkheid aan de 'democratie' betonen, i.e. vrije meningsuiting voor iedereen, wat een grondvoorwaarde is om 'vrije' verkiezingen te kunnen hebben. Leterme's pleidooi voor het "bannen" van het discours van anderen bewijst dat hij geen echte 'democraat' is. Hij was daar dus grotendeels omringd - juist gelijk in Brussel - door een bende van 'gelijkgezinden' in de Algemene Vergadering van de verenigde Naties. Want er zetelen daar maar weinig vertegenwoordigers van regimes die van echte 'vrije' verkiezingen houden.

#89915

LVB

woensdag, 18 november, 2009 - 18:57

 

Grappig: hetvrijevolk.com linkt naar dit citaat onder de titel "Belg aapt Herman van Veen na". Die vergeleek namelijk onlangs de partij van Geert Wilders met de NSB.

#89936

Mark d-Aviano

donderdag, 19 november, 2009 - 00:30

 

Ik plaatste de link omdat de analogie met Van Veen nog verder gaat. Ook Herman(n) werd direct sterk bekritiseert om zijn Godwin uitspraak, en net als Glenn probeerde hij daarop zijn uitspraak te minimaliseren. Bibberend las hij bij Pauw en Witteman een verklaring voor; hij had alleen maar een technische vergelijking gemaakt - zowel de PVV is een beweging met 1 lid die alles bepaalt, net als de NSB destijds.
Maar dat laatste blijkt ook al niet te kloppen.

Overigens houdt Van Veen nu de publicatie tegen van de video waarop hij zijn initiële vergelijking maakte.

#89945

Jef Klak

donderdag, 19 november, 2009 - 11:31

 

Haat in gedachten begint meestal daar waar een discours wordt opgelegd waar menigen het niet mee eens zijn en hen tegelijk alle mogelijkheden van protest of manieren om het anders te doen gebeuren wordt ontnomen. Kijken we bvb naar wat er met het Vlaams Belang is gebeurd. Op een gegeven moment, veruit de grootste partij, gesteund m.a.w. door de grootste groep eensgezinde mensen, maar hen wordt door o.m. het cordon, door uitsluiting in de media, door uitsluiting van bestuur, elke vorm van democratische wijziging ontnomen. Er werd een duidelijk signaal gegeven van het plebs, het mestkeversvolk dat het aantal vreemdelingen echt wel voldoende was en dat de incompatibiliteiten met onze cultuur zich opstapelden tot een ondragelijk niveau dat maatschappelijk als zeer storend werd ervaren. Maar alle linkse drukkingsgroepen kregen gesteund door de media het woord om hun grote gelijk te halen. Resultaat? Reeds ettelijke decennia blijft men hier maar armoede importeren, recht evenredig aan het verlies van links tijdens verkiezingen. En dan moet je niet stom staan dat mensen de staat beginnen haten en de rug toekeren. Lees de reacties in de kranten maar eens...

#89947

bonna

donderdag, 19 november, 2009 - 13:30

 

Alhoewel het antwoord veel insinueerd is zijn antwoord volgens mij technisch gezien niet politiek verkeerd.

"Ik ga niet spreken voor een publiek dat de staat die ik dien in vraag stelt." --> LDD/NVA heeft eigenschap X.

"Dan had ik evengoed in de jaren dertig voor de fascisten kunnen gaan spreken" --> De fascisten hebben eigenschap X.

Ik zie niet in waar hij LDD/NVA gelijkstelt aan fascisten,
m.a.w. "hij had evengoed niet voor de smurfen kunnen gaan spreken".

(Smurfen zijn immers tegen Belgie en voor de oprichting van hun eigen Smurfenland) ;)