Dick Cheney over nationale veiligheid

Ingezonden door LVB op 2009-12-17 11:41

(...) De eerste aanslag op het World Trade Center werd afgehandeld als een ordehandhavingsprobleem met de gebruikelijke stappen: arrestaties, tenlasteleggingen, veroordelingen, gevangenisstraffen, einde verhaal. Zo leek het tenminste vanuit het oogpunt van de ordehandhaving. Maar voor de terroristen was het niet einde verhaal. Voor hen was het één van de vele aanvallen in hun voortgaande strijd met de Verenigde Staten. En zij beraamden plannen voor nóg vernietigender aanvallen met nóg meer slachtoffers.

De gedenkwaardige 11 september maakte echter een wijziging van de tot dan toe gevoerde politiek noodzakelijk. Deze politiek was gericht op een duidelijke strategische dreiging. Het Congres formuleerde dit als ‘een ongebruikelijke en buitengewone bedreiging van de nationale veiligheid en de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten’. Vanaf dat moment waren wij vast besloten om op de eerste plaats aanvallen te voorkomen. Dit in plaats van het treffen van voorbereidingen om verdachten op te pakken en slachtoffers te tellen na elke volgende aanval.

Wij konden toen rekenen op een bijna wereldomvattende steun omdat vrijwel iedereen de omstandigheden begreep waarin wij verkeerden. Wij waren zojuist aangevallen door een buitenlandse vijand. Daarbij waren 3000 slachtoffers gevallen, meer dan we telden na de aanval op Pearl Harbor. In Manhattan keken wij uit op een gigantische puinhoop. Het Pentagon kreeg een directe inslag en het Capitol of het Witte Huis werden slechts gespaard door de passagiers van vlucht 93, die moedig stierven. (...)

Van doorslaggevende betekenis voor mij was de ochtend van 11 september. Ik was op dat moment in mijn kantoor toen er op het radarscherm een vliegtuig verscheen dat met hoge snelheid het Witte Huis naderde. Dat was vlucht 77, die eindigde met een inslag op het Pentagon. Terwijl het vliegtuig deze koers nog steeds voortzette, kwamen medewerkers van de inlichtingendienst mijn kantoor binnen en zij vertelden mij dat ik dit kantoor onmiddellijk moest verlaten. Enige tijd later bevond ik mij in een versterkte ondergrondse commandopost.

In deze bunker kwamen de beelden en teksten binnen die velen nog steeds in het geheugen gegrift staan – van de crash in Pennsylvania, de laatste telefoongesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen en de laatste ogenblikken van hen die zich vanuit het World Trade Center naar beneden stortten om te voorkomen dat zij levend zouden verbranden. In de jaren die daarna voorbij zijn gegaan is mij af en toe verteld dat ik ná deze datum veranderd ben. Dat betwijfel ik. Maar ik moet wél toegeven dat het kijken naar een gecoördineerde, vernietigende aanval op ons land vanuit een ondergrondse bunker in het Witte Huis invloed kan hebben op je verantwoordelijkheidsgevoel.

Om er zeker van te zijn dat ons land nooit meer te maken zal krijgen met dergelijke verschrikkelijke taferelen, hebben wij een veelomvattende strategie ontwikkeld. Wij zijn begonnen met een veel betere binnenlandse beveiliging om de Verenigde Staten tot een veel moeilijker doel te maken. Maar omdat oorlogen niet in het defensief kunnen worden gewonnen, richtten wij ons ook tegen de terroristen in hun schuilplaatsen en maakten wij gebruik van al onze hulpmiddelen om hun netwerken te vernietigen. Wij besloten ook ons te richten op regimes die terroristen steunen en diegenen aan te pakken die een toevluchtsoord, financiële ondersteuning en wapens verschaffen aan de vijanden van de Verenigde Staten. Wij besteedden speciale aandacht aan regimes die in staat waren om wapens voor massavernietiging te bouwen en deze wapens beschikbaar zouden kunnen stellen aan terroristen. (...)

De regering heeft gemerkt dat het gemakkelijk is om een applaus in Europa te verkrijgen door Guantanamo te sluiten. Maar het is lastig om een alternatief te bedenken dat tegemoetkomt aan de belangen van het recht en de nationale veiligheid. Bedenk wel dat dit geharde terroristen zijn die sinds 11 september 2001 zijn opgepakt. Die terroristen die werden beschouwd als een laag risico werden al lang geleden vrijgelaten. Het is gebleken dat velen van hen té mild zijn behandeld omdat zij ná hun vrijlating direct hun voorgaande activiteiten hebben hervat en moordaanslagen in het Midden-Oosten hebben gepleegd. Ik denk dat de president, na enig nadenken, tot de conclusie zal komen dat het overbrengen van de slechtste van de slechtste terroristen naar de Verenigde Staten de komende jaren veel gevaar en spijt met zich mee zal brengen. (...)

In de categorie eufemismen zou de eerste prijs kunnen worden toegekend aan een recent verschenen redactioneel artikel in een bekende krant waarin de gevangen genomen terroristen worden aangeduid als ‘ontvoerden’. We hebben hier te maken met meedogenloze vijanden van dit land, die in hun activiteiten zijn tegengehouden door dappere soldaten. (...)

Dick Cheney in een toespraak voor het American Enterprise Institute, 21 mei 2009. Nederlandse vertaling: Henk Biemond voor Het Vrije Volk [video]

Reacties

#90988

marcfrans

donderdag, 17 december, 2009 - 18:14

 

De speech van Cheney is het lezen waard - de ganse speech - en is een voorbeeld van consistentie. Het contrast met de speeches van de huidige President (en over die van de huidige Vice-President zullen we maar best helemaal zwijgen) is dan ook scherp. Het is een contrast van consistent redeneren (i.e. duidelijk verband tussen supposities en conclusies) versus lege 'mooie woorden' van utopische (en soms contradictorische) aspiraties. En ja, het mag en moet ook gezegd worden dat George W Bush did soort van speech zelf nooit zou kunnen afgeleverd hebben. Cheney was dan ook de 'volwassene' in de Bush Administratie, en Bush was eerder de naieve dromer die een wekelijkse spuit van realiteitszin nodig had (gelijk een groot deel van de kiezers). Het grote probleem vandaag is dat er nu geen 'Cheney' meer is om die spuit te geven aan de huidige nog-jongere dromer in het Witte Huis, alhoewel een gelijkaardige rol vandaag wordt vervuld door Buitenlandse Zaken Minister Hillary Clinton, althans in een veel meer beperkte mate en enkel op extern vlak. Alleen het potentiele dreigement van ontslag door H Clinton en/of door R Gates (Defensie Minister) belet een verdere radikale verzwakking van de 'vrije wereld' vandaag.

Een deel van de speech kreeg in de Nederlandse vertaling de sub-titel van "moreel dilemma opgelosd". Die titel is satirisch bedoeld, en het onderwerp kwam hier op lvb.net al eerder ter sprake ongeveer een half jaar geleden. Het verdient speciale aandacht.

Tenslotte, de verwijzing op het einde hierboven naar die "gekende krant" die het over "ontvoerden" heeft, legt een ander dilemma bloot. En dat is het dilemma van de asymmetrische strijd die vrije maatshappijen steeds zullen moeten voeren met totalitairen in de mensenwereld. In vrije maatschappijen kunnen alle strekkingen aan bod komen, ook die van de perverse culturele zelfhaters. De strijd met het radikale islamisme is een "botsing tussen beschavingen", en dat soort van strijd wordt veel moeilijker wanneer men die moet aangaan met interne verdeeldheid en, vooral, wanneer de perverse zelfhaters de "gekende" media en het onderwijs domineren en zelfs (heel tijdelijk) het Witte Huis kunnen bewonen.

#90990

Edward - niet ingelogd

donderdag, 17 december, 2009 - 18:36

 

Ik ga akkoord met de strategie van Cheney, pure logica lijkt me dit, gedurfd en zeker niet PC.

'George Bush loves Dick but he hates homosexuals' - NOFX ;)

#90992

marcfrans

donderdag, 17 december, 2009 - 19:02

 

@ Edward

You ought to be ashamed of yourself.

You have absolutely no proof of any kind to accuse George Bush of such "hate". And, particularly in the context of contemporary naive-left intolerant end 'discriminatory' legislation regarding such "hate", you should refrain from gratuitously attaching such a label without manifest proof. Shame on you!

#90994

Edward - niet ingelogd

donderdag, 17 december, 2009 - 20:04

 

hey marcfrans, just quoting the band NOFX...

the whole phrase is actually : 'we all know George Bush is an imbecile, he loves Dick but he hates homosexuals'

it's all just good clean fun, don't get all worked up !

#90997

marcfrans

donderdag, 17 december, 2009 - 20:36

 

@ Edward

You ought to be ashamed too for "quoting the band NOFX".

Clean Fun? That sums you about up. Your fun is not "clean", nor harmless. Rest assured that Cheney was not addressing 'teenagers' (either biologically or mentally) with his speech. The true "imbecile" here, is the one quoting imbeciles.

#90998

Johan VD

donderdag, 17 december, 2009 - 21:32

 

Het nut van deze conversatie in het Engels ontgaat me volledig.

#91011

Edward - niet ingelogd

vrijdag, 18 december, 2009 - 17:50

 

ja marcfrans, geen gezwans, Nederlands !

#91017

marcfrans

vrijdag, 18 december, 2009 - 21:20

 

@ Edward

That is 'rich', coming from you!

Who is it who introduced here a silly (and totally irrelevant) quotation, IN ENGLISH, from a bunch of imbeciles?

As always, the vehicle (i.e. language) should be subordinate to the 'message' or content of a posting. Just like the 'character' of a man/woman is infinitely more important than his/her clothes. Your content was...nonexistant, which means that your contribution to the subject at hand was...NEGATIVE, i.e. less than ZERO, in either Dutch or English!

#91036

johan vandepopuliere

zaterdag, 19 december, 2009 - 13:16

 

"nonexistant" - een woord dat zichzelf lijkt te beschrijven. Of u nu in het Engels of het Nederlands schrijft, de vorm blijft belabberd en de inhoud navenant.

Cfr. Cheney:

1 - Maar omdat oorlogen niet in het defensief kunnen worden gewonnen, richtten wij ons ook tegen de terroristen in hun schuilplaatsen

Niet waar. De VS hebben geen inspanning gedaan om Bin Laden te vangen. Ik vraag me zelfs af of de latente aanwezigheid van een onzichtbare maar relatief onschadelijke vijand niet beter is voor een regime dan de schijnbare afwezigheid ervan.

(...)

2 - Wij besloten ook ons te richten op regimes die terroristen steunen en diegenen aan te pakken die een toevluchtsoord, financiële ondersteuning en wapens verschaffen aan de vijanden van de Verenigde Staten.

Niet waar. De meest evidente financier en toevlucht van de terroristen, Saoedi-Arabië, werd ongemoeid gelaten. Op 13/11, terwijl de nationaliteit van de daders overwegend Saoedisch bleek, mocht een vlucht Saoedi's het Amerikaanse luchtruim gebruiken, terwijl dat verder gesloten was voor alle verkeer. Verder heeft de VS geen moment deze meest evidente piste onderzocht of besproken. Irak moest en zou het zijn, of er nu terroristen waren, massavernietigingswapens of niet. Irak heeft nooit enige rechtstreekse vijandelijkheid getoond tegenover de VS, enkel Koeweit binnengevallen, waardoor het door de VS (terecht) is aangepakt.

3 - Wij besteedden speciale aandacht aan regimes die in staat waren om wapens voor massavernietiging te bouwen en deze wapens beschikbaar zouden kunnen stellen aan terroristen.

Niet waar. Irak bleek over geen enkele potentie terzake te beschikken, in tegenstelling tot Iran en Pakistan. Integendeel, precies de afwezigheid van dergelijke wapens maakt een inval mogelijk, om evidente redenen.

De speech is een aaneenschakeling van leugens, halve waarheden en wishful thinking. Tot slot:

4 - We hebben hier te maken met meedogenloze vijanden van dit land, die in hun activiteiten zijn tegengehouden door dappere soldaten.

Dit is oorlogsrethoriek, die meer doet denken aan Conscience dan aan rechtschapen politiek. Het is hetzelfde discours als "perverse zelfhaat", kwalificaties van verdachtmaking die geen enkele argumentatie meer nodig maken. In combinatie met "naïef-links", het voortdurende ondermijnen van het Westerse onderwijs en het insinueren van complotten onder de media, vormt dit een mantra waarvan de auteur zich als een perfecte marionet in de propagandamachine van de Bush-doctrine gedraagt. Kritisch denken hoort daar al lang niet meer bij.

#91038

chris.impens

zaterdag, 19 december, 2009 - 13:33

 

@ johan vandepopuliere: licht eens toe waarom "meedogenloze vijanden van dit land" 'oorlogsrethoriek' is ('holle/ persverse/ leugenachtige' vermoedelijk er bij te denken, gelet op de context).

#91039

Cogito

zaterdag, 19 december, 2009 - 13:47

 

@JVDP: je wil toch niet ernstig beweren dat de Guantamo hotelgangers niét zouden zijn wat Dick Cheney beweert? Komkomkom ff eerlijk hé?

#91042

johan vandepopuliere

zaterdag, 19 december, 2009 - 14:13

 

@chris:

Een genuanceerde, politiek correcte (sic) verklaring zou zijn: "In de nasleep van 9/11 hebben we alle van terroristische activiteiten verdachte individuen opgepakt en opgesloten. Daarbij waren veel gevallen waarvan we zeker waren, maar ook veel waaraan we twijfelden. De snelheid waarmee we moesten handelen, maakt dat er zeker vergissingen zijn gebeurd en er nu mensen ten onrechte opgesloten zitten. Dat is verschrikkelijk voor die individuen, maar door de onzekerheid en het getal kunnen we het risico niet nemen hen vrij te laten tot ons onderzoek is afgerond. De veiligheid van onze natie gaat in dit geval voor op het individueel recht"

Zo'n verklaring zou echter niet gunstig zijn voor het moreel van de Amerikaanse burger, die in het bijzonder gesteld is op individuele vrijheid en niet zo erg op een overheid die "ten voordele van de staat" burgers ten onrechte opsluit. In een oorlogssituatie - en ik erken dat de dagen van 9/11 als dusdanig konden worden ervaren en gekwalificeerd - heb je een sterk moreel nodig en een legitimering van de burger. Nuance en eerlijkheid, typische deugden in vredestijd, kan je dan niet gebruiken. Daarom moest het beeld worden gecreëerd van "louter meedogenloze vijanden" en de agenten die hen opspoorden werden voorgesteld als "dappere soldaten" eerder dan als werktuigen van willekeur. Het is gemakkelijker iemand op te sluiten die zijn onschuld uitschreeuwt, als je jezelf een "dappere soldaat" waant.

Ik ben niet te beroerd om de nood aan en het nut van oorlogsrethoriek te erkennen, maar 9 jaar na datum klinkt die inderdaad erg hol. Als men na 9 jaar nog altijd mensen opgesloten houdt zonder vorm van proces, zonder effectieve bewijslast van terroristische activiteiten, dan vind ik "ontvoerden" bepaald geen eufemisme. Zelfs de processen van Nuremberg (Nürnberg) vonden sneller plaats na WO II, en aan de waarachtigheid van een oorlogssituatie diende toen zeker niet harder getwijfeld te worden.

@Cogito: vele, maar lang niet alle.

#91043

traveller

zaterdag, 19 december, 2009 - 14:40

 

@ jvdp

De leugencapaciteit van de Afghanen, Pakistanen en Arabieren kennende zou ik zeer sterk twijfelen aan de onschuld van "velen".
Ik heb een vrij gelaten Engelse Pakistani bezig gehoord die in Bosnië was opgepakt en die een Algerijnse voorgeschiedenis had.
Hij was ook "ïnnocent" en werd daar sterk door de BBC correspondent in gesteund.
Als ik de woorden Pakistani, Algerië en Bosnië in één zin hoor heb ik genoeg gehoord. Het feit dat de Amerikanen er dan nog niet in slagen om die gasten aan het praten te krijgen verbaast me niets, de moslims zouden hen gegarandeerd wel aan het praten krijgen.

#91045

johan vandepopuliere

zaterdag, 19 december, 2009 - 15:13

 

Traveller:

Eerlijke processen en milde ondervragingstechnieken helpen misschien niet het land te verdedigen, maar ze maken het wel mee de moeite waard het land te verdedigen.

Ik kan begrijpen dat uw ervaringen met Arabieren van divers pluimage, waarvan ik u op uw woord geloof dat de schaal een die van de occasionele ontmoeting overstijgt en gefundeerde opinie over hun inborst rechtvaardigt, u doen twijfelen aan het resultaat van hun ondervraging in een Westers politioneel kader, maar ik zou niet in een rechtstaat willen leven waar raciale kenmerken een rol spelen in ondervragingstechniek of proces.

Wanneer iemand die zijn onschuld uitschreeuwt, daardoor net verdachter wordt, zijn we terug af bij de heksenjacht: werp ze in het water, en als ze niet verdrinken zijn het echte heksen.

#91046

chris impens

zaterdag, 19 december, 2009 - 15:14

 

@ johan vandepopuliere: (1) je onschuld uitschreeuwen is niet moeilijk, vooral niet als velen je zonder meer gelijk geven zodra de tegenstander 'Amerika' heet (2) ten tijde van het proces van Nuremberg was de oorlog al gewonnen; Guantanamo opdoeken is als een krijgsgevangenenkamp openen in volle oorlogstijd. (3) dat de Amerikanen geen inspanning (willen) doen om Bin Laden te vangen hoort onder de complottheorieën thuis, type "Pearl Harbour is door de Amerikanen zelf gewild".

#91048

johan vandepopuliere

zaterdag, 19 december, 2009 - 15:32

 

@Chris:

(1) Ik denk dat de mentale steun in de gedachten van een "linkse" een schrale troost is als je jarenlang ten onrechte opgesloten zit.
(2) Dat de oorlog nog niet afgelopen is, is een populaire reden om de vrijheid van burgers te blijven beperken.
(3) Dat inspanning nodig om Bin Laden te vangen, is kleiner dan die om Irak te veroveren of Afghanistan te controleren. Ik neem aan dat u het daarmee eens bent. Daaruit leid ik verder af dat het voor de VS belangrijker is om Irak te veroveren en Afghanistan te controleren dan Bin Laden te vangen.

Ik sluit zeker niet uit dat Pearl Harbour in de categorie thuishoort van welgekomen rampen die een natie kunnen mobiliseren voor een oorlog die enorme offers vereist. Ook voor 9/11 is dit een plausibele theorie. De fout die velen maken, die dergelijke opties belachelijk maken als complot-theorie, is dat de "toelater" ook noodzakelijk de "dader" is.

Overigens vind ik dat u verbazingwekkend weinig op heeft met burgerlijke vrijheid. Ik begrijp niet hoe men enerzijds het oproepen tot economische matiging ten voordele van het klimaat (waar ik niet noodzakelijk in geloof) "klihad" kan noemen, en anderzijds de beperking van burgervrijheid onder zeer latente terreurdreiging kan aanvaarden.

Maar ik verwacht niet dat men op de essentie van mijn betoog zal ingaan, nu de provocatie van complottheorieën weer zijn doel heeft bereikt.

#91052

traveller

zaterdag, 19 december, 2009 - 17:32

 

@ jvdp

Het heeft niets met ras of kleur te maken maar alles met CULTUUR.
Dit zijn mensen die al een paar duizend jaar voor het minste geslagen en mishandeld worden en die door hun "meesters" verteld werden dat die Amerikaanse honden maar zwakkelingen zijn die niet zullen slaan of martelen.
Dan breng je die gasten in een ondervragingskamer en ze horen: "Mr. Such and so, why were you in Afghanistan? Oh ik was daar om mijn oom te bezoeken, ik heb niets gedaan en ben onschuldig." Na een half uur of langer wordt die gast naar zijn cel terug gebracht en hij heeft al gewonnen. Hij is niet bang meer en hij zal nooit overtuigd worden om ook maar iets te vertellen want hij gelooft echt in die 70 maagden die op hem zitten te wachten.
In een Arabische gevangenis wordt hij eerst 3 dagen lang op zijn voetzolen met electriciteitskabels geslagen zodat hij niet meer op zijn voeten kan staan en ze hem moeten slepen, zonder ook maar een vraag te krijgen. De 4e dag is hij zo murw dat hij zelf zijn leven begint te vertellen in elk detail. Er zijn variaties op dit thema maar dat is wel het grote principe. Hij is niet dood, zelfs niet kreupel want hij voelt het niet meer na een paar dagen, en in maximum een week weet men alles. Kleineert dit onze maatschappij, helemaal niet, we hebben hem volgens zijn cultuur aangepakt waarvan hij zelf beweert dat hij daar voor vecht omdat ze zoveel beter is. Leve de multicultuur in dit geval.

#91054

marcfrans

zaterdag, 19 december, 2009 - 19:09

 

Enkele punten ter educatie van naief-linkse kopindegronders, weliswaar vergeefs voor hen maar misschien nuttig voor anderen. De meeste van die punten betreffen mantras van de 'international left' die hier regelmatig door jvdp worden geparroteerd als absurde fundamentalistische 'zekerheden'.

1) "Nonexistant" betekent "does not exist" of "is not there". Ongeacht of men akkoord gaat met de wereldvisie van Cheney, of niet, hij behandelde een serieus onderwerp: hoe moet men omgaan met een reele TRANSNATIONALE strijd of oorlog (in tegenstelling met de meer traditionele oorlogen tussen formele staten). De reactie van Edward ("George Bush loves Dick but he hates homosexuals") is infantiel, leugenachtig, en heeft geen relevante inhoud. In die zin kan men terecht zeggen dat zijn inhoud "nonexistant" (en/of negatief) was.

2) De aanklacht als zou ik een aanhanger van de "Bush doctrine" zijn is ofwel een bewuste leugen ofwel een onbewuste fout. De notie dat er een welbepaalde Bush doctrine zou bestaan hebben is op zich al een laggertje. Die term kan van alles en nog wat betekenen, en zonder aanbreng van een duidelijke definitie ervan is elke reactie erop zinloos. Doorgaans betekent het wat de naief-linkse journalist er in wil zien. Wat buiten alle twijfel zou moeten staan is dat ik mij al dikwijls niet akkoord heb verklaard met allerlei voorstellingen van Bush, zowel wat de 'natuur' van dit conflict betreft als wat de gepaste remedies (of reacties erop) betreffen. Heel specifiek: wat Bush ook moge beweerd hebben, het gaat hier niet om een strijd tegen een "aberratie van een grote religie", en ik ben ook categoriek tegen 'nation building' inspanningen. Ik ben wel voor verdediging en voor 'strafexpedities' (zoals vroeger tegen piraterij op zee). Jvdp zelf, en de mentaliteit die hij representeert, vormen het beste argument tegen 'nation building' en dat kan samengevat worden in het oude Vlaamse gezegde "ondank is 's werelds loon". De VS heeft aan 'nation building' gedaan tegen het Europese fascisme en het Japanse militarisme van weleer, en wat ze oogstten was en is: Schroeder, Karel De Gucht, Louis Michel, Jvdp.... Dat Bush dit zou willen over doen hebben, met nation building inspanningen tegen het moslem fascisme van vandaag, verklaart waarom ik hem (regelmatig) expliciet een naieveling heb genoemd. Die naiviteit ia al even contra-factueel, of onhistorisch, als denken dat ontwikkelingshulp via officiele instellingen van corrupte politieke bestellen tot 'ontwikkeling' zou bijdragen.

3) De mantra als zou de VS geen inspanningen gedaan hebben om Bin Laden te pakken is misschien nog de onnozelste van allemaal. Hoe daar op reageren? Met een ganse serie van feitelijke pogingen en (nog steeds doorgaande) inspanningen? Met de vraag: heeft er iemand anders een grotere inspanning gedaan? Het feit dat Bin Laden nergens te vinden is, dat hij ondergedoken blijft, is het beste bewijs van die inspanningen. Wie niets te vrezen heeft hoeft niet te 'verdwijnen'.

4) Wat zegt de mantra van "een relatief-onschadelijke vijand"? Wel het zegt dat er blijkbaar geen limiet bestaat wanneer het gaat over de kopindegronderij van naief-linkse westerlingen vandaag. Maar dat weten nadenkende Belgen vandaag wel, 'ex post' (of te laat) wel te verstaan, op basis van het absurde immigratiebeleid van de laatste kwarteeuw of zo.

5) De mantra van "vrijheidsbeperkingen" voor BURGERS is ook een manifeste leugen. De enige echte beperkingen van burgervrijheden (vrijemeningsuitingsbeknotting is wel het grootste voorbeeld ervan) in de Westerse beschaving vandaag komen allemaal van dezelfde linkse kant van het politieke spectrum.

6) De notie dat men het radikale islamisme elders in de wereld zou kunnen bestrijden gelijk 'gewone misdadigheid' binnen een langdurig gevestigd democratisch bestel, met "ondervragingen in een Westers politioneel kader" en advokaten, is ABSURD. Ter illustratie, en temidden van talloze andere conflicten, eergisteren greep er een 'gevecht' plaats, ergens in het noorden van Yemen, waarbij een dertigtal 'extremisten' omkwamen door een bombardement met Amerikaanse 'drones' (zonder piloten) en in samenspraak met de Yemenitische overheid. Maar dan, laat ons realistisch blijven. Naief-linksen zien geen echt probleem met moslem fascisme, en willen er dus ook niets EFFECTIEF aan doen. Waarom zouden serieuse mensen zich dan ook bekommeren om hum matras? Trouwens, degenen die enige kennis van de geschiedenis bezitten die weten nu al op voorhand waar de nieuwe Vichy-types (en/of emigranten naar de USA, Australie+NZ) te vinden zullen zijn, wanneer Eurabia een voldongen feit zal zijn in de toekomst.

#91060

Cogito

zondag, 20 december, 2009 - 08:26

 

Marcfrans, iemand zal 't U moeten zeggen maar 't is nonexistent. Nonexistant is nonexistent. Tip: spellchecker.

#91063

chris impens

zondag, 20 december, 2009 - 11:59

 

Prachtig, Cogito, 'nonexistant is nonexistent'. Doet denken aan 'een lupsas is een lapsus', van Kamagurka.

#91083

marcfrans

zondag, 20 december, 2009 - 21:10

 

@ Cogito

Ge MOET het niet zeggen, hoor, maar als ge het echt de moeite vindt van te zeggen dan doe je maar. Chris Impens vindt het zelfs "prachtig", en het getuigt dat ge mijn schrijfsels aandachtig leest.

In mijn 'rogues galery' komen de taalpuristen, en vooral dan de menselijke 'spellcheckers', maar enkele treden boven de...naief-linksen, en die staan op hun beurt niet ver boven de islamisten. Immers, zelfhaat is maar marginaal minder slecht dan de vrijheid van anderen haten. Ik vraag me af waar de spellcheckers in Dante's Inferno stonden? Waarschijnlijk tussen de farizeeers (zonder trema) en de bisschoppen-zonder-broek.

P.S. Heb toch mooi die twee potentiele dt-fouten in mijn eerste paragraaf kunnen vermijden, hee!

#91093

Cogito

maandag, 21 december, 2009 - 07:15

 

Gallery, MarcFrans :-)
En toegegeven, ik lees Uw schrijfsels aandachtig, en met nogal veel instemming.

#91120

marcfrans

maandag, 21 december, 2009 - 16:54

 

OK, Cogito, in de volgende totalitaire fase van het Westen - en komen zal ze, zo leert de geschiedenis - ga ik een spellchecker nodig hebben om buiten 'den bak' te kunnen blijven. Neem uw 'prijs' en ik zal het overwegen.

#91121

marcfrans

maandag, 21 december, 2009 - 17:02

 

@ Cogito

Dat was "nOem uw prijs", niet te verwarren met "name your price". Maar, je had het al begrepen.

#91122

Cogito

maandag, 21 december, 2009 - 17:08

 

Ge waart nog juist op tijd MarcFrans ;-)