Crackpot Ron Paul: terrorisme is onze schuld

Schrap Ron Paul van de lijst "denkende mensen".

De Fransen deden dat destijds toch stukken beter met hun internationaal samengestelde vreemdelingenlegioen.
Kan dat ding niet terug in leven worden geroepen?
Onder NAVO-vlag, bvb.

We kunnen de Dutroux' en Fournirets van deze wereld voorstellen zich nuttig te maken voor de gemeenschap en de kastanjes uit het vuur te halen onder de zwaardte vorm van discipline. Ja... om het vuile werk op te knappen.

Waty wij westerlingen niet meer lijken aan te durven is een uitdaging op de grond. We willen alles comfortabel vanuit de lucht regelen. ik zeg je: dat gaat niet.

We moeten gewoon een legereenheid klaarstomen die wereldwijd trainingskampen kan gaan oprollen.
Af en toe zal zo'n eenheid overhoop worden geschoten, ja.
Maar we moeten Al Quaide te paard achterna in de bergen van Afghanistan, Pakistan. Of desnoods op de grond de woestijn in. Erachteraan.
Het zou onze operaties stukken goedkopen maken. De NATO moet veel harder durven gaan. Paramilitaire kampen actief op de grond gaan elimineren. Dat is het waar het in deze discussie om gaat.
Outlaw kan ons dat zeker beter uitleggen.

Zijn onze politici bang voor de levende moslimbommen in het eigen land?

@ Luc, misschien mis ik iets, maar wat doe je (in de logica die jij daar ontwikkelt) met het recht op zelfverdediging? Terrorisme is het uitoefenen van macht door geweld of de dreiging tot geweld. Strikt genomen is de VS dan de grootste terroristische organisatie uit de geschiedenis van de mensheid met veel meer doden op haar geweten en wereldwijde militaire kampen dan gelijk welke andere organisatie. Dàt is de realiteit voor een heleboel niet-Westerlingen.

Voor alle duidelijkheid, daarmee plaats ik de VS niet op dezelfde morele hoogte als Al Quaida. Ik heb wel degelijk liever GI's in mijn achtertuin dan jihadi's. Maar ik snap het wel als andere mensen niét graag GI's in hun achtertuin (of kruisraketten op hun kop) hebben, en daar dan zo de pest aan krijgen dat ze "tegenreacties" gaan stellen.

In jouw post (en nogmaals, misschien mis ik iets essentieel) presenteer je de wereld alsof alleen de VS en haar politiek moreel relevant zijn, en andere mensen komen maar ten tonele in zoverre ze al dan niet reageren zoals de VS dat willen, dan wel of ze ongewenste "tegenreacties" stellen.

@Michael: Het enige wat ik hierboven beweer, is dat als een land zich in zijn buitenlandse politiek laat leiden of beïnvloeden door de overweging "dit gaan we niet doen, want dan gaat de vijand ons met terrorisme bestrijden", de terroristen dan al bij voorbaat gewonnen hebben. Dus: terrorisme kan werken en zijn doelstellingen bereiken, maar alleen onder politici zoals Ron Paul.

Spreek ik mij daarmee uit over de moraliteit van die buitenlandse politiek of over de moraliteit van terrorisme? Eigenlijk niet, ik vraag mij alleen af: welke houding zorgt ervoor dat terroristen hun zin krijgen, en welke houding zorgt ervoor dat terroristen wel veel kunnen proberen en doen, maar hun ultieme doelstellingen niet kunnen behalen. Maar als je er toch om vraagt: terrorisme is politiek geïnspireerd geweld dat opzettelijk onschuldige burgers wil treffen.

Persoonlijk vind ik dat er nooit mag toegegeven worden aan terrorisme, zelfs al zouden hun doelstellingen legitiem zijn. Eén voorbeeld: ik hoop ook op vrede tussen Israël en de Palestijnen, maar zolang die laatsten opzettelijk burgers viseren en treffen, vind ik dat hun legitieme verzuchtingen naar autonomie op geen enkele wijze mogen ingewilligd worden. Terrorisme moet contraproductief zijn, en het is onze verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat het contraproductief is en blijft. Zodra de perceptie ontstaat dat terrorisme werkt, ontstaat een multiplicatoreffect. Het Westen heeft hier al vaak tegen gezondigd, bijvoorbeeld door in de jaren '70 de PLO te erkennen na een campagne van vliegtuigkapingen.

Eigenlijk zit er in jouw reactie en in die van Ron Paul een impliciete houding van: omdat de VS de bezetter is en dus moreel fout, moeten ze het terrorisme passief ondergaan want ze hebben het verdiend.

@ Traveller:

Oh ja? Vreemd... niets van gehoord. Is het een soort 'geheim leger' geworden?
Ik ben duidelijk geen militair deskundige. Mea Culpa.

Het laatst dat ik daar als niets vermoedende krantenlezer iets van vernomen heb is... Golfoorlog I! Wanneer was dat? 1991?
Hebben ze een andere taakomschrijving meegekregen? En steken ze daar nog boeven en bandieten in? Of... van die straffe, stoere binken die anders hier toch alleen maar cafés aan diggelen slaan? Zo gelijk in den tijd?

@ Vincent

Wat hier door Ron Paul gedebiteerd wordt is grote onzin en beantwoordt exact aan het beeld dat Al Quaeda van de Amerikanen heeft gemaakt in hun psychologische oorlogsvoering propaganda.
Al Quaeda wil de macht uitoefenen in Saudi Arabië, dat is hun echte doel, en of de Amerikanen nu in Baghdad of in Rio zitten verandert daar geen moer aan.

Vincent: "Op 12 september stond de ganse wereld als één man achter de VS maar door hun eigen fouten hebben ze dat krediet op amper enkele maanden tijd helemaal weten te verliezen."

Heb je ook enig idee wat die "fouten" concreet zoal waren? Ik bedoel niet wat *jij* als fout beschouwt, hoor, ik bedoel wel wat de "ganse wereld" als zo fout beschouwde dat de VS er (inderdaad) enorm veel krediet mee heeft verloren.

Luc: Ik herinner me dat ik ooit ook "niet geassociëerd wenste te worden" met bepaalde opvattingen, om redenen die niet dezelfde waren, maar wel erg gelijksoortig. Dat heeft me van jouw kant (tot jàren later) verwijten als "doctrinair" etc etc opgeleverd. Ben je intussen flexibeler geworden als het er om gaat dat mensen zelf mogen beslissen met wie ze wel of niet geassociëerd willen worden? Of is het nog altijd even "doctrinair" als het om mijn soort motieven gaat, terwijl het iets veel positievers is als het om jouw motieven gaat?

(excuseer)

n een PVDA'er kunnen komen maar de achterliggende gedachte is compleet verschillend.

De oorlog tegen terreur is vaak een drogreden om aan geopolitiek te doen. Zodra wordt getwijfeld aan de beweegredenen van de VS, in concreto in Jemen, wordt met de war on terror geschermd en ben je pro-terreur als je nog verder twijfelt.

Luc, het is toch wel erg cynisch als een buitenlandse bezetting verzet uitlokt en je dan stelt dat die bezetting niet mag worden opgeheven omdat het verzet dan zou winnen. Dat de vorm die het verzet aanneemt burgers treft, dat lijkt voor jou erg belangrijk te zijn om het verzet als onrechtmatig te bestempelen. Dat de buitenlandse bezetting burgerslachtoffers maakt, is dan een spijtig maar onvermijdelijk effect?

Dat het treffen van onschuldige burgers een mogendheid harder raakt dan het doden van haar soldaten is een les die de wereld heeft gekregen van de "goeden". Zie Dresden, Hiroshima en Nagasaki. Maar het zou van zelfhaat getuigen om dat te veroordelen.

@johan vdp: Bij terrorisme is het maken van burgerslachtoffers en het vernietigen van privé-eigendommen uitdrukkelijk het middel. Bij de bezettingen waar jij naar verwijst zijn burgerslachtoffers het ongewenste neveneffect. 'Verzet' dat niet opzettelijk burgerslachtoffers wil maken, is geen echt terrorisme. IRA, ETA en Al Qaeda zijn duidelijk terroristisch. Verzetsbewegingen die alleen militaire installaties en overheidseigendommen vernietigen, en alleen militairen willen doden, zijn niet echt terroristisch. Dat onderscheid lijk jij in #91734 te veronachtzamen.

Om het even scherp te stellen:

- Een bezetter die zijn bezetting opheft omdat het verzet te veel slachtoffers heeft gemaakt onder de bezettingsmacht, lijdt gewoon een militaire nederlaag.

- Een bezetter die zijn bezetting opheft omdat terroristen te veel burgerslachtoffers hebben gemaakt in het bezette land of in het thuisland van de bezetter, lijdt niet alleen een nederlaag, maar capituleert ook voor terrorisme en legitimeert daarbij onbedoeld het terrorisme als werkzaam middel in een militair conflict. Dat vind ik veel erger dan een militaire nederlaag: de capitulator draagt een stuk medeverantwoordelijkheid voor het daarna volgende terrorisme.

@ Traveller

Ik geef je volledig gelijk. Het kan de moslimextremisten inderdaad niets schelen of de Amerikanen nu wel of niet in "hun" landen militair aanwezig zijn, ze zullen inderdaad alles blijven proberen om daar hun islamitische dictatuur te gronden. Maar daarvoor zullen ze steun bij andere krachten in die landen en die regio moeten zien te vergaren. Geen enkel land, zelfs niet Iran, zou het wagen om de kant van de terroristen te kiezen tegen een Amerika dat overal als heldenland of slachtoffer (zoals Bush meesterlijk zei na 9-11: "Ze haten ons omdat we vrij zijn") gezien wordt. Nu Amerika, terecht of onterecht doet er eigenlijk niet toe, in het gros van de wereld als schurkenstaat gezien wordt, zijn die regimes meer geneigd om Amerika te laten vallen en de terroristen wél te ondersteunen. Niets praat terreur goed, maar als ik Amerikaans burger was, zou ik wel twee maal nadenken voor ik politici zou steunen die roepen om nog meer in het buitenland te interveniëren en nog meer middelen te steken in buitenlandse militaire operaties. Voor mensen in Europa is het leuk om te free-riden op Amerikaans blood and treasure. Het zijn niet onze boys die dood of gehandicapt terugkomen uit de islamistische shitholes in het Midden-Oosten. Wij roepen onze soldaten terug, en straffen ze, omdat ze gepakt worden met een jointje op Kabul Airport.

Ik denk niet dat Ron Paul wil impliceren dat de V.S. terreur passief moeten ondergaan. Ten eerste zei hij dat je van de regering geen bescherming moet verwachten, en die stelling lijkt me grotendeels correct. Ten tweede wijst hij erop dat het interventionisme van de V.S. de voedingsbodem van het terrorisme versterkt en dat we er bijgevolg baat bij hebben om na te denken over het nut van die interventionistische politiek. Dat lijkt me geen ongezonde reflex, maar één die onbespreekbaar is op het niveau van de Amerikaanse regering, of het nu om een Republikeinse of Democratische administratie gaat. Jammer.

Ik zou daar het volgende aan willen toevoegen. De terroristen zijn het beste alibi voor de V.S. regering om haar interventionistische politiek voort te zetten, alsook om de burgerrechten verder aan te tasten. De Obama-administratie kan immers met recht en reden claimen dat het terrorisme repressie vanwege de overheid noodzakelijk maakt. Terreur versterkt altijd de staat, ten koste van de bevolking.

@Luc: een bezetter die zijn bezetting plots staakt zonder boe of ba omdat er ondertussen een andere democratisch verkozen regering aan de macht is gekomen die zowiezo nóóit aan dit conflict zou begonnen zijn, dus een regering die vindt dat dit conflict níét het hare is, lijdt die ook een militaire nederlaag? Ik vind van niet.

Time to exit the year with a bad joke.
Als de amerikaanse legerleiding elk van hun soldaten zodanig opleidt dat ze als prisoner of war niet zomaar vertellen voor een camera wat de vijand opdraagt maar instead the war on terror verder verdedigen zou er geen war on terror zijn. Zou de amerikaanse legerleiding zich niet moeten bezighouden met psychologische voorkennis die meer dan één leger in één leger laat zien. Als want nu moet de legerleiding dat onderwerp vermijden en is er geen psychologisch kanaal tussen de media en het militaire apparaat dat deze psychologische voorkennis ernstig neemt.
Als amerikaanse soldaat moet je doodleuk voor de camera kunnen vertellen dat je de vijand zodanig gaat provoceren dat die je met succes voor de camera gaat vermoorden op het youtube for posterity kanaal als je niet als een verrader van je land wil worden aanzien die back home op de doodstraf mag rekenen en als men niet als een verrader wordt aanzien is men als amerikaans soldaat in een leger waar men de dingen allesbehalve strikt moet zien want in dat zotte amerikaanse leger dat oorlog voert kies je zelf constant aan welke kant je staat want dat is dan een bonus die bij op je psychologische profiel staat.
Wanneer de mensen die bereid zijn hun leven te wagen voor hun land dat niet zijn ligt er altijd een beetje teveel contradictie bloot.
De amerikaanse legerleiding spreekt dan van de uitzonderingen die de regel bevestigen en zolang ze de betekenis van die uitdrukking niet begrijpen is alles a okay.
Het bekt dan ook niet goed wanneer de instructeur de opleiding in het leger aanvangt met zowel de goedgeaarde patriots als de verraders van het land vriendelijk maar gedisciplineerd te begroeten en in te lichten over wat er zoal verwacht kan worden van de opleiding. It's not so good intelligence to begin with.

@ Luc Van Braekel

In 2000 was het Al Gore die met interventionisme en nation-building dweepte, net zoals zijn oude baas Bill Clinton, en was het George W. Bush die meer de isolationistische kaart trok in de campagne. Ik weet dus niet of hawkish buitenlands beleid een échte eigenschap is van de GOP. Daarbij mogen we toch ook niet uit het oog verliezen dat het buitenlands beleid van Bush, dat van na 9-11 wel te verstaan, hem ingefluisterd werd door een kleine kliek "neo-conservatieven" zoals Richard Perle en Paul Wolfowitz met een verleden binnen het PNAC. Zij hebben allemaal (toeval?) een verleden in de brede Marxistische beweging en werden voor 9-11 allemaal door traditionele conservatieven weggelachen en genegeerd. Amerika moet de "shining city upon the hill" zijn en blijven, en haar voorbeeld, niet haar militaire macht, moet andere landen en volkeren aanzetten haar lichtend pad te volgen. Dat wou Thomas Jefferson, en dat wil Ron Paul vandaag. En daar is in mijn ogen helemaal niets mis mee. Interventionisten mogen gerust geweld en oorlogen blijven verdedigen, alleen mogen zij geen termen claimen, zoals conservatief, waar ze geen recht op hebben. In de VS zijn we zo ook al de term "liberalen" aan de sociaal-democraten verloren.

@ Vincent

Ik vind dat je hier een beetje 'over uw toeren' zijt geraakt. Luc heeft hierboven nergens een pleidooi voor interventionisme noch nation building gehouden. Zijn gepaste replieken waren veel meer gericht op engere punten, en dan vooral het crackpot-gehalte van Ron Paul die ons schuldig verklaart voor het terrorisme van het radikale islamisme.

Kijk nu toch eens even naar wat Paul zegt in dit videootje waar hij over "motivatie" spreekt. Hij beweert dat dit verwend rijkelui-zoontje van een Nigeriaans bankier (die in Londen werd geradikaliseerd, door zowel imams als door de persverse zelfhatende westerse media) dat die een vliegtuig met 300 mensen probeerde te doen neerstorten OMDAT er een Amerikaanse drone op Al Qaeda radikalen werd gedropt in Yemen twee weken geleden (in akkoord met de Yemenitische regering). Geloof jij dat nu echt? Geloof jij dat deze jongeman zo ineens op 2 weken tijd zijn chemisch spul bijeen verzamelde en zijn plan op touw zette. Als je dat gelooft, ja dan begin je dicht bij het crackpot gehalte van Paul te komen.

Kijk, er is al bijna twintig jaar een oorlog gaande van het radikale islamisme tegen het Westen, en dan vooral de USA (omdat zij terecht beseffen dat dat hun enige echte obstakel is). Men mag zich dus aan dergelijke aanslagen verwachten, en men kan ze zeker niet voorkomen of beletten door de kop in de grond te steken en, bijvoorbeeld, Al Qaeda gerust te laten in Yemen. Wanneer men aan u de oorlog heeft verklaard dan doe je best van dat serieus te nemen en de vijand te vernietigen waar je maar kan.

Uw punt omtrent interventionisme en nation building is al 'gewonnen', in de zin dat nation building op zijn laatste benen aan het lopen is, en het Paulse isolationisme al bijna voldongen feit is, maar het gaat nog wel een tijdje verdoezeld worden onder een stortvloed nietsbetekenende Obamaanse 'mooie woorden' van internationalisme. Op korte termijn gaat dat goed zijn voor Amerikanen en slecht voor de rest van de wereld. Men ziet dat vandaag al in Lebanon (terug onder de knoet van Syria), in Zuid Amerika waar de democratie terug op de aftocht is, in Oost-Azie (e.g. Taiwan en Japan die hun democratie terug gaan verliezen onder intimidatie van China) en in Europa waar vrijemeningsuiting meer en meer 'gecensureerd' wordt onder druk van you-know-who.

Kijk naar al die punten in je # 91745. Er zitten daar contradicties in. Bijvoorbeeld, men kan niet echt "heilig geloven" in godsdienstvrijheid en vrijemeningsuiting en tegelijkertijd tegen de Patriot Act zijn. Man kan dat wel zeggen, maar het is zinloos. De Patriot Act is een noodzakelijk instrument om het VS constitutioneel politiek bestel overeind te houden. De Patriot Act werd verscheidene keren met grote meerderheden gestemd onder zowel rechtse als linkse dominantie in Washington onder de druk van de realiteit. Het genie van democratische machtsalternatie is precies dat het beide kanten van het politiek bestel tot realiteitszin dwingt. Maar het kan enkel functioneren onder condities van politieke vrijmensinguiting zoals in de USA. Zonder de patriot Act staat men naakt tegenover het terrorisme, en wat denkt u dat er gaat overblijven van "burgerrechten" in het Westen na een radiologische bom in Barcelona of Philadelphia?

En nu staat de tafel haast klaar en wordt er geroepen dat ik hopeloos verslaafd ben aan lvb.net ;-) Prettige Feesten iedereen!

@ Lvb

"Bijna voldongen feit" was natuurlijk een beetje overdreven, maar we zijn duidelijk zeer snel in die richting aan het evolueren (wat trouwens ook het geval was na WO1 met de gekende gevolgen). Zowel het gros van Amerikaans rechts als van Amerikaans links gaat de isolationistische toer op. Er zijn daar vele indicaties van. Enkele voorbeelden:

- Invoerrechten op Chinees staal gisteren aangekondigd.

- 'Human rights' (in de rest van de wereld) is niet langer meer een belangrijke consideratie in het Obama beleid, wel met goedkope woorden (gelijk De Gucht en Michel) maar niet met daden. De Iraanse opposanten vandaag doen er best aan van dat goed te beseffen, en het kleine schaar 'democraten' in Irak en Afghanistan beginnen te emigreren. Tussen haakjes, de jongste veilingen voor olieconcessies in Irak gingen naar...China en andere voormalige vrienden van Saddam (dit ter informatie van de naievelingen die dachten dat de Irak oorlog om olie zou gegaan hebben).

- NATO is snel aan het 'verdampen'. De recente Putin-overwinning in Georgia is een duidelijke indicatie, evenals het Duitse veto tegen Oekraine en Georgia lidmaatschap. Obama is de bouw van het defensief missile-shield aan het vertragen en de uitsluiting van Europa ervan werd al gesignaleerd (Tsjechie en Polen) enkele maanden geleden. Ondertussen hebben Putin/Lavrov nog eens figuurlijk in het gezicht geslagen van Hillary Clinton.

- In de Pacific is het US militaire apparaat zich gradueel aan het terug trekken van Oost-Azie naar Guam, Hawaii en de Aleuten in Alaska. Dit is hoofdzakelijk het gevolg van het feit dat zowel Korea als Japan hun realiteitszin hebben verloren (na jarenlange pampering onder Pax Americana) en de naief-linkse toer zijn opgegaan. In het geval van Japan is het misschien tijdelijk, valt nog af te wachten. Tegelijkertijd worden de banden met India met de dag sterker, maar dat is geen formele alliantie en India is a 'big boy'. In Taiwan heeft de 'elite' en business zich neergelegd bij de komende aansluiting onder het Politbureau van de CCP, en voert een rechtse minderheid een achterhoede gevecht voor vrijheid en onafhankelijkheid (zo een beetje gelijk in Europa waar ook een minderheid nog vecht tegen het komende Eurabia).

enz...

Dus ja, er gaat nog enorm veel ongedierte vanonder vele stenen naar boven komen. Van zodra 10 procent van het Amerikaanse kiespubliek eventjes het 'noorden' verloor vorig jaar in November zijn de tekenen zich beginnen opstapelen. Men kan dat zien in het gedrag van Kim en Assad, van Iran en Communistische caudillos in Z-Amerika, en hoofdzakelijk in het nieuwe gedrag van Putin-2. Als het Amnerikaanse kiespubliek niet vlug zijn gezond verstand terug gaat vinden, in 2010 en 2012, dan gaat Ron Paul nog wel een tijdje langer de crackpot kunnen spelen, maar Vindent zal meer en meer op zijn woorden moeten gaan letten buiten Paul's country.

Inderdaad, isolationisme gaat tegenaanvallen niet uitsluiten, integendeel het gaat ze vergemakkelijken in een politieke zin. In een militaire zin gaat het waarschijnlijk wel de aard van die tegenaanvallen veranderen Het gaat zeker nation building uitsluiten, en de illusies van de VN-crowd en de meeste NCO's bloot leggen. Die zijn immers enkel dapper genoeg om farizeeer te spelen tegenover democratische overheden en dan nog wel op kosten van Westerse belastingbetalers. Ik denk dat ge ook gelijk hebt dat het aantal burgerslachtoffers rond de wereld enorm gaat stijgen onder een nieuwe periode van Amerikaans isolationisme. Niet enkel omwille van die 'tegenaanvallen' (wat ik strafexpedities noem), maar hoofdzakelijk omdat de slechterikken terug meer en meer hun 'vrije gang' kunnen en zullen gaan.

Ik snap niet goed waarom dat Ron Paul een crackpot zou zijn omwille van de gedachte 'als je provoceert, kan je wel eens iets terug verwachten'.

@Lode: Niet elke zin die ik schrijf, is bedoeld als "argument". Sommige zinnen zijn bedoeld als bedenking, zoals dat van dat ongedierte dat onder die stenen zal te voorschijn komen. Net zoals de zin "ik verwacht dat het morgen gaat regenen" ook geen "argument" is, maar een speculatieve bedenking. Dat jij elke zin wel als een potentieel argument beoordeelt, beschouw ik als een soort misvorming van uwentwege. Het lijkt me wel zeer belangrijk om de consequenties van bepaalde situaties te kunnen inschatten. Ik heb daarover een hypothese geformuleerd, en marcfrans was het met die hypothese eens.

Met uw karakterisatie van de VS als een "agressieve sociaaldemocratie" zegt u vooral veel over uw eigen denkbeelden. Met "agressief" duidt u dan wellicht op het gebruik van militaire middelen, met "sociaaldemocratie" bedoelt u wellicht het overheidsbeslag en de op til staande verplichte sociale zekerheid. Als de VS eeen "sociaaldemocratie" is, dan is West-Europa op uw zelfde graduele schaal vermoedelijk een marxistisch systeem?

Ik hoop dat u dan ook bijvoorbeeld de verplichte sociale zekerheid in België minstens even hartstochtelijk aan het bestrijden bent als de 'sociaaldemocratie' in de VS.

@ Lode

Welk land is vrijer dan de VS?

@ Lode

Gewoon om er uit te geraken, wat is jouw economisch en sociaal ideaal beeld?

@ Lode

1) Naar mijn mening is de beste maatstaf van vrijheid het vrijemeningsuitingsrecht. Zolang men vrij is van zijn mening te mogen of kunnen verkondigen is er potentie voor 'verandering', aanpassing of verbetering van bestaande toestanden (geen zekerheid natuurlijk, want de 'meerderheid',evenals de overheid) kan dikwijls onvrijheid kiezen). Echter, als men door de overheid kan vervolgd worden omwille van de INHOUD van meningen of speech, dan is men (zowel individuen als groepen) fundamenteel niet meer 'vrij' (maar gemondsnoerd). Het zelfde geldt natuurlijk als men door anderen voor meningen kan vervolgd worden en de eigen overheid levert geen
effectieve bescherming voor de vervolgde om zijn/haar mening effectief te kunnen blijven verkondigen.

2) Een tweede meer ruwe maatstaf lijkt me regelmatige effectieve machtswisseling tussen sterk-verschillende ideologieen binnen een bestaand politiek bestel. In dit opzicht, een afwisseling van Leterme naar Verhofstadt of naar Van Rompuy, of een afwisseling van Bos naar Balkenende zijn niet echt vergelijkbaar met een opvolging van Bush door Obama of van Howard door Rudd (in Australia). Er moeten duidelijke en sterk-verschillende wereldvisies achter de opvolgers zitten om van een echte democratische 'test' te kunnen spreken (i.e. een bereidheid in de geesten om echte macht, met alle risicos vandien tijdelijk te willen afstaan aan die radikaal-andersdenkenden).

3) Een derde maatstaf ligt in de feitelijke verdeling of versnippering van politieke macht binnen een politiek bestel. Dat vereist antwoorden op vele vragen, zoals: kunnen of durven individuele parlementairen tegen hun partij stemmen, is het mogelijk dat de Wetgevende Macht en de Executieve Macht niet gecontroleerd worden door dezelfde partij(en), is de ambtenarij overwegend 'nonpolitical' en is vooral de Rechtgevende Macht 'autonoom' van de Executieve, enz... Er zijn wel enkele kleine landen (niet vele, en spijtig genoeg niet den Belgique) in de wereld die aan die condities op redelijke wijze voldoen, maar dat is gedeeltelijk precies (a) omdat ze klein zijn (en dus hun nek niet moeten uitsteken in de geopolitiek), t.t.z. iemand anders zorgt voor het behoud of overleving van vrijheid in (een gedeelte van) de wereld, en (b) omdat ze ook direct beschermd worden door een democratische grootmacht. Bijvoorbeeld, Australia kan zich nog echte democratie veroorloven, maar Taiwan en Korea kunnen dat niet meer, en Finland heeft dat nooit gekund in mijn leven, enz...

Dus ja, onder de echte grootmachten in de wereld vandaag is er geen enkele die aan bovenstaande criteria voldoet, buiten de USA. En in die zin is de USA het meest vrije land in de wereld. Nieuw Zeeland is ook een vrij land, maar die vrijheid wordt geconditioneerd door het vrij-blijven van de USA. Dat leert de geschiedenis van de voorbije eeuw, maar dat willen ze niet (meer) gezegd hebben in De Standaard en De Morgen. Die les zal dus opnieuw moeten geleerd worden, en dat zal waarschijnlijk ook wel gebeuren op termijn (maar niet kosteloos).

@ Lode

Ik heb een poging gedaan om op extensieve wijze drie criteria - omtrent wat een "vrij land" zou zijn - uiteen te zetten. Ik kan enkel constateren dat u daar niets serieus over te zeggen heeft, noch positief, noch negatief. U pretendeert het niet gelezen te hebben. Dat vertelt mij dat mijn inspanning vergeefs was en aan u verloren was. Daar neem ik van akte.

U zijt blijkbaar enkel geinteresseerd in het repeteren (binnen dezelfde 'discussie') van steeds dezelfde simplistische mantra - "agressie" - en in het plakken van een etiket op de USA. Agressie kan enkel serieus bediscussieerd worden in een specifieke context. Maar, dat zou kennis en interesse vereisen, wat waarschijnlijk niet aan u besteed zal zijn.

Het is wel een beetje tragisch-grappig van u ondoorgrondelijke inaniteiten te zien schrijven gelijk "agressie is toch eenvoudig", of over "empirisch-historische resultaten...nooit positieve gevolgen". Het feit dat u vandaag simpele onnozeliteiten kunt vertellen over de USA is een direct gevolg van gecompliceerde "agressie" in het verleden, maar dat zal aan u ook niet besteed zijn om dat uit te leggen. Een ezel stoot zich niet steeds aan dezelfde steen, en ik leer de les uit mijn mislukte poging om een discussie over "vrij land" wat diepgang te geven.

Tenslotte, alles en iedereen mag bekritiseerd worden, inclusief de USA. Maar, als u zou wensen dat uw 'kritiek' serieus zou kunnen genomen worden door grote mensen (dat betekent onafhankelijk-denkende en rationele mensen), dan gaat u eerst meer moeten kunnen tonen dan het stompzinnig parroteren van dezelfde (duidelijk aangekweekte) mantra en met specifieke argumenten afkomen. Het gaat duidelijk niet voor morgen zijn. De beheersing van emotie door 'de rede' is iets dat velen nooit zullen bereiken. Binnen twintig jaar misschien in uw geval?

@Lode

De oorlogen in Afganistan en Irak komen er als antwoord op 911. Het is dus geen agressie, maar perfect gerechtvaardigde tegen-agressie (of defensie) die elk land zou doen (als het zou kunnen) na dergelijke aanvallen.

Vervolgens zijn er 2 opties :
- ofwel fullscale aanvallen met grondoperatie : vernietigen en heropbouwen (zoals tegen nazi-duitsland, japan, vietnam etc).
- ofwel "de kop eraf" via precisiebombardementen en het voor de rest overlaten aan het lot.

Aan u de keuze (niets doen is geen optie).

@PLJ: Uw tegenwerping in #91842 verwaarloost het onderscheid tussen een religieus geïndoctrineerde huurling die een oorlogsactie uitvoert (en wiens nationaliteit nauwelijks relevant is), de opdrachtgevers van die actie, en de staat of staten die opdrachtgevers en uitvoerders bescherming en infrastructuur aanbieden.

Dat een meerderheid van de kapers Saoedi's waren, en dat Al Qaeda belangrijke Saoedische financiers heeft, betekent nog niet dat Saoedi-Arabië als land schuld of verantwoordelijkheid draagt voor de aanslagen. Integendeel, het einde van het huidige Saoedische regime is zowat de belangrijkste expliciet geformuleerde politieke doelstelling van Al Qaeda. En veel van de financiële steun die vermogende Saoedi's aan Al Qaeda overmaken, kwam tot stand via vormen van afpersing of kan beschouwd worden als afkoopsom om zelf niet het slachtoffer te worden van aanslagen.

Uw eenzijdige focus op de nationaliteit van de uitvoerders, doet vermoeden dat u die aanslagen als gewone misdaden van gemeen recht beschouwt, wat ze duidelijk niet waren - zoals blijkt uit de gekozen doelwitten, de geformuleerde opeisingen en de motivering.

Evenmin kan men stellen dat de logistieke steun die Al Qaeda kreeg en wellicht nog krijgt van elementen uit de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, het omverwerpen van het Pakistaanse regime rechtvaardigen. Een beperkte militaire aanval ("strafexpeditie") tegen Pakistan was juridisch gezien wellicht legitiem geweest op basis van het bewijsmateriaal, maar had zeker niet bijgedragen tot het doel, met name het oprollen van Al Qaeda. Het gebruik van dit bewijsmateriaal om Pakistan ertoe te bewegen zijn logistieke medewerking te verlenen aan de strijd tegen de Taliban in Afghanistan, was effectiever.

Het verwijderen van het Taliban-regime daarentegen was op korte termijn zowel legitiem, doenbaar als productief in de strijd tegen Al Qaeda.

Wat de verwijdering van het Baath-regime in Irak betreft, dat is van een heel andere orde: het was een rechtstreeks gevolg van compleet nieuwe risico-analyse na de aanslagen van 9/11, waaruit de "één percent doctrine" ontstond. En om alle misverstanden te vermijden: die 1% doctrine betekent dat gelijk welke situatie die 1% of meer risico inhoudt om tot de inzet van massavernietigingswapens tegen de VS te leiden, nu of in de toekomst, dient aangepakt te worden om dat risico te elimineren. Men kan er - achteraf gezien - over discussiëren of dat risico wel bestond en of het geëlimineerd werd door de verwijdering van het Baath-regime, maar dàt is het 'verband' tussen 9/11 en Irak: na 9/11 werden bepaalde risico's die daarvoor niet als potentieel bedreigend werden beschouwd, door de VS plots wel als bedreigend en zelfs ontoelaatbaar beschouwd.

@PLJ

Of je ermee akkoord bent dat de tegen-aanval gerechtvaardigd was, is niet de vraag. Dat is politiek en de overgrote meerderheid van de Amerikanen waren het ermee eens.

Zonder 911, geen oorlog in Irak en Afganistan. Ze hebben het aan zichzelf te danken.
Trouwens, de overgrote meerderheid van de slachtoffers in deze oorlog worden gemaakt door precies die groeperingen die men wilde bestrijden : de islamitisch fundamentalisten, niet de amerikanen, hoe graag je dat ook zou willen !

En heel die retoriek van 'de strijd tegen al quaida'... Hoeveel onschuldige burgerslachtoffers heeft de USA eigenlijk op zijn geweten per werkelijke terrorist? Hoe zit het me de mensenrechtenschendingen in Guantanomo? (Waar recentelijk is geoordeeld dat martelingen oke zijn - onder andere door pleidooien van Obama zelf.)

Ik snap dat niet: die mensen die vrijheid verdedigen en tegelijkertijd het binnen- en buitenlandse beleid van de USA verdedigen. Wat heeft dat met vrijheid (en liberalisme) te maken?

@Thomas:
>> "Ze hebben het aan zichzelf te danken...."
Laat dat nu juist precies zijn wat sommigen over de Amerikanen zeggen ivm 9/11... altijd makkelijker dan echt argumenteren hé...

>>... niet de amerikanen, hoe graag je dat ook zou willen !
gaat het een beetje ja??

@Lode

Of je het eens bent met de redenen voor de invasie in Irak of niet, daar kan je over discussiëren. Het Amerikaanse parlement vond in ieder geval dat het moest gebeuren en zij beslissen hierover met veel meer kennis van zaken dan u (en nee, het was echt niet voor de olie, get over it).

"Niets doen" was inderdaad GEEN optie, dat was namelijk wat men deed VOOR 911 en dat heeft dus duidelijk niet gewerkt. Ik zie dat je kiest voor de optie "precisiebombardementen" tegen de terroristische groeperingen : dat was misschien een betere optie geweest, wie zal het zeggen. In ieder geval een minder kostelijke en minder ideologische dus ik kan me daar wel bij vinden.

@ De nachtwaker

Zeggen dat de terroristen aanslagen plegen wegens een
Amerikaanse aanwezigheid om hen ergens te bestrijden is idioot.
Dat heet de zaken omdraaien en is normaal een links gebruik.

@ De nachtwaker

Neen, het is historisch gegroeid wegens noodzaak zoals het terrorisme.
Hun aanwezigheid vandaag in het Midden Oosten, Afghanistan, Pakistan, Tadjikistan, Uzbekistan, Afrika is practisch exclusief wegens het terrorisme.
Dus nu zeggen dat die aanwezigheid de reden is van het terrorisme is idioot of crackpot zoals je verkiest.

@ Lode:

En nog een kleinigheidje: dat de islam zo radicaliseert en zo agressief uit de hoek komt... ik zie het meer als teken van verzwakking dan als teken van sterkte.
Waar is de CCC gebleven? Waar is Bahder-Meinhoff? Waar zijn zijn al die stoere communistische terroristen van weleer gebleven?
ZIjn die samen met de Berlijnse Muur verdwenen?
Het ziet ernaar uit.
Mmm...
Met het islamisme gaat dat hetzelfde zijn: een hoop miserie en lawaai... niks constructiefs... en dan implodeert dat spel na enkele decennia.

Intussen moeten we - zoals de Gentenaars plegen te zeggen - nie pluie!

@ Lode

Misschien ben ik ongelooflijk naïef en ik ken jouw bron niet.
Ik ken echter wel persoonlijk Gulbuddin Hikmatiyar, Prof Sayaf, Rabani, Mohamadi(de 2 broers), Ahmed Al Gailani, Dostum en nog een paar anderen die niet zo wereldwijd bekend zijn.
In Waziristan kende ik de familie van hun grootste chef Khan Abdul Ghafar Khan.
Mijn naïviteit komt misschien voort uit een beetje kennis met het terrein, dat ik ettelijke keren bezocht.
Als je dus concreet over Afghanistan wil praten in plaats van dooddoeners en algemeenheden te spuien zal ik graag lezen wat je te vertellen hebt.

@traveller

koude oorlog => Amerika omcirkelt USSR met militaire basissen + bemoeit zich met plaatselijke politiek => koude oorlog gedaan => moslims willen islam-staat => islamitisch terrorisme tegen Amerikaanse militaire aanwezigheid

Dit is de "chain of events" niet andersom.

Waarom is Amerika Irak binnengevallen? Saddam had niets te maken met 9/11.

'Saddam had niets te maken met 9/11.'

Dit is waarschijnlijk de reden dat de terrorist van de WTC1993-aanslag onmiddellijk asiel vond bij Saddam, en dat op Salman Pak, een basis zo'n 40km ten zuidoosten van Bagdad, een vliegtuigromp was aangebracht waar Irakese en niet-Irakse arabische terroristen oefenden in het kapen van vliegtuigen.

@OutlawMike

Misschien moet je eens luisteren naar wat Dick Cheney over de zaak te zeggen heeft(http://www.cnn.com/2009/POL...)

Toch geen verdachte bron, of wel?

@ De Nachtwaker

1) Inderdaad, waarom zou het altijd de taak van de Amerikanen moeten zijn om terrorisme, eigenlijk totalitarismen rond de wereld, te moeten stoppen? Er zijn daar twee redelijke antwoorden op mogelijk.

- Ten eerste omdat niemand anders de morele moed daarvoor kan opbrengen. Maar, dat antwoord kan niet los gezien worden van feitelijke capaciteiten. Bijvoorbeeld, Denemarken kon niet op eigen houtje de genocide in de balkan stoppen, 15 jaar geleden, maar het kon wel zijn steentje bijdragen binnen de NATO.

- Ten tweede, omdat sommige Amerikanen nog wat geschiedenis kennen, en die leert dat wanneer men een klein 'probleem' groter laat worden men later gedwongen zal worden van een veel zwaardere kost te moeten dragen. Vanuit Amerikaans perspectief bekeken was dat een grote les die uit WO-1+2 voortkwam. Dat was ook de grootste (naast talrijke minder-grote) onderliggende reden voor de beslissing tot regime-change in Irak (nog genomen onder Clinton door het VS Congress in 1999).

2) Nee, de "plaatselijke bevolking" in moslemstaten is dikwijls niet in staat om zelf voor "vrijheid te vechten en sterven". Trouwens er is een directe contradictie tussen "vrijheid" en "moslemstaten". En in Belgie was de plaatselijke bevolking ook niet in staat om vrijheid af te dwingen van nazi-Duitsland. Men had de Amerikanen daarvoor nodig. Ziet u binnen twintig jaar de Belgen gaan vechten voor "vrijheid" in de USA als die zouden overgenomen zijn door een marxistische staatsgreep of door een Latijns-Amerikaanse invasie (onder een JimmyCarter-like naieve president)?

3) Ieder geval moet natuurlijk op zichzelf beoordeeld worden. En als de Amerikanen nog zouden willen gaan vechten voor anderem dan is dat alleereerst hun eigen besissing. Wat ik niet begrijp is dat zovele Belgen zich toch zo druk maken over moeilijke Amerikaanse beslissingen die hun niet aangaan. En wat ik nog minder begrijp, en zeker afkeur, is dat diezelfde Belgen in recente tijden steeds geneigd zijn van de kant - althans mentaal, zonder daden - van de totalitairen te kiezen in hun strijd met de Amerikanen. Nu dat vereist een psychiatrische analyse....

Val, wat een leuke naam voor een duikbommenwerper.

@OutlawMike

Het is Duitsland die de oorlog verklaard heeft aan Amerika, niet andersom.

Maar to the point: Als Amerika werkelijk neutraal was geweest, was Pearl Harbour nooit aangevallen. Jij bekijkt Pearl Harbour (of 9/11) precies in een volledig vaccuum.
De waarheid is echter dat de Amerikaanse regering reeds voor Pearl Harbour partij had gekozen voor Engeland(zonder toestemming van het congres)

Ook zonder extravagante complottheorie moet men erkennen dat het Amerikaanse olie-embargo, een half jaar vOOr Pearl Harbour, het olieloze Japan het mes op de keel zette. (Zie b.v. http://www1.american.edu/TE...)

Mr. Impens, lang voor dat olie-embargo was het al duidelijk dat Japan een oorlogszuchtige, ja durf ik zeggen fascistische staat was, waarvan de imperialistische ambities het hoe dan ook in conflict zouden gebracht hebben met westerse belangen in Oost-Azie in het algemeen en Amerikaanse in het bijzonder. Het Moekden-incident van 1931 was een soort Aziatisch Gleiwitz en resulteerde in de annexatie van Mantsjoerije. In 1937 viel Japan China binnen en ging op ronduit beestachtige wijze tekeer in o.a., maar zeker niet enkel daar, Nanking.

Indien Japan zich in de twintiger en dertiger jaren tot een normale rechtsstaat had ontwikkeld, in vrede met zijn buren en als een betrouwbare partner in internationale handel, was dat olie-embargo er nooit gekomen.

Cogito, ik zou het eens moeten checken, maar ik denk dat de fabrikant Aichi was en het type Val. Een duikbommenwerper inderdaad, zoals de Stuka met vast onderstel, maar wel zonder de typische knik in de vleugels bij de Duitser.

Nachtwaker: 'De waarheid is echter dat de Amerikaanse regering reeds voor Pearl Harbour partij had gekozen voor Engeland(zonder toestemming van het congres)'

Ja zeg stel je voor. Partij kiezen tegen een land dat alle bepalingen van het Verdrag van Versailles aan zijn laars lapte, alle democratische principes overboord gooide, joden vervolgde, politieke tegenstanders in concentratiekampen stopte, Tsjechoslowakije oprolde, Memel annexeerde, Polen, Belgie, Luxemburg, Frankrijk, Denemarken, Noorwegen, Nederland binnenviel, Engeland bedreigde...

Ik vind het geen klein beetje ironisch dat linksen, die zichzelf altijd zo profileren als de verdediger van de zwaksten in de samenleving, steeds maar weer afgeven op de VS, een land dat zich op het internationale toneel... steeds heeft geprofileerd als de verdediger van de zwakste staten.

In W.O.I, nog voor hun militaire interventie, hadden de VS bijvoorbeeld al het Committee for the Relief of Belgium opgericht (onder impuls van de latere president Herbert Hoover). Ik heb ook ergens een boekske liggen van Nansen, beroemd Noors poolreiziger die zich in de twintiger jaren erg heeft ingezet voor Russische Armeniers die door de sovjets vervolgd werden. Nansen beklaagde zich erover dat zoveel liberale westerse democratieen geen poot uitstaken en de kleine Armeense natie, die veel vluchtelingen moest opvangen, in de steek lieten... maar hij had warme woorden voor de VS, de enigen die betekenisvolle hulp verleenden.

@ Nachtwaker

Ik refereer direct naar uw # 91980 en de drie puntjes die u daar maakte.

1) Inderdaad, "niet-intervenieren" kan ook een morele keuze zijn. Zou ik het tegenovergestelde beweerd hebben? En nog meer zeker is dat "niet-intervenieren" niet noodzakelijk iets met moed zou te maken hebben. Integendeel, het zal MEESTAL WEL met lafheid te maken hebben (wanneer het gaat over problemen met gevaarlijke en meedogenloze totalitairen aan de andere kant) en BIJNA NOOIT met moed.

2) Nu zijt u toch weer even niet serieus. Wat zou "al" gebeurd zijn in de VS? (A) Een communistische staatsgreep of die (B) "Latijns-Amerikaanse invasie".

- Als u (A) zou denken dat zijt u duidelijk een povere observateur. Er zijn vele indicaties dat Obama een academisch-culturele Marxist is, maar zijn verkiezing was geen staatsgreep. Het Obama beleid wordt alle dagen openlijk scherp - maar vooral ongestoord - onder de korrel genomen door sommige grote media, de Juridische Macht functioneert nog steeds op onafhankelijke wijze, en sommige 'lokale' verkiezingen (gelijk de governeursverkiezingen in November in Virginia en New Jersey) gingen tegen Obama in. U moet dus uw gezichtsveld verruimen en uw observaties aanpassen. Het is natuurlijk mogelijk dat een cultureel-marxistische graduele staatsgreep in de geesten (gelijk gebeurd is in Belgique en de EU over de laatste kwarteeuw) op termijn ook mogelijk is in de VS, maar dat gaan we pas beter weten als Obama ooit een tweede ambtstermijn zou krijgen en de meerderheid op de Supreme Court kunnen benoemen. Dat ligt nog ver af en er gaat nog veel gebeuren in de wereld over de komende paar jaren die de 'ondraaglijke leegheid' van (de mooie woorden van) Obama zullen 'bloot' leggen.

- Als u (B) zou denken dan zit u er ook naast. Het probleem van illegale immigratie uit Latijns Amerika (hoofdzakelijk Mexico) is zeer reeel en accuut. Maar, het is zeker geen militaire "invasie" en het blijft een minoriteits-probleem. Het staat ook vandaag onder veel meer kritiek dan vroeger, en het gaat waarschijnlijk ook een belangrijke factor zijn die de komende machtswisseling, terug naar 'rechts', mede gaat mogelijk maken, zowel m.b.t. Congress als het Presidentshap.

3) Het tegenovergestelde geldt ook. Als men zijn kop NIET in een wespennest steekt, dan kan men ook gestoken worden door die wespen, hoor. Precies daarom doet men er in het algemeen best aan van zijn kop niet in dat nest te steken, maar wel van dat nest ofwel te vernietigen (met beschermende 'kledij' rondom zich) of op 'inactief' te zetten. Niets-doen is echter doorgaans geen wijze keuze, en de wespen aantrekken en/of 'viendelijk' proberen te behandelen is dat nog minder.

Dank u, fcal.

@Nachtwaker: Jij bent dus voorstander van buitenlandse interventies als dat in het belang van de VS is? En ben je er zeker van dat crackpot Ron Paul dezelfde mening is toegedaan? Wou Ron Paul in het videofragment hierboven dan alleen maar zeggen: "we zijn goed bezig met onze realpolitik, dus stop nu eens met zagen over dat terrorisme"?

@LVB

Ja, ik vind dat de buitenlandse politiek de belangen van het AMERIKAANSE volk moeten dienen.

Mijn persoonlijke mening is dat non-interventie deze belangen het best dient.

Om dit op concrete gevallen toe te passen:

Afghanistan binnenvallen?: JA, maar kort en krachtig

Irak? => Nee

Zuid-Korea? => Nee

In Jemen 150 mensen ombrengen bij een bombardement? => NEE

etc...

Dit is trouwens ook de mening van RP

Nachtwaker: je opdeling in hypothesen is helaas simplistisch. De waarheid is volgens mij dat de VS soms zijn geopolitieke positie wil in stand houden, soms zijn toegang tot en bezit van energie vrijwaart, soms gevaarlijke bewegingen in de kiem smoort voor ze kunnen ontpoppen, soms bondgenoten helpt die een voorhoede vormen, soms bondgenoten helpt omdat het zich daar nu eenmaal toe verplicht heeft, soms authentiek vrede en democratie wil brengen en soms gewoonweg stommiteiten begaat of tegen beter weten in volhardt in een gekozen optie. Meestal diverse motieven tegelijk, dat spreekt.

Ik ben er ook nog niet helemaal achter of en waarom de VS luchtbombardementen hebben uitgevoerd op dorpen in Sa'dah maar het is niet louter uit rechtstreeks eigenbelang, want daartoe bieden de feiten geen logisch kader. Het lijkt er eigenlijk meer op dat de VS er een kip zonder kop van een bondgenoot proberen te volgen (de Saoedi's) en/of een signaal geven aan Iran (in uw kot).

Ik ben het wel met je eens dat de sprookjes van moeder de gans die de VS voortdurend uitkramen en die hier vaak "geparrotteerd" worden, stilaan mogen plaats ruimen voor een intellectueel correct discours. Maar het simplisme blijft er in gaan als zoete koek, en het tegenargument van samenzweringstheorieën blijft het prima doen als dooddoener, dus waarom zouden ze.

Die "opleidingskampen van Al Qaeda" bijvoorbeeld zijn een voortdurende belediging van mijn hersens: alsof je pas in de woestijn en het rotsgebergte kan leren hoe je springstof rond je middel bindt en een lont aansteekt.

@ nachtwaker (sorry voor het storen tijdens je diensturen)

"Mijn visie is dat het Amerikaanse leger de belangen van het Amerikaanse volk MOET dienen (hypothese 2). Het Amerikaanse leger wordt namelijk betaald met geld van de Amerikaanse belastingbetaler.
MAAR als je aan real-politiek doet, moet je niet wenen als er reaktie komt van "de slechterikken".

Er nooit niet stil blijven bij staan dat de 'Amerikaanse belangen' tevens de onze zijn?

@ johan vandepopuliere: uw kritiek op de hersenbeledigende "opleidingskampen van Al Qaeda" moet u eigenlijk aan Osama Bin Laden richten, die argeloze jongeren voorspiegelt dat zij daar de fijne kneepjes van de zelfexplosie aangeleerd zullen krijgen. Zoals daar zijn "Een vermoedelijke kandidaat-zelfmoordterrorist uit Anderlecht" die "bekende ...dat hij opgeleid werd in Afghanistan" (De Standaard 17 april 2009) en "zes jongeren uit de entourage van de hoofdverdachten" die "zullen terechtstaan als leden van de terreurgroep. Sommigen trainden bij Al-Qaeda in Pakistan." (De Standaard vandaag).

@ johan vandepopuliere

Een beetje realiteit kan nooit kwaad.
Hier heb je een goed idee:

https://www.youtube.com/veri...

Dit is me door een vriend gezonden die het voor het ogenblik mee maakt.

traveller ... dat trainingskampen bestaan in Afghanistan, ja. 't Is daar oorlog. Dat dààr hun terroristen worden opgeleid voor aanslagen in het Westen. Misschien sommige, maar niet allemaal, en het is weinig efficiënt.

Wanneer ga je lezen wat ik schrijf en niet wat je zou willen dat je tegenstanders zeggen?

Ann Coulter over de 'efficientie' van Amerikaanse screening ttz de bewuste onwil om te profilen(*)

'The government is like the drunk looking for his keys under a lamppost. Someone stops to help, and asks, "Is this where you lost them?" No, the drunk answers, but the light's better here.'

(*) algemiejn beskouft vlomsj: men checkt wel nonnekes en peuters, maar wuift gasten met een koffiekleurtje, skullcap en haatbaard door.