De zwakke reactie van Obama op de mislukte aanslag

Ingezonden door LVB op 2010-01-04 02:01

Obama, die op 5 januari een vergadering van Amerikaanse veiligheidschefs heeft samengeroepen, kan op die vergadering geen ernstige brainstorm verwachten, want die zal gehinderd worden door de weigering om de mislukte massamoordenaar als een illegale of vijandelijke strijder of terroristist te beschouwen, maar alleen als een "verdachte". Behandeld als een gewone crimineel, werd de Nigeriaan op de normale manier opgesloten. Dit gaf hem de gelegenheid om Amerikaanse advocaten in te huren, die meteen zijn mond dicht deden en hem adviseerden om niet mee te werken bij het beantwoorden van vragen over zijn medeplichtigen en zijn meesters. (...)

Als Obama en zijn adviseurs zouden besluiten tot een vergeldingsactie, dan zijn Debkafile's contraterreurbronnen nu al verzekerd door bronnen uit Jemen, dat de al-Qaeda strijders twaalf dagen na de mislukte vliegtuigaanslag niet meer nabij hun bases rondhangen, maar al lang hebben ingepakt en nu verspreid zijn over verse schuilplaatsen in de noordelijke bergen en Hadramaut.

Sinds de belofte van Obama op maandag 28 december: "We zullen niet rusten totdat we allen die betrokken waren hebben gevonden", glijden de dagen voorbij zonder een Amerikaanse reactie, wat al-Qaeda de kans gaf om meer vliegtuigaanslagen te plannen vanuit een veilige locatie. (...)

Debkafile, 2 januari 2010

Reacties

#91965

Jean

maandag, 4 januari, 2010 - 14:48

 

Ter info en vervollediging:
1. De (mislukte) shoe-bomber Reid werd ook voor een burgerlijke rechtbank gebracht. In een democratische rechtstaat is dit normaal. Laat ons geen snelrecht-sharia-tribunalen opzetten;
2. Deze terechtwijziging mag ook als één voor de bush-administratie beschouwd worden, zij hebben de hervorming van het veiligheidsapparaat uitgetekend en uitgevoerd. Maar vooral het toont andermaal dat elk systeem staat (of valt) met de correcte uitvoering van de procedures door elke schakel/ individu.

#91971

marcfrans

maandag, 4 januari, 2010 - 17:26

 

Het is in een "democratische rechtstaat" niet alleen volkomen normaal, maar een juridische plicht, dat men gewone criminelen (zowel burgers als nonburgers) voor een burgelijke rechtbank brengt voor afzonderlijke daden die op het eigen grondgebied plaats grijpen.

Het is NIET normaal in een staat, of die nu democratisch zou zijn of niet, dat men de kop in de grond steekt wanneer men in een langdurige (en zelfs openlijk-verklaarde) oorlog zit met transnationale organisaties die als directe proxies opereren voor vijandige staten. Geen enkele NONdemocratische staat zou zo dom zijn van zich zo te gedragen in een oorlog, en democratische staten zullen zo dom zijn ENKEL wanneer ze tijdelijk door een bepaald soort van zelfhatende linkse naievelingen worden bestuurd, zoals vandaag het geval is in de VS.

Het is de combinatie van (a) die aangekweekte zelfhaat met (b) de onvermijdelijke rampen die zij verder zullen helpen mogelijk maken, die zullen leiden tot een tijdelijke vernietiging van vrijheid en burgerrechten in de Westerse beschaving. Trouwens, dit is niet de eerste keer in de Westerse geschiedenis dat we door zo een periode van kopindegronderij gaan.

De verwijzing van 'Jean' naar "sharia tribunalen" is absurd, en het getuigt van een ontstellend gebrek aan kennis (omtrent wat sharia-tribunalen feitelijk zijn) van het berechten van feitelijk soldaten (combatants) in een oorlog daarmee te vergelijken.

#91993

Jean

maandag, 4 januari, 2010 - 23:29

 

@macfrans,
enkele opmerkingen:
- sharia rechtbanken heb ik gebruikt als beeld vh tegenovergestelde van democratische rechtbanken.
Maar om hier verder op in te gaan, vermits een pure militaire overwinning er niet in zit, kan/moet de Westerse wereld zich ook aan z'n principes vasthouden in deze oorlog, anders raakt alles verloren en zullen ook andere niet-Westerse bondgenoten gaan afhaken (vb: India, Turkije).

- Ik zie niet in wat het vasthouden aan de principes van een democratische rechtstaat met zelfhaat te maken heeft. Naast Reid is ook T. McVeigh door een burgerlijke rechtbank veroordeeld; ook hij werd gedreven door politiek (haat)motieven. Ze zouden zelfs als voorbeeld vh tegendeel kunnen gelden.

M'n reactie was ook gericht op de titel "Zwakke reactie"; ik vond die nogal tendentieus en niet terecht is(wat uiteraard lvb's goed recht is;-). Deze situatie is niet uniek (zie Reid en de reactie daarop), bovendien ook niet onmiddelijk rechtstreeks aan Obama toewijsbaar en ook dat het niet eenvoudig in z'n oplossing is.

#91994

traveller

maandag, 4 januari, 2010 - 23:36

 

Wel, ondertussen is weer eens gebleken dat "onschuldige" vrijgelaten Guantanamezen wel degelijk Al Quaedezen waren, ze hebben die Nigeriaan opgeleid in Yemen.

#91999

marcfrans

dinsdag, 5 januari, 2010 - 01:09

 

@ Jean

1) Of een rechtbank "democratisch" zou zijn, of niet, gaat bepaald worden door het politieke bestel waarin die rechtbank functioneert. De wijze waarop 'verstandige' (of realistische) democratische staten met soldaten (combatants) van vijandige regimes en hun proxies moeten omgaan, i.e. militaire tribunalen (waarvan de 'contours' door de eigen Wetgeving en Rechtspraak worden bepaald) is even "democratisch" als hun "burgerlijke" rechtspraak.
U verwart dus de belangrijke tegenstelling (A) 'democratie versus nondemocratie' met de tegenstelling (B) burgerlijke versus militaire rechtspraak. Een democratisch land is niet minder 'democratisch' omdat het militaire rechtbanken zou gebruiken in gepaste gevallen, en evenmin zou een totalitair politiek bestel plots 'democratisch' worden omdat het een burgerlijke rechtspraak heeft. U parroteert verwarde naief-linkse 'zekerheden'.

2) -- Als u denkt dat een militaire overwinning er niet zou inzitten dan zijt u al op voorhand verloren. Dat is ook precies wat de radikale islam zo perfect weet uit te buiten in het Westen, via hun 'nuttige idioten' in de perverse zelfhatende media en de linkse collaborateurs in het algemeen.

-- De notie dat Turkije een "bondgenoot" van het Westen zou zijn is extreem-naief. Turkije was voor lange tijd een bondgenoot tegen de Soviet Unie, en kan misschien in de toekomst ook een gelegenheids-bondgenoot zijn in specifieke toekomstige geopolitieke problemen, maar het is vandaag geen echte bondgenoot van het Westen. Integendeel, de Turkse regering en bevolking wil de meest-centrale westerse beschavingsverworvenheid - het vrijemeningsuitingsrecht - vernietigen en de islam (op wereldvlak!) boven alle kritiek verheffen.

-- Het Westen verliest geen "principes" wanneer het het oorlogsrecht toepast in manifeste oorlog. Integendeel, het verliest een belangrijk principe en dat is de verdediging van de eigen bevolking tegenover manifeste buitenlandse belagers, wanneer het jihadists onttrekt aan het krijgsrecht en hen dezelfde rechten en privileges geeft als een gewone burger. Men kan geen oorlog vechten met advokaten, maar enkel met soldaten, en men moet vijandelijke soldaten behandelen als soldaten niet als burgers (laat staan als de eigen burgers).

3) Het feit dat men een stommiteit begaan heeft met Reid betekent toch zeker niet dat men maar verdere stommiteiten zou moeten blijven begaan. Of zouden wij allemaal 'ezels' zijn in het Westen?

4) Het is waar dat de titel hierboven "tendentieus" kan genoemd worden in de huidige politieke context. Maar dat neemt niet weg dat de titel ook 'correct' is. Het Obama beleid in de oorlog tegenover het radikale islamisme is extreem ZWAK begonnen, en het zal waarschijnlijk nu gradueel harder en harder moeten worden onder de druk van de komende feiten of realiteiten. De huidige Attorney General, Eric Holder, is een judiciele extremist en een 'unmitigated disaster' waarvoor nog een zware prijs zal moeten betaald worden in de komende paar jaren. Obama zal een echte keuze moeten maken. Hij heeft met Holder een paar 'bones' naar zijn radikale achterban gegooid, ten koste van het nationale belang van de VS. Als hij enige kans op herverkiezing zou willen behouden dan zal hij moeten kiezen tussen (a) zijn eigen land of zijn (b) radikale intolerante en totalitaire vrienden van weleer. Wedden dat hij gelijk Jimmy Carter een one-term president wordt? Men kan de Amerikaanse jeugd soms bij de neus nemen, maar men kan dat niet 4 jaar lang doen. De Belgische jeugd, daarentegen, die werd al veel langer 'geconditioneerd' door culturele marxisten.