Het Nieuwsblad: "vrije meningsuiting, mààr..."

Weer totaal foute gedachtengang i.v.m. respect. Wanneer meningen lijnrecht tegenover mekaar staan, dan kan je geen respect voor beiden hebben.
Je kan b.v. niet tegelijk respect hebben voor de opinie 'recht op leven is universeel' en tegelijk respect hebben voor een religie die mensenoffezrs propageert.
Je kan hoogstens respect hebben voor het laten uiten van beide opinies. Dat is dan weer iets wat m.i. zonder enige inhoudelijke restrictie moet kunnen.

Dienstmededeling: "KRS" in bronvermelding vervangen door "Kristof Simoens".

Een nadeel van Mediargus, zeker als professioneel researchtool: de naam van de auteur wordt vaak enkel in afgekorte vorm, als initialen, vermeld. Terwijl in de papieren krant de volle naam wordt vermeld. Een serieus nadeel indien men een zo volledig mogelijke bronvermelding nastreeft.

Geen kwestie van lange tenen? De aanslagen hierboven beschreven gaan uit van het gedeelte in de cultuur van het Midden-Oosten en Noord-Afrika dat gebaseerd is op lange tenen en gekrenkte eer.

Alleen al door die toon aan te slaan, gaat de heer Simoens uit van een Westers standpunt.
Als er nu een ding is waarbij wij het recht hebben om ons gekrenkt te voelen, dan is dat door de aanval tegen de vrije meningsuiting.

Ik weet niet wie Simoens is, en daar heb ik zeker niets aan verloren.

Dit artikel legt twee enorme problemen bloot, maar Simoens is er blind voor.

- Ten eerste, en Outlaw heeft dit reeds gezegd, met zijn "pot en ketel" vergelijkt Simoens (of poneert hij een ekwivalentie) tussen een terroristenorganisatie en een Vlaams politicus. Hoe komt zo iemand te schrijven voor een Belgische krant tegenwoordig?

- Ten tweede, en nog erger, hij heeft een infantiel begrip van wat "rechten" zouden zijn. Er kan geen 'recht' bestaan op zich niet beledigd of gekrenkt te mogen/kunnen voelen. Waarom? Omdat 'belediging' volkomen subjectief is. Ik voel mij beledigd door de onnozeliteiten die Simoens uitkraamt. Mag mijn "gevoeligheid" nu gaan bepalen of Simoens nog 'recht van spreken' zou hebben? Natuurlijk niet. Rechten moeten objectief zijn, en ze moeten voor iedereen gelden. Men heeft recht van spreken, of men heeft dat niet, en als dat recht gaat geconditioneerd worden door gevoeligheden als 'belediging', dan is het duidelijk dat men geen recht van spreken heeft maar enkel een arbitraire 'toelating' door een intolerante machtswellusteling. Een permissie is geen recht! Het is bijna het tegenovergestelde.

<<Laat er geen misverstand over bestaan: vrije meningsuiting is een recht. Maar respect voor de andersdenkenden zou dat evenzeer moeten zijn.>>

... maar is het niet en is het ook nooit geweest en... hoort het ook niet te wijn. Wie (zoals het cgkr) respect wettelijk afdwingbaar maakt (in welke wettelijke vorm dan ook!) legt een bom onder de democratie die onmiddelijk ontploft.

Ik wil de vereniging van Ierse atheïsten citeren die het voorbije weekend (gehoord op het VRT-radiojournaal, 's avonds) het hiervolgende citeerden (t.a.v. de Ierse bisschoppen, dan mag het op de vrt komen!) en waar ik - als christen! - volledig achter sta inzake 'Vrije meningsuiting' (en ook inzake de 'wet op de godslastering', dus!) en dat ik in de eigen gelederen luid verdedig en waartoe ik hier ook iedereen (zéker hier bij LVB: vrij denken, vrij spreken!) oproep om daar persoonlijk een punt van te maken om dat te doen!

De Ierse atheïsten zeiden het zo:
<<Jezus was veroordeeld voor blasfemie. Hij noemde zichzelf immers 'Zoon van God'.>>

En ze verwezen naar:

in Mat 23,27 zegt Christus:
<<Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie lijken op witgekalkte graven, die er vanbuiten wel fraai uitzien, maar vol liggen met doodsbeenderen en andere onreinheden.>>

Voorts sprak Hij tegen die geestelijke gezagsdragers van Farizeën en schriftgeleerden ('theologen') dingen als:
sprak Hij de woorden [i.v.m. het vermoorden van hun eigen 'profeten', dus 'zieners']:

vers 29: <<Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, (...)>>

vers 33: <<Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel?>>

(Eigenlijk kan ik heel Mat. 23 citeren: het staat vol beledigingen en erger dan de cartoons: die zeggen niet eens dat Mohammed 'naar de hel' gaat!!! Ze benoemen hem enkel als geweld-ideoloog, wat vgl met Christus' uitspraken hierboven voor gelovigen dus nog zachtaardig is!)

Ga zoiets (als Christus' citaten) maar eens roepen naar een rabbi, een bisschop of een imam!
Geen recht op vrije meningsuiting? Wablief?
Wie van ons heeft al ooit een hulp-kapelaan of een huismoskee-imam recht in het gezicht gekeken en hem adderengebroed genoemd (denk aan Genisis 1: misleiding door de slang!) of 'witgekalt graf vol dode beenderen?!

Zullen we het eens proberen om de vrije meningsuiting met die woorden op de proef te stellen, Kristof Simoens?

Handen af van het recht op vrije meningsuiting en - in naam van jezus Christus! - weg met de blasfemiewetten!

<<Laat er geen misverstand over bestaan: vrije meningsuiting is een recht>>

Schrijft onze journalist. Maar in dezelfde zin holt hij dat uit door te poneren dat respect voor de andersdenkenden evenzeer een recht is. Verplicht respect tonen, altijd en overal, houdt immers een beperking van de vrije meningsuiting in.

Opvallend hoe die man het nodig vindt om onmiddelijk iets slechts te zeggen over het slachtoffer. Waarschijnlijk uit respect (voor de dader)?