Le Soir: U hebt kritische bedenkingen gepubliceerd over de heersende stelling inzake klimaatopwarming. Bent u een "klimaatscepticus"?

Drieu Godefridi: Ik kom uit een vrij gedreven vorm van liberalisme. Dat is de reden waarom ik destijds het Hayek Instituut gesticht heb. Nu heb ik me gedistantieerd van wat ik beschouw als een ideologische afwijking van het liberalisme van destijds. Ik ken een aantal extreme liberalen die het idee verwerpen dat er een menselijke invloed is op de klimaatveranderingen. Ik weiger hen te volgen. Ik ben geen natuurkundige en ik ben voorzichtig om al te drastisch te kiezen in het voordeel van de ene of de andere stelling. Maar ik denk dat niets toelaat om vandaag een menselijke invloed op het klimaat uit te sluiten.

Ben ik een 'klimaatscepticus"? Als het is om mij in een hokje te plaatsen samen met die ultra's, dan is het antwoord neen. Maar wat mij opvalt in dit debat is het volgende: zodra men de geloofwaardigheid van een aantal ontwikkelingen in de IPCC-rapporten in vraag stelt, veroorzaakt dit vaak extreme reacties. Terwijl ik gewoon beroep doe op het recht om de zaken kritisch te bekijken. Ik zou mezelf beschrijven als iemand die een redelijk kritisch standpunt verdedigt ten aanzien van de heersende stellingen inzake het klimaat.

Wat mij zorgen baart is de hype rond dit debat, zowel aan de ene kant als aan de andere. Men heeft Al Gore door het slijk gesleept in een aantal "klimaatsceptische" media, om maar eens uw term te gebruiken. Omgekeerd is er een zeer grote agressiviteit tegenover afwijkende stemmen, ook wanneer zij van wetenschappers komen met referenties in de exacte wetenschappen. Er zijn tientallen, zelfs honderden wetenschappers wereldwijd die kritisch zijn, zonder daarom 100% sceptisch te zijn. Hoe ze werden behandeld in de afgelopen jaren lijkt zeer verontrustend. Het is normaal en legitiem dat mensen de wetenschappelijke analyse van het IPCC-rapport onder de loep nemen. (...)

Le Soir: Wat verwijt u het IPCC?

Drieu Godefridi: Verschillende zaken. Ten eerste: als men de statuten van het IPCC bekijkt, stelt men vast dat de klimatologen er in de minderheid zijn; de meeste vertegenwoordigers zijn geen klimatoloog. (...) Twee: als men de werkzaamheden van het IPCC beschouwt, stelt men vast dat er een aantal manipulaties en fouten gebeurd zijn - en dat is bijzonder jammer. Ik denk dat het IPCC iets zeer waardevols is. Het is belangrijk dat er een ontmoetingsplaats bestaat voor wetenschappers uit de hele wereld om een zo fundamenteel onderwerp te behandelen als het klimaat. Maar ik bevestig dat de geloofwaardigheid [van het IPCC] dood is indien de heer Patchauri, zijn huidige voorzitter, aan het hoofd blijft van het IPCC en het soort arrogantie volhoudt die hij in zijn communicatie ten toon spreidt.

Le Soir: U stigmatiseert het IPCC voor een fout, die ongetwijfeld spijtig is, maar in een volumineus rapport...

Drieu Godefridi: Ik behoor niet tot diegenen die alarm roepen en zeggen dat alles wat het IPCC zegt, fout is. Dat is een vorm van simplisme waarvan ik me radicaal wil distanciëren. Maar hier gaat het niet simpleweg over een foutje: studentenverhandelingen, een tijdschrift voor alpinisten... werden gebruikt als documentatie of als referentie... Een student die dit in zijn eerste kandidatuur zou doen, zou niet geslaagd zijn! Wat bijzonder storend is, is de extreme lichtzinnigheid waarmee men zich permitteert om voorspellingen te doen op basis van bronnen die overduidelijk op fantasie berusten. (...)

Drieu Godefridi, geïnterviewd door Dominique Berns in Le Soir, 4 februari 2010