De VRT en de forel van Hitler: niemand verantwoordelijk

Ingezonden door LVB op 2010-04-07 11:31

(...) In de afgelopen jaren heeft de VRT zijn reserves opgegeten en was er een Mexicaans leger aan de slag waarvan de officieren ronkende titels droegen uit het rijke edoch inhoudsloze managersbargoens, maar die niet thuis gaven als het erop aankwam verantwoordelijkheid op te nemen.

Zo is men er naar verluidt nog altijd niet achter wie uiteindelijk de beslissing nam om de forel van Hitler in de pan te gooien. De Vlaamse openbare omroep haalde daarmee destijds de wereldpers. Als je het daarover hebt, krijg je aan de Reyerslaan steevast te horen dat zo'n kritiek louter "anekdotisch" is. Het is het soort antwoord dat de Brusselse burgemeester gaf na een paar opmerkelijke schietpartijen in het hart van de hoofdstad. "Een fait divers, niet meer dan dat". (...)

Marcel Van Nieuwenborgh in Kerk en Leven, 7 april 2010

Reacties

#94798

johan vandepopuliere

woensdag, 7 april, 2010 - 14:25

 

Een topzwaar en overmaats kader is een symptoom van een levensbedreigende kwaal: machtsdenken, inefficiëntie en onverantwoordelijkheid. In de vrije markt wordt dit na verloop van tijd genadeloos afgestraft. In ons bedrijf staat het water aan de lippen en plots worden de nutteloze maar peperdure elementen met opmerkelijke precisie verwijderd.

Tijd dus om het entertainment - en wat brengt de VRT anders? - over te laten aan de private entertainmentsector. Gisteren was ik bij vrienden die betaalden voor MyClub op Belgacom TV. Dat leek me plots erg gezond: dat je betaalt om naar het voetbal te kijken (of zoals ik bij vrienden gaat profiteren). Ik stel me even in de plaats van de voetbalonminnende belastingbetaler die op Radio 1 de play-offs moet verduren. Wat is nog de onafhankelijke nieuwswaarde op de VRT? Wat is de zin van volksverheffende televisie als er niemand kijkt? En superieure fictie vindt altijd zijn weg naar de markt: zie HBO.

Maar de bedrijfswetten lopen niet parallel met de ethische normen van bijvoorbeeld Kerk & Leven. Reken maar dat de forel van Hitler ooit weer op het menu komt, alleen zal niet langer de Belgische overheid aansprakelijk gesteld worden.

#94800

Neverbeendead Religion

woensdag, 7 april, 2010 - 18:50

 

Tot op heden moet ook de private entertainmentsector wel door de bevolking betaald worden via de vermomde belastingen die de budgetten voor reclame, die in de prijs van de producten zitten, zijn. De uitzonderingen niet na gesproken kunnen alle privé kanalen tezamen het zich nog niet permitteren om enkel via video on demand met betalingen per programma en zonder reclame te opereren.
Dan moet je ook al eens in de naam spreken, om in de cliché sfeer te blijven, van diegenen die niet gediend zijn van naar komen eten te kijken tijdens het eten, gekocht eten waarmee ze ook in vermomming die serie betalen, omdat ze dat net iets te ironisch vinden.
Als je in beide gevallen zowel de positieve als de negatieve aspecten belicht moeten ze alle twee gaan of mogen ze alle twee blijven. Hun formats blijven geldig maar je kan het nog wel over de inhoud en de stijl enzoverder hebben.
Volkstelevisie mag per definitie onderhevig zijn aan de kritiek van het volk zolang dat niet collectief het verstand volledig verloren heeft.
Wie nog steeds niet inziet dat het favoriete gerecht van een dictator in een programma over de favoriete gerechten van bekende personen van allerlei strekkingen doorheen de geschiedenis volledig los staat van eender welke linkse of rechtse propaganda heeft zijn verstand dan ook al volledig verloren.

#94830

Bakerman

vrijdag, 9 april, 2010 - 15:41

 

'Een topzwaar en overmaats kader': kunnen we even cijfers krijgen ter demonstratie van het feit dat het kader vd VRT topzwaar is en overmaats? En welke criteria worden hier toegepast om van topzwaar en overmaats te spreken? En wanneer precies, bij welke bedragen per maand of per bonus wordt de honorering van kaderleden bij de VRT van het goeie te veel? Kan even vergeleken worden met andere televisiestations? Bovendien, wanneer spreek je van 'kader'? Waar trek je de grens om het kader af te scheiden van 'het personeel' bij de VRT? Graag wat uitleg van een deskundige als Johan Vandepopuliere.

#94831

johan vandepopuliere

vrijdag, 9 april, 2010 - 16:02

 

Ik had het over bedrijven in het algemeen. Wat de VRT betreft, ga ik voort op de analyse van MvN in K&L, maar beschik inderdaad niet over cijfermateriaal om het te bevestigen. U beschikt blijkbaar wel over cijfermateriaal om het te ontkennen, maar om mysterieuze redenen publiceert u het niet, want het kan toch niet uw bedoeling geweest zijn als pot de ketel te verwijten dat hij zwart ziet?

In privé-bedrijven, van dewelke ik er bij een aantal de interne keuken wél ken, is dergelijke paddenstoelontwikkeling zeker ook aanwezig bij succesperiodes. Het verschil met de VRT is dat de laagconjunctuur in de privé met enige vertraging correcties op de omgekeerde pirmaide aanbrengt, terwijl daar bij de VRT, dat teert op belastinggeld, politieke moed voor nodig is.

Wat is de grens tussen kader en personeel? Overal en ook bij de VRT maakt kader deel uit van het personeel. Kader onderscheidt zich doordat het effectieve productie faciliteert. Moet ik dat nu werkelijk allemaal uitleggen?

Uit uw giftige reactie leid ik af dat u een kaderfunctie bekleedt bij de VRT, waarbij u zichzelf nuttig vindt. Dat is zeer zeker mogelijk en ik hoop met u dat u verder deel mag uitmaken van een efficiënt en noodzakelijk kader.

Ik blijf er echter bij dat entertainment niet tot de basisfunctie behoort van een openbare omroep. Als men naar de huidige programmatie kijkt, is de potentie aan afslanking dus enorm. Het verband tussen de omgekeerde piramide en de mate aan entertainment is inderdaad niet duidelijk. Toegegeven, mijn "dus" in het begin van de 2de alinea was wat dat betreft misleidend. Ze zijn echter wel beiden een mogelijk gevolg van een onduidelijke opdracht door de overheid, en beiden vatbaar voor besnoeiing.

#94833

Bakerman

zaterdag, 10 april, 2010 - 08:20

 

Meneer Vandepopuliere, wat weet u van wat ik in het dagelijks leven doe? Niets. Wat ik doe is trouwens naast de kwestie. Net zoals de gemoedsgesteltenis die u mij toedicht. Maar u heeft die nodig voor wat een intentieproces heet. Wat wel evident is, is dat ik niet voor de dag kom met een stelling ('het kader van de VRT is topzwaar en overmaats') en dat ik die dus niet hoef te bewijzen, zoals u nu suggereert om het zelf niet te hoeven doen. Ù bewijst uw stelling niet. U veronderstelt maar. Mag ik op basis van het geconstateerde zeggen dat u (net als Van Nieuwenborghe met z'n Mexicaans leger, maar laten we u dat gunnen, minder over the top) uit uw nek kletst vanuit een ideologisch a priori?
Zo. De zon schijnt al. Ik denk dat ik maar eens de tuin in ga om wat gezonde lucht op te snuiven.

#94835

traveller

zaterdag, 10 april, 2010 - 11:14

 

@ Bakerman

U kunt misschien eens het artikel van Leo Bonte nalezen in DS, een onverdachte bron voor jullie:
"Piet Van Roe moet zwaar snijden in logge VRT-structuur", publicatie van 9-12-2009.
Of het Belga nieuws in de zelfde DS van 5 januari 2010:
"Berendsen weg bij VRT" waar de zelfde tendens nog eens herhaald wordt.

#94836

johan vandepopuliere

zaterdag, 10 april, 2010 - 15:15

 

Even zijn gram komen halen om dan vast te stellen dat het buiten leuker is. Ga dan meteen buiten en doe niet halfslachtig.

U gebruikt een oude rethorische truuk: een affirmatieve stelling heeft bewijs nodig. De ontkenning daarvan niet. Zodra u echter het rethorisch strijdperk betreedt neemt u stelling in en is de last van bewijs even groot aan weerskanten. Als ik u wil overtuigen dat de VRT een topzwaar kader heeft, heb ik daarvoor bewijzen nodig, dat is zeker juist. Maar als u beweert dat dat niet zo is, of affirmatief gesteld, "de verhouding van het kader tegenover het uitvoerend personeel is evenwichtig" of zelfs "het kader is te klein" dan heeft u ook bewijslast nodig. Het is al te gemakkelijk hier wat hysterisch te komen doen over mijn gebrek aan argumenten en uzelf daarvan vrij te pleiten, door middel van een handige affirmatie/negatie-formulering.

Wat kan ik aanvoeren? Die keer toen ik als ICT-consultant optrad bij de VRT ivm de mogelijkheden tot streaming en ik in een vergadering belandde met 10 directeuren en 1 technicus? Te anekdotisch, ongetwijfeld. De verhalen van een bevriende redacteur? De verhalen van een familielid in het archief? Dat alles is te anekdotisch, doch bevestigde telkens de stellingname van Van Nieuwenborgh. Tot u met harde cijfers voor de dag komt, blijf ik bij mijn mening, maar u kan in het licht van mijn anekdotiek zeker bij de uwe blijven.

Maar u zat buiten, in het zonnetje. Weg van al het azijn op internetfora. Als het regent, weet ons dan te vinden. En vergeet de azijnfles niet.

#94849

arendsoog

maandag, 12 april, 2010 - 00:21

 

Wat ik heel raar vond.
Een tijd geleden zei Piet de oude Manitou, dat een 60-tal directeuren weg "gezuiverd" werden van de top en "elders" binnen het bedrijf een functie krijgen.
Mijn vragen zijn dan;
is dit een cosmetische operatie?
waren die tientallen functies vrij ... of gecreëerd au moment opurtun?
is:was dat een besparing?
Misschien niet on topic maar wel een overweging waard.