Uitschuiver van Turtelboom

jvn1000000k: Uiteraard is het een uitschuiver van Mrs. Turtletree, die Dirkske de huisintellectueel wat nablaat.

Iedereen die het niveau "begrijpend lezen" van het lager onderwijs onder de knie heeft, weet om te beginnen dat Koenraad Elst hierboven schrijft dat die uitspraak van Turtelboom een uitschuiver is. Dat is dus al evident uit de tekst zelf.

En uiteraard ben ik het eens met die stelling van Koenraad Elst. Vrijheid van meningsuiting (waarmee bedoeld wordt dat de overheid de burgers niet mag beknotten bij het uiten van hun opinie) impliceert ook de vrijheid om radicale meningen te uiten, en dus moet radicalisme kunnen.

Ik zie geen enkele reden waarom een oproep tot het invoeren van de sharia in België verboden zou moeten worden, ook al ben ik zelf een radicale (oeioei) tegenstander van die sharia.

Maar ik denk dat jv1k dit allemaal al wist. De vraag die we ons moeten stellen is: gaan we in de toekomst nog in op dergelijke domme vragen die waarschijnlijk alleen bedoeld zijn als provocatie, als afleidingsmaneuver, of om wat herrie te schoppen?

oops, vergeten aan toe te voegen deze on-topic:
Hindutva, waarvan we K. Elst toch als een aanhanger mogen beschouwen, is toch zelf niet vies van enige censuur of geweld? of ben ik verkeerd ingelicht?

@jvn1k: Als het geen uitschuiver is van Turtelboom is het nog erger en gewoon een stommiteit.

@jvn1k: Ik heb ook de wegcode sinds lang niet meer gelezen, omdat ik er van uitga dat mijn gedrag in het verkeer er mee overeenstemt. Toen ik eens week na week boetes ontving, heb ik mijn gedrag aangepast.

Mijn gedrag gaat echter verder dan de wegcode: ik probeer hoffelijk te zijn. Zo ben ik namelijk opgevoed.

Op dezelfde manier ga ik er vanuit dat wat onze maatschappij passend acht, in hoofdzaak in de grondwet beschreven staat. Ik probeer ook hier een mate van beschaving tentoon te spreiden die mij thuis is aangeleerd, maar niet met zoveel woorden in het wetboek staat. De wet is niet volledig voor wat men passend acht, maar wel exclusief voor zaken waarvan de maatschappij vindt dat ze niet kunnen.

De wet spreekt zich niet uit over de mate van radicaliteit die de burgers ten toon spreiden. De wet spreekt zich wel uit over het geweld en de censuur waarvan radicalen én gematigden zich trachten te bedienen om hun mening door te drukken. Ik ben bijvoorbeeld radicaal inzake de idee van geboortebeperking (geen kindergeld meer vanaf het vierde kind). Ik heb me echter nooit geroepen gevoeld Kim De Gelder achterna te gaan.

Ik ben het dus helemaal eens met Elst dat men radicaliteit niet met geweld mag verwarren, hoewel radicalen wellicht sneller naar geweld zullen grijpen omdat hun idealen niet kunnen gerealiseerd worden aan de hand van een (gematigde) meerderheid in de democratie.

@Luc: is de huisregel over één pseudoniem nog van kracht? Of is ze te moeilijk waar te maken, of leg je je huisregels liever niet uit - ook goed.

afgezien van die twee laatste matrcfrans-afleidingen die te gek wijn voor woorden vraag ik aan de usual suspects hier of zij de grondwet al gelezen hebben.

Als ik HLN mag geloven ging Turtelbooms uitspraak over het met geweld belemmeren van de vrije meningsuiting en niet over de vrijheid om radicale meningen te uiten. Ze zei:

"Dit is een belemmering van de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en dit kan niet (...) De actie getuigt van een gebrek aan respect voor onze grondrechten. Ik keur dit ten stelligste af. Meer nog, ik vind het gevaarlijk. Radicalisme heeft geen plaats binnen onze maatschappij en moet bestreden worden".
http://www.hln.be/hln/nl/95...

Ik vind dus niet dat dit een uitschuiver is. De uitschuiver werd gemaakt door Ben Weyts (N-VA) en Filip De Man (Vlaams Belang). Zij vinden dat Turtelboom de website van de radicale moslims moet verbieden. Zij hebben helemaal ongelijk in hun argumentatie, aangezien een website geen meningen kan verbieden. Maar de houding van het VB is ook een tactische blunder. Uitgerekend de moslims die ons waarschuwen voor het gevaar van de islam wil het VB de mond snoeren. Begrijpe wie kan.

bedankt Johan B om de bredere tekst van Turtelboom te citeren. je ziet haar woorden zijn door de pallieter van dienst uit de context gerukt om ze anders te interpreteren teneinde een verkeerde beoordeling te kunnen geven.

lvb zegt verder niets over je laatste paragraaf. hij moet van mij niet hoor. en over wat ik zei over Hindutva: ook nougatbollen.

Ik zou hier niet op reageren, maar als onjuiste informatie wordt gegeven doe ik dat toch ter info van Johan B.
Ben Weyts wil geen enkele radicale website verbieden. Ik verwijs daarvoor naar een column van hem op de website van N-VA (http://www.n-va.be/programm...).
Een citaat daaruit:
"Voor wie sneller en strenger zou willen omgaan met zulke controversiële bewegingen en politieke groupuscules, toch nog dit. Wees niet te snel met verbieden en uitsluiten. Soms dreig je in het denkkader te treden van diegenen die je net wil bestrijden.

Alleen wanneer wordt aangezet tot geweld en/of de aanval op de mensenrechten van anderen de doelstelling is, alleen dan is verbieden een optie.
...
En nog: "Alleen de eigen vrienden en hun meningen tolereren is een karikatuur van de verdraagzaamheid".

Zijn mening stemt volledig overeen met die van lvb. Ook in zijn tussenkomst in de Kamer was het verschil met Filip De Man toch wel duidelijk. Maar dat de pers dat anders weergeeft, tja...

En ik gebruik liever geen schuilnamen, maar daar is iedereen vrij in.

@jvn1k: Het gaat mij om de waarneembare waarheid en dus ben ik ook niet gediend van jouw totaal van de pot gerukte intentieprocessen. Koenraad Elst is mijn favoriete columnist, maar in tegenstelling tot traveller en jou aanzie ik hem niet als onfeilbaar. Zijn fouten hoeven dus niet als onbestaand, noch als moedwillig aanzien te worden.

@Roger Van den Houtte: in het bericht van HLN (en andere kranten) staat inderdaad niet dat Weyts oproept tot een verbod op de website. Ik ben het grotendeels eens met wat Weyts in zijn column zegt, behalve dan dat oproepen tot geweld moeten verboden worden. Volgens mij is dit in het nadeel van de geviseerden.

come on, Johan B, iedereen die het niveau "begrijpend lezen" van het lager onderwijs onder de knie heeft, ziet toch dat onze safraansnuiver hierboven - je favoriete columnist - Turtelboom's woorden zodanig verdraait om te kunnen scoren in zijn zielig pallieterartikeltje? niet dat we iets anders van die geelzwarte rakkers gewoon zijn.

@jvn1k: Wat precies is er verdraaid aan een letterlijk citaat? Ik wil nog aannemen dat Turtelboom het niet zo bedoelde (??), maar wat er staat is wel wat ze zei. En dat is noch min noch meer dat bepaalde *meningen* volgens haar niet kunnen.
Heb ik iets verdraaid, geelzwarte rakker die ik ben?

Akkoord met HugoM. Die is ten minste duidelijk en konsekwent.

Een verbale "aanval op mensenrechten"? Wat zou dat kunnen zijn? Bijna elke uitspraak van eender wie kan zo geinterpreteerd worden, als men maar een beetje welbespraakt zou zijn en met kronkelredeneringen kunnen afkomen. Den ene zijn "mensenrechten" kunnen gemakkelijk in botsing komen met de belangen en wensen van den andere en deze laatste zal gemakkelijk geneigd zijn om zijn belangen/wensen tot "rechten" te verklaren. De pogingen om het VB te smoren zijn er een duidelijk bewijs van in Belgique. Verdediging van mensenrechten valt dan samen met puur en arbitrair machtsmisbruik door de contemporele 'machtigen'.

Het enige relevante onderscheid hier is tussen WOORDEN en DADEN. Meningen, uitgedrukt met woorden, moeten vrij zijn. Zo staat het in de grondwet (die de Westerse beschaving onderscheidt van 'de rest'). Bij contrast, daden moeten gecontroleerd worden door de wet. En wie het onderscheid tussen woorden en daden niet kan of wil maken is gewoon oneerlijk. Vrije mensen kunnen zeggen en denken wat ze willen, maar verantwoordelijke mensen zullen in hun daden zich houden aan de (liefst-democratische bepaalde) wetgeving. En een politiek bestel dat de INHOUD van meningen criminaliseert, in tegenstelling tot bepaalde fysieke gedragingen, is geen democratisch maar wel een autoritair bestel (vermits het de grondvoorwaade voor echte vrije verkiezingen - vrije toegang tot een vrije markt van alle meningen - niet respecteert).

@Leo Norekens: "Ik wil nog aannemen dat Turtelboom het niet zo bedoelde (??), maar wat er staat is wel wat ze zei. En dat is noch min noch meer dat bepaalde *meningen* volgens haar niet kunnen."

Als je de mogelijkheid wil openlaten dat ze het niet zo bedoelde, waarom besluit je dan dat ze het wel zo bedoelde?

Memo aan de minister van onderwijs: begrijpend lezen moet een hoofdvak worden in alle richtingen.

@Johan B: Waar staat dat ze het wel zo *bedoelde*?

(Sorry voor de hehaling)

"Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me "
Meaning: A physical attack may injure me but a verbal attack cannot injure me.

Mijn echtgenote, die tijdens WOII in Groot-Brittannië school liep, vond als toenmalige ongewilde allochtone (Hitler en zo...) hierin veel sterkte.

Enkele jaren later werd me hier op het vasteland als scholier in een christelijke school, voorgehouden dat:

"But it does me no injury for my neighbour to say there are twenty gods, or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg."
sicut Thomas Jefferson.

Vandaag moetern we vaststellen, dat het onderscheid tussen daden en woorden verdwenen is en net als in het vroegere Absolutisme worden gelijkgesteld.

Dit kan alleen tot onrecht leiden.

@ jvn1k (Joe):

Twee citaten van jou uit één draad:
<<Misschien gaat ericjans vanaf nu stoppen me een belgiscist te noemen.>> (omdat je de grondwet niet gelezen hebt... dun argument, trouwens!)

<< (Over Elst) niet dat we iets anders van die geelzwarte rakkers gewoon zijn.>>

Het is zoals met (hedendaagse) katholieken, joe: als je die vraagt wat 'katholiek' eigenlijk betekent, dan kunnen ze ook niet antwoorden. Die hebben de Bijbel ook zelden gelezen.

Misschien ben je wel belgicist zonder het zelf te beseffen?
Je bent - zacht uitgedrukt - een conservatieve Belg: staatsbehoudend, royalisme-bestendigend... een ultra belgo-conservatief die zijn achterlijkheid tracht te verbergen achter een puberaal humo-achtig 'jong'-imagootje om progressief te klinken.
Hoe noem jij dat? Ik zeg er gewoon als vanouds 'belgicist' tegen.

@ luc: wel als die HugoM zich neuropsycholoog noemt is hij volgens mijn bescheiden mening een phoney, zoals je er in elke beroep aantreft: klusjesmannen, IT-ers, bankiers, dokters, academici, etc etc... vooral in die laatste groep vind je - volgens mijn ervaring - de meeste phoneys. ik ga stoppen met dit woord te gebruiken of ze gaan me ervan beschuldigen dat ik Herman Brood of JD Salinger na-aap)

En om die prijs te krijgen ben ik quasi zeker dat hij die prinses Margaretha von Liechtenstein (aka La Mal-baisée), Judith Sanson (aka The Female Hulk), en Laurence Alexander Moffett (aka "The Moff") op zijn "professionele" sofa een diepgaande sessie heeft moeten geven.
@ericjans, wel Erica Jans, als attention-queen (fantastische titel mij toegekend door Prof. Dr. Hugo Moortgat) zegt ik u: danku danku danku voor uw 2 opeenvolgende reacties aan mij persoonlijk, mijn dag (vol vrije tijd uiteraard maar goed betaald) kan niet meer stuk.

@Johan B: Ik reageerde op jouw #94943, waarin je stelt dat IK besluit dat ze het wel zo bedoelde. En dat heb ik dus nergens gezegd. Wel dat er alleen maar staat wat ze *gezegd* heeft, en waar dat op neerkomt.
Of dat een onschuldig slordigheidje was, een uitschuiver, dan wel een intellectuele blunder, dat moet je aan Turtelboom vragen.

En verder zegt K. Elst allerminst "dat radicalisme alleen maar kan bestaan in het uiten van meningen", integendeel: hij vermeldt uitdrukkelijk geweld en censuur als vormen van radicalisme waar er inderdaad geen plaats voor is in onze maatschappij. Hij stelt dus enkel dat de term "radicalisme" slordig gekozen is, omdat deze OOK het loutere uiten van meningen omvat.
En daar ben ik het dus mee eens.

Ik ben akkoord met Leo dat we dat eens aan Annemie "Tim Burton copied my hairstyle" Turtelboom zelf vragen. Zou ze deze blog lezen?

@Johan B: "Er is wel plaats voor sport op onze school, maar niet voor paardrijden." Daaruit volgt volgens jou dus ondubbelzinnig dat paardrijden geen sport is.
Ik van heb jou geen lessen in begrijpend lezen te krijgen.

....overigens, Johan B., heb je het ook fout waar je stelt dat Ben Weyts (N-VA) en Filip De Man (Vlaams Belang) "vinden dat Turtelboom de website van de radicale moslims moet verbieden".

Ik heb hun parlementaire vragen eens nagekeken op deze video http://www.filipdeman.be/2/78/ . Beiden spreken duidelijk over de actie tegen Benno Barnard (en niet over de website van Sharia4Belgium) wanneer zij aan de minister vragen "Hoe gaat U in de toekomst verhinderen dat dergelijke activiteiten nog plaatshebben?".

"In de verdediging van de verdraagzaamheid is extremisme een deugd", voegt kamervoorzitter Dewael daar een beetje newspeakerig aan toe (applaus op de banken).

Je keert de zin om, Johan.
"Bejaarden hebben behoefte aan lichaamsbeweging, maar niet aan karate". .... Daaruit volgt, nog eens, "ondubbelzinnig" dat karate geen lichaamsbeweging is. Althans in jouw "logica".
Tja.

@cogito: ik had er iets over exotische vrouwenneukerij moeten bijzetten, maar dan had je dag wellicht iets minder goed geslaagd geweest.