Sociale zekerheid, België versus VS

Ingezonden door LVB op 2010-04-20 14:22

Ik las in het begin van de jaren '90 het verhaal van een dakloze illegale Afrikaan in Brussel, die met erge pijnen drie hospitalen afliep, waaronder ook een ocmw-hospitaal in het Brusselse, en overal wandelen gestuurd werd. Hij is gaan sterven in het Noordstation, aan een leverbloeding en niemand was verantwoordelijk. Dat is het systeem waar [de voorstander van de Belgische verzorgingsstaat] zo trots op is. Dat zou in Amerika onmogelijk geweest zijn toen, en het was en is dagelijkse kost in België . (...)

Wie dakloos is, heeft gewoonlijk geen siskaart noch identiteitskaart. Ik nam een foto in de Provinciestraat [in Antwerpen], in het "inloopcentrum" voor daklozen, van een fax waarin stond dat de men in Antwerpen een voorschot van 120 euro moest betalen als men geen siskaart kon voorleggen. Anders geen behandeling. De situatie die [de voorstander van de Belgische verzorgingsstaat] "projecteert" op de USA, bestaat dus wel degelijk hier, maar niet ginder.

Uwe Hayek in nieuwsgroep be.politics, 18 april 2010

Reacties

#95051

Johan B

dinsdag, 20 april, 2010 - 19:27

 

Dus wat Uwe Hayek eigenlijk wil zeggen is dat hospitalen in de VS aan wetten onderworpen zijn die socialistischer zijn dan hier. Dat klopt.

Wel eigenaardig dat hij "de kwaliteit van de zorg" associeert met verplichte zorgverstrekking op kosten van de productieve burger en met de Amerikaanse Lawsuit Racket.
Is Uwe Hayek socialist geworden?

#95052

marcfrans

dinsdag, 20 april, 2010 - 21:35

 

@ Johan B

Nee, dat wil hij waarschijnlijk niet zeggen. Socialisme heeft te maken met de idee dat de staat/overheid van Frans mag afpakken om aan Johan te geven, ongeacht wat de repectievelijke gedragingen van Frans en Johan zouden zijn. Socialisme heeft niet te maken met naastenliefde en ook niet met het gemeenschappelijk organiseren van onmiddelijke noodhulp aan iedereen (dat is een functie van elke overheid). Wie met een "leverbloeding" aan de deur van een hospitaal verschijnt, moet onmiddelijke hulp krijgen, juist gelijk een slachtoffer van een overstroming of een bosbrand. Wat niet belet dat die 'patient' op termijn zelf verantwoordelijk moet blijven voor zijn eigen toekomst en zich aan de wetgeving (inclusief immigratiewetgeving) van het land in kwestie moet houden.

Verder, over "de kwaliteit" van de betrokken zorg heeft Uwe Hayek niets gezegd, en die kwaliteit is ook nooit volkomen onafhankelijk van de patient in kwestie zelf.

Maar, over de "Amerikaanse Lawsuit Racket" heeft u een punt. Het gaat om een "racket" die grotendeels (niet volledig) wordt georganiseerd en in stand gehouden door Amerikaanse 'socialisten' (in casu de dominante linkse vleugel van de Democratische Partij) en door de Rechten fakulteiten in Academia (die geen moraalfilosofie meer doceren, maar wel een extreme interpretatie van 'adversary justice' en van individuele rechten in de zin van 'defendant's rights').

#95053

Johan B

dinsdag, 20 april, 2010 - 22:15

 

@marcfrans: De staat mag dus volgens jou niet afpakken van Frans om aan Johan te geven, maar als Johan met een leverbloeding aan de deur van een hospitaal verschijnt, "moet" hij "onmiddelijke hulp krijgen", ook al heeft hij geen rooie duit. Sorry, maar dit is niets anders dan afpakken van Frans om aan Johan te geven. Socialisme dus, volgens jouw definitie.

Dat Uwe Hayek over "de kwaliteit van de zorg" niets heeft gezegd is eveneens onzin. Hij schreef: "Dat zal de kwaliteit van de zorg niet ten goede komen, men is immers niet meer financieel verantwoordelijk bij fouten of zorgweigering, zoals hier te B."
Hij zei dus wel degelijk iets over "de kwaliteit van de zorg" en dat klonk eveneens nogal socialistisch.

#95057

marcfrans

woensdag, 21 april, 2010 - 03:51

 

@ Johan B

Nu speel je weer de farizeeer, denk ik. Een farizeeer die pretendeert van niet het onderscheid te kunnen maken tussen noodhulp en INTENTIONELE en DIRECTE redistributie van inkomens tussen 'groepen' of, nog erger, tussen individuen. Ik schreef dat de staat of de gemeenschap moet ingrijpen in echte noodgevallen. Een leverbloeding aan een hospitaal poort valt daar onder. Van Frans afpakken om aan Johan te geven is iets heel anders, en daar zou de staat zich niet mogen mee bezig houden, wanneer zowel Frans als Johan 'normale' mensen onder 'normale' omstandigheden zijn. Zelfs al zou Johan geen rooie duit hebben aan de poort van dat hospitaal, dan gaat de verleende hulp van de gemeenschap komen en niet direct van Frans. Men kan natuurlijk elk begrip uitrekken zodat de oorspronkelijke betekenis verloren gaat.

Mijn commentaar beperkte zich tot het citaat. U heeft dus een valabel punt wat "kwalitiet" in de rest van zijn betoog betrof.

#95064

HugoM

woensdag, 21 april, 2010 - 18:44

 

"Uwe Hayek" is een habituele internet troll die aantoonbaar op allerlei gezondheidsforums zijn toverwater tegen CVS (klinisch uitgetest op 4 katten!) heeft proberen te verkopen voor grof geld en mits misleiding van potentiële patiënten graag uit het buitenland). Bovendien heeft heeft het anoniem(!) personage een hoop laster tegen mij online gezet verleden jaar i.v.m. de homologatie van Prozac, die van kant noch wal klopte, maar waar de walrus ten gelegener tijd de rekening voor krijgt gepresenteerd - no kidding.

Verleden jaar april heb ik de anoniem proberen te vinden (allicht in zijn kartonnen doos ergens in A'pen) via bevriende contacten in politionele kringen in de Sinjorenstad, maar hij bestaat administratief niet. Volgens eigen zeggen (een reünie in Knokke) leeft hij op de kap van een "vriend", dus dat ligt wat moeilijk. Of gemakkelijk want als anoniem kan hij wettelijk van alles en nog wat beschuldigd worden. Ondanks zijn talloze bedreigingen met "processen" wacht ik nog altijd, vrij gerust, op een dagvaarding.

Af en toe tussen zijn manisch-depressieve opstoten duikt het internet-fantoom weer eens op het Net op, met een in 4 jaar niet meer bijgewerkte anti HIV site waar de hoaxerigheid van af druipt. "Uwe Hayek" is dan ook geen viroloog of wat dan ook. Naar eigen zeggen is hij in het ingangsexamen ingenieur met vrucht geslaagd, en is dan allicht patatten gaan kweken.

Ik begrijp niet hoe of waarom Van Braekel een dergelijke fantast een forum geeft. Vallen de bezoekcijfers zo tegen, Luc? Niet dat het me erg interesseert hoor, maar geenstijl is leuker - af en toe.

#95065

HugoM

woensdag, 21 april, 2010 - 18:52

 

En nog iets... Koen aka Uwe Hayek is nooit van zijn leven in de VS geweest. Hij haalt alles van het net of van horen zeggen van het net. Zijn natte droom (die hij naar eigen zeggen uitwerkt tussen de struiken van het Antwerps stadspark) is een Green Card, maar daar heb je allicht andere antecedenten voor nodig dan je wegens "CVS" ziek laten verklaren als je als dopper eens sneeuw moet gaan ruimen, of een hoop prietpraat op voodoo-sites. Zeker als je ondertussen al naar de pensioenleeftijd neigt.

Er zullen allicht in Vlaanderen ook lieden ronddwalen die weten hoe het precies met de Gezondheidszorg in de VS zit, maar "Uwe Hayek" hoort daar zeker niet bij. Pols hem eerder eens over den dop in Hoboken en de struiken in het Aaantwaarps stadspark. Ieder zijn expertise.

#95066

Johan B

woensdag, 21 april, 2010 - 19:57

 

@Marcfrans

Een zin zoals "dan gaat de verleende hulp van de gemeenschap komen en niet direct van Frans" toont overduidelijk aan wie hier de farizeeër is. Moeten wij nu veronderstellen dat er volgens jou alleen sprake is van socialistische herverdeling als het geld DIRECT van Frans naar de daklozen gaat en niet wanneer het via de fiscus of via het hospitaal wordt "afgepakt"?

Gedwongen noodhulp aan daklozen is overigens wel degelijk INTENTIONELE redistributie van inkomens tussen groepen. Dat jij vindt dat de staat die redistributie MOET uitvoeren (of ziekenhuizen MOET verplichten dat in zijn plaats te doen) wil zeggen dat jij op dat vlak lijdt aan dé socialistische kwaal bij uitstek: de filantroop uithangen met andermans geld.

Niemand verbiedt jou om geld in te zamelen voor noodhulp aan daklozen. Maar als je van mening bent dat de staat dat moet doen door het afpersen van de productieve burger, heb dan tenminste de eerlijkheid om toe te geven dat je op dat vlak aan je eigen definitie van socialist voldoet.

#95068

marcfrans

woensdag, 21 april, 2010 - 22:51

 

@ Johan B

Elke verantwoordelijke staat/overheid doet aan "noodhulp" voor de eigen bevolking. In een typische westerse industriestaat kan men verwachten dat noodhulp (inclusief aan de poorten van hospitalen voor 'daklozen') nog niet aan 1 procent van het BNP. Dat is geen "socialisme", maar wel verantwoordelijk bestuur.

Bij contrast, de multitude van intentionele herverdelingsmechanismen in westerse 'socialistische' staten geraken samen aan minstens een derde (33.3%) van het BNP, en in sommige Europese staten zelfs hoger. Dat is socialisme.

Concentreer u op de 'big picture', niet op details, en probeer geen ongepast etiket op mij te plakken. Met dank bij voorbaat.

#95072

Cogito

donderdag, 22 april, 2010 - 05:31

 

HugoM: nochtans heeft die Uwe Hayek het in dit citaat over de toestand hier, en over hoe het gaat met iemand die op het ocmw is aangewezen bij ons, vanuit een "expertise" die kan kloppen voor een figuur zoals U beschrijft. Hij verwijst slechts in 1 zinnetje naar de US. Hij heeft het over daklozen in België en dat is, naar wat U over hem schrijft, preciés zijn "expertise".

#95103

Uwe Hayek

donderdag, 22 april, 2010 - 22:53

 

@Cogito

In mijn origineel bericht zeg ik wel meer over de US.
Luc heeft mijn bericht wat ingekort. De link naar het nieuwsbericht staat onder het citaat.

Ik heb me voorgenomen niet meer te reageren op het hysterisch gekrijs van mevrouw Maes.

Uwe Hayek.

#95107

jvn1k

vrijdag, 23 april, 2010 - 07:16

 

95064 en 95064 van onze Visuele Neuropsycholoog (of is het nu toch die plantenkweker?), die noodgedwongen moest vluchten naar de Kroonprinselijke eilanden, lijkt me eerder op een afrekening in het milieu van het antwerpse stadspark. Zou Roger Vangheluwe daar ook gespot zijn?
In New York hebben ze hiervoor The Rambles, by the way.