Het democratisch deficit als toekomst van de democratie

Ingezonden door LVB op 2010-05-10 21:38

Als de Europese Commissie niet had bestaan, hadden de afgelopen 25 jaar landen als Italië en Spanje hun financiën helemaal niet op orde kunnen houden. Ze staan er nu slecht voor, maar de laatste 15 jaar hadden veel van die landen zeer sterke overheidsfinanciën en goede groeicijfers, en daar was maar één reden voor: omdat jullie niet gekozen ambtenaren hadden in Brussel die niet afhankelijk waren van de publieke opinie, en die zeiden: jullie tekort moet omlaaag, jullie moeten je markt openstellen, jullie rechtssysteem moet die bepaalde kwestie beter regelen. Dat is volgens mij een erg interessant model voor de moderne democratie. (...)

Ik ben dol op dat gebrek aan democratische controle. Brussel kan gemeenschappelijke belangen voor de lange termijn vaststellen, en landen dwingen mee te doen. Uiteindelijk wint de democratie altijd. Een nationale regering kan nee zeggen. Een verkiezing kan altijd fungeren als referendum.

Fareed Zakaria, geïnterviewd door VPRO Tegenlicht, 10 mei 2010

Reacties

#95592

Bart Vanhauwaert

maandag, 10 mei, 2010 - 23:24

 

Het is een interessant tegengeluid. Bedankt voor de quote.

#95593

marcfrans

dinsdag, 11 mei, 2010 - 00:26

 

Ja, Zakaria houdt van 'world government' en heeft de democratie nog steeds niet begrepen. En, ook al is hij cultureel gesproken een moslemse Indier (met een Amerikaans paspoort), en geen Chinees, hij houdt van bestuur door (technocratische) mandarijnen. Precies de soort van intellectuelen die de grondslagen van de nieuwe totalitaire orde aan het leggen zijn. En dat wordt serieus genomen door de grote linkse westerse media (CNN, Time magazine, etc...).

#95597

Herteleer

dinsdag, 11 mei, 2010 - 08:40

 

"Brussel kan gemeenschappelijke belangen voor de lange termijn vaststellen"

-Wie is 'Brussel'
-Wiens langetermijnbelang verdedigt 'Brussel'
-Hoe neemt 'Brussel' kennis van het algemeen belang of ons belang?

#95598

Krist

dinsdag, 11 mei, 2010 - 09:23

 

Ik zou de heer Zakaria er graag op wijzen dat in Europa een van de landen met het kleinste "democratisch deficit" ook financieel een van de gezondste is... Zwitserland.
Staatschuld 45% van het BNP, tendens dalend, begroting in evenwicht (vorig jaar zelfs een overschot) en werkloosheid zo'n 4%... (in 2007 zelfs slechts 1,5%...)

#95599

Cogito

dinsdag, 11 mei, 2010 - 09:34

 

Zo democratisch als de Sovjetunie, die zichzelf als summum van democratie zag.

#95600

Kaal

dinsdag, 11 mei, 2010 - 10:01

 

Tja het is altijd hetzelfde he, een democratisch deficiet is nooit een probleem zolang het beleid van de niet-verkozen dames en heren in ons kraampje past. De dag dat de experts van de Commissie beslissingen zullen nemen die Fareed doen huiveren zal hij vast en zeker van mening veranderen.

#95604

EricJans

woensdag, 12 mei, 2010 - 03:54

 

Het is allemaal lulkoek. Een democratie draait vóór alles om 3 simpele beginselen:

1. gelijkheid van stem
2. scheiding der machten
3. scheiding van staat en confessionele organisaties (o.a. kerk)

S^pranationale of nationale systemen, landen, regio's, organisaties, groeperingen (...) die er niet in slagen om deze drie beginselen te respecteren - hoe filosofisch, hoe mooi, hoe glad, hoe gesmeerd, hoe dyplomatisch... hun uitleg daarvoor ook mag klinken! - ZIJN GEWOON NIET DEMOCRATISCH.
Punt uit. Al de rest is larie en apekool.

Met de uitleg van die Fareed Zakaria hierboven kan ik zowel de staatsgreep van Pinochet als die van het linkse militaire regime in Birma (zeg niet Myanmar!) door dik en dun verdedigen.

Ook België is in dat bedje ziek: wij hebben een democratisch deficiet omwille van een prachtige uitleg over 'evenwichten tussen gemeenschappen en gewesten. Het is lulkoek, het is onzin, het is simpelweg niet democratisch.
Je bent aan het einde van de uitleg als Vlaamse kiezer een Belg die zo'n 20% van zijn individuele electorale gewiccht mist en DUS politiek geen volwaardige BELG.

Het is allemaal prietpraat. Wij 'Belgen' zeggen steeds dat buitenlanders ons niet begrijpen maar het is net andersom: het zijn WIJ die niet begrijpen wat een democratie is en hoort te zijn: je laat niet raken aan deze 3 beginselen. Ze kunnen en mogen NOOIT - in geen enkele onderhandeling - ter dicussie staan.

Het is precies DAT wat België respectloos met haar burgers doet ter wille van 'evenwichten'. Dat is een vuile politiek want het is de anti-democratie.
En Europa lijkt helemaal te 'verbelgiën': het komt niet zo nauw met die 3 beginselen.

Welnu: elke EU-burger behoort in eer en geweten de EU daarop te 'wegen'... en daar waar vrije referenda werden gehouden WERD de EU precies DAAROP ook vaak sterk afgestraft.

Je democratiseert niet door de democratie te onzeggen, uit te stellen of af te slanken. Je democratiseert door de democratie te respecteren. Er is geen andere weg 'fatsoenlijk' te noemen.

Franstaligen mogen bijvoorbeeld weten dat Nederlandstaligen in België dit land wegstemmen omwille van haar democratisch deficiet. Zo simpel is dat.

#95607

chris impens

woensdag, 12 mei, 2010 - 09:23

 

@ EricJans: goed gezegd.

#95609

Kaal

woensdag, 12 mei, 2010 - 09:43

 

@ hear, hear EricJans !

#95615

pepperjack

woensdag, 12 mei, 2010 - 16:54

 

ik dacht net hetzelfde als Krist.

Een gemiddeld bestuur via volksreferenda geeft mi beter resultaten voor het lange termijn beleid. Een verkozen politicus in een (zogenaamd) representatieve democratie heeft juist tegengestelde belangen als het 'algemeen volksbelang' en heeft zeker korte-termijn belangen ipv het verondersteld belang op lange termijn.

Soms zijn de tegenlicht reportages om van te smullen, maar dit citaat smaakt toch wat flauwtjes.

#95617

fcal

woensdag, 12 mei, 2010 - 17:41

 

@ EricJans

Correct maar onvolledig. Het basisbegrip van de individuele grondrechten zoals vrijheid van meningsuiting, vergadering, vereniging, van eigendom van de persoon en van vrije beschikking over zijn goederen en bezittingen zijn o.a. ook noodzakelijk.
Zonder deze onvervreemdbare vrijheden waarmee we geboren worden zou uw 'democratie' snel op een in een 'formele' democratie gehulde dictatuur kunnen worden.

#95619

marcfrans

woensdag, 12 mei, 2010 - 18:09

 

Akkoord met fcal.

De definitie van Ericjans mist het essentiele, i.e. dat het individu moet centraal staan. Het politieke bestel moet het individu dienen, en niet omgekeerd, zoniet verloedert democratie tot tirannie (van een tijdelijke meerderheid).

Dus ja, democratie vereist:

1) Gelijkheid voor de wet. Dat sluit ondermeer in "gelijkheid van stem", en ook dat iedere burger heeft "vrijemeningsuiting" (zelfs als een meerderheid die mening niet wil horen!).

2) Scheidng van de (drie Constitutionel) Machten. Essentieel om de overheid (met haar monopolie op legaal 'geweld') te beperken, en dus het individu te kunnen beschermen tegen machtsmisbruik.

De "scheidng van staat en confessionele organisaties" is irrelevant. Het is wel een naief-links dogma, maar wat betekent dat? In de 19de eeuw in Belgique kon "confessionele organisaties" misshien betekenen "de Kerk", maar vandag betekent dat vakbonden, Greenpeace, Amnesty International, enz...allemaal organisaties met een 'diep geloof' en weinig (of geen) tolerantie voor 'andersdenkenden'.