Ongrondwettige verkiezingen

Ingezonden door LVB op 2010-05-21 07:09

Het arrest [van het Grondwettelijk Hof uit 2003] heeft inderdaad ook beslist dat het aan de wetgever toekomt om een nieuwe niet-discriminerende regeling in wetteksten om te zetten. Het deed al een toegift door de wetgever een termijn van vier jaar te geven. Zeven jaar later heeft het parlement, in plaats van het arrest uit te voeren, zichzelf voortijdig ontbonden. Er was nochtans geen enkele grondwettelijke plicht om federale verkiezingen te organiseren voor 2011 en er was wél een grondwettelijke plicht voor de wetgever om de kieswet aan te passen vooraleer zichzelf te ontbinden. De kamers moesten met de ontbinding (toepassing van art. 195 van de grondwet) dus wachten tot de nieuwe kieswet gestemd was en de regering had dan de democratische plicht zulke door de kamers goedgekeurde wet te bekrachtigen. Door zichzelf voortijdig te ontbinden heeft het parlement kunstmatig een toestand geschapen waarin men een argument heeft om verkiezingen te organiseren. Een dergelijke handelswijze heet in het recht wetsontduiking, in het Frans fraude à la loi, in dit geval fraude à la constitution. Ze bewijst bovendien dat wij helemaal niet in een parlementaire democratie leven, maar in een systeem waarin het parlement enkel nog de klerk van de regering is.

Prof. Matthias Storme in De Standaard, 21 mei 2010

Reacties

#95732

Publius

vrijdag, 21 mei, 2010 - 10:13

 

Fijn dat Matthias Storme er is, ook de toelichtingen bij "Rondas" op zondag 16 mei. worden gesmaakt.
Hij staat trouwens niet alleen. Mensen zoals Robert Senelle hebben iets te zeggen. (cfr Iskander van deze morgen, art Han Renard, Knack).

Elke Vlaming zou moeten inzien dat hij de morele plicht heeft een Vlaamse stem uit te brengen. Wat dat inhoudt (en niet inhoudt ;-) vind je bij de artikels rond Cortebeeck en het ACW... Dank je Luc (Cortebeeck) om dat vanuit jouw onverdachte hoek toe te lichten. Niet dat het "nieuws was"...

Wat betekent "rerum novarum" nu ook weer.... over de nieuwe dingen ? Het oude werkt niet meer en de Walen, die ik overigens geen kwaad hart toedraag, zijn net als de Vlamingen "slachtoffer" van hun eigen politici. In dat geval ben je slachtoffer op eigen verzoek. Ook tegenover onze Waalse en dus Belgische medeburgers is het als Vlaming een plicht om Vlaams te stemmen. Dan kan elk opkuis houden in eigen huis.
En transfers ? Die zullen er zijn, laat ons daar realistisch in zijn (ze zijn er zelfs naar Griekenland...), maar op een andere wijze te organiseren, met andere accenten, andere criteria, andere scenario's. Solidariteit is niet de situatie verder laten verzieken tot het ganse schip zinkt vanuit de "visie": "Samen Rood op weg naar de Dood" L'union fait la Farce momenteel. Het kan anders, maar het is 5 na twaalf....
Dit is geen "zij of wij" denken. Denk aan de volgende metafoor: je kan anderen maar helpen als je zelf gezond en krachtig bent als mens. Als volks-entiteit geldt dat evenzeer.
Zoniet: Eigen schuld, dikke bult.
De macht aan het volk, dus aan de parlementaire verkozenen...niet aan "zij die a priori weten wat de mensen willen" Progressieve gedachte nietwaar... maar zo illustratief voor de perversie die de Links kerk ons voorhoudt... Geef ze allen een gratis ticket om naar de Rode Koningin in Alice in Wonderland te gaan zien...en de misvormingen die er de regel geworden zijn (gelijkenissen zijn louter toevallig).

#95747

Herteleer

vrijdag, 21 mei, 2010 - 18:37

 

Onze opeenvolgende 'elites' van verkozenen-'specialisten' blijken dus gefaald te hebben in het maken van een deftige (grond)wet. Nochtans is hun veronderstelde kunde op dat vlak steeds een argument tegen meer directe vormen van democratie geweest.
Een ander verwijt tegen directe democratie was dat het domme plebs wel eens de democratie zou kunnen opheffen, en dat deze dus in veiliger handen bij de zogezegde elite was. Welnu, het enige democratische middel dat ons in gegund was: verkiezingen, is net door toedoen van de wetgevende elite onwettig gemaakt.

Maar in feite hoeft dat allemaal geen probleem te zijn. Eigenlijk was Leterme er niet ver naast toen hij zijn boutade ten beste gaf dat de verkiezingen wettig zouden zijn maar niet legaal. Had hij het verschil gemaakt tussen legitiem en legaal, dan zou hij correcter geweest zijn.
Waarom?
Simpel: ongeacht slechte (grond)wetten die zoals de onze verkiezingen 'onwettig' maken, zijn in een echte democratie verkiezingen steeds gewettigd, steeds legitiem, steeds geoorloofd. Immers: in een democratie bepaalt de burger wanneer er andere wetten en wetgevers moeten komen. Daar kan geen verouderde, voorbijgestreefde of manke wet iets aan veranderen.

In die zin is een (grond)wet inderdaad niet meer dan een vodje papier, en zo hoort het in een democratie. Daarin moet het steeds mogelijk zijn voor de nieuwe generaties burgers om wetten aan te passen aan nieuwe behoeftes. Waarom zouden wij het recht hebben om volgende generaties op te zadelen met onze onveranderbare wetten, in stenen tafelen gegrift? Een democratie behoort levendig te zijn, een flexibel spel waarin wisselende meerderheden steeds wetten kunnen verwerpen, wijzigen of maken al naargelang de noodzaak.

Ons specifiek wettensysteem loopt imho op zijn laatste benen. Waarom zou er anders reeds meerdere legislaturen een minister aangesteld zijn om het te vereenvoudigen? Waarom is er steeds meer behoefte aan gespecialiseerde advokaten om de werkende mens wettelijke kopzorgen te besparen? En als klap op de vuurpijl zou de allerhoogste wet nu nog verkiezingen onwettig maken...
Tijd voor een grote opkuis dus. Ik denk dat in die zin A. Decroo er goed aan deed om de stekker uit te trekken. Wie duwt nu op de resetknop? Wie herprogrammeert het zaakje?

#95813

M.E. Storme

woensdag, 26 mei, 2010 - 08:49

 

Waarde Herteleer, de probleme die U aankaart heb ik geprobeerd te bespreken in mijn "
Pleidooi voor een functionele (niet te bevlogen) Grondwet", ook te vinden op http://vlaamseconservatieve...