Open brief aan Dirk Verhofstadt

@ LVSV jongens

Groot gelijk.
Dirk Verhofstadt heeft als "liberaal" geen recht van spreken meer. Hij staat naast en links van Elio als het er op aan komt.

@ luc

Ik ben een absoluut voorstander van de vrije meningsuiting.
Ik verwijs naar zijn moreel recht om nog als liberaal te spreken, niet naar zijn recht als burger.
DV is helemaal geen liberaal meer en als zodanig staat hij op de verkeerde preekstoel, hij moet vanop de socialistische preekstoel gaan prediken.

@ luc

Daar heb je gelijk in, maar ik ben veel agressiever op dat gebied.
De etikettenplakkerij in onze maatschappij leidt er toe dat de vlaggen de ladingen niet meer dekken.
Ik ben het moe vast te stellen dat de kameleons overal zitten en de scheidingslijnen verdoezelen en/of verleggen.
De socialisten zijn daar kampioen in en hebben zich alle maatschappelijke verschijnselen op die manier toegeëigend.
Beter een harde duidelijke aanpak dan en ze klaar zeggen waar het op staat.
Het LVSV heeft hier volledig gelijk en ik steun hun standpunt, maar ik ben niet zo beleefd en niet zo braaf als die jongens.

A. Rouet, niemand wordt hier gebannen omwille van de inhoud van zijn bijdragen maar omwille van het gebrek daaraan en de toon waarmee. Als jij en Joe je best eens zouden doen om het inhoudelijk gehalte van de "tegenstem" op lvb te verhogen, dan zou je self fulfilling prophecy niet langer uitkomen en de tegenstem daarentegen luider klinken. Verder kunnen we uren praten over de maten en gewichten op dit forum (de enige inhoud overigens die lvb niet tolereert, dus het kan zijn dat deze verdediging ook niet overleeft) maar "meester, hij was begonnen", daar ben ik mee gestopt in het lager onderwijs.

Plus est en vous!

@traveller:

"Daar heb je gelijk in, maar ik ben veel agressiever op dat gebied."

Daar lees ik in dat, als het er op aankomt, vrij denken en vrij spreken voor jou een deugdelijk principe is als het rechts denken en rechts spreken in een door links gedomineerde media betreft.

Links denken en links spreken in een door rechts gedomineerde context daarentegen, dat moet "agressief" benaderd worden omdat de dingen dan niet duidelijk zijn. Dus Dirk V. heeft "geen recht van spreken als liberaal" want het etiket past niet meer.

Leer ze mij kennen, de voorvechters van de vrije meningsuiting binnen het Vlaams Belang en aanverwanten.

Tja traveller, ik ken je natuurlijk al langer, maar toch vind ik ook nu weer de opwinding over "leugens" verontrustend. Meningen worden leugens, wantrouw wordt haat, verzet wordt terreur, skepsis wordt blind ongeloof ... het helpt niet om mee te gaan in de polarisering en afwijkende stemmen als leugens te bestempelen. Noem het een vergissing, een dwaasheid, of een foute invulling van het gemeenschappelijk begrip (i.c. liberalisme) maar noem het geen leugens. Dat is zo'n inquistoire term.

Het is in elk geval een erg heldere, intellectueel eerlijke en tot nadenken stemmende brief vanwege het LVSV. Langs de andere kant vraag ik me af wat Dirk V. bezielt om zich zo positief uit te laten over overheidsregulering. Intellectueel maar vooral strategisch.

Laat ons er een spiegeltje tussenhouden. Communisten en anarcho-communisten zijn immoreel, en zeker geen socialisten - moeten zelfs bestreden worden. "centraalgeleide-economiefundamentalisme van de neomarxisten" is utopisch. We zien het einde van een rampzalig tijdperk van staatkundig economisch beleid met minder vrije markt, lastenverhogingen en meer reguleringen, kortom een sociaaldemocratisch kerkhof. Slechts de progressiefliberaal, of sociaal-liberaal, kortom VLD-er, mag zich nog zonder gewetensproblemen socialistisch noemen. Links daarvan de sociaaldemocraat op een ouderwets spoor, en links daarvan: de immoraliteit. Laat zo'n brief door Frank Vandenbroucke aan Caroline Genez's neus gehangen worden en doe een stap achteruit om U tegen de niesbui te beschermen.

Ik kan traveller hier toch enigszins volgen hoor. Men plakt inderdaad overal etiketjes op en dat misschien nog tot daar aan toe, maar wat als iemand zich een bepaald etiket toeëigent dat gewoon niet past? Het is mooi dat het LVSV het liberalisme ziet als een huis met vele kamers, maar wat als morgen Frank Vandenbroucke zijn filosofie onder de noemer liberalisme gaat propageren? Enige intellectuele eerlijkheid is toch op zijn plaats vind ik. Dat DV, net zoals zijn broer, het liberalisme laten vallen heeft en nu overtuigd is van het linkse grote gelijk is, als vrij burger, zijn goed recht. Tegelijkertijd echter de term liberaal blijven hanteren voor het omschrijven van zijn ideeën vind ik intellectueel oneerlijk. Ik zie hier eerder een poging in de term liberaal te kapen zoals dat in de VS gebeurd is.

@Questing Beast: de term "libertariër" is overigens ook gekaapt, nadat de term liberaal gekaapt was

"Libertarian was used by left-wing Spanish anarchists during the 1930s civil war; they were no friends of private property and free trade. Going back further, the word was used by anarcho-socialists after the fall of the Paris Commune in 1871 because the word anarchist could land them in a heap of trouble. The French word Libertaire appears to be the origin of our word libertarian, and it seems to have had nothing to do with capitalism. Quite the opposite."

(http://sheldonfreeassociati...)

Drieu Godefridi van het Brusselse Institut Hayek kon via de Nationale Bibliotheek van Chili de originele Spaanstalige versie bemachtigen van een interview met Hayek dat in 1981 in de Chileense krant El Mercurio verscheen.

http://lvb.net/item/770

Trouwens, wie is er immoreel?

"Les personnes de gauche et, plus généralement, les interventionnistes de tout bord, sont les premiers à revendiquer les valeurs de tolérance et de générosité. En particulier pour cette dernière valeur, le fait de vouloir utiliser l’Etat à des fins « sociales » est présenté comme gage de générosité."
(http://www.contrepoints.org...)

Nadat de VLD van de Verafstoots eerst bewees dat de 'V ' van 'Vlaams' zuiver en puur electoraal bedrog was inzake 'Vlaamsgezindheid' (gemeten aan de door hun ondertekende maar verlaten '5 Vlaamse resoluties', bvb. of gemeten aan hun confederale partijprogramma)... nadat de D in VLD met bvb. de verlogen emo-speech van De Clercq en de hele nep-domcratie van Guchtje - vooral Somers en Verafstoot... wordt hierboven de werkelijke betekenis en het gewich vzn de L toegelicht.

Luister... zélf ben ik Vlaams-Nationalist en moei me liever niet teveel is de georganiseerde liberale keuken. Maar als DV zich een 'liberaal' mag noemen, dan mag je Steve Stevaert of Vandelanotte voortaan ook liberaal noemen. En Fidel Castro is ok een liberaal...
Kom zeg.
Met dit soort pseudo-semantische onnozelheden zitten die Verhofstadts de Vlaamse politiek nu al ruim 10 jaar op te zadelen... omdat ze platweg kozen voor de platte macht zonder beginselen.
Daarom moesten die beginselen verdwijnen voor hun persoonlijke voordelen: eerst de Vlaamse beginselen, toen de democratische en nu kennelijk dus ook de liberale beginselen.
Dat is wat Traveller boos maakt en mij niet minder: de intellectuele uitholling van het democratische debat tot meerdere eer en glorie van hun 'carrière, als die jaren en jaren.

En daarom: ten behoeve van de Verhofstadts: Marx was een klassiek-liberaal, Hayek was een communist en de profeet Mohammed was een hindu.
Pfff.

Guy Verhofstadt is verlinkst; dat heeft hij onlangs in een interview nog zelf toegegeven.
Links zijn of worden is trouwens een noodzaak wil je de mainstreammedia op de hand hebben. Zie maar eens naar Bart DW, die profileert zich vrij rechts en heeft zelfs de vlaamse media tegen.

Ik vind dat BDW zich vrij links profileert.

Aan Benny Marcelo;

Lees bevoorbeeld het programma van NVA betreffende eigendom en woningbeleid. Vrij links mijn gedacht.

Maar dat kan toch geen verrassing zijn? Toen ik lvb zijn keuze voor NVA destijds bekritiseerde was dat vanuit de gedachte dat de kerngedachte van het nationalisme haaks staat op het liberalisme. Je kan NVA stemmen in de hoop dat Vlaanderen liberaler zal zijn dan België, maar je stemt intussen wel op een ideologie die (volks-)nationaliteit laat voorgaan op individu. En het discours van NVA blijft volksnationalistisch veeleer dan dat het burgerschap bepleit.

Het is dus veel consequenter om liberaal te stemmen, zeker als die liberale partij (om niet het moeilijke libertarisch te gebruiken) ook een sterke verschuiving naar de deelstaten bepleit, i.c. LDD.

Ideologisch zie ik maar weinig verschil tussen NVA en VB. Het essentiële verschil is dat het VB historische amokmakers in zijn zog meesleurt tot zelfs de plak laat zwaaien en intellectualisme verfoeit, terwijl BDW koketteert met zijn Latijnse opleiding. Van geen van beiden mag enige vooruitgang worden verwacht wat betreft economische vrijheid, toch niet ideologisch, hoogstens door het contingent malcontente liberalen dat de NVA heeft aangezogen.

De obsessie voor "Vlaamse eigenheid" luidt een terugkeer of verheviging in van het volstrekt onliberale protectionisme (zie de column
http://www.liberales.be/col...). Ik had ook een anekdote klaar over een Vlaams product dat per decreet voortaan een Waals product vervangt, maar ik ben het vergeten. Alle hulp welkom.

Wat mij frappeert is dat 3 jaar na het einde van paars, Dirk Verhofstadt zich nog altijd van vijand vergist. Milton Friedman en Friedrich Hayek zijn toch niet de vijanden van het liberalisme? Trouwens geen van beide stond de absolute vrije markt voor. Friedman zou nooit gezegd hebben dat greed altijd good is, maar wel dat greed een belangrijke menselijke drijfveer is die overal aanwezig is, ook bij de overheid. Om die drijfveer uit te roeien, moet je een "nieuwe mens" creëren en daarmee bereid je de weg voor het totalitarisme. Voor Hayek dan weer was het individu net een wezen behept met een beperkte rationaliteit. Markten zijn niet perfect, maar kunnen net zeer goed omgaan met die menselijke beperkingen. Het maakt van de vrije markt een bij uitstek moreel mechanisme.

En dan dat gezeur over Adam Smith. Voor mij is Smith al lang niet meer de grote liberale inspirator. Dat zijn John Locke, Thomas Paine, Thomas Jefferson, J.B. Say, Bastiat, Von Humboldt, Herbert Spencer. Dat zijn de echte klassiek liberalen. Een beperkte overheid. Overigens zou zelfs Smith verbaasd zijn over de overheid die we vandaag hebben: onderwijs, defensie, veiligheid. Veel meer moest de overheid zelfs voor Adam Smith niet doen. Is dat de overheid waar DV voor staat? Ik denk het niet. Dat hij dan gewoon zwijgt over Adam Smith.

En wat is er nu in godsnaam mis met privaat onderwijs? OOk in sociaal-democratisch Zweden bestaat er een vouchersysteem. Privaat onderwijs in Pakistan werkt veel beter dan het publiek systeem (http://economics-files.pomo...) . Hetzelfde geldt in China, India en Afrika (http://www.nextbillion.net/...).

DV is een bijzonder dogmatisch denker die nooit argumenten aanhaalt voor zijn stellingen. En dat voor een aanhanger van Popper. Shame on him!

@Luc Vanhauwaert, na wat rondneuzen op de webstek van NVA heb ik niks gevonden over woningbeleid; misschien niet goed gezocht, best mogelijk!
Of de NVA nu echt een liberaal programma voeren, daar wil ik me niet over uitspreken maar mij lijkt het wel dat ze vrij ondernemingsgezind zijn.

http://www.n-va.be/standpun...

Benny, Voor de verkiezingen is het de gewoonte, dat belangengroepen de mening peilen van de kandidaten betreffende thema's, die die belangengroepen aanbelangen.
Zo ook, bevroegen eigenaarsvereningingen, de verschillende politieke groeperingen. Toen ik de standpunten van de vertegenwoordiger van NVA las (ik weet niet meer wie ze vertolkte, moet het artikel opzoeken als ik weer eens in Vlaanderen ben) moest ik danig de wenkbrauwen fronsen.
Mischien is die woordvoerder teruggefloten, of willen de eigenaarsverenigingen verduidelijking, want Bart De Wever was onlangs gastspreker op hun jaarlijkse bijeenkomst. Ik ben benieuwd of hij daar in zijn rede, de eerdere linkse insteek van NVA op onroerend eigendom ook aanhield.

Een late reactie

Fukuyama schreef 20 jaar geleden dat met de liberale democratie het eindpunt van de geschiedenis was bereikt. De paradox van deze conclusie zou kunnen zijn dat het liberalisme als ideologie eveneens zijn eindpunt heeft bereikt.
De liberale democratie is evenwel een dubbelbegrip .
Hierin staat democratie voor een streven naar een algemeen gelijkheidsprincipe.
Liberaal staat voor de individuele natuur van de mens om zich te verbeteren door inzet, bekwaamheid en talent wat competitie impliceert.
Er is dus een noodzakelijke spanning tussen deze twee begrippen die de vooruitgang mogelijk maakt.
Dat maakt dat de gang naar gelijkheid slechts kan bestaan door een veroorzaakte ongelijkheid volgend uit een individueel streven naar verbetering.
Liberalisme die ook nog eens links moet zijn is dus nergens voor nodig daar in een liberale democratie het linkse element reeds vertegenwoordigd is door het begrip democratie.