Hayek spreekt (1)

Met veel interesse deze artikels gelezen.

Deze artikels geven mij een beeld van een liberalisme dat ik niet kende.

Ik vraag mij nu wel af wat dan de miserie in de 18de eeuw en 19de eeuw onder vele arbeiders in onze streken veroorzaakt heeft.

In die periode werden immers vele uitvindingen (kennis) in de maatschappij toegepast. (stoommachine, hogere wiskunde, ...), tegelijkertijd met de invoering van een op kapitalistisch geinspireerd produktiesysteem.(=fabrieken)

Volgens Hayek en Paul Belien zou dit moeten leiden tot meer welvaart en welzijn van de bevolking.

De miserie van de gewone man was echter nog nooit zo groot en ondraaglijk geweest. In die mate zelfs dat vele filosofen (oa Marx) een nieuwe bestuursvorm (=socialisme) oprichtten.

Waarom heeft de verspreiding van kennis toen niet tot een betere welvaart in de maatschappij geleid ?

Waarom heeft het kapitalisme (of klassiek liberalisme) toen gefaald ?

@Eureka

De groei van de economie en welvaarttoename in de 19de eeuw was een breuk met het verleden. Hetgeen men toendertijd vaststelde bij de arbeiders aan armoede was dezelfde armoede (17de-18de eeuwse), die algemeen was tot de industriële revolutie die ommekeer teweegbracht. Grofweg kan men stellen dat de burgerij, de eerste grote sociale groep was, die zich met uitzondering van de vroegere conservatieve parasieten (adel ...), aan deze endemische armoedetoestand door de economische vrijheid geschapen hogere productiviteit ontworstelden. Zij hebben de gehele maatschappij meegesleept ook de 'arbeidersklasse' en de boeren. Zo verdubbelde de levensverwachting en kostte een brood nog slechts 1/4 in werk uitgedrukt in vergelijking met 1700. Trouwens die arbeiders werden ook steeds mondiger en richten verenigingen en zelfhulpgroepen op en wisten ten slotte ook betere lonen te bekomen.

Het succes van de burgerij zette echter veel kwaad bloed bij bepaalde afgunstigen, die veelal utopistische, romantische ideeën koesterden m.b.t. de economie. Terug naar de vroegere tijd zonder handel en industrie. in een idyllische natuur. Dit was de grondidee van de met een aristocrate gehuwde Marx.

En wat Pinochet betreft. Vergelijk eens met Castro. Vandaag is Chili veel welvarender dan Cuba, hoewel het afgaande op natuurlijke rijkdom omgekeerd zou moeten zijn.

Ik spreek de misdaden van Pinochet niet goed. Die waren even erg als die van Castro, maar de Chileense dictatuur heeft slechts een kwarteeuw geduurd en liet een rijk land achter, terwijl die op Cuba reeds een halve eeuw duurt en straks - na Castro - een land zal achterlaten dat een puinhoop is.

@Pieterjan: Ach ja, hoe kon ik het vergeten: de grote dooddoener van links. Als Chili welvarend is, komt dat door de hulp van de VS. Als Cuba een puinhoop is, dan komt dat door de boycot van de VS. Amerika als het alibi voor alles wat slecht gaat in de wereld.

OK, je wint, ik geef het grif toe: Indien de VS Fidel gesteund zouden hebben, was Cuba vandaag het paradijs, het Utopia waar alle linksen altijd van dromen, en dat ze achtereenvolgens gezocht hebben in de Sovjet-Unie, Rood-China, Khmer-Cambodja, Sandino-Nicaragua, Castro-Cuba,... Het zouden allemaal paradijzen zijn geweest als Amerika maar niet had tegengewerkt.

@Paul Belien: je kan niet ontkennen dat door een andere opstelling van de VS, de kaarten heel anders geschud lagen. En deze vergelijking globaal doortrekken haalt ook niet veel uit.

Utopia en paradijzen zijn niet van deze wereld, net zomin als Chili er een geworden is...

@ Pieterjan: Jawel, ik ontken dat wel degelijk. Zelfs indien de VS Castro gesteund zouden hebben, dan nog zou het communisme Cuba tot een puinhoop hebben gemaakt.

Dat Chili geen paradijs of utopia is, beweer ik niet. Ik zeg je juist dat ik niet geloof dat er op aarde ooit paradijzen of utopia's zullen bestaan. Er is altijd op alle samenlevingen en maatschappijvormen kritiek te leveren, en nooit zal het ergens perfect zijn. Het komt erop aan het "minst slechte" na te streven eerder dan het "perfecte" dat toch niet bestaat. Wie dat beseft is een klassieke-liberaal, wie in het ideale staatsmodel gelooft een socialist. Die gaat vervolgens de mensen dwingen om in zijn ideale model te passen, met alle gevolgen vandien.

De vraag is maar waarom je denkt dat je zo'n discussies met argumenten kan winnen. Als puntje bij paaltje komt, gaat het om een waardenschaal, noem het voor mijn part een geloof.

Je gelooft in de absolute vrijheid van het individu of je gelooft in een sociale correctie van de overheid. Wat Hayek hier liberalisme noemt, noem ik het recht van de sterkste.

De staastmannen die je hierboven opnoemt, illustreren dat perfect. Dat een sociale correctie economisch vaak wat minder rendabel is dan een dictatuur die alles in het werk stelt om investeerders aan te trekken, lijkt mij overigens nogal evident. Het is maar welke waarden primeren. En dat is dus een kwestie van geloof: met gezond verstand heeft dat niets te maken.

@Frédéric: een kwestie van geloof in de maakbaarheid van de mens en de menselijke samenleving, dat zal ik niet ontkennen. Wat dit geloof in die maakbaarheid betreft, afgaande op de ervaringen van de laatste twee en halve eeuw (dus de pogingen tot "maken" van samenlevingen die begonnen met de Franse Revolutie), geloof ik daar inderdaad niet in. Dat geloof is echter gestoeld op historische waarneming, hetgeen betekent dat we wel degelijk hierrond een discussie met argumenten kunnen voeren. Je mag me immers met argumenten van het tegendeel proberen te overtuigen.

Overigens leg je zelf de vinger op de zwakke plek: het gaat om de keuze tussen de vrijheid van het individu of datgene wat je zo mooi "de sociale correctie door de overheid" noemt. Die overheid bestaat echter ook uit individuen die anderen vrijheidsbeperkende beslissingen opleggen omdat zij (=de lieden van de overheid) menen te weten op welke manier ze het beste "sociaal corrigeren" en wat het beste voor ons is. Het feit dat wij deze lieden in een democratie verkiezen, betekent echter niet dat zij het noodzakelijk bij het juiste eind hebben. Als het om een keuze tussen democratie of vrijheid gaat, moet vrijheid primeren, aldus Hayek, die hierrond in zijn Chicago-periode heel wat publiceerde.

Hayeks punt is immers juist dat deze overheidsmensen misschien wel door goede bedoelingen bezield worden, maar dat hun kennis over de werking en het reilen en zeilen in de samenleving noodzakelijkerwijze beperkt is, terwijl de markt of de gemeenschap van vrij handelende mensen over een groter kennispotentieel beschikt en daardoor een efficiënter middel is om problemen op te lossen.

@ frederic. Een sociale correctie noemt men hier solidariteit. In het liberaal systeem wordt iedereen die er voor werkt of het geluk heeft te erven hiervoor beloond. In het socialistisch systeem moet iedereen het even goed hebben, dan heeft men het ook over zieken, gehandicapten enzv. De vraag is hoever ga je in vrijheid-solidariteit. Volgens mij groeit zoiets vanuit maatschappelijke traditie. Een vb: wat vind men het meest aanvaardbare; een voetballer die na een tijdje sukkelt met zijn knie of een benji-springer die voor de rest van zijn leven in een karretje zit omdat zijn rekker iets te lang was.

Van de eerste kan je zeggen dat die beperkte risoco's heeft genomen en daar beperkte gevolgen van draagt. De tweede heeft enorme risico's genomen en draagt daar zware gevolgen van. In beide gevallen hebben ze toch de vrijheid gehad om het risico te kiezen. De staat heeft geen van beiden verboden, toch zeer liberaal, maar moet in beide gevallen wel opdraaien voor de kosten. Waarmee ik maar bedoel dat ook aan vrijheid serieuze grenzen liggen.

Discuties daarover zijn inderdaad meestal niet te winnen. daarom denk ik dat tradities belangrijk zijn om te bepalen hoever vrijheid en beperking reikt. Let op: ik bedoel daarmee niet dat ze alleenzaligmakend zijn; ook tradities moeten evolueren.

@ Eureka

De manier waarop je je vraag stelt, veronderstelt dat de achttiende en negentiende eeuw een "slechte" periode waren, in vergelijking met resp. de pré- en postindustriële tijdperken. Mijn stelling is dat die perceptie fout is. Een betere perceptie lijkt me dat een heel lange periode van stagnatie met de Industriële Revolutie werd doorbroken.

Bekijk het eerst puur theoretisch (1). We weten dat in een biologische populatie in normale omstandigheden meer individuen geboren worden dan er overleven (2). Er is dus altijd een zekere sterfte, en de vraag is hoeveel. Of beter gezegd, de vraag is hoe groot de groei is, gegeven dat in moeilijke omstandigheden de hoge sterfte de groei aftopt, en bijgemakkelijker omstandigheden de lagere sterfte de groei vergemakkelijkt.

Wel, in de url van noot (1) zie je dat bij menselijke populaties de groei kan oplopen tot boven de drie percent. Als het een beetje meezit (een jaarlijkse groei van bij de 2.7%) kan je populatie verdubbelen om de 25 jaar. Dus neem als hypothese even aan dat pré-industriëel Europa - zeg in

het jaar 1,000 - gunstige omstandgiheden kende van die omvang. Wat gebeurt er nu? We beginnen met een populatie van 100 man. En dan, verdubbelend elke 25 jaar...

1,025: 200

1,050: 400

1,075: 800

1,100: 1,600

1,125: 3,200

1,150: 6,400

1,175: 12,800

1,200: 25,600

Enzovoort (Dit is gewoon mijn manier om "de wet van Malthus" na te vertellen.)

Zou het werkelijk tot 1,200 duren voor je (op het lapje grond dat in 1,000 een bevolking had van 100 man), dingen ziet als overbevolking, honger, geweld, epidemieën, oorlog en vluchtelingen? Merk op, meestal wanneer we die verschijnselen zien, gaat dat gepaard met de mededeling dat die de schuld zijn van het kapitalisme. Maar puur theoretisch; puur cijfermatig beredeneerd zou je verwachten dat ze voorkomen sinds lang voor er van het

kapitalisme sprake was, en wel om heel andere, namelijk biologische redenen.

Dat is de theorie, maar is die wel in overeenstemming met wat er in depractijk gebeurt? Als we de tweede grafiek van de url in noot (1) bekijken, zien we dat de mensheid helemààl gen groei van 2 à 3 percent haalt. Dus *indien* die grafiek klopt, en *indien* er een biologische realiteit is volgens welke ook de mens een groot geboorte-overschot heeft, dan *moet* het "tekort" liggen aan historisch hoge sterftecijfers. En anders klopt er iets niet met de theorie.

En historisch hoge sterftecijfers, in het bijzonder van kindersterfte, is precies wat we ook *werkelijk* te zien krijgen (3). En wel doorondervoeding en ziekte, alsook door strenge geboortebeperking bij volkeren die genoeg zijn afgestemd op hun omgeving om te weten dat ze die controle nodig hebben. Artificiële kindersterfte, dus, maar nog steeds om precies dezelfde reden (tekort), en met precies hetzelfde gevolg (weinig groei). En dus denk ik dat de perceptie fout is, wanneer we de omstandigheden van de negentiende eeuw zo vreselijk vinden in vergelijking met de voorafgaande tijdperken: simpel een romantizering van diezelfde negentiende eeuw.

En dat blijft kloppen als je de "economische geschiedenis" induikt. Kinderarbeid is niet het typsiche resultaat van "het kapitalisme", maar wel van een economie die niet voldoende productief is om kinderen te onderhouden zonder dat die aan de productie bijdragen. Het gevolg is dat

kinderen ook in de middeleeuwen aan het werk gaan, en dikwijls in omstandigheden die niet bepaald beter zijn dan in een negentiende eeuwse fabriek (4).

En daarmee hebben we een tweede parameter in beeld: het gaat niet alleen om bevolkingsgroei, maar het gaat ook over de productiviteit van de economie die aan die bevolking te eten moet geven. En daarbij laat Fernand Braudel - in wat je een klassieker van de economische geschiedenis kan noemen - precies dezelfde golfbeweging zien (5). Namelijk kent Europa na het jaar 1,000 een bloeiperiode, gevolgd door de crash van de veertiende eeuw.

Vervolgens is er de bloei van de Renaissance, gevolgd door de crisis van de zeventiende eeuw. En daarna komt er opnieuw een periode van bloei, die ergens na 1,750 in serieuze problemen komt (6). Alleen, nog iets later is

ook de Industriële Revolutie goed op gang gekomen, met bijhorende productiviteitsverbeteringen, en het historisch patroon waarbij de moderne tijden een crisisperiode had moeten zijn, pakt heel anders uit.

Telkens weer zie je een economie die zich verbetert, maar waarbij de verbeteringen vervolgens door de nog snellere bevolkingsexplosie wordt ingehaald. In de bloeiperiodes gaat het slecht met de bredere lagen van de bevolking als het goed gaat met de economie. (Maar niet met de elite: die

bouwt dan lustig kathedralen of bestudeert de antieken.) Terwijl je juist wanneer het slecht gaat met de economie de lonen van de arbeiders en boeren weer ziet stijgen. De bevolking daalt zo snel in tijden van pest en oorlog

dat zelfs een krimpende economie een grotere koek per hoofd heeft te verdelen. En dàt patroon blijft bewaard tot de tweede helft van de negentiende eeuw. Ziedaar de ellende van de Industriële Revolutie: niets nieuws onder de zon. Pas nà 1850 (of later) zien we het patroon dat de

economie bloeit, maar niet langer wordt ingehaald door de

bevolkingsexplosie (7). En de welvaart stijgt, en hier zitten we op computers te tokkelen in plaats van op het veld te werken.

En telkens antiglobalisten beweren dat de armoede wordt veroorzaakt door het kapitalisme, vraag ik me luidop af welke geheimzinnige factor, juist op het moment dat het kapitalisme het historisch patroon nog erger komt maken,

erin geslaagd is de combinatie van het historisch patroon *plus* de nadelen van het kapitalisme te doorbreken. Maar ik heb nog nooit een antwoord gezien.

Om dus naar je vraag terug te gaan. Alleen al mathematisch kunnen we verwachten dat de ellende van de Industriële Revolutie alleen maar het doorzetten van "het patroon van Malthus" is. Net zoals voor eerdere periodes zien we dat de positieve gevolgen van een kennisexplosie worden

ingehaald door een bevolkingsexplosie. En wij, liberalen, denken - maar we wéten het vanzelfsprekend niet - dat we vervolgens de doorbraak van dat patroon zien, namelijk op het moment dat de kennisexplosie ongekende vormen aanneemt. Blijkbaar zoals Friedrich Hayek, die ikzelf overigens nooit gelezen heb, al had gezegd. (8)

(1) Zie http://www.j-brad..., in

het bijzonder de grafieken bovenaan.

(2) Dat staat letterlijk zo in de formulering van de evolutietheorie: Darwin, The Origin of Species, 1859, hoofdstuk 4.

(3) Tussen letterlijk *tonnen* literatuur daarover lijkt me Hrdy, Mother Nature, Natural Selection and the female of the Species, 1999, heel interessant

(4) Cipolla, Before the Industrial Revolution, European Society and Economy 1000 - 1700, 1976 (1993) hoofdstuk II

(5) Braudel, Les Structures du Quotidien, 1979, ch. 1, titel 1, § 1 (Civilization Matérielle, Economie et Capitalisme, deel I)

(6) cfr. Duplessis, Transitions to Capitalism in Early Modern Europe, 1997, chapter 6

of Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe and the Making of the Modern World Economy, 2002

(7) Braudel, Le Temps du Monde, 1979, ch. 6, titel 3, §1 (Civilization Matérielle, Economie et Capitalisme, deel III)

(8) Overigens laat Pomeranz in The Great Divergence ook zien dat "kennis" alleen ook nog veel te simplistisch is voorgesteld. Er zitten ook enkele puur geluksfactoren aan vast; zoals het feit dat de Europese steenkool zich

letterlijk onder onze voeten bevond toen we ontdekten wat we daarmee konden doen, of het feit dat de Amerikaanse landmassa's een uitlaatklep waren voor de Malthusiaanse spanning. Maar zonder die kennis was dat allemaal

natuurlijk ook niet waar geweest.

Beste groeten, Koen

@ Eureka

Hoewel je het niet aan mij vraagt kan ik toch wel mijn mening geven :-)

Het cruciale gegeven is de productiviteit van de economie. Mijn favoriet voorbeeld: Een middeleeuwse boer die een korrel graan zaait, zal er bij oogst iets van drie tot zes terugzien. Een moderne Westerse boer haalt er 30.

Ik dacht ooit zelfs tot 60 gelezen te hebben, maar iemand in een nieuwsgroep vertelde me dat een graanhalm 30 korrels telt, dus dat weet ik nu niet meer :-)

Dus: met de tijd halen de boeren meer tot veel meer korrels uit de grond. En hetzelfde geldt voor de productiviteit van vlees, of melk, of wijn, etcetera.

Wat gebeurt er wanneer bij gelijke vraag het aanbod stijgt? Wat er gebeurt is dat de prijzen dalen. Met andere woorden, dat de producten toegankelijker worden voor meer mensen; bijvoorbeeld voor mensen met een arbeidersloon.

Maar bovendien vond Europa ook heel nieuwe dingen uit. Chemicaliën, en dus zeep, bijvoorbeeld. Of geneesmiddelen.

Kortom, de situatie begon te verbeteren omdat de economie in een stadium kwam waarin het ook arbeiders kon kleden (de Industriële Revolutie begon met katoen :-), wassen en medisch behandelen. Geen enkel socialistisch principe (en mijn maag begint niet te keren bij het idee aan socialisten, ook al is het mijn richting niet) had voor die "herverdeling" kunnen zorgen, als de economie niet eerst iets te herverdelen had gemààkt.

Merk op: alles bij "gelijke vraag". Dus niet wanneer een bevolkingsexplosie aan de haal gaat met de verworvenheden van de economie. Dus, waarom 1890? Ik kan me niet vastpinnen op één of ander jaartal, maar zoals ik hoger schreef, ergens vanaf de tweede helft van de negentiende eeuw bleef de stijgende economische productiviteit de bevolkingsexplosie voor. Dus als iemand zegt dat het in 1890 definitief verbeterde, dan lijkt me dat ruwweg wel redelijk, ja.

Beste groeten, Koen

@Eureka:

betreffende vraag 1: Ik geef de jaren 1840 en 1890 slechts bij benadering. De grote proletarische miserie in onze streken situeerde zich toen, dunkt me. Indien iemand die data nauwkeurige kan bepalen, graag. Misschien was het grootste leed rond 1880 zelfs al geleden. Het heeft al bij al niet langer geduurd dan een halve eeuw of zo'n twee generaties.

betreffende vraag 2: het gaat in gezinnen niet zozeer om het verspreiden als om de intergenerationele overdracht van kennis. Kennis is trouwens niet alleen wetenschap of ideeën, maar ook levenservaring, wijsheid, waarden enz. Die worden, historisch gezien, het optimaalst overgedragen binnen gezins- of familiale verbanden. Maatschappijen die het opvoeden van kinderen collectief organiseerden (het oude Sparta bijvoorbeeld) stagneerden terwijl maatschappijen met familiale structuren veel innovatiever bleken. Volgens Hayek waren de familie en de privé-eigendom de belangrijkste garanties om een vrije samenleving tot ontplooiing te brengen.

Je opmerking leidt echter tot een andere kwestie. Het kerngezin zoals wij dit kennen (twee ouders en hun kinderen), is historisch een recent Westers gegeven. Vroeger had men, ook bij ons, "extended families", waar naast ouders ook grootouders en soms zelfs ooms, tantes, enz. inwoonden. Ik heb het gevoel dat dit voor kinderen misschien beter was omdat ze ook op een natuurlijke wijze frequent met veel oudere mensen in aanraking kwamen. Dat leert ons om onszelf te zien als een keten in een schakel van generaties die lineair op elkaar voortbouwen.

Hayek vond overgeleverde tradities zeer waardevol omwille van levenswijsheid van vele generaties die erin vervat zat. Dit betekent uiteraard niet dat alle tradities waardevol zijn of eeuwig hun waarde behouden, maar over het algemeen zijn zij vaak rijker dan men op eerste zicht vermoedt.

Ik vind deze discussie zeer boeiend.

De theorie van Malthus lijkt me iets waar ik me wat dieper in zal verdiepen.

Als blijk van waardering voor jullie posts geef ik hieronder een greep uit de uitspraken van deze discussie die ik interessant vond en waarin ik mij wel kan aansluiten.

Ik hoop jullie op deze interessante blogsite nog eens tegen te komen.

1. Markten zijn niet onfeilbaar, maar ze zijn wel veel minder feilbaar dan menselijke centrale planners.

2.Dat Marx met een aristocrate gehuwd was, was nieuw voor mij.

3.Dankzij de werking van de markt kunnen mensen vandaag oerleven op drukbevolkte plaatsen zonder natuurlijke grondstoffen.

4.Geen enkel socialistisch principe had voor die "herverdeling" kunnen zorgen, als de economie niet eerst iets te herverdelen had gemààkt.

5.Het komt erop aan het "minst slechte" na te streven eerder dan het "perfecte" dat toch niet bestaat. Wie dat beseft is een klassieke-liberaal, wie in het ideale staatsmodel gelooft een socialist. Die gaat vervolgens de mensen dwingen om in zijn ideale model te passen, met alle gevolgen vandien.

6.De manier waarop je je vraag stelt, veronderstelt dat de achttiende en negentiende eeuw een "slechte" periode waren, in vergelijking met resp. de pré- en postindustriële tijdperken. Mijn stelling is dat die perceptie fout is.

7.De wet van Malthus vond ik ook interessant en zal ik zeker verder eens opzoeken.

8. Het traditioneel gezin is de meest efficiente manier om kennis door te geven.

Beetje gevaarlijke redenering toch: staatsgreep ten behoeve van het kapitaal.

Mijn nonkel zei eens dat het verschil tss een rechtse en een linkse dictatuur erin bestond dat je als democraat in een rechtse dictatuur je tegenstanders herkent aan hun hoge laarzen. In een linkse dictatuur noemt iedereen zich democraat, tot en met de dictator zélf, en je weet dus nooit met wie je praat.

Ik betreur echter Hayeks visie omdat hij met zijn uitspraken een tijdelijke dictatuur legitimeert ten behoeve van het grootkapitaal.

Wanneer een tijdelijke dictatuur een feodaal bestuur aan de dijk zet om een 'staatsbestuur' te vestigen waaruit dan vervolgens een democratie kan groeien, kan ik zijn redenering volgen.

In Saoudi Arabië zou een dictator de 3000 prinsen kunnen vervangen, waar dan gaandeweg democratisering op volgt.

Chili echter wás een democratie die onder de ideologisch behoorlijk hardleerse Allende in snelvaart aan het afdalen was naar een Soviet-staatsdictatuur en Pinochet heeft daar een stokje voor gestoken.

Wat was voor Pinochet de concrete aanleiding? De economische plannen van Allende: landhervormingen en dus nationaliseringen. Grond van grootgrondbezitters afnemen ten behoeve van het volk, zeg maar.

Voor liberalen gaat de politiek hier zijn boekje te buiten. De staat mag niet aan het privébezit raken.

Ik denk - maar da's natuurlijk makkelijk hier aan mijn computer - dat Pinochet had moeten wachten tot Allende aan het parlementarisme raakte. Pinochet heeft iets 'te vroeg' gestaatsgreept, waardoor hij zijn ding niet kon legitimeren en voorstellen als een bevrijdingsact.

Het probleem van die tijd was dat de Soviet-Unie dan voet aan land zou hebben gekregen waardoor je een grootmachtenconflict in gang zou zetten met misschien honderdduizenden doden.

Pinochet was - in de jaren '60 - een Christen-Democraat! Hij werd toen bij verkiezingen o.a. gesteund door Koning Boudewijn!

Waar waren de liberalen? Zij zijn er blijkbaar niet in geslaagd om aan zowel grootgrondbezitters als aan 'het volk' diets te maken dat geen garantie mag zijn voor juridische bevoordeling en dat het land het moet hebben van de kleine ondernemers.

Kijk, dat heb je dus met liberalen: als ze kapitaal ruiken vergeten ze hun beginselen: een democratie heeft een middenveld nodig.

De kleine boer moet wel een kans krijgen een lapje grond te bezitten als jullie er een 'ondernemer' van willen maken.

Er zijn liberalen die dat verstaan, maar meestal houden ze de grootgrondbezitter liever te vriend. Dat brengt nu eenmaal meer op.

Een beetje zoals met Verhofstadt: hij heeft schitterende ideeën maar laat die zo makkelijk schieten voor de machthebbers van het moment. En het volk wordt naar extremen gedreven. Het heeft geen andere keus. Hoe dom.

''Geef de grond aan hen die hem bewerkt'' is toch één van de linkse slogans om de Zuid-Amerikaanse verzetsbewegingen goed te praten. Die grootgrondbezitters hebben hun eigendom enkel maar geërft.

Raar is dat zoiets compleet anders is in het midden oosten. Daar vinden ze dat de grond terug moet gegeven worden aan de wettige erfgenamen; nl. het Palestijnse volk. Nu heb ik wel eens gelezen dat de palestijnen geen volk zijn, maar een samenraapsel van vluchtelingen. Ze hebben die grond nooit bezeten.

Tweede punt is dat sinds er joodse nederzettingen ofte de kiboets zijn blijken die gronden zeer vruchtbaar als je ze maar bewerkt; iets wat de Palestijnen nooit gedaan hebben.

Het is dan ook maar devraag of als je gronden geeft er plots ook zal op gewerkt worden en zo ja, of dat wel met de nodige kennis van zaken gaat.

Daarom geloof ik ook eerder in wat hier al verscheidene malen is aangehaald: Kennis is het voornaamste handelsproduct omdat je het voor alles nodig hebt.

Vandaar ook dat hier op de arbeidsmarkt redelijk belang wordt gehecht aan diploma's. Het is zeker bij jonge mensen het enige bewijs voor de werkgever dat ze kennis terzake hebben opgedaan.

Het feit dat laaggeschoolden niet over voldoende kennis beschikken ligt niet aan de maatschappij, maar vooral aan het ontbreken van een opvoeder die hen op het belang van kennis gewezen heeft (gezin); of zoals we hier in België hoe langer hoe meer ondervinden: door te grote cultuurverschillen en het verschil in houding tegenover kennis en arbeid..

Heel interessante artikels. Dank aan iedereen hiervoor!

Eric Jans zegt: "Chili echter wás een democratie die onder de ideologisch behoorlijk hardleerse Allende in snelvaart aan het afdalen was naar een Soviet-staatsdictatuur en Pinochet heeft daar een stokje voor gestoken."

Hieromtrent kwam nog niet echt het verschil tussen democratie en liberalisme voldoende tot uiting.

Democratie is een bestuursvorm, tegengesteld aan dictatuur. Liberalisme, daarentegen, is een situatie waarin respect bestaat voor de natuurlijke rechten van het individu, dat dus kan doen wat hij wil, zolang dit voor alle individuen geldt, en het individu andere individuen dus niet schaadt.

In zijn meest consequente vorm is liberalisme een afwezigheid van bestuur, omdat een individu uiteraard niet kan doen wat hij wil wanneer hij bestuurd wordt.

Hayek zag dit in, en maakte dit onderscheid. Wat Hayek niet onderschreef, was de theorie dat een regering die macht krijgt toegedicht, die macht zal uitbreiden. Hoewel er tegenvoorbeelden vallen te geven, denk ik toch dat deze theorie correct is en dat er geen uitzonderingen mogen bestaan op het verbod om regeringen macht te geven.

Mijns inziens moest de ontluikende dictatuur van Allende niet bestreden worden door een andere dictatuur in de plaats in te stellen. Een alternatief is burgerlijke ongehoorzaamheid, wat in Belgie toch een beproefde tactiek is in fiscale zaken.

Meer fundamenteel is de beste garantie tegen inbreuken op natuurlijke rechten, een wijdverspreid besef van het belang van deze rechten. Dat is moraliteit, en is iets dat enkel op lange termijn kan groeien, door onderwijs en politieke propaganda. In de praktijk betekent dat dat het moreel argument meer moet worden uitgespeeld. Bijvoorbeeld inzake de tobintaks moet men daar niet zozeer tegenzijn omdat het enkel als wereldwijde belasting effect kan hebben, dan wel omdat het een belasting is, wat een inbreuk is op iemands natuurlijke vrijheid.

> Mijns inziens moest de ontluikende dictatuur van Allende niet bestreden worden door een andere dictatuur in de plaats in te stellen. Een alternatief is burgerlijke ongehoorzaamheid.

In Tienanmen scheen het niet te werken.

De twintigste eeuw de eeuw van Hayek? Mmmm. Ik denk toch dat de intellectuele eerlijkheid gebied te zeggen dat de twintigste eeuw de eeuw was van Keynes. Het idee van overheidsingrijpen tijdens een recessie staat nog altijd overeind en wordt door regeringen van verschillende signaturen toegepast (met uitzondering misschien van Thatcher, en de eerste twee jaren onder Reagan toen men een zware economiche crisis overhad om de inflatie onder controle te krijgen). Alleen het instrumentarium is veranderd: het beheersen van de conjunctuur wordt niet meer aan de politici overgelaten en publieke investeringen zijn niet langer het middel dat wordt gebruikt. In de plaats daarvan wordt het economisch management overgelaten aan een onafhankelijke centrale bank die prijsstabiliteit als primaire opdracht heeft (in Europa ten minste, in Amerika moet ook aandacht worden besteed aan economiche groei en werkgelegenheid, in die zin is de Amerikaanse federale reserve meer Keynesiaans dan de Europese centrale bank). En men verkiest tegenwoordig monetaire middelen om een economie aan te zwengelen (onafgezien van de fiscale automatische stabilisatoren). Een discretionair begrotingsbeleid evenwel, het creëren van grote overheidstekorten om de economie aan te zwengelen, wordt tegenwoordig niet langer aanvaard (tenzij, eigenaardig genoeg, in het Amerika van G.W. Bush). Maar dat men in deze richting geëvolueerd is, heeft men eerder te danken aan het verzet van Milton Friedman, dan aan dat van Hayek. Hayek, net zoals Schumpeter overigens, vond dat men recessies gewoon moest uitzweten. Friedman geloofde op dat vlak eigenlijk veel meer in het kapitalisme dan Hayek. Friedman beweerde immers dat recessies geen inherente karakteristiek waren van het kapitalisme. Als men de geldhoeveelheid jaarlijks met hetzelfde percentage liet aangroeien, kon men recessies uitschakelen. Voor Hayek waren recessies onvermijdelijk, maar ook goed. Hij was eigenlijk een homeophaat: laat het natuurlijk afweersysteem van het kapitalisme zijn werk gaan. Recessies voorkomen zou later leiden tot nog grotere recessies. Keynes daarentegen toonde aan dat het perfect mogelijk was dat de patiënt zonder geneesmiddelen niet zou overleven. Het is die doctrine die men heeft gevolgd in het verleden en nog altijd volgt in de praktijk, zij het niet noodzakelijk op de manier die Keynes zelf aanbeveelde.

Hayek's verdienste ligt op een geheel ander vlak, namelijk zijn inzichtingen inzake de rol van kennis en van competitie als een ontdekkingsprocedure. Hayek is de econoom van de kennismaatschappij, Keynes de econoom van het industrieel tijdperk. Een goed voorbeeld is de Soviet Unie. In tegenstelling tot wat her en der wordt beweerd, kunnen communistisch regimes een tijdlang zeer hoge groei optekenen. De prestaties kunnen zelfs een tijdlang beter zijn dan dat van liberale regimes. Economische groei onstaat immers grosso modo op twee manieren. Ofwel door accumulatie van kapitaal en arbeid (transpiratie), ofwel door productiever te werken (inspiratie). Communistische regimes zijn zeer goed in accumulatie; het is nu eenmaal simpeler om boeren met geweld de industrie in te dwingen (of anders de dood of het concentratiekamp in), dan dat je dat moet doen door ze aan te trekken via hogere lonen. In een democratie moet je de burgers via fiscale stimulansen tot sparen aanzetten (kapitaalaccumulatie), in een totalitair regime kan je de bevolking gewoon daartoe dwingen. Probleem is dat accumulatie te kampen heeft met de wet van de dalende meeropbrengst. Hoe meer kapitaal je inzet, hoe lager het rendement. Uiteindelijk zul je op zoek moeten gaan naar manieren om dat rendement op te trekken. Dat doe je door te innoveren en productiever te gaan werken, en daar is het kapitalisme, zeker een competitief kapitalisme, nu net heel goed in. Competitie is de belangrijkse motor van de noodzakelijke inspiratie die leidt tot kennis en innovatie. De Soviet Unie als autoritair systeem kende vrijwel geen groei inzake productiviteit. Al de groei van de economie was het gevolg van accumulatie. Al transpiratie dus en niks inspiratie. Maar in een kenniseconomie ben je zonder inspiratie niets. En dus kon, terwijl het Westen zijn kennismaatschappij uitbouwde, de Soviet Unie niet langer volgen. Ze hadden dat echter kunnen weten als ze Hayek wat beter hadden gelezen, in plaats van Marx. Het is duidelijk dat de relevantie van dit verhaald in de toekomst alleen maar groter wordt. Kennis, innovatie, inspiratie worden alleen maar belangrijker, en dus ook Hayek's inzichten. Als een land in de toekomst nog duurzame economiche groei wil optekenen dan zal ze dat moeten doen langs de weg van concurrentie en dus van de markt. Marx ging tenonder samen met de Soviet Unie, Keynes gaat misschien wel tenonder met het einde van het industrieel tijdperk, maar Hayek heeft de toekomst, de toekomst van de competitieve kenniseconomie.

Ivan, ik heb met interesse uw posten gelezen en ik onthou vooral uw stelling dat Keynes de econoom is van het industriële tijdperk en Hayek die van het informatietijdperk. Uw punt als zou de FED eerder een Keynesiaans instrument zijn en de ECB een Hayekiaans komt wat vreemd over aangezien het juist de VS die beschouwd worden als ultrakapitalistisch en Europa inderdaad ook wel als een vrijemarkteconomie maar dan wel hypergecorrigeerd. Men zou eerder het omgekeerde verwachten.

Overigens: is de ECB wel onafhankelijk? In zekere zin kan men toch stilletjesaan stellen dat de EU een soort van USE (United States of Europe) aan het worden is en dat de ECB gewoon haar Centrale Bank is, dus ook een overheidsinstelling zoals de FED.

Nog een opmerkingske bij uw kanttekening uit de eerste post:

"Pinochet voerde een aantal economische liberale hervormingen door. So far so good. Maar op politiek en wettelijk vlak was Chili allesbehalve een liberaal land. Door deze afwezigheid van de "rule of law", zoals Hayek het zou uitdrukken, blijven ook de economische vrijheden in feite dode letter. Neem het waarborgen van private eigendomsrechten, toch wel de basisvoorwaarde voor een succesvolle liberale economie."

Ha, het waarborgen van private eigendomsrechten! Bij mijn weten heeft Pinochet niemand onteigend. Het is misschien een platitude maar dan toch een met een kern van waarheid: "Rightwing dictatorships allow you to prosper economically if you shut up politically". Ik zou 1000 keer liever onder Pinochet leven dan onder Castro, je kon tenminste geld verdienen en een zekere welstand verwerven. En zoals we gezien hebben leidt dat op termijn tot uitdoven van de dictatuur. Nogmaals: zie ook Franco's dictatuur en de Spaanse economische "boom" uit de jaren zestig.

Maar linkse dictaturen, ho maar! Eigendomsrechten? Kijk eens naar het Venezuela van Hugo Chavez: zijn regime heeft net de gronden van een private ranch (Engels eigendom, 13000 ha) onteigend. Om het te "herverdelen" natuurlijk onder de arme sukkelaars. Ik wist dat Chavez zoals alle commies een idioot was maar dat hij de Zuidamerikaanse Mugabe zou worden had ik niet verwacht. Ik vraag me af wat voor draai die trut van een Naomi Klein daar nu weer aan gaat geven.

@Michael:

1. de FED heeft inderdaad de taak om ook een hoge werkgelegenheidsgraad en economische groei te verzekeren. Prijsstabiliteit is niet het enige doel. Dat is de wet. Dat kan uiteraard verschillen in de praktijk, met name wie er aan het hoofd van de FED staat. Begin jaren tachtig was prijsstabiliteit wel het hoofddoel, met een zware economische crisis tot gevolg. Het temmen van de inflatie heeft er wel voor gezorgd dat de V.S. later een soepel monetair beleid kon voeren, met als gevolg de economiche boom van de jaren negentig. Een ander voordeel van het Amerikaanse systeem is dat je voor de rest nog nauwelijks ingrijpen in de economie nodig hebt. Europa corrigeert uiteindelijk veel meer dan Amerika maar dan via sociale zekerheid, hoge belastingen, regulering en zo meer. De Amerikanen gebruiken dan weer meer fiscale stimulansen als ze de economie willen opkrikken dan Europa. En ze hebben nu minder schrik van inflatie, omdat ze dat in het verleden hard hebben aangepakt. Dus Keynes waart rond in Amerika, maar zijn geest blijf in de fles van de FED. In Europe daarentegen is zijn geest overal, behalve bij de centrale bank. Wat mij betreft, heeft Europe het hier perfect verkeerd.

2. Wat uw kanttekening inzake Pinochet betreft. Volledig akkoord. Ik schreef dan ook dat Pinochet de voorkeur verdiende boven Castro, omdat hij tenminste de private eigendomsrechten waarborgde. Het punt dat ik wilde maken is dat in een dictatuur dergelijk waarborgen uiteindelijk zeer broos zijn. Pinochet heeft niemand onteigend, maar bij afwezigheid van algemene regels, politieke rechten en een onafhankelijk rechtssysteem behoorde dit perfect tot de mogelijkheden. Dat de willekeur in Chili niet geleid heeft tot onteigeningen wil niet zeggen dat die willekeur er niet was.

Ivan schrijft : "maar Hayek heeft de toekomst, de toekomst van de competitieve kenniseconomie."

Als dat juist is, vrees ik dat wij er slecht voor staan.

Hoe kan Europa met zijn om en bij 300 miljoen hoofden competitief denken tegen 1.3 miljard Chinese hoofden ?

Men hoort alsmaar zeggen dat innovatie de weg is om de gevolgen van delocalisatie op te vangen.

Maar Chinezen hebben toch ook een hoofd en kunnen toch ook nadenken ? Zij kunnnen toch ook innovatief zijn ?

Als Hayek juist is dan kunnen wij nooit succesvol concurreren tegen de 1.3 miljard hoofden uit een liberalistisch China. Door hun groot aantal zullen zij altijd meer potentieel hebben en dus meer kansen hebben om betere kennis te ontwikkelen en te gebruiken.

Ik zie de gevolgen van de (liberale) globalisering dus eigenlijk somber in voor Europa.

Kom niet af dat ons onderwijs beter is dan dat van China.

Ik ben al 10 jaar werkzaam als ingenieur en heb nog nooit iets van mijn cursussen nodig gehad. Als ing. heb ik wel leren problemen op te lossen, maar dit leren Chinezen ook in hun onderwijs.

Hoe staan liberalen als jullie eigenlijk voor de gevolgen van de globalisering in Europa ?

@Palmer: je schreef: "Hij zou het onvoorstelbaargevonden hebben dat de totale schuld van de VS 326 procent van het BBP bedraagt".

Ik checkte zonet even de cijfers.

U.S. National Debt, http://www.brilli...

7600 miljard US dollar

Bruto Nationaal Product van de VS, volgens http://www.cia.go...

10990 miljard US dollar

Dus de staatschuld van de VS bedraagt 69% van het BNP.

De Belgische staatsschuld bedraagt momenteel 268 miljard euro (De Tijd, 27/12/2004). Het Belgische BNP bedroeg in 2003 267,5 miljard euro, zie http://mineco.fgo...

Dus de Belgische staatsschuld bedraagt momenteel net een fractie meer dan 100% van het BNP.

Maar inderdaad, in de Belgische pers lezen we dat we in een "modelstaat" leven (dat Belgische percentage daalt immers!) terwijl de VS een "astronomische", "gigantische", wat zeg ik, "onvoorstelbare" staatsschuld hebben. De vergelijking van de appelen met de peren terugbrengen tot het vergelijken van de staatschuld uitgedrukt in percentage van het BNP, dat is wellicht té eenvoudig voor onze kwaliteitspers.

@Eureka: Je opmerking is pertinent en je begrijpt Hayek beter dan je denkt. Je raakt inderdaad een belangrijk punt aan waar je Europa met China vergelijkt en wijst op de bevolkingscijfers. Die 1,3 miljard Chinezen hebben een voordeel op 300 miljoen Europeanen omdat 1,3 miljard hoofden veel meer weten dan 300 miljoen hoofden. Hayek kantte zich, vooral in zijn laatste boek "The Fatal Conceit", om die reden tegen de pogingen om aan bevolkingsplanning te doen. Wijlen Julian Simon (ook een lid van Mont Pelerin Society) deed hierrond heel wat onderzoek. Ecologisten zien de mens vooral als een veroorzaker van meer problemen (vervuiling enz), terwijl Hayek benadrukte dat de mens problemen oplost. Elke mens die er in een liberale samenleving bijkomt, betekent geen extra belasting, maar een extra hulp bij het oplossen van problemen en bij het creëren van grotere welvaart voor allen.

Ik heb in mijn boek "Abortus, het grote taboe" (1992) een heel hoofdstuk (hfdst 9) gewijd aan Hayeks visie op bevolkingsplanning.

Je kan de hele tekst vinden op het internet:

http://gader.port...

@VisualHugo en Dr. Ernst: Let op. Ik beschouw gezin niet als extended family, tenminste niet als je extended family beschouwt als clan of stam. Ik vrees dat ik de verwarring zelf in de hand heb gewerkt door van "extended family" te spreken - een begrip dat in het Engels op clan of stam slaat, eerder dan op uitgebreid gezin. (Het Engels heeft het moeilijk om onderscheid te maken tussen gezin en familie in bredere zin, omdat het woord "family" zowel gezin als familie betekent).

Het gaat mij om leden van eenzelfde familie die onder één dak wonen. Dat kunnen kinderen met hun ouders zijn, maar ook kinderen met ouders en grootouders, en (soms) ook wel eens met een oom of tante.

De verwijzing van Dr. Ernst naar de Moboetoe-clan is dus niet relevant. Wie, zoals Dr. Ernst in de Afrikaanse situatie geïnteresseerd is, kan bij Hayek heel wat vinden over het tribalisme en het leven in stamverband. Hij stelt het gezin juist als het tegenovergestelde hiervan en benadrukt dat maatschappijen die niet langer in stamverband leven, maar in gezinsverbanden welvarender worden omdat binnen gezinnen het individu zich kan ontwikkelen, terwijl in stamverbanden de stam, het volk, de clan telt, maar niet het individu.

Inderdaad kennen de tribale samenlevingen, zoals Dr. Ernst aangeeft, geen privé-bezit. Vandaar dat volgens Hayek het socialisme (waaronder hij - terecht vind ik - ook het nationaal-socialisme en fascisme rekent) een vorm van neo-tribalisme is. Vandaar ook dat nationalisme, indien men er een ideologie van maakt, zo gevaarlijk is omdat het dan al vlug naar socialisme neigt. Nationalisme moet je met liberalisme verbinden.

(let ook hier op met het Engels. "Nationalism" klinkt er negatief. Wat wij met nationalisme bedoelen, zoals de bekommernis om en liefde voor Vlaanderen, noemen Angelsaksers "patriotism" - hetgeen geen ideologie is, maar een deugd. Dat lijkt mij de correcte zienswijze).

@Eureka: ik vrees de concurrentie van de Chinezen veel minder dan anderen. Vergeet om te beginnen de wet van de comperatieve voordelen niet. Zelfs al zijn de Chinezen beter in alles dan wij dan nog hebben ze er belang bij zich te specialiseren in daar waar ze het best in zijn en de rest te importeren uit het buitenland. Op dat vlak zijn de Chinezen overigens zeer goede leerlingen; import naar China stijgt minstens even sterk dan de export van China. China is een zeer open land. En 1,3 miljard Chinezen zijn niet alleen "denkers" maar ook consumenten. Nu denk ik dat je wel ook een belangrijke verdediging geeft van twee fel gecontesteerde trends nl. de uitbreiding van Europa en immigratie. Immers, door sterk hierop door te blijven gaan, kan Europe zijn bevolkingspeil verder opkrikken. Bovendien verhoogt het ook de diversiteit, en, dat zal Hayek je ook vertellen, dat is een goede zaak. James Surowieki, in The Wisdom of Crowds, heeft recent aangetoond dat massa's vooral intelligentie vertonen als ze op een diverse wijze zijn samengesteld, met tegengestelde ideeën. Het is veel beter 500 miljoen Europeanen te hebben met diverse achtergronden dat 1,3 miljard Chinezen die allemaal hetzelfde denken.

@Ivan: Daar ben ik mee akkoord. Het zal je misschien verbazen van iemand die op het Vlaams Belang stemt, maar ik ben het eens met Hayek en Julian Simon: immigratie is een plus. Er is echter één voorwaarde: het moet gebeuren binnen een liberale samenleving (en ik bedoel niet het "liberalisme" van de sociaal-democratische VLD, maar het liberalisme van Hayek).

Onze problemen met migratie - en zij zijn reëel - zijn niet

het gevolg van immigratie, maar van ons bestel van sociale zekerheid. Moest je dit afschaffen, dan zouden trouwens heel wat immigranten terug naar huis keren, waar niet alleen het klimaat maar ook de toekomstmogelijkheden voor laaggeschoolden veel beter zijn.

M.a.w. wij hebben problemen met migranten omdat die mensen om de verkeerde reden naar hier komen. Wij zullen deze problemen blijven hebben, zolang wij het SZ-stelsel niet aanpakken. Daar wil echter zelfs het Vlaams Belang niet aan beginnen, omdat ook deze partij gevangen zit in de socialistische paradigma's van de zg. welvaartsstaat - zoals alle andere partijen overigens. (Zeer terecht droeg Hayek zijn "Road to Serfdom" daarom op aan "the socialists of all parties.")

De verhangenheid aan deze paradigma's is echter niet de enige reden waarom socialisme, ondanks zijn economisch falen, vandaag zo populair blijft. De andere reden - hoe kan het ook anders - is seks.

Ik citeer Hayek's leermeester Ludwig von Mises, die in 1922 in zijn boek "Socialism" schreef:

"Proposals to transform the relations between the sexes have long gone hand in hand with plans for the socialization of the means of production. Marriage is to disappear along with private property, (...). Socialism promises not only welfare--wealth for all--but universal happiness in love as well. This part of its programme has been the source of much of its popularity." (...)

"Free love is the socialist's radical solution for sexual problems. (...) Man and woman have the same economic rights and the same duties, as far as motherhood does not demand special consideration for the woman. Public funds provide for the maintenance and education of the children, which are no longer the affairs of the parents but of society. Thus the relations between the sexes are no longer influenced by social and economic conditions. Mating ceases to found the simplest form of social union, marriage and the family. The family disappears and (...) choice in love becomes completely free. Men and women unite and separate just as their desires urge. Socialism desires to create nothing that is new in all this, but 'would only recreate on a higher level of culture and under new social forms what was universally valid on a more primitive cultural level and before private ownership dominated society.'"

De volledige tekst van het boek "Socialism" (meer dan 600 pagina's in gedrukte vorm) staat op het internet.

http://www.econli...

@Paul Belien

Ik heb met zeer veel interesse uw hoofdstuk ivm Hayeks visie van bevolkingsplanning gelezen.

Ik raad aan diegenen die geinteresseerd zijn om te weten wat Playboy magazine te maken heeft met bevolkingsplanning dit hoofdstuk eens te lezen.

Maar ik hoor het allemaal wel graag zeggen, het traditionele gezin. Een vrouw thuis met 3 kinderen is voor mij (ingenieur) echter een onhaalbare financiele kaart :

1. Ik werk namelijk bij een 'racistische' werkgever die staat te popelen om mijn job door

Spleetogen in China of Indiers in Indie out te sourcen.

2. Door de torenhoge woningprijzen heb ik ook een torenhoge lening aan mijn broek.

3. Aangezien kennis belangrijk is, moet ik zien dat mijn kinderen ook kans krijgen op een goede opleiding. Probleem is dat wanneer mijn kinderen willen voorstuderen ik 50 jaar ben en mijn werkgever mij kansarm (en daarmee mijn 3 kinderen studiearm) op brugpensioen zet.

Al deze zaken zorgen ervoor dat :

1. Mijn vrouw mee gaat werken. Gewoon om het risico op inkomensverlies te verkleinen wanneer een 'racistische' werkgever om begrijpelijke redenen besluit om het werk door Spleetogen te laten doen.

2. Ik zelf aan gezinsplanning doe en slechts opteer voor 1 kind, dat ik dan alle nodige kansen kan geven, zelfs als mijn 'racistische' werkgever ervoor opteert om het werk door iemand van een ander ras in een ander land te laten doen.

Ik geef toe dat met mijn loon als ing. ik in staat ben om een lening, een vrouw en 3 kinderen te kunnen financieren. Maar dit kan enkel als ik mijn job tot mijn kinderen het huis uit zijn, niet verlies. Mijn vrouw gaat dus niet werken om de eindjes aan elkaar te knopen, maar gewoon om het risico op jobverlies te kunnen indekken.

Begrijpt u mijn (en geloof me, die van veel van mijn collega's) houding en dat het "traditioneel gezin" (vrouw thuis, zorgend voor de kinderen) niet meer haalbaar is ?

@Ivan : "Nu denk ik dat je wel ook een belangrijke verdediging geeft van immigratie. "

Mijn hierboven beschreven misschien ietwat sarcastische uitlating (die echter wel de realiteit beschrijft) laat al uitschijnen dat ik serieuze twijfels heb over 'racistische' werkgevers.

Als ik al de teksten hier lees, zie ik trouwens dat migratie een zeer liberaal en dus "rechts" begrip is.

Ik begrijp dus niet waarom linksen er zo op hameren dat werkgevers racistisch zijn. (Het werk door Spleetogen laten uitvoeren, lijkt mij niet zo echt een racistische daad te zijn).

Misschien hebben de linksen Hayek niet gelezen, maar heeft iemand een verklaring :

1. waarom werkgevers migranten blijkbaar niet aanwerven (gezien de werkloosheid onder migranten.)

2. werkgevers als 'racistisch' bestempeld worden ?

@Koen: Zeer interessante uitleg. Ik ben wellicht een even grote aanhanger van Dawkins als jij. In het artikel dat ik gisteren schreef over de landing op Titan, had ik bijna geschreven dat ook de drang naar exploratie en kolonisatie van onbekende gebieden (dus ook de ruimte) evolutionair te verklaren valt.

Maar een inzicht in de evolutionaire oorsprong van ons gedrag, betekent nog niet noodzakelijk dat wij in ons bewust, rationeel gedrag ons als de gevangenen moeten gedragen van een darwinistisch determinisme. Het is zeer belangrijk dat we ons bewust zijn van de evolutionaire oorsprong van onze drijfveren. Die oorsprong vormt een verklaring, maar daarom nog niet noodzakelijk een verantwoording of een goedkeuring. Maar ik ben ervan overtuigd dat je het daarmee wel eens bent.

Ja, we eten dus natuurlijkerwijze gaag zoetigheden en chocolade, maar er is toch een verschil tussen chocolade en ander zoetigs, dat enkel bestaat uit suiker, wat kleurstoffen, en arabische gom?

Dankzij de theobromine (in fondant 426 mg/100 g en in melkchocolade 169 mg/100 g) de pherylethylamine en de serotonine die het bevat, heeft chocolade een opwekkend effect. Chocolade verhelpt depressieve stemmingen dankzij de xanthogene basis die de adrenalinere-ceptoren blokkeren en de stresseffecten verminderen. Chocolade is een genotmiddel omdat het in staat is om endorfine te laten afscheiden door het organisme, een substantie die een opbeurend effect heeft. (Endorfine is een door de hersenen voortgebrachte stof, die op morfine lijkt en een pijnstillende werking heeft). De inname van iets lekkers vermindert de afscheiding van adrenaline die stress veroorzaakt.

Chocolade bevat ook fenolen, dit zijn zwakke zuren, die als anti oxidatiemiddel en ook wegens hun bacteriologische eigenschappen onder andere de houdbaarheid van 1evensmiddelen verlengen. Daardoor leven wij ook wellicht langer door chocolade te eten. Deze fenolen vinden wij ook terug in voedingsmiddelen zoals wijn, citrusvruchten, gerookt vlees en vis.

Allez, Koen, brei hier eens een mooie theorie aan!

Heel veel mooie reacties, al dan niet ter zake, veelal leerrijk, maar ik stel mij de vraag waarom LVB dit onderwerp aansneed.

Even de punten bondig herhalen :

- Hayek een liberale econoom die stond voor een minimale staat,

- kritiek op de groeiende macht van de verzorgingsstaat,

- met kritiek op de verzorgingsstaat wegens de gevolgen ervan ... via zijn boek "The way of serfdom",

- de recente kritiek op Michel vanuit de Brusselse liberale denktank,

- de invloed van Hayek op de toenmalige belangrijkste economie van de wereld (het scharniermoment),

- de visie op de herverdeling (door de centraal geleide staat),

- de visie op de oorlog(en) door die presidenten gevoerd,

- de federale visie als gedecentraliseerde beleidsvorm,

- de wisselwerking tussen dictatuur en vrije handel en de positieve gevolgen op de economie en de ontwikkeling van het / een land.

Een op dit ogenblik zeer toepasselijke 'blauwe' draad zou ik zeggen. Eigenlijk de aanleiding voor een fundamentele discussie over de vele vormen van vrijheid en hun invloed op de maatschappij.

Ik zou alvast zeggen, dat het duidelijk is dat de toevallige omstandigheden een sterke en uiterst verrassende invloed hebben op de gedragingen en het eindresultaat, ten minste als je de relatie bekijkt tussen de geproduceerde teksten op dit forum en het werkmiddel dat ter beschikking staat.

Eigenlijk zeer toevallig, maar op zich toch het bewijs van de stelling, met name de interactie tussen de vele soorten vrijheden of de beperkingen ervan en de ontwikkeling, groei of stagnatie van de maatschappij.

15. HET UITBUITEN VAN MENS DOOR MENS:

( Laatste aanpassing: 08 - 02 - 2005 ) (Deze gedachte maakt deel uit van de open debat cultuur, het zogenaamde vrije denken.)

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.

Niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij.

Ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.

Eigenbelang: 60% van de wereldbevolking versmacht in het ideologische principe van het eigenbelang, dit door onbegrip en gebrek aan respect en vertrouwen in de medemens, zolang de jacht op het geld open is, zal er eigenbelang en uitbuiting van mens door mens zijn, eigenbelang is een vorm van terreur op de medemens.

Het grote geheim van onze totale vrije markteconomie is gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan.

Deze respectloosheid tegenover eigen rasgenoten is de hoofdspelregel van onze totale vrije markteconomie.

Het uitbuiten van mens door mens is diefstal, een fundamentele misdaad en in strijd met de mensenrechten.

Het zichzelf verrijken op kosten van zijn medemens is een zwaar misdrijf, helaas wordt dit zwaar misdrijf niet bestraft, het is immers de basis van ons systeem.

De spelregels van de totale vrije markt economie zijn gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan, dit door gebrek aan vertrouwen en respect in de medemens, deze principes zullen ook de ondergang van dit systeem zijn.

Besluit: in het nieuwe millennium van 2000 zijn geloof, adel en kapitaal nog steeds de heersers en tevens de grootste verbrekers van woord en daad aller tijden, zij dienen enkel hun eigen belangen en die van elkaar.

De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat racisme en het uitbuiten van mens door mens kan.

Wat is nu eigenlijk de maatstaf voor motivatie en een menswaardig bestaan voor iedereen.

De sterkte van onze economie is gebaseerd op het evenwicht tussen werkgever en werknemer, de koopkracht hangt af van het loon.

Onze economie kan zich geen minimum lonen en geen uitbuiting van mens door mens permitteren.

Menswaardig bestaan is de basis en de toekomst van een goede economie en van onze samenleving.

Volgens economische experts maken de extreme rijke in aantal slechts 5 % van de totale bevolking uit, maar zij bezitten wel 80 % van onze totale economie, dit extremisme loopt hier uit de hand.

De brainwash om de rijke als superieur te beschouwen, de persoonsverheerlijking van koningen, prinsen, popsterren en alles wat rijk en bekend is, dit is een gif voor onze moraal, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld, goede tijden voor de rijke en slechte tijden voor de arme.

Een goede en blijvende economie bestaat uit drie delen: economie, loon en koopkracht, gevolg een hoge levensstandaard en een sterke koopkracht, deze drie kunnen niet zonder elkaar omdat ze samen de vicieuze cirkel sluiten, ontbreekt één van de drie dan valt de economie op lange termijn stil.

De automatisering van onze economie is een goede zaak, indien ze ten dienste van de totale samenleving komt.

Een slechte economie in een land veroorzaakt volksverhuizingen die racisme teweeg brengen in het gastland.

Economisch globalisme, zonder sociaal globalisme veroorzaakt een nieuwe vorm van volksverhuizingen in Europa en brengt racisme teweeg in het gastland, volksverhuizingen zijn geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.

Geen enkele cultuur op onze planeet neemt deel aan volksverhuizingen uit vrije wil, het is een economische dwingelandij.

Ook onze democratie was vroeger een dictatuur, natuurlijke evolutie bracht ons tot democratie, binnen 50 jaar zal onze huidige democratie de dictatuur van toen zijn, de democratie van nu is niet de waarheid in laatste instantie.

Hoe meer individualisme men de mens kan opdringen hoe gemakkelijker de mens zich laat uitbuiten en manipuleren.

De menselijke geest is als een parachute: hij functioneert pas als hij open is.

Het openen van de geest geschiedt enkel wanneer men het individualisme en het eigenbelang vaarwel zegt.

Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.

Met 65 jaar op pensioen gaan en dan beginnen leven is “de” grootste leugen die de totale vrije markt economie gebruikt om haar systeem draaiende te houden, als men jong is moet met ten volle van het leven kunnen genieten en leven in de ware zin.

Mensen gedurende 45 jaar 5 dagen per week laten werken is de grootste misdaad die ooit tegen de menselijkheid gepleegd is, het totale jonge leven gaat verloren in fabrieken, werkhuizen burelen enz, is dit vrijheid? met welk recht wordt 45 jaar van een mensenleven afgenomen, onze economie produceert voor 80% nutteloze zaken die enkel de natuur en de mens schaden, consumptie wordt dit genoemd.

Dit is waanzin en zeker geen vrijheid, het leven is veel te kort voor deze nonsens, dit alles om een systeem te dienen, manipulatie en brainwash bereikt hier zijn hoogste vorm, dit is gedwongen slavernij, het recht van het individu gaat hier totaal verloren.

De essentie van het leven: daar waar het allemaal om draait was toch eigelijk: het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, ethische en morele waarden respecteren enz, deze gecombineerd met: levensvreugde, vrolijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, liefde en geliefd worden enz, dit is het werkelijke welzijn van de mens, de zin van het leven, de grootste tijd van het menselijke leven met deze dingen doorbrengen zorgt voor een menswaardig en tevreden bestaan, maar deze worden naar de achtergrond geschoven omwille van welvaart, winstbejag, eigenbelang en egoïsme.

Tijd is het meest kostbare in een mensenleven, deze tijd (27.000 dagen) moet men zo optimaal mogelijk gebruiken.

De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.

Om de sociale zekerheid te kunnen betalen zal er nu 50 jaar 5 dagen op de week moeten gewerkt worden, deze uitbuiting van mens door mens is gedwongen slavernij, het is de grootste waanzin, manipulatie en brainwash in de geschiedenis van de mens en dit in een geautomatiseerde economie.

Het doel van onze geautomatiseerde economie was uiteindelijk dat de totale samenleving meer tijd kon besteden aan de essentie van het leven zelf.

Al de machines, technologie en robots die er de laatste 50 jaar gekomen zijn hebben als doel: de mens langer te laten werken???

Deze grote leugen is te vergelijken met de leugen die op de poort van de nazie concentratiekampen stond, “arbeid maakt vrij”,

dit om de joden te intimideren, dit is de slechtste vorm van rechtsextremisme, hoe kan men een samenleving zo bedriegen?

Ik heb als jongentje de Vlaamse beweging meegemaakt in de jaren dertig. Toen was de Frontpartij revolutionair en dynamisch.Er was toen enthousiasme en vooruitgang.
Toen kwam die verdomde oorlog en is het rechtse element met hun burgerlijke frustraties de leiding gaan nemen en toen kregen, wij de steun van alle gefrustreerde bourgeois die onze rangen gingen bevolken.
Van dan af was de Vlaamse beweging gedoemd te sterven. De oorlog versterkte deze trend en na de oorlog werd het een hysterie.
Het Vlaams belang begaat die flater steeds meer.
Geen revolutie geen dynamische geen vooruitgang. Bourgeois die de werkman verachten komen op voor de flattax!
Hoe is het mogelijk? Vraagt het electoraat om die flattax. Nee de bourgeois vragen erom en willen het arbeiders electoraat dwingen het te aanvaarden.
De wereld schreeuwt om revolutie. De linksen zijn de grootste en ergste bourgeois van de geschiedenis. Corrupt en rot.De groenen zijn de verdorven generatie van rijke burgerkinderen.
Allen echte revolutionairen hebben toekomst.
Denk je werkelijk dat men de kleine man eerts moet overtuigen over het belang van den heer hayek of de muziek van wagner?
Stevaert kan ladhen. een kaffiebaas kent de mensen. Die would be politiekrs zijn korte broekjongens met druipend plassertje. Hoe kan vlaanderen ooit vooruitgaan?
Ze zijn verwand en zot.

Jöe, wil je niet lachen met de heer Blauwvoet. Zijn instelling is momenteel nog steeds op zoek naar hem en raad aan ieder contact te vermijden.

Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)
Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationals.
Het is een monopolisering van de multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.

https://www.youtube.com/watc...

Corse is een koekoeksblogger. Hij weet dat zijn eigen blog geen volk zal trekken, dus legt hij zijn ei in het nest van een ander.

De vrijheid van meningsuiting is ook interessant in de rechtbank.
Ze gaat daar over meineed omdat er nog zoiets als vrijheid van liegen via vrije mening bestaat.
Een vrijheid die dus niet te beknotten is met zoiets als een straf daarop.

@ Corse:

Maar als ze, cfr. jouw uitleg, laten blijken dat ze niet koningsgezind zijn, worden ze wel administratief opgesloten...

Reclame en Consumentisme:

De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen de hoofdvrijetijdsbesteding geworden.
De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren.
De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen, de mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame en industrie.
De consument kan leren zich anders te uiten dan via het materiële uiterlijk vertoon.

§ Je kan natuurlijk als verstokte consumentist of shopping-girl ook 8 uur per dag in een shopping-center doorbrengen.
§ Fier zijn om met een luxe zakje van een gekende merk of boetiek te kunnen rond lopen.
§ Of willen gezien worden.
§ Of voor de minder gegoede: om het warm te hebben in de winter.
§ Er zijn mensen die kieskeurig zijn.
§ Er zijn zieners of er is voyeurisme.
§ Of te weinig geld.
§ Er zijn er die eigelijk een beetje bang zijn dat andere alles gaan opkopen en niets overblijft voor hen.
§ Of dat er te weinig keuze zal overblijven.
§ Er zijn er die eigelijk niets nodig hebben maar uit verveling kopen.
§ Ze willen trendy zijn hoe dan ook, het moet kunnen.
§ Ze zitten met een serieus opgedrongen luxeprobleem, als dit geen consumentisme is?

Het blijft natuurlijk een tijdverdrijf van lage kwaliteit dat ook veel ontevredenheid opwekt, het niet meer tevreden kunnen zijn, al deze opgedrongen door de industrie, reclame en zijn handlangers, er zijn ook andere dingen die het leven aangenaam maken.
Het te ver doorgedreven consumentisme verleidt de mens tot overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumentisme moet een middel zijn en geen doel op zich.

Het bewust leren kopen van Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die enkel verhuizen naar lageloonlanden en een sociaal kerkhof achterlaten, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk als economisch.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.
Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda.
Reclame heeft als doel te informeren maar niet te beïnvloeden, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.
De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.

Voorbeelden: bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.
Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier (bomen) inkt, energie om bomen uit te doen en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden.

Als je uit magazines en tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

De mode-reclame die in de eerste plaats aanzet tot magerzucht, die iedere man of vrouw praktisch verplicht om in een bepaald keurslijf gaan te leven, de maten van alle soorten van kledij vallen binnen bepaalde opgedrongen mode-normen, de keuzevrijheid wordt hierdoor zeer beperkt.

De huidige reclame maakt ons duidelijk dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.
Krantenwinkels puilen uit van de magazines over rijk, glamoureus en succesvol zijn.
Hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven.

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.

De belangrijkheidfactor van “niet materiele zaken” is niet te onderschatten, vb:
Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, deze niet direct materiele dingen maken het leven aangenaam en levenswaardig.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

6. De maakbaarheid van de mens.

De mens is in de eerste plaats een creatie van de natuur, niet meer en niet minder, zijn karakter is deels de erfelijke eigenschappen en deels de omgeving en de opvoeding.
Iedere nieuwgeboren mens wordt geboren met een leeg geheugen, een rein onbevlekt wit blad dat moet worden beschreven, ook wel eens “het zelf” of de individuele ziel genoemd. De structuur, samenstelling, kwaliteit, basissubstantie en vormgeving van de het DNA is de erfelijkheid zelf, de ziel van de mens.
Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens zou de erfelijkheid een minimale invloed hebben (maximaal 8%) op de kennis van de mens die hij in zijn latere leven zal vergaren.
Zijn sociale omgeving echter is de belangrijkste factor voor informatieopslag en kennis, de mens is dus “niet enkel” het product van zijn opvoeding maar hij is tevens een individu dat gedurende duizenden jaren gebonden is aan culturen, religies, tradities, families, eigenheid en gewoonten, deze kunnen nu van het DNA worden afgelezen.
Het preventief voorkomen van onwetendheid door degelijke opvoeding, educatie en weten is een betere levensvorm dat die van het wilde, primitieve en onwetende denken.
Hij die opvoedt, (niet hij die verwekt is de vader), zij die opvoedt, (niet zij die het kind op de wereld zet is de moeder).
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren lopen, schrijven, lezen, fietsen enz, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.
De éérste levensjaren van een kind zijn het belangrijkste om te leren “hoe te leren” dit door de nieuwsgierigheid te stimuleren en fantasie op te wekken en later te leren hoe de fantasie om te zetten naar inspiratie en daarna van inspiratie naar werkelijkheid of realiteit, dit is de ware kunst van het leven.
Het bewust of onbewust achterhouden van kennis, weten of informatie is schadelijk voor elk individu en daardoor voor de samenleving, dit creëert een verloren generatie die de positieve evolutie afremt.
Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek, ontwikkeling en ervaring waarborgen onze toekomst.
Leer van andermans fouten, want het leven is te kort om ze allemaal zelf te maken.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen, wat we weten is een druppel, wat we niet weten is een oceaan.
De capaciteiten van de mens zijn afhankelijk van zijn kennis, de onwetendheid van de mens komt voort van:
slechte of geen educatie, gebrek aan opvoeding, demotivatie, echtscheiding bij opvoeding, manipulatie, indoctrinatie, verwaarlozing, armoede enz, laten we vooral niet vergeten ook deze creatie is een mens en verdient alle respect, ook de primitieve mens kan over degelijke morele intelligentie en morele waarden beschikken, dit tevens door overdracht van kennis.

De politieke, religie, ambtelijke en economische heersende klasse van iedere samenleving wordt gemaakt op privaat elite scholen en universiteiten.
Deze nomenclatuur of geprivilegieerde klasse zijn de happy few, de bevoorrechte.
Voor hen blijft de rest liefst dom, zodat ze zich gemakkelijker laten gebruiken, misbruiken, manipuleren en uitbuiten, dit om deze geprivilegieerde elite te dienen.
http://vids.myspace.com/ind...
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch en benadelen op deze manier de andere leden van de samenleving.
In een moderne open vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het bewust niet maakbaar maken van de mens is de meest subtiele vorm van dictatuur, dit kan door elke heersende klasse gebruikt worden om de mens dom te houden, om zo zijn sociaal gedrag te controleren en manipuleren, om uiteindelijk de mens te kunnen uitbuiten, dit is valse vrijheid.
Het uitbuiten van mens door mens wordt op deze manier legaal, het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt, dit door gebrek aan kennis en zelfzekerheid.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven, de valse vrijheid die daardoor ontstaat is pure dubbel moraal.
Zich laten uitbuiten is in de eerste plaats een gebrek aan kennis, zelfrespect en eergevoel.
De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven.
Onze kinderen zijn het bewijs dat we bestaan, want ook mijn DNA zit in hen, het is zoals een vingerafdruk, uniek en authentiek.
Onze kinderen kennis doorgeven, degelijk opvoeden en waarden doorgeven, dit vormt ondermeer de zin van ons bestaan.
De emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Kinderen zijn meestal nooit schuldig:
Tieners, jeugd of kinderen zijn praktisch nooit schuldig aan iets.
Het zijn in de eerste plaats de ouders die verzuimen hun verantwoordelijkheid in de opvoeding op te nemen:
Ouders die beide volledige dagen werken, met als resultaat de zogenaamde sleutel onder de deurmat kinderen, “in de greep van het consumentisme”, welvaart gaat hier boven welzijn en de samenleving betaald het gelag.
Om het grotendeels nutteloze, verkwistende en ongecontroleerde consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en gezinnen platgewalst.
Kinderen die enkel onderwijsopvoeding krijgen en geen ouderopvoeding.
De school is tegenwoordig voor veel kinderen de enige plaats waar beperkte opvoeding gegeven wordt.
Het probleem van de afwezige ouder is nog groter, aangezien drie op vijf gescheiden zijn.
Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabiel en ongelukkiger dan van gehuwde ouders.
Kinderen worden ook teveel overgelaten aan het televisietoestel.
De uitzendingen en media figuren voldoen niet direct aan het criterium 'degelijk'.
Wellicht is het nog nooit eerder gebeurd in onze geschiedenis dat door de media dergelijke negatieve informatie werd aanboden, geweld, seks, overbodige gemanipuleerde brainwash “reclame” enz.
Hoe kunnen deze kinderen, die geen morele en ethische waarden kennen een eigen oordeel vormen.
Deze kinderen zijn geen progressieve, ze zijn het product van een tekort of geen opvoeding.
Laat ons hopen, dat deze kinderen die ook ouders zullen worden, geen verloren generatie zijn.
Marktfundamentalisme veroorzaakt onbegrensde verkwisting en onbegrensde armoede, dus extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
Het ongecontroleerde consumentisme van vandaag staat niet ten dienste van de mens maar ten dienste van de economiemachine, het is een doel op zich.
De huidige economische samenleving is een bos waar vele mensen de bomen niet meer zien staan, daardoor worden noodzakelijkheden zoals educatie, kennis, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en tijd maken voor goede opvoeding van kinderen zeer dikwijls verdrongen.

Hier enkele morele en ethische waarden:
Seksualiteit, in zijn schoonste vorm: de bekroning op de liefde en gaat altijd gepaard met liefde, in zijn slechtste vorm gaat deze niet gepaard met liefde en is het een dubbel moraal van: partnerbedrog, hoerenlopen, verkrachting, pedofilie, incest, instinkt enz, onder het animus/anima-principe verstaat men de aanwezigheid in elke mens van mannelijke en vrouwelijke elementen die normalerwijze in evenwicht dienen te zijn.
Monogamie is het motto, de prachtigste vorm van leven, monogamie is een product van de intelligentie en niet van het instinkt, in onze voorgeschiedenis waren zoals de meeste dieren de mensen ook polygaam, sociale evolutie en beschaving bracht ons tot monogamie, monogamie is de basis van iedere goedwerkende samenleving, de oude Grieken hebben monogamie als wet ingevoerd, honderden jaren van vendetta en andere conflicten werden zo vermeden.
In Arabische en andere landen lijden nog vele mensen onder de poligame samenleving, monogamie echter is tevens het enige middel tegen de dodelijke ziekte AIDS.
Economie: is een middel en mag geen doel op zich zijn, het is een werktuig voor onze samenleving met als functie de mensheid te dienen, economie moet het welzijn van ieder mens verbeteren en de toekomst verzekeren, de verdiensten van de economie moeten ten voordele van de totale bevolking staan, een 24 uur economie en een meer dan 30 jaar werken economie is niet menswaardig.

De vraag is dus, als de ouders het niet eens zijn, waar moeten hun kinderen dan een voorbeeld aan nemen.
Laat ons, als volwassenen het eerst eens worden, dit wat betreft de morele waarde van bijvoorbeeld:
seksualiteit, monogamie en economie en dan tijd nemen om onze kinderen in deze zin op te voeden.
Laten we de rol van de grootouders hierbij niet vergeten, zij beschikken meestal over een enorme bagage aan ervaring die met de nodige goedwil positief kan worden gebruikt en anders totaal verloren gaat.
Nu ook de senioren langer moeten werken zal ook de opvang door de grootouders wegvallen, daardoor wordt dat probleem nog groter.
Gevolg zal zeker een nieuw soort mens zijn, die niet geïnteresseerd is in werken en welvaart, maar alleen in snel en gemakkelijk succes, met alle middelen te behalen, de misdaden zullen nogmaals stijgen, we gaan gevaarlijke tijden tegemoet.
Je kan natuurlijk makkelijk zeggen het is de schuld van de ouders, maar die ouders waren zelf ook eerst kinderen van andere ouders die hen ook geen waarden en opvoeding hebben meegegeven, omdat ze misschien zelf ook.……….
En zo krijg je een vicieuze cirkel waar je ofwel héél sterk of slim voor moet zijn om er zelf uit te geraken of je hebt heel veel hulp en begeleiding nodig, de samenleving betaalt nogmaals het gelag, maar het is een investering op lange termijn.
Je zal als kind maar in een kansarm gezin geboren worden, je had geen keuze!

De crisisoorzaak: de tien geboden van de crisis en laagconjunctuur:

1. Een gebroken wereldbanksysteem, dit door enkel te speculeren en niet te investeren in industrie, KMO en burgers, dit casino kapitalisme is de grootste oorzaak van de huidige crisis en laagconjunctuur, banken en wereldcorporaties bepalen de economie en domineren de politiekers, zelfregulatie is de grootste mythe van het vrije marktorakel, het is de schuldendictatuur van de westerse financiële wereld die instortte.

Al de westerse vooruitgang wordt nu opgezogen door de financiële wereld.

De 1% elite en jetset beschikken over meer geld dan ze ooit kunnen uitgeven, dit is uiteraard decadentie puur.     

1. Bedrijven verhuizen naar de nieuwe markten: de BRICS landen, globalisering is vooral delokalisering van bedrijven en banken.
2. Bedrijven die delokaliseren zijn de gemeenschap eigelijk enorme bedragen verschuldigd vermits hun rijkdom verkregen is op koste van deze gemeenschap. (delokaliseringstaks)
3. Het delokaliseren van bedrijven moet in de eerste plaats ontmoedigd worden.
4. De 3 miljard nieuwe consumenten van de economische gemeenschap BRICS brengen veel meer winst op korte termijn voor bedrijven, BRICS landen hebben een jaar groei van 14%.
5. Wereldhandelaars dumpen goedkope producten uit lageloonlanden op onze markt, onze eigen prachtige KMO bedrijven kunnen onmogelijk concurreren met deze BRICS landen en gaan daardoor massaal bankroet, werkloosheid en armoede is het gevolg.
6. Ook vooral geautomatiseerde bedrijven en wereldcorporaties weigeren hier belastingen te betalen met staatsschuld, armoede en aftakeling van de sociale zekerheid als gevolg.
7. Deze corporaties willen en wensen hier niet te betalen voor de gemeenschap vermits maatschappelijk verantwoord privé ondernemen niet bestaat in het vrije marktsysteem, een degelijke wetgeving zou welkom zijn voor alle burgers!
8. De staat beschikt niet over de grote productiemiddelen en gaat bankroet door schulden, dit betekend ook het einde van de krediet-schuldensamenleving voor burgers.
9. De sociale zekerheid wordt vervangen door armoede, misdaad en detentie. Gevangenissen worden in snel tempo gebouwd. (einde van het privaat kapitalisme)

De Liberale vrije marktfundamentalisten (banken en corporaties) blijven het zorgenkind, ze hebben de totale planeet leeggestolen, de buit van deze legale diefstal bevindt zich in de illegale 23 belastingsparadijzen op onze planeet.

Belastingsparadijzen vallen onder de wetgeving van het liberaal gedoogbeleid.

            De valse Europese solidariteit tussen noord & zuid en oost & west wordt enkel

            gebruikt om de lonen, sociale zekerheid en de levensstandaard van het rijkere noorden

te drukken, met het belastingsgeld worden privaat banken en bedrijven gered.  

Bankkluizen in Zwitserland steken vol!

http://www.express.be/business/nl/economy/londens-vastgoed-en-zwitserse-bankkluizen-zijn-grote-winnaars-van-de-eurocrisis/158523.htm 

..."The problem with selfish..."....

Het plakken van eindeloze 'afschrijvingen' op een discussieforum, zonder serieuse discussie aan te gaan, is een perfect voorbeeld van....selfishness en een negatie van de legitieme belangen van anderen. Het is het mentale ekwivalent van graffiti aanbrengen of het bevuilen van een publieke ruimte. In psychologische termen is het een indicatie van intellectuele onvolwassenheid, van egocentrisme, en van...bloody mindedness.