Voorlopig niet veel concessies gevraagd!

Ingezonden door LVB op 2010-11-09 14:55



Daar zitten allerlei concessies in. Wij gaan niet rechttoe-rechtaan voor het toelaten van vestimentair gedrag. Daar zijn beperkingen aan verbonden. En die beperkingen zijn dus hoger bij de minderheden. Er is dus een wil tot concessies van de kant van de minderheden.

En wat zijn dan de concessies die we vragen van de kant van de meerderheid? Niet veel. Voorlopig niet veel. Wanneer we het hebben over redelijke aanpassingen, dan wordt dat direct geïnterpreteerd als "ziet ge wel", en dan [trekt men] een parallel tussen de aanpassingen voor een fysieke handicap en voor culturen.

Barones Prof. Marie-Claire Foblets op de Rondetafels van de Interculturaliteit, 8 november 2010

Reacties

#101234

traveller

dinsdag, 9 november, 2010 - 15:18

 

Mevrouw de professor, als juriste zou je toch moeten weten dat je onze "democratie", vandaag zelfs die naam niet meer waardig, verder finaal naar de kloten helpt.
Als antropologe zou je moeten zien dat je appels met peren vergelijkt.

Aangezien je die 2 dingen niet schijnt te beseffen vraag ik me af hoe je die leerstoelen hebt verkregen?

#101235

Rudy

dinsdag, 9 november, 2010 - 15:59

 

"Voorlopig" ...tot volgens de uitspraak van Audenaert de helft van de bevolking in Brussel moslim is binnen 5 tot 8 jaar?

#101241

dendof

dinsdag, 9 november, 2010 - 19:30

 

Die dame heeft een gat in haar schedel nodig om de boze geesten naar buiten te laten.

#101252

Rudy

dinsdag, 9 november, 2010 - 23:23

 

Bat Ye'or , auteur van Eurabia 2005 in verband met haar boek:
"Ainsi dès les années 1970, la politique de l’immigration, intégrée dans la conception économico-politique du DEA (Dialogue Euro-Arabe 1973), n’envisageait pas une émigration ponctuelle d’individus désireux de s’intégrer aux pays d’accueil. Elle planifiait une implantation homogène dans le tissu laïc européen, de collectivités étrangères se chiffrant en millions, venues non pour s’intégrer mais avec le projet d’imposer de droit, aux pays d’accueil, leur propre civilisation. La pusillanimité politique de la CE facilita la création de milieux en rupture, hostiles à leur environnement dont ils rejettent les institutions laïques considérées inférieures à celles de la charia donnée par Allah. Ainsi dès le début de l’immigration, l’intégration était exclue, alors même que le DEA réclamait pour les immigrés arabes, les droits conférés par des institutions juridiques européennes que ces derniers refusaient, puisqu’ils se prévalaient de leur propre culture arabo-islamique fondée sur la charia."

#101254

Cogito

woensdag, 10 november, 2010 - 02:11

 

En dan is men verontwaardigd over wat Léonard zegt?

#101257

Kaal

woensdag, 10 november, 2010 - 10:30

 

@traveller: het gaat inderdaad om democratie.

Men organiseert ronde tafels met mensen die niemand kent en ook niemand hoeven te vertegenwoordigen. Tijdens die onderonsjes maakt men nieuwe regels op die naar één van onze parlementen doorgesast worden met instructies om "Ja" te stemmen.

Er volgt een schijndebat en schijnanalyse van het ding, plus wat mediawerk om de kiezer te sussen. De oppositie biedt verweer, maar aangezien de leden van de meerderheid hun zetel aan de parij te danken hebben (en niet aan de kiezer) gaan ze zowiezo nooit tegen de partijlijn ingaan.

Laten we ons vooral niet van vijand vergissen. Niet de Islam gaat ons de das omdoen, maar wel dit ondemocratisch systeem dat jaar na jaar versterkt wordt. We worden door een olgarchie bestuurd waarvan de leden bovendien de trappers kwijt zijn. Het feit dat onze meesters het noodzakelijk vinden om toegevingen te doen aan mensen die ons haten en/of misprijzen is daarbij bijzaak. We (de kiezers) moeten dringend weer greep hebben op de politiek.

In die context kijk ik naar de mid-term verkiezingen in de VS en moet ik bijna huilen van frustratie. Daar heb je democratie. Hier al lang niet meer.

#101298

Thos

donderdag, 11 november, 2010 - 16:18

 

Dit zijn nochtans de logische gevolgen van de liberalisering. Sommige lezers, LVB op kop, zouden zich juist moeten verheugen in dit bericht. Verdere afbraak van het Katholieke karakter van ons land én meer liberale interpretatie van het staatskarakter. De "invisible hand" aan het werk in feite.

Ik hoop toch dat jullie beseffen dat floppen zoals Foblets (overigens Baron Foblets, thanks to Albert II) van your own making zijn? Want dit zijn gewoon dezelfde ideeën als die uit 1789. De revolutie is blijkbaar weer eens haar eigen kinderen aan het opeten. Misschien gaan jullie antiklerikale scherpslijpers ooit nog eens toegeven dat het gewoon beter ware geweest om alle prins-bisschoppen, graven en hertogen gewoon op hun troon te houden en dat jullie liberalisme alleen maar een nachtmerrie voor de mensheid is gebleken. En liberale nincompoops en b-tarts zoals de Open-VLD er met hele busladingen heeft zijn nu niet bepaald een verbetering tegenover meneer de baron van vroeger. Like or not, een samenleving die manu militari wordt ontkerkelijkt en uit haar traditionele samenhang getrokken door linkse elites en machinaties moet wel naar de honden gaan. Niet "Liberté, égalité, fraternité", dat zijn valse schijnwaarden, maar wel dit: met God voor Outer en Heerd!

#101301

LVB

donderdag, 11 november, 2010 - 17:45

 

@Thos: "een samenleving die manu militari wordt ontkerkelijkt".

Waar zie jij die "manu militari"?

Het argument van "ontkerkelijking leidt tot islamisering" lijkt mij van dezelfde aard als "we moeten jenever blijven drinken, anders geraken we verslaafd aan heroïne".

#101304

Thos

donderdag, 11 november, 2010 - 18:45

 

De manu militari werd vooral gepleegd via de marxistische tijdsgeest van de jaren '60. Leden van de Kerk in Vlaanderen hebben er zelfs ijverig aan meegedaan; zie specimens zoals een Luc Versteylen, "pater" Leman" of een Etienne Vermeersch. Allemaal clerici voor wiens enige God plots Marx was. Maar de echte stormram voor de gedwongen ontkerkelijking is er gekomen met de infiltratie van binnenin. Je kent het motto van Marx toch: "we moeten een lange mars door de instituten maken". De doorbraak daarvan was mei 1968 en dat gif heeft praktisch heel het westen vernietigd, alleen de VS hield tot voor kort nog wat stand. Het is vooral via leugen en valse propaganda gebeurd.

En ik heb in mijn bericht nergens de slippery slope "ontkerkelijking leidt tot islamisering" gebruikt, moet een interpretatie van jou zijn. Toch is ze niet zo absurd als je ze wil laten klinken. Maar ook dat is een gevolg van de liberale karakterzwakte. Zeg wat je wilt over moslim-immigranten (I know I sure will) maar ze zijn tenminste niet zo zwak om zich meteen met small-time bullshit te gaan bezighouden zoals het doorsnee gezin in het westen en houden nog vast aan hun tradities en godsdienst. Als zo'n groep in een samenleving arriveert waar een handvol (democratie, lol) links-liberale lunatics er 50 jaar ontkerstening hebben opzitten, wie zal dan de sterkste zijn denk je? De liberale bourgeois met zijn smeedijzeren poort voor de oprit of de moslim met volle gewicht van familiale, culturele en religieuze tradities? En wie gaat zich met succes het meeste doen gelden denk je?

#101313

HugoM

vrijdag, 12 november, 2010 - 01:40

 

@Thos:
- "De lange mars door de instellingen" is uiteraard niet van Marx maar van Mao Zedong die hierbij een toespeling maakte op zijn lange fysieke mars.
Er is een enorm verschil tussen de industriële maatschappij van Marx en de onderontwikkelde maatschappij van het rurale China. Hun beider ideologieën waren dan ook totaal anders. Marx was trouwens geen revolutionair of practicus als Mao: het was een filosoof.

- Je "manu militari" is er bij de haren bijgetrokken. De RKK is nooit vervolgd geweest in het post-bellum in Vlaanderen, integendeel. Geridiculiseerd allicht wel, maar wie zich ridicuul opstelt (in die tijd) moet de bal terug verwachten.

- Je evaluatie over 1968 als "gif" is sloganesk. Het is een culturele revolutie geweest, zeker, met goede en kwade gevolgen op termijn. Het "gif" verspreiden was geen samenzwering en het ging zeker niet "militair". Het was een logisch en onvermijdelijk antwoord op de kneuter- en betuttel-maatschappij na WOII, waar de Vlamingen plots "rijk" geworden waren door de boom en de media ineens werden geglobaliseerd.

"1968" staat voor "empowerment" (van verdrukte minderheden en lifestyles) die bij het doorslaan van de slinger ineens meerderheidsrechten kregen.

- Het gevaar van doom en gloom door de Islam in het Westen is imho fel overroepen. Een ideologie/waardesysteem dat intellectueel en emotioneel veel krakkemikkiger in mekaar zit dan het RKK-isme is gedoemd veel sneller op te lossen in de verlichte seculiere Westerse maatschappij dan het Christendom.

Een kracht? Laat me lachen. In zoverre de import-Islamieten hun kop in het zand blijven steken in hun getto's vol schotelantennes tussen hun importbruidjes allicht wel. Op termijn is dat niet houdbaar eens het OCMW-geld op is en het laatste stukje OCMW-grond verkocht, want dan zullen ze moeten gaan _werken_. Niets bevordert de integratie meer dan werk.

Het overlast aspect (jeugdbendes, een hoge allochtone criminaliteit) bij lieden met een Islam-achtergrond heeft geen godsdienstige motieven. Crapuul is gewoon crapuul. Die zitten al in de post-Islam, alleen zullen ze het ontkennen.

De (ex-)Islamieten in de Vlaamse maatschappij zijn niet zoals de Belgische staatsschuld: er vanzelf gekomen, dus zullen ze vanzelf verdwijnen. Ze zijn er, ze zullen er blijven, en hun relatief aantal neemt toe door hun sterkere demografie.

In feite gaat het dus om een heuse volksverhuizing, waarbij de Vlaamse reus een dwergkonijn wordt, of vreemdeling in eigen land. In de stedelijke centra is het al zover.

Als democraat (die ik niet meer ben, maar dat zou te ver leiden) moet je je dus aansluiten bij de slogan in de kop: "_Voorlopig_ nog niet veel concessies."
Volksverhuizingen zijn van alle tijden en eeuwen. Soms verliep de samensmelting met de residenten naadloos en geweldloos, soms was er veel geweld en genocide.

Een maatschappij is niet maakbaar maar _wordt_ onherroepelijk gemaakt door enkele basis-parameters, waaronder demografie en etnische solidariteit ("racisme" in de regime-newspeak).

Vlaanderen zal er mee moeten leren leven.