Hey varkenskleurige, hoe is het nog met je amygdala?

"mensen met een cortex" ...!

Tja, ze moesten zeker hun quotum ongeschoolden/imbecielen nog halen.

@ luc

AUB zeg dat dit werd uitgezonden als kolderprogramma.

Dat discours is zo afgezaagd en infantiel... Dat ze daar nu nog mee afkomen. Arm Links. Dat maar duchtig in de subsidies van de linkse artistieke clubjes gesnoeid wordt. Hun waarde voor de samenleving is uiterst gering tot negatief.

Moet wel bekennen dat Heldenbergh in de "Helaasheid der dingen "helemaal zichzelf was. Hij hoefde niet eens te acteren.

Een acteur als heldenbergh een film aanraden to go along with his reyers laat on tv.
The addiction van abel ferrara, de helaasheid der kringen.
Van groene socialisten kan je gedetermineerdheid vanwege het brein verwachten maar van de christendemocraten verwacht je toch altijd meer.
Elke mens maakt naar eigen vermogen, via logica die de waarheid tracht te achterhalen, wat zoal elke waarheid van de realiteit buiten en binnen zichzelf is.
Hoe meer zintuigen, hoe meer waarheden je kan achterhalen.
Alle waarheden en de logica zijn altijd aanwezig maar niet elke mens 'ziet' deze zoals ze zijn.
Bijvoorbeeld de schaker die vertelt dat je binnen maximum 15 zetten schaakmat staat. Hij vertelt de waarheid en die is logisch maar je ziet het even niet.
De waker ziet alle stappen uit de volledige realiteit van tevoren en die weet dat men bij hem niet moet afkomen met de gedetailleerde determinatie die zo goed bij zijn gave past.
Breindeterminatie als wetenschap zit immers nog in de kinderschoenen en heeft het over vage begrippen in plaats van gedetailleerde determinaties die uit dat allesomvattende brein komen die een mens in zijn geheel definiëren.
Want als hij vanwege zijn brein te horen krijgt dat hij morgen blauwe sokken zal dragen kan hij op voorhand proberen om het anders aan te pakken terwijl dat dan niet zal lukken, dat zou logisch en naar waarheid te achterhalen moeten zijn.
The addiction met een candy colored clown who walks in schemes.
https://www.youtube.com/watc...
Ne popquiz not only for den brieje it seems
http://www.authorstream.com...
Cuz on all it beams
https://www.youtube.com/watc...

Voor de fans van posts die sealed up with virgin stitch zijn ( https://www.youtube.com/watc... ) een clip uit the addiction zonder de dante deskundige of zonder het peina personage.
https://www.youtube.com/watc...

Is dat nu mijn gedacht of voelen onze moreel superieure linkschmenschen zich een beetje depri na de schitterende verkiezingsresultaten - kuch - van de volkskameraden over de plas? Zitten we hier naar een zelfhulpgroepje te kijken, zo samen beetje huilie huilie doen?

En dat is dan minister...

... en intussen (ik zeg het nog maar eens) kijken alle kindjes uit heel Europa naar Junior Eurosong, georganiseerd door 'Bela-Rus/Wit-Rusland', de laatste officiële dictatuur van Europa. Maar 't is een linkse dictatuur en dus lijkt niemand zich daar druk over te maken. Onze kindjes mogen lustig, rustig verder kijken. Niks aan de hand.
W O E D E N D word ik daarvan... W O E D E N D ! ! !
Een hele PR-machine voor de communistendictator van Minsk voor <<Eurosong>> for "Kids" (!!!) en voor het goede doel... UNESCO!!!
Waar is de tijd dat communistische dictaturen niet welkom waren bij Eurovisie?! Hoe is dat toch mogelijk?! Wat is er hier veranderd? Kan dat dan niemand meer schelen? Zijn er geen democratische beginselen meer?

We zouden met ons amygdala allemaal op straat moeten komen.

Stamp die madam Vervotte eens tegen haar schenen en zeg eens dat Belgique hard op Wit-Rusland begint te gelijken met haar feitelijke 100% volmachtenregering!
België MIST op dit moment iedere democratische legitimiteit... moet je dan zo'n TRUT à la Vervotte verklaringen horen afleggen. ZAL 'T GAAN, JA?!
Minister-zonder-stemmen!? Hou uw bebbelke dicht! Namens wie of wat spreekt dat mens daar?

@ Neverbeendead Religion:

Als 't goed is zeg ik het ook: 'De helaasheid der kringen'.
Mooi.

Aah, good old Eugenics.
Populair in Nazi Duitsland en tegenwoordig ook bij obscure acteurs en linkse ACW trutten.

Zeer goed te zien dat de Fernsehen der DDR, excuseer VRT, een platform geeft aan bekwame deskundigen om deze mooie wetenschapstak verder uit te dragen.

@ericjans
Die uitdrukking was ook dubbelzinning bedoeld in die sealed up post.
Want we kunnen er onze ingebouwde mark peeters op loslaten. De hel-aas-heid der kringen vanwege de dante deskundige die het ook met een popquiz moet stellen.
Zijn quote staat er niet bij maar wel een gerelateerde over de kringen of the nine circles of hell van dante.
http://www.imdb.com/title/t...

Johan Heldenbergh is de veertig al voorbij hoor. Johan Heldenbergh is ook een prima acteur en theatermaker. Dat hij nonsens verkoopt over de wetenschap die zich bezig houdt met hersenfuncties en gedrag, dat vind ik nog begrijpelijk. Het is de taak van de journalist om dergelijke broodjes-aap te ontmaskeren, of toch minstens te nuanceren als premature conclusies. Dat Vervotte op de kar springt zonder enige kennis ter zake, is ergerlijker en verontrustender. Politici moeten meer met de voeten op de grond staan dan kunstenaars, die al eens een bevlogen maar niet erg realistisch idee in de wereld mogen sturen.

Het ergste is inderdaad dat Heldenbergh als representant van "links" nog steeds niet schijnt begrepen te hebben waar de stemmen voor VB, LDD en NVA vandaan komen. Ook daar zou de journalist wel eens mogen nuanceren, met de échte cijfers. Mannen boven de veertig: dat zou dan het uniforme kiespubliek zijn van die partijen.

Als je dan per se het "nieuwe rechts" als tegenstander wil zien, probeer hem dan eerst te begrijpen. De eeuwige reductie tot "angst voor een ander kleurke" leidt enkel tot grotere nederlagen.

ik hoop dat Sarah Palin de republikeinse nominatie binnenhaalt.

en ik zit me nog altijd te pletter te zoeken naar een rechtse humorist. help?! mag ook buitenland zijn hoor.

en ik weet zeker dat OutlawM die "spuuglelijke trut" (sic) Vervotte wel zou willen binnendoen moest hij er de kans toe krijgen. trek maar verder, old boy.

@jvn1k: de enige humorist die rechtse standpunten durft te uiten treedt al een tijdje niet meer op: Urbanus. Die is zo goed dat zelfs links hem zijn 'rechtse zever' vergeeft. Alle anderen zijn op zijn minst links om den brode. Maar deze discussie is hier al eens gepasseerd.

Ik heb deze uitzending ook gezien en had plaatsvervangende schaamte voor Vervotte. Ook het flagrant gebrek aan enige kritische reflectie vanwege de gastheer van dit praatprogramma was stuitend. Johan Heldenbergh scheen ook niet te vatten dat men bepaalde standpunten kan innemen die hijn links beschouwt en toch geen lid zijn van Groen! of SP-A.

Urbanus heeft voorlopig zijn tijd gehad. Alsof het de taak van links is om europa vol te laten stromen met afrika en het midden oosten.

Afrika is een afzetmarkt voor wapens die daar na wat extern verdeel en heers als zoete broodjes verkopen en gebruikt worden terwijl grondstoffen als de diamant daar gestolen worden en als betaalmiddel dienen voor wapens en het midden oosten is een zandbak met hier en daar wat olie onder die eigendom is van de plaatselijke kapitalist.
Het was al altijd de taak van links de rijken zover te brengen over te stappen naar marshall plannen zodat de plaatsen die mensen ertoe aanzetten naar het westen te gaan die inspiratie en noodzaak niet meer geven.

De toekomst zal leren dat de vlaming in veralgemening ook maar een beestje was dat jaloers was op de plaatsen waar het zonnetje bijna altijd schijnt en de rijkdom de arbeid tot een minimum reduceert. Als compensatie moesten die plaatsen ook in a shitty place vertoeven volgens een deel van de gewone man op straat en zoals dat met de macht meestal gaat, te ver. Anders dan bv in de winter het probleem vlaanderen is een ijsbaan geworden aan te pakken en niet willen weten hoeveel geld en tijd en aanmodderen dat het individu gekost heeft.
Ook in het midden oosten en afrika zullen installaties het water ontzouten met de gratis zon ( onrechtstreeks een soort van gecontroleerde regen ) en het land herscheppen in een paradijs waar ooit sprake was van olie die vervangen is door solar energy en dergelijke.
Want dat is niet alleen big business nu. Het geeft autonomie en de zin om te blijven waar men is.

Maar ja, urbanus is ook een humorist en geen prediker want niemand wil de toekomst vertellen zoals die dus op de achtergrond gaande is.
Nieuwe groene technologie die het wereldbeeld gunstig verandert, een humorist zou niet weten hoe die daar een show kan van maken.

De poll is dan kiezen tussen links dat de grenzen open liet totdat de mensen niet meer hoefden te emigreren omdat de rijke kapitalisten nooit het nut inzagen van marshall plannen maar lees hierboven of rechts dat al van in het begin alle macht wenste om het onmiddellijk tot een oorlog te kunnen laten escaleren met al wie aan de grenzen aanklopte ipv wat toegevingen aan links te doen zoals is gebeurd. Links kon alles behalve de wet van marshall plan erdoor krijgen, teveel tegenstand en dus verder met een ondermaats niveau.

En als veel later onze kinderen braaf zijn mogen ze in overeenstemming met al die prachtige klimaten reorganiseren want de slechte klimaten worden dan voornamelijk de produktiegebieden die bijna volledig automatisch verlopen met een vervoersnetwerk dat ook praktisch automatisch verloopt. Geen eenzijdige verhuis want de bijkomende produktieplaatsen van elders ten koste van woonplaats resulteert elders dan in het omgekeerde zodat onze kinderen daar kunnen wonen.
En ja, ze zullen braaf zijn en ook altijd wanneer gewenst nog eens op wintervakantie kunnen gaan omdat dat veel aangenamer is dan naar het werk gaan in de winter, op werkwinter gaan.

@Joe

1. de tongue-in-cheekness van Geubels en zeker die van Han Solo is op zijn minst dubbelzinnig.
2. ik vermoed in Chris Van den Durpel geen stem op socialist of ecoloog.
3. Ik zou ook niet te zeker zijn van het stemgedrag van bijvoorbeeld Raf Coppens

Professionele grappenmakers zijn bijna zonder uitzondering kleine zelfstandigen. De goeie observatoren die het noodzakelijkerwijs zijn, zouden toch tot enige reflectie moeten komen over de gunstigheid van rood-groene beleidsmaatregelen voor de kleine zelfstandigen.

Eigenlijk zie ik buiten Jonas Geirnaert van Neveneffecten niet zoveel traditioneel linkse opiniemakers onder de humoristen. Geirnaert heeft dan ook die zeldzame eigenschap (zonder oordeel) dat materiële welstand hem totaal niet kan schelen.

Urbanus is wel zeldzaam in de zin dat het hem totààl niet kan schelen wat mensen over hem denken. Bij pseudo-rebellen, wiens geldbuidel nog altijd afhangt van wat de culturele goegemeente denkt, en vooral van publiciteit via de televisie, ligt dat wat anders. Alles wel beschouwd stond Urbanus vroeger buiten het establishment, en nu nog altijd.

En dan weten we weeral waarom veel stand up comedians zoals bv geert hoste zo graag imitaties doen.
Jan verheyen op vtm: Ik heb er eens diep over nagedacht want dat vond ik noodzakelijk omdat het wel eens een film zou kunnen zijn die mij onderdeel van de grootmeesters maakt.
Ik ben dan uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat ik de materie voldoende beheers, dat ik daar voldoende van afweet om die in een film te gieten en dat mijn talent als regisseur voldoende ontwikkelt is om die film er van begin tot einde te doen uitzien en te laten klinken zoals dat hoort. Ik denk dat ik de pulp fiction toer zal opgaan, i'm gonna go pulp fiction on this one in die zin dat dat een van de bekendste films is waarin de levens van mensen die niets met elkaar te maken door elkaar beginnen te lopen. Zo kan ik dan die verschillende milieus wat in elkaar laten overvloeien met een verhaallijn. Ik had het gevoel dat het anders meer een documentaire zou worden en daar is niets mis mee maar jaa, ik beschouw mezelf momenteel toch meer als een filmmaker.
Vtm-Men zegt dat het wel eens uw titanic zou kunnen zijn.
Jan verheyen-Inderdaad en dat wil ik ook even verduidelijken. Titanic was de aangekondigde verfilming van een verhaal met een al gekend einde wat betreft het hoofdverhaal en toch waren zelfs bepaalde critici onder de indruk van het feit dat dat einde nooit in de weg stond vooraleer het zich aandiende.
Wie dit gesprek nog wat wil aanvullen Feel free...

Als ik dan eens mijn best moet doen om aan te tonen dat ik niet off-topic was kan ik enkel zeggen dat het onderwerp ook over de naief linkse heldenbergh ging die een acteur is ( zelfs regisseur als ik me niet vergis ) en die hier volgens posters ook nog met vervotte in een studio zat met gelijksoortige prietpraat.
Een naief linkse joker van de film en iemand uit de politiek van een ander kamp die blijkbaar meedeed waren weer eens op tv.
Dan poneer ik in joker stijl de stelling dat jan verheyen misschien...
Want die is dan van de film en momenteel ook een beetje gevonden voor rechts en dan mag men hier altijd argumenteren dat dat inderdaad een joke is of net niet of dat totaal negeren.
Mijn aansluitende 'geert hoste' post was dan dubbel aansluitend omdat deze topic al bijkomend naar de humoristen was gegaan door andere posters en zelfs expliciet en dit omdat het hier volgens de posters dus aanvankelijk over de jokers van naief links ging waarvan sommigen hier zich afvragen hoe het mogelijk is dat die op de tv komen.
Dat ik dan verheyen even opvoer, zoals gevraagd, als rechtse komiek op tv, een naief rechtse joker was eens op tv, kan dan beoordeeld worden door anderen.
Is dat wel grappig, een ogenschijnlijk normaal tv interview.
Wat mij betreft hangt dat volledig af van in hoeverre men bereid is om eerst ernstig mee te gaan in de mogelijke realiteit van dat gefantaseerd vtm interview.

Het compenseert natuurlijk dat deze brave man niet varkenskleurig is.

Diegene met de uitgewassen frontale mediale cortex zijn oa herkenbaar aan hun blauw oog de dag nadat ze een groepje jongeren om een vuurtje (ofzo) hebben gevraagd. Een ander voorbeeld zou de hoofdredacteur kunnen zijn van dit vrt-programma. Wist je trouwens ook dat men homoseksuelen kan herkennen aan de vergrote interstitiële kern van hun anterieure hypothalamus (INAH3)? Binnenkort allemaal behandelbaar,... 'pseudo-wetenschappelijk' natuurlijk.

@Outlaw Mike #101615

"Heb Inge Verrot altijd al een spuuglelijke trut gevonden."

'Les goûts et les couleurs ne se discutent pas.'
Maar ik had van jou toch (nog) andere criteria verwacht om iemand te beoordelen.
Zelfs al gaat het over een vrouw. :-)

@BC: Dank voor de bijkomende citaten.

Wat dat laatste betreft, kent Heldenbergh blijkbaar toch iets meer van wetenschap dan zijn echtgenote.

De mens behoort tot de mensapen (hominoidea), maar je kunt natuurlijk evengoed zeggen dat mensen, chimpansees en gorilla's tot de mensachtigen (homininae) behoren.

@Luc: volgens mij is de indeling van apen en mensen die jij geeft erg recent en niet gespeend van PC-invloed (die o.a. naar dierenrechten toewerkt "op wetenschappelijke basis"). Mensapen heetten vroeger Pongidae en enkel echte mensensoorten werden hominidae genoemd. O.i.v. "objectieve" wetenschappers als Jane Goodall en gelijken werden meer en meer diersoorten dichter bij de mens geschoven. Ik heb daar geen moeite mee op zich, maar ik ruik politieke correctheid 2 uur in de wind komen afstinken. "Wetenschappers opgelet!" hoort de waarschuwing te zijn bij de taxonomie van primaten.

@Cogito: "erg recent"

Uit http://www.newworldencyclop... :

"Originally, Hominidae included only humans and their extinct relatives, with all other apes being placed in a separate family, the Pongidae (Simpson 1945). In the 1960s, utilizing techniques from molecular biology, the lesser apes were moved into their own family (Hylobatidae), with humans remaining in Hominidae, and the non-human great apes remaining in Pongidae.

Eventually, the other great apes (gorillas, orangutans, and chimpanzees) were placed into the family Hominidae along with humans, by demoting the Pongidae to a subfamily. Subsequently, it was decided that the African apes (chimpanzees and gorillas) were more closely related to each other than any of them are related to the organgutans, and the chimpanzees and gorillas were moved into the subfamily Homininae with humans, with orangutans remaining in the subfamily Pongidae. Chimpanzees and humans were further separated into the same tribe, Hominini, and humans and their extinct relatives further separated into the sub-tribe Hominina.
Based on this scenario, the following terminology would be technically correct:
A hominid is a member of the family Hominidae: All of the great apes, including humans.
A hominine is a member of the subfamily Homininae: Gorillas, chimpanzees, humans (excludes orangutans).
A hominin is a member of the tribe Hominini: Chimpanzees and humans.
A hominan is a member of the sub-tribe Hominina: Humans and their extinct relatives."

Lizzie, ik ben 11 jaar getrouwd en hoewel zelf niet normaal, is mijn vrouw dat wel dus ik kan toch zo slecht nog niet zijn.

Je zal me echter een zekere bitterheid vergeven. Ik kwam een uurtje geleden terug van een klant wiens vrouw les geeft in een lagere school in Sint-Pieters-Leeuw. Er zitten nog een drietal autochtone Vlaamse kindjes in haar klas. De rest is Marokkaans. Volgens de dame, die me wist te vertellen dat die snotapen de woensdagnamiddag en zondag naar een islamitische school gaan, stevenen we regelrecht af op een catastrofe.

Haar man werkt op een helpdesk in Schaarbeek en de gevallen van vandalisme door Marokkanen zijn er endemisch, getuigde hij.

Dan zie je daar een Zak Stront als Heldenbergh en een Omhooggestorte Vakbondstroela als Vervotte zo'n beetje pseudo-academisch een in essentie zeer rationeel/realistisch deel van de bevolking schofferen en dan kan ik nu eenmaal niet anders dan gal spuwen. Overigens vind ik dat teveel mensen hebben verleerd zich kwaad te maken. Het is omdat het gros van de bevolking zo gedwee geworden is dat dat uitschot meent zich alles te kunnen permitteren.

@ O.M.: "Het is omdat het gros van de bevolking zo gedwee geworden is dat dat uitschot meent zich alles te kunnen permitteren."
Eentje om te onthouden :-)

Angst voor genetisch gewijzigde gewassen, angst voor opwarming van de aarde, angst voor gsm-straling, angst voor de duale samenleving, angst voor verrechtsing, angst voor het verdwijnen van de sociale zekerheid, angst voor elke vorm van vooruitgang die niet aan iedereen tegelijk (arm en rijk) ten goede komt, angst voor de globalisering, angst voor de multinationals... ziedaar de groenlinkse mantra's.

En angst voor Eurabië, zeker niet te vergeten.

@Koen R.: We weten dat u er geen geloof aan hecht, maar volgens de meeste (andere) wakkere burgers is Eurabië een zeer realistische (pessimisten zeggen: onafwendbare) en uitermate onwenselijke optie, terwijl de groen-rode angsten veelal vage luchtspiegelingen als voorwerp hebben, waarbij het vaak niet duidelijk is wat er zo angstwekkend aan is (bvb. genetische manipulatie), of waarvoor niet het geringste begin van bewijs voorhanden is (antropogene "klimaatverstoring" bvb.).

Maar toegegeven, àlle politieke partijen doen wel eens hun voordeel bij angst. Soms komen zij er zelfs door in de regering (Vld en Agalev in 1999).

@Luc #101747

Dank voor je 'interessante' referentie.
Ik las onmiddellijk het artikel en mijn eerste oppervlakkige indruk was dat blijkbaar de specialisten in die materie (paleontologen, antropologen) het onderling niet gemakkelijk eens zijn over de plaats en in welk verband de mens zich situeert ten opzichte van de nu nog bestaande (hogere) apen. Blijkbaar waren verschuivingen aangewezen in de taxonomie.
De gegeven classificatie berust op een vergelijkend biochemisch onderzoek tussen de nu nog bestaande hogere apen en de mens (serum proteïnen en DNA-sequentie).

Wat mij echter wel onmiddellijk opviel:

1. De auteurs van dit artikel zijn niet opgegeven (ik kijk daar altijd onmiddellijk naar), mogelijk te achterhalen, maar daar moet wel naar 'gezocht' worden. Misschien is dat normaal voor een "encyclopedie". Maar ook als de informatie controversieel is?

2. Bij het lezen van de tekst worden de verschuivingen in de classificatie van de hominidae door geen enkel concreet wetenschappelijk onderzoek of resultaat onderbouwd. De gebruikte argumenten zijn te herleiden tot volgende uitdrukkingen uit de tekst: 'has been revised', 'being placed', 'utilizing techniques from molecular biology' (welke trouwens?), 'the lesser apes were moved', 'were placed', 'it was decided', 'were moved', 'Based on this scenario', 'the following terminology would be technically correct', enzovoort. Het maakte het allemaal nogal verwarrend en onoverzichtelijk, en zeker weinig overtuigend.

3. Zelfs het begrip 'hominiden' is (in dit artikel) verschuifbaar naargelang welke criteria gehanteerd worden, ondanks dit een universeel aanvaarde taxonomie is.

4. In dit artikel is er geen sprake van de relatie van de mens ten opzichte van uitgestorven 'hominiden'. En dit is juist nog veel fundamenteler om de afstamming van de mens beter te kunnen bepalen.

5. Het artikel is inderdaad tamelijk recent (in 2008 de laatste keer aangepast) maar de gebruikte referenties zijn het veel minder (1963, 1974 en 1990). Ik vroeg mij meteen af wat daar de verklaring voor was. Op dat gebied (biochemie en DNA sequencing) is er toch de laatste jaren zeer veel vooruitgang geboekt zowel wat de technieken betreft als de verworven kennis. Het tijdsverschil (van minstens 18 jaar) tussen 'aanpassing' en 'gebruikte bron', leek mij alles behalve logisch.

En toen las ik ook de opmerking van Cogito (#101754)

@Cogito

"Mensapen van Pongidae naar Hominidae en Hominini moven, daar zie ik voor een deel een politiek correct manoeuvre in, een gelijkmakingsactie."

Ja, daar zeg je wat! Een opmerking die me onmiddellijk verder aan het denken heeft gezet en mij dieper doen ingaan op mijn eerste indrukken. Die heb ik hiervoor dan wat uitvoeriger neergeschreven. Op basis daarvan kan men inderdaad sterk het vermoeden hebben dat jij het bij het rechte eind hebt met je bewering. Het is alleszins het enige plausibel antwoord op de vragen die ik me stelde.

In dat geval zou dit een sterke aanwijzing zijn dat sommige wetenschappers of alleszins de makers van het artikel uit 'The New World Encyclopedia' in de pc-tentakels geraakten of hun functie met wetenschappelijk gezag met die bedoeling hebben misbruikt.

Juist Luc, allemaal bedenkingen die ik mij gemaakt heb, van dat DNA. Het is zelfs mogelijk dat we mettertijd (enkele decennia)de persoonlijkheid, de psychologie en het bewustzijn van mensapen zo gaan kennen dat we hen als inidividuen zullen beschouwen - omdat ze dat zijn. Er is, zo denk ik, geen fundamenteel verschil tussen de menselijke en de mensapelijke geest, hoogstens gradatieverschillen en ook functionele, maar "Cogito ergo sum" gaat echter op voor hen en waarschijnlijk nog voor tal van dieren. En dan is het denkbaar of waarschijnlijk en waarshijnlijk ook wenselijk dat daar uiteindelijk *gepaste* allo- en interspeciële rechten en/of aanspraken uit zullen ontstaan.
Het gaat om *gepaste*.
Zonder twijfel moeten we juist daarom nog meer alert zijn voor links-egalitaristische kuiperijen die staan te trappelen om dit voor hun ideologische kar te spannen en er een ramp voor mens en dier uit te scheppen. Daarbij ook een overenthousiaste egalitarische invloed op de taxonomie. Ik zeg niet dat het reeds zover is, maar de waakzaamheid en vooruitdenkendheid is geboden.

@Lizzie: Een encyclopedie is in de meeste gevallen een populariserend verzamelwerk dat niet de amibitie heeft om een wetenschappelijke redenering op te bouwen. Misschien kan je eens zoeken op http://scholar.google.com , een zoekmachine van Google die enkel wetenschappelijke artikels en patenten doorzoekt.

Leo: sorry voor de wat late reactie, ik ben een paar dagen serieus misselijk geweest.

Het punt is natuurlijk dat de parallel volledig genoeg is om precies het omgekeerde ook weer te kunnen zeggen. Denk je niet dat de klimaatopwarming in de ogen van veel mensen "een zeer realistische (pessimisten zeggen: onafwendbare) en uitermate onwenselijke optie" is (ik citeer alleen maar wat jij van Eurabië schreef)? Denk je niet dat de mensen die daar "verifiëerbare realiteiten" in zien erg verbaasd zouden zijn te horen dat jij het maar "veelal vage luchtspiegelingen" vindt?

Overigens, over wat ik wel of niet geloof, wat ik wel of niet ontken, en of ik wel of niet op de hoogte ben van de "overlast"; ongeveer het enige waar ik probeer op te wijzen is dat de vruchtbaarheidscijfers, of de cijfers voor bevolkingsaangroei, onder moslism al enkele decennia serieus aan het zakken zijn. Meer niet, en alleen al het spektakel dat je te zien krijgt als je deze feiten, afkomstig uit zéér diverse bronnen, gewoon aanhaalt; dat zegt iets, denk ik.

En verder eigenlijk niets. Of het zou de vaststelling zijn dat er interessante parallellen zijn tussen de angstdromen van links en rechts...

Het geboortecijfer zakt en toch komen er langzaam meer moslims in Europa, in België alleen al zijn er thans over de 600.000. Het gevaar voor een eurabië komt niet alleen door de nataliteit, ook de blijvende toestroom vormt een gevaar. Overal ter wereld waar de moslims een numeriek belangrijke groep vormt zijn er problemen. Dat is in Europa niet anders.

Mike: altijd oppassen met het beschuldigen van mensen van intellectuele oneerlijkheid: je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.

Om te beginnen mag ik echt wel iets opmerken over bepaalde onderwerpen zonder dat ik *moet*, op straffe van "intellectuele oneerlijkheid", kijken naar heel andere onderwerpen. Straks lijkt het nog dat ik dat niet mocht zeggen, van die dalende cijfers...

Ten tweede is het niet zo dat de cijfers voor niet-Moslims nog veel sneller zakken. Het is op dit moment zelfs niet duidelijk *dat* ze nog zakken, ze zouden kunnen stabiliseren, en er zijn zelfs (voor zover ik weet nog maar anecdotische) aanwijzingen dat ze alweer stijgen. Het is gewooon zo dat het voor cijfers die rond het nulpunt schommelen wat moeilijk is om het preciese teken te identificeren.

Ten derde lijkt het me nog veel meer "intellectueel oneerlijk" om de hele tijd te lopen loeien over "Eurabië" en "Moslims" als er één, hoogstens twee posts nodig zijn om in te zien dat er hoogstens een probleem met de *eigen* groeicijfers is. Laat staan dat er wèl geëxtrapoleerd wordt als het om de eigen cijfers van de laatste decennia gaat, maar niet als het om de moslimcijfers van de laatste decennia gaat. Laat staan als er nooit eens gevraagd wordt hoe het met de relatieve aantrekkingskracht van beide systemen zit. Laat staan als er altijd beroep moet gedaan worden op incidenten en anecdotes om te tonen dat er nog altijd idioten rondlopen, en nooit gekeken wordt naar de massale voorbeelden van "acculturatie" die je terugvindt.

Ik loop me altijd te verbazen over hoe de twee partijen met ongelofelijke scherpte elkaars "vage angsten" weten te ontmaskeren waar die andere partij alleen maar "verifiëerbare realiteiten" ziet, en ongelofelijk boos wordt als die andere partij precies hetzelfde doet met de *eigen* "verifiëerbare realiteiten". Je zou verbaasd zijn te zien hoe vaak ik op mijn eigen site alleen maar gezegd heb dat *beide* partijen (overigens is dat ook zo in het debat dat momenteel in de economie wordt gevoerd) er goed aan zouden doen te erkennen dat ze het in feite niet weten. url's?

Benny: Ik ben evenveel "voor Eurabië" als jij "voor het onbewoonbaar worden van de planeet door klimaatopwarming bent". Zoals je ziet aan je eigen reactie nu betekent het feit dat je de opwarming betwijfelt NIET hetzelfde als het feit dat je er voor zou zijn.

En er zijn nog maar "onlangs statistieken vrijgegeven" waaruit blijkt dat de opwarming (etc etc) enzovoort. Misschien stond er wel in dat Nederland de warmste zomer van de geschiedenis heeft meegemaakt. Wedden dat jij geen twee seconden zou nodig hebben om te weten dat daarmee niet bewezen is dat de planeet opwarmt? Wedden dat je zou beginnen over statistieken over heel de planeet, en niet een zorgvuldig geselecteerd deel ervan, waar de cijfers doen wat ze volgens de opwarmers moeten doen? Zonder dat je daarom voor het onbewoonbaar worden van de planeet bent?

Overigens, mocht blijken dat er geen opwarming komt - zou dat dan komen dank zij hen die het bestrijden, of zouden de relativisten gewoon gelijk gekregen hebben? En "tegen de klimaatopwarming zijn; is dat uit angst of uit voorzorg"?

Maar heel het Eurabië verhaal vertoont nu eenmaal veel kenmerken die andere typiqsche angsten, zoals klimaatopwarming, ook vertonen, zoals mensen enkele lokale problemen aanduiden en daaruit proberen af te leiden dat de lokale toestand kenmerkend is voor het systeem. En in beide gevallen heb je redenen om dat te betwijfelen. En in beide gevallen heb je mensen die met mondopenvallende verbazing zitten te kijken als je die redenen opgeeft. In beide kampen, namelijk, zitten mensen die niet *willen* twijfelen.

En meer niet.

@Koen: Twijfel jij er dan aan dat de moslims hier de sharia willen invoeren?

@ Jonas: zeer verhelderende inbreng! Mijn persoonlijke ervaring met moslims is op de werkvloer ook niet zo positief. Dat begint met de arbeidsattitude tot en met het feit dat er waren die de vrouwen gewoon de stuipen op het lijf joegen.
Over hun machogedrag bestaat natuurlijk geen statistiek maar dat het meer dan ergerlijk is voor de collegea staat als een paal boven water.
Bij ons op het bedrijf doen, ze nochthans ook aardig wat moeite om pol.cor. te zijn maar om één of andere verboden te noemen reden lukt het niet. Dat noemt ervaring en giet dat maar eens in een statistiek!

Koen R., ik kom nog eens terug op jouw #101812 en mijn #101813.

In het "kamp" van de Eurabië-foben, zelfs bij de trouwste partijsoldaten van het VB, heb ik nog nooit iemand de hoop horen uitspreken dat het nog veel erger wordt, zodat ze *ons* uiteindelijk toch gelijk zullen moeten geven. Toegegeven, dat zou wel héél straf zijn.

Mmmmm...maar in het kamp van de klimaatalarmisten klonk het in een e-mail van Phil Jones (hoogste pief van de Climate Research Unit van de East Anglia Universiteit en een van de belangrijkste pionnen op het klimaatschaakbord): "As you know, I'm not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish."
Moeten we nu bang zijn voor die klimaatverandering of voor dat soort wetenschappers?

@ Benny & Koen

http://www.polemia.com/arti...

http://www.bivouac-id.com/b...

Ik zou er werkelijk niet te gerust in zijn

@ Koen Robeys

Het tellen van immigranten en hun kinderen is heel wat simpeler en directer dan de klimaatstudies.

@Koen: het enige dat moslims van de "superieure beschaving" aannemen is de luxe. luxeauto"s, airco's, computerspelletjes, sociale zekerheid, gsm... ze kennen het allemaal. Van mentaliteit echter staan ze nog een paar honderd jaar achter. Als tegengewicht voor jou staving met geboortecijfers zou ik eens willen verwijzen naar de gevangenispopulatie: http://forum.politics.be/ar...
Heb ik nu bewezen dat eurabië er gaat komen? Helemaal niet, net zomin als jouw dalende geboortecijfers bewijzen dat eurabië geen reëel gevaar is.

@ Koen Robeys

Ik veronderstel dat je naar Marokko kijkt?
1900: 5 miljoen inwoners
Vandaag: 31 miljoen inwoners
1960: 7 kinderen per vrouw
Vandaag: 2,4 kinderen per vrouw, wat helemaal geen crash is in de bevolkingscijfers. Er zijn nu namelijk 15 miljoen vrouwen die 2,4 kinderen baren.
Verder is er geen rekening gehouden met de emigratie die zeker meer dan 10 miljoen moet bedragen.

Wat betreft België kun je dit eens bekijken, met de stilzwijgende cijfers in de tabellen van Brussel betreffende intern migratiesaldo en extern migratiesaldo.
Brussel wordt allochtoon met een uitgesproken meerderheid.

http://www.christinevanbroe...

Of eurabië er komt Koen, dat weet ik ook niet. De intentie bestaat wel. Mocht je daar aan twijfelen, dan leef je wel op een andere planeet; het wordt geeneens onder stoelen of banken gestoken en die voorstanders van een eurabië hebben al bewezen dat ze bereid daar zeer ver in te gaan.

NRC wetenschap had dit weekend over relatievorming en gezinsontwikkeling van immigranten in Nederland een artikel op basis van onderzoek van Helga de Valk en Doreen Huschek, sociologes bij het NIDI (http://www.nidi.nl).

De tendens was toch duidelijk dat immigranten uit de tweede generatie hun levensloop en gezinsontwikkeling conformeren naar autochtone Nederlandse normen. Dat wil zeggen dat ze over het algemeen langer samenwoonden zonder te trouwen, slechts in een kleine minderheid van de huwelijken de partner 'importeerden' en op latere leeftijd trouwden en minder kinderen kregen dan hun ouders en of wat gebruikelijk is in het land van herkomst. Daarbij moet wel vermeld worden dat ze wel nog steeds meer kinderen krijgen dan hun de gemiddelde Nederlander.

Over migranten uit de derde generatie rept het artikel niet, misschien dat die nog te jong/te weinig talrijk zijn om een representatieve statistiek te trekken. Wel wordt een opinierende citaat van de Valk genoteerd dat "Het is nog niet exact hetzelfde als het Nederlandse gemiddelde, maar dat kun je binnen een generatie ook niet verwachten"

Los van het artikel wil ik wel zeggen dat de Nederlandse wetgever heel wat strenger is rond huwelijksmigratie dan de Belgische en dat het hier in Rotterdam een gekende route is voor migranten die een partner 'willen halen' waar het niet geheel duidelijk is of er echt wel liefde in het spel is om enkele maanden in Luik(!) te gaan wonen om dan als -voor de Belgische wet getrouwde paar- de Nederlandse immigratiedienst te verplichten dit huwelijk te erkennen. Kortom het kan goed zijn dat die uitgesproken ver-Nederlandsing- van de demografische ontwikkeling van immigranten in Belgie heel wat minder uitgesproken is.

@Luc : dat lijkt me een logisch gevolg van het fenomeen waarbij Turkse en Marokkaanse nederlanders 'even' naar Belgie verhuizen om van daaruit hun importbruid te laten overkomen. Aangezien de verstrenging in het Nederlandse beleid relatief recent is zouden we inderdaad een stijging in de Belgische cijfers over de jongste jaren moeten verwachten. Wat me enigszins verbaast is dat het fenomeen ook in Vlaanderen zou werken. Langs de ene kant is het logisch dat een Marokkaanse/Turkse Nederlander naar een Nederlandstalig gebied trekt maar langs de andere kant is het ook hier geweten dat in Franstalige Belgie de regels niet alleen los zijn, maar ook los geinterpreteerd worden.

Als daarentegen de cijfers uit jou artikel wel degelijk gaat over de 'echte' Vlaaams/Turkse gemeenschap dan is dat erg zorgwekkend nieuws voor het Vlaams integratiebeleid. In Nederland gaat het respectievelijk om 9% voor de Marokkanen en 16% van de Turken.

Traveller: Ik *ben* het "daar dan eens gaan bekijken", en ik verneem, na de vaststelling dat er een hoge stijging was in de *vorige* periode:

"But since the 1980’s, age at marriage has been increasing by about 5 years on average, and fertility has been declining fast. On average, women today have about 3 children, while a generation ago their mothers had 6 or more."

Een beetje later gevolgd door de mededeling dat de *Maghreblanden* al bij een vruchtbaarheid zitten van 2.2. Zo goed als op het vervangingsniveau. Dus met onder andere Marokko, waarvan je zelf had opgezocht dat het 50 jaar (twee generaties) geleden nog 7 was.

Ik heb overigens even opgezocht dat België, in de negentiende eeuw, ongeveer 40 jaar nodig had om van en kleine 5 te dalen naar een ruime 3. Marokko had er ruwweg 10 jaar voor nodig.

Ken je iemand die van een "crash" durfde spreken, ondanks de mondopenvallende verbazing bij de alarmisten, als je zelfs maar durfde twijfelen aan de opwarmi- oeps, ik bedoel, Eurabië?

Je bent een prachtig voorbeeld van mijn punt. Eurabië is een realiteit! het volstaat dat je één plaats kent waar de temperaturen rcordhoo- oeps, nu verschrijf ik me alweer! het volstaat dat je een plaats kent waar veel migranten leven, en alles is bewezen! Als ik er op wijs dat de vruchtbaarheidscijfers crashen (jawel, Traveller, *crashen*), sinds decennia, dan krijg je die mondopenvallende verbazing. "Toon die cijfers eens"? Gevolgd door de ontdekking dat ze zomaar voor je neus staan. En echt niet sinds vandaag of gisteren.

Andere landen? Oei, zelfde plaatje. Wacht, snel een url naar een artikel waarin staat dat de landen van het Midden Oosten "nog maar" naar 3 gedaald zijn, met wat geluk vindt niemand het zinnetje dat de Maghreb landen - dat zijn die landen waar die enorme migratievloed vandaan moet komen, remember? - nu al nauwelijks op vervangingsniveau zitten.

En wat is de conclusie? De klimaatopwa- maar dat is toch niet te geloven? Ik *blijf* me maar verspreken! Eurabië is toch juist. Het zou juist geweest zijn als de vruchtbaarheid er steeg, en het zou juist geweest zijn als de vruchtbaarheid er stabiliseerde, en nu het crasht als een baksteen, nu is het ook nog altijd juist.

Maar dat de *klimaatopwarming* een onderwerp is dat kritisch moet bekeken worden, dat hebben ze allemaal door...

@ Koen Robeys

Ik ga er niet te veel woorden meer aan verspillen.
Brussel wordt meer dan 50% allochtoon waarvan de meerderheid moslim, en Vlaanderen wordt gemakkelijk 20 % allochtoon door de doorsijpeling van Brussel gezien de te verwachten problemen daar.
Noem dat dus zoals je wilt.
Zwitserland en Oostenrijk verzetten zich al, normaal, gezien de onveiligheid al in Genève en Zürich, maar Frankrijk is een hopeloze zeef.
Die Maghreb "crash" zullen we nog wel verder meemaken. Ze zijn nog niet gestopt, ook niet met de gezinshereniging.
De moslim gemeenschap vergelijken met de onze is te gek voor woorden. Je moogt gerust zijn Koen, je zult de "positieve" effecten nog zien van die fameuze "crash".

@ Koen Robeys

Ik heb niet veel goesting om met jouw toontje verder te doen.
Er is dus geen probleem met de moslims zolang ze euro blijven drukken om de hotels te betalen zoals er geen probleem is met de banken zo lang ze dollars en euro blijven drukken.

Jij jouw zin.

Jonas: Wat je zou moeten doen is één en ander ook berekenen. Bijvoorbeeld, in een vorige post van je schreef je iets als "binnen 25 jaar zijn ze verdrievoudigd". In dat geval is het een eenvoudige berekening met "samengestelde interest" om te weten dat ze moeten groeien met 4.5% per jaar.

Een jaarlijkse volgehouden bevolkingsaangroei van 4.5% per jaar, zeker in een welvarend Westers land, en dat 25 jaar lang, is erg veel. Waar moet die groei vandaan komen? Iemand die niet weet hoe de groei gecrashed is, orakelt er lustig op los en klaagt over het toontje wanneer je hem de simpelste feiten ("als een paal boven water"; maar als je wist wie je dat allemaal hoort ontkennen...) probeert bij te leren.

Maar als de bevolkingsaangroei in Marokko nu al gedaald is naar 1.5% per jaar, en als de vruchtbaarheid er nog maar nauwelijks bij het vervangingsniveau zit, en als de vruchtbaarheid van immigranten in Europa ook snel daalt naar vervangingsniveau: waar komen dan die 4.5% groei *per jaar* vandaan?

War moeten ze binnen tien jaar vandaan komen?

Waar moeten ze binnen twintig jaar vandaan komen?

Ik weet niet of je het al eens gedaan hebt, naar de bevolkingspyramide van Marokko kijken. Wist je dat de grootste bevolkingsgroep nu al de twintigjarigen is? Verdwenen, de steeds bredere basissen!

Dus je "kritiek" is dat ik alles minimaliseer, maar dat is niet eens zo. Ik doe net als de klimaatsceptici, en ik vraag waar het allemaal vandaan moet komen als je eens rustig naar de evolutie van de cijfers kijkt. Soms krijg ik het gevoel dat dat soort vragen alleen mag als het gaat over klimaatopwarming, vind je ook niet?

In feite maken ze precies dezelfde demografische evolutie door als wij, maar dan drie generaties later (en zo op 't eerste zicht veel sneller). Daarnaast is het inderdaad zo dat we helemaal niet weten wat het effect van acculturatie zal zijn. Maar hoe harder we opmerken dat we het niet weten ("ik hoop het met u"), hoe harder we mijn originele punt hebben gemaakt. Eurabië is een spookbeeld zoals klimaatopwarming, en het is helemaal niet duidelijk hoe het zal evolueren.

De Eurabiërs voelen zich altijd heel kritische en rationele geesten zolang het onderwerp gaat over de spookbeelden van de anderen. Als het gaat over de spookbeelden van henzelf, dan ontkennen ze nog de dingen die "als een paal boven water staan". Of ze komen eerst op hoge toon uitdagen dat je de cijfers moet laten zien, en als ze dan beteuterd ontdekken dat die feiten hen al twintig jaar lang om de oren slaan zonder dat ze dat ooit hebben gemerkt...

Het zal wel de schuld van de klimaatopwarming zijn.

Link, Cogito?

En hop! Mijn punt is weeral gemaakt! Hé, jongens - ik weet *zeker* dat ik een url kan vinden waarop staat dat er weer ergens recordtemperaturen zijn genoteerd! Maar: "niks aan 't handje volgens Mike, ook al is dit een profetisch toekomstscenario..." (etc etc... "enorme stijging van de zeespiegel"... etc etc...).

Hoeveel duizendsten van een seconde hebben ze nodig om te beseffen dat een anecdote geen statistiek is, als het over doemscenario's gaat als klimaatopwarming? Twee? Drie en een halve?

En hoe komt het dan dat ze altijd weer trappen in *precies* dezelfde val als al die "linkiwinkies", zodra het gaat om hun *eigen* anecdotes?

Wel, dat komt door wat van bij het begin mijn punt was. Het zijn allebei spookbeelden die vaak gebaseerd zijn op zeer vage anecdotes, en de enige vraag is welke van de twee je wil geloven. En die mondopenvallende verbazing, aan beide kanten, wanneer je hun scenario *niet* wil geloven. "Niets aan de hand volgens Mike" - en het waren nog wel zulke mooie recordtemperaturen...

Hmmmm... Nu is mijn punt pas *echt* gemaakt...

En weet je Cogito, die dingen die de klimaatalarmisten zeggen, hé, dat zal wel niet *allemaal* (let op de sterretjes!) inbeelding zijn?

Koen, jij lijdt aan cognitieve dissonantie, en geen geval van dertien in een dozijn. Ik weet niet waar je leeft of wat je doet, maar ik sta met mijn twee benen op de grond. Niet alleen "zwem ik dagelijks in de information pool" (inclusief linkse sites), en lees ik veel (in de zeer late uren), maar ik kom door mijn beroepsbezigheden veel 'onder de gewone mensen', zoals dat in de volksmond heet. Van jou heb ik daarentegen de indruk dat je hoofdzakelijk in een selecte kring linkse academici vertoeft.

Ik neem aan dat als ik je vertel over een lerares in Sint-Pieters-Leeuw met een klasje van 19 waarvan er nog drie (3) autochtoon zijn, en die me vorige week toevertrouwde dat haar hoofdzakelijk Turkse en Marokkaanse leerlingen de woensdagnamiddag en de zondag naar de koranschool gaan, je dat weer als paniekzaaierij zal afdoen.

Ik neem aan dat als ik je enkele anekdotes aanhaal van een andere lerares die lesgeeft in centrum Brussel aan, alweer, in hoofdzaak Marokkanen en Turken, die weer niet veel effect zullen scoren.

Ach, waar maak ik me nog druk over. Droom maar verder jongen. Het ontwaken zal des te pijnlijker zijn.

Benny: En dat er veel overlast is met Moslims en dat Moslims (bijvoorbeeld) proberen bepaalde van hun normen op te dringen (etc etc) heb ik hier nog niet weten tegenspreken. Wel is de mate waarin de toename kan volgehouden worden in een wereld van crashende vruchtbaarheid onder moslims onzeker, en dient dat door de wetenschap in vraag gesteld te worden: anders wordt het een religieus dogma.

En daarbij heb ik gemerkt dat de dingen die de wetenschap daarover opmerkt haastig door de Eurabiërs worden verdraaid in beweringen alsof ik de overlast ontken en vele andere. Jijzelf, bijvoorbeeld, schreef er over alsof ik "voor Eurabië" was. Je schreef helemaal niets over mijn vraag waar die snelle groei aan Moslims nu precies vandaan ging komen. De anderen ook niet.
Het lijkt er dan ook verdacht sterk op dat het een dogma is. Maar dat het een dogma is, vergelijkbaar met de klimaathysterie van sommigen, is nu juist het punt dat ik met mijn allereerste interventie wilde maken. Vandaar ook mijn "mijn punt is weeral gemaakt", nu ze intussen zijn beginnen schelden.

Bij de vraag naar Eurabië gaat het *niet* om de vraag of het "mensenwerk" is. De vraag is *wel* of het een reële, dan wel een ingebeelde dreiging is: precies dezelfde vraag die je zo goed onder ogen ziet, zolang het maar over klimaatopwarming gaat. Maar zodra het over Eurabië gaat verander je het probleem van de wellicht ingebeelde dreiging snel in de vraag of het mensenwerk is, en dat volstaat om te denken dat je gelijk hebt. Ik weet zeker dat ik soortgelijke manoeuvres bij de klimaatalarmisten zou kunnen terugvinden, wanneer ze met tegenargumenten worden geconfronteerd.

En tenslotte denk ik niet in dit onderwerp de term "dom rechts" te hebben gebruikt. Ik ben daarentegen wel een lul genoemd: ik zie je niet protesteren tegen de belediging? Ik heb ooit de criteria om van "dom" links of rechts te praten gedefiniëerd als volgt.

1. Ze moeten op het allersimpelste niveau de feiten (of relevante theorieën: "wat is dat, natuurlijke selectie?") niet- of ontkennen ("het kapitalisme is de oorzaak van de honger in de wereld"; "de Islam heeft nooit grote beschavingen gedragen").

2. Ze moeten ontzettend opgewonden worden en zich in de gekste bochten beginnen wringen ("Koen is voor Eurabië") als je probeert hen op die allersimpelste feiten (in casu: cijfers) of theoretische inzichten (in casu: "samengestelde interest") te wijzen.

3. Als je niet zomaar afdruipt beginnen ze te loeien en te schelden dat het geen naam heeft, ("Koen de betaalde agent van het kapitalisme, de nazi, de revisionist"; zie ook http://lvb.net/item/1978#16718).

Maar de onwetendheid, of desnoods de ontkenning van de simpelste feiten valt mee! Tenminste hier in deze draad, want toen ik er voor het eerst over begon, op mijn site in 2006 of tot vandaag de dag op usenet, is het wel eens anders. Maar hier is er nauwelijks denial geweest, dus waarom zou ik over "dom" rechts beginnen?

En ook het schelden valt enorm mee! In feite was ik echt verbaasd dat het zo lang geduurd heeft voor Cogito de verleiding niet kon weerstaan. Dus eens te meer: waarom zou ik over "dom rechts" beginnen?

Nee, in feite zou ik eerder concluderen dat er nog maar één stap nodig is, namelijk ophouden met snel over iets anders beginnen als de simpele feiten je niet aanstaan (dat is toch ook alleen maar wat jullie zo graag van de klimaatalarmisten zouden zien, nietwaar?) en er integendeel eens over nadenken - en ik zou nog gaan geloven dat ik met "luciede rechts" aan het discussiëren ben...

@Koen: ach, belediging ... het is eigenlijk een soort eer om met Outlaw Mike's running gag bedacht te worden.

@Koen R. : zo te zien is je anti-Eurabië obsessie nog altijd niet bekoeld, nadat je cijfers op be.politics als gemanipuleerd werden ontmaskerd en je daarop begon te schelden. ;-) Tsssk... :-p

Koen, de kern van mijn opmerking in #101909 was dat iedereen NU met eigen ogen de gevolgen van de islamisering (huidige stand) kan vaststellen (los van enige toekomstprojectie), terwijl de klimaatverandering alleen in grafieken merkbaar is. Niemand kan zeggen: in mijn straat is het klimaat nogal veranderd.

Twee losse opmerkingen bij je laatste reactie:
1. "Hoe zou je reageren als je de klimaatalarmisten dààr op had betrapt?"
Wel Koen, die vraag verwondert mij een beetje. De lijst met vervalsingen en verdraaiingen is lang.

2. "Eurabië" is niet alleen een verhaal van demografische verschuiving, maar ook van het inpalmen van het publiek domein, het opleggen van eigen waarden, het opeisen van privileges, etc. Islamisering in bredere zin dus. Dat is geen wilde droom, dat is volop aan de gang, met de vrolijke medeplichtigheid van zeer on-islamitische, zeer westerse poco's.

Over de betekenis van het woord Eurabië kun je op duizenden sites je licht opsteken, maar Wikpedia kan volstaan http://nl.wikipedia.org/wik... ...om in te zien dat ik het niet ben die deze aan het veranderen ben. Demografische verschuiving is maar één deelaspect van de voorgespiegelde **islamisering van Europa**.
(Tiens, en toevalligerwijs illustreert lvb.net sinds gisteren een deel van de motivering achter deze evolutie http://lvb.net/item/8829 )

En nu we toch in een semantische discussie verzeild raken: "overlast" situeer ik in de sfeer van nachtlawaai tijdens de ramadan, "onwennigheid" met onze conventies (eigen aan bijna alle niet-Westerse immigranten - vuilnisbakken zetten we niet op een willekeurige dag op straat bvb.), "kleine" criminaliteit, dreigende alomtegenwoordigheid van hangjongeren, etc. etc. Dàt noem ik overlast. Dat heeft op het eerste gezicht wel een culturele bodem, maar geen religieuze, behalve in de gevallen waar islamitische minachting voor onze Westerse omgangsregels ten grondslag ligt aan het ergerlijke gedrag.

Maar de islamisering die ik onder punt.2 van mijn #101923 beschrijf, die valt ver buiten mijn definitie van "overlast".

Nu goed, als alle deelnemers weten hoe breed jouw defintie van "smurf" is, mij niet gelaten... Alleen vrees ik dat er wel eens een moslim beledigd zou kunnen zijn als ik hem "smurf" noem, dhimmi die ik ben. En wie staat dan voor de gevolgen in?

PS: http://tinyurl.com/3y4a7su

Wel, als je "Eurabië" wil verstaan zoals gedefiniëerd door Wikipedia: mij best.

ik zie twee componenten: een "toenemend percentage Moslims" en "toenemende invloed van het Islamitisch gedachtengoed". Maar eerlijk gezegd, ik zie niet, echt niet, hoe ze dat laatste gaan hard maken zonder serieus stijgende percentages Moslims. Kortom, het hele geval reduceert na één stap tot quasi niets meer dan "toenemende percentages Moslims" en ik vind eerlijk gezegd dat ik het nog niet zo slecht gedaan heb, met mijn omschrijving.

Bijzonder interessant is dan ook de kritiek dat de groei helemaal niet zo sterk is, gezien de dalende vruchtbaarheid. Asjemenou! Nu zou ik gezworen hebben dat iemand anders precies diezelfde kritiek hier ook geuit heeft! Ik zie er een pak bibliografie bijstaan en stel tevreden vast dat mijn eigen bronnen vaak nog eens heel anders zijn (op mijn eigen site, onder het label "Islam vs Westen" vind je meer specificaties.)

het derde punt van kritiek is ook heel interessant. In feite komt het door het gekakel van zij die de feiten willen ontkennen haast nooit aan bod, maar *natuurlijk* heeft het "gedachtengoed van de Islam" veel meer last van jonge moslims die onze waarden willen overnemen, dan er Westerlingen zijn die de woestijncultuur van doodarme nomaden van 1400 jaar geleden willen overnemen. Dus tel dat bij de snel dalende vruchtbaarheid...

Cogito: ik beweer hier ook helemaal niets te bewijzen. Ik hoop hoogstens een beetje, al was het maar een heel klein beetje, verwondering te wekken over het feit dat jullie allemaal vandaag zullen gezien hebben dat *wereldwijd* 2010 alweer een recordjaar inzake temperaturen was, en dat niemand zelfs maar op het idee komt zich af te vragen of er klimaatopwarming dreigt. Maar als er ergens in een gemeente recordaantallen moslims zijn, terwijl over heel Europa de vruchtbaarheid pijlsnel zakt: dan is dat ineens een "waarneembare realiteit". Tjatja...

(Oh, en ik ben nog altijd apetrots over een usenetdiscussie van me, die na maanden en zelfs meer dan een jaar pingpong met een Jehova eindigde met de Jehova die verklaarde "ik stop de discussie want er valt met jou niet te praten". A - pe - trots! Tien jaar geleden, maar ik ben nog altijd niet overtuigd van hun "waterdichte redeneringen". En het ging nog wel over hun stokpaardje evolutietheorie :-)))

Ik ben er echt niet zo zeker van dat mijn "hoop" helemaal vergeefs was...

@Koen Robeys

Excuseer voor mijn late antwoord, voor het geval je nog "luistert" ;-)

Als op dit moment tussen 60 en 70% van de Brusselse geboortes islamitisch is, betekent dit op lange termijn, dat Brussel voor 60 tot 70% islamitisch zal zijn, zelfs zonder bijkomende migratie.

Als België vandaag 15% islamitische geboortes heeft, en als die moslims op hun beurt hetzelfde geboortecijfer zullen hebben als de andere Belgen en er geen bijkomende migratie meer komt, dan nog zal op lange termijn 15% van de Belgen moslim zijn.

Ik zeg dus gewoon : het % geboortes geeft aan hoe de samenstelling van de bevolking verandert (en op lange termijn, minimaal, zal stabiliseren). Het huidige totale % moslims, dat uiteraard veel kleiner is, heeft weinig belang. Ga je daarmee akkoord ? Zie ik iets over het hoofd ?