Hugo Coveliers: "Schaf de VRT af"
Hugo Coveliers
Hugo Coveliers, momenteel partijloos senator, begon zijn toespraak met een kwinkslag.
Linkse journalisten zeggen vaak van mensen die niet links zijn, dat ze "verzuurd" zijn. Als je dan nog zegt dat je niet links bent, dan word je "verkrampt" genoemd. En als je begint te motiveren waarom je niet links bent, dan noemt men je "gefrustreerd". Ik heb intussen al deze stadia doorgemaakt, en waarschijnlijk ben ik nu voor hen in opperste staat van frustratie.
Coveliers gebruikte de recente studie van professor Els De Bens als kapstok, waaruit bleek dat de tv-journaals van VRT en VTM zeer weinig inhoudelijke en vormelijke verschillen vertonen. Terloops merkte Coveliers op dat de studie van professor De Bens het heeft over de "cultuurpopulist" Gust De Meyer, die "het debat verhit" (volgens Coveliers "een positieve bezigheid") door te beweren dat de openbare omroep te elitair is, hetgeen in het rapport een "giftige visie" wordt genoemd. Coveliers vindt dat de VRT beter afgeschaft of geprivatiseerd wordt, omdat de belastingbetaler er veel geld moet voor betalen.
Hugo Coveliers: "mediagebruikers zijn ook belastingbetalers, privatiseer daarom de VRT"
We moeten ons afvragen of het wel verantwoord is dat deze gelden gebruikt worden voor een activiteit zoals het creëren van twee televisienetten en vijf radionetten. Vooral omdat ik vaststel dat daar waar deze overheidsactiviteiten worden verantwoord vanuit de taken van informatie en duiding, er in de praktijk eigenlijk geen verschil is tussen de commerciële en de openbare omroep. Journalisten in de audiovisuele media moeten vanuit deontologische codes en decretale bepalingen objectieve en onpartijdige informatie geven. Op dat vlak kan de openbare omroep alvast het verschil niet maken. En dan kom ik terug op de klassiek-liberale stelling over de taken van de overheid. Kan iemand mij verantwoorden dat er 224 miljoen euro per jaar aan belastingsgeld wordt besteed aan een taak die evengoed door private ondernemingen kan worden uitgevoerd? De overheid heeft toch ook geen krant meer? Het Staatsblad wordt zelfs niet meer gedrukt. De overheid heeft ook geen weekblad. Indien men zou denken dat er bepaalde normen moeten gesteld worden, dan kan men perfect deze normen in de licenties opleggen. Men heeft dat gedaan bij de licenties voor de mobilofonie-operatoren. Al die knappe journalisten en managers van de VRT zouden veel beter tot hun recht komen in een bedrijf dat veel organischer is, dat beter past bij de essentie van de mens, namelijk een bedrijf dat concurreert zonder belastingsgelden. Er is geen enkele reden waarom de openbare omroep openbaar moet blijven. Mijn stelling is dus dat het veel democratischer en efficiënter zou zijn, dat ook de medewerkers veel beter tot hun recht zouden komen, indien men die oneigenlijke concurrentie tot haar ware proporties zou terugbrengen. Als de overheid iets op cultureel vlak wil doen met radio en televisie, dan moet men dat maar doen via bepalingen en voorwaarden in de licenties. Er is geen enkele reden om in een moderne staat de overheid te belasten met een taak die ze overigens maar nauwelijks aankan, namelijk het inrichten van een radio- en een televisiestation dat aan de burger vrij veel geld kost.
Pol Van den Driessche, Els De Bens, Leo Hellemans, Marc Van de Looverbosch
Leo Hellemans repliceerde dat de staat dan wel geen weekblad uitgeeft, maar dat er ook geen historiek bestaat van een staatsweekblad. "De openbare omroep is nu eenmaal een historisch gegeven. De technische beperkingen hebben destijds tot een natuurlijk monopolie voor de openbare omroep geleid. Later, met de komst van de kabeltelevisie, kon er concurrentie komen van de commerciële omroep. Een bloeiend overheidsbedrijf schaf je niet zomaar af", stelde Hellemans. Hij wees erop dat Rik De Nolf van Roularta, aandeelhouder van VMMa, gesteld heeft dat de openbare omroep een brede familiezender moet zijn, omdat de markt te klein is voor twee volwaardige commerciële omroepen. In het VRT-bashen vanuit de hoek van de VMMa ziet hij vooral een uiting van het Calimero-complex, "zij zijn groot en ik ben klein, en dat is niet eerlijk". "Men kan hier niet verdragen dat iemand succes heeft. Probeer dat maar eens uit te leggen in het buitenland", zuchtte Hellemans, "dat is onmogelijk". "En ach, die 224 miljoen euro aan belastingsgeld per jaar, dat is amper 37 euro per Vlaming, evenveel als het toegangsticket voor deze avond", besloot Hellemans.
Professor Els De Bens was het oneens met Hugo Coveliers. De openbare omroep vervult volgens haar een unieke rol. De financiering is de achillespees. De Vlaamse overheid moet meer middelen voorzien voor de VRT, en de VRT mag zeker niet méér reclame werven.
Luk Perceval
Gelukkig leven we in een land dat nog een openbare omroep heeft, en ik hoop dat dit zo blijft. De openbare omroep is de enige dam tegen die commercialisering. Televisie is een heel duur medium, en meer en meer worden de kosten betaald met de opbrengsten van reclame en sponsoring. Dat wordt dan verdergezet in kranten en magazines, waar de brainwash totaal wordt. In die zin vind ik de rol van de openbare omroep belangrijk als neutraal kanaal. Ik ga helemaal niet akkoord met Hugo Coveliers. Dan gaan we de weg op van de wet van de industrie en de wet van de sterkste. Ik krijg een heel slecht gevoel bij het huidige nieuws en duiding, als ik zie hoe iemand als Bush in onze media voorgesteld wordt als een verspreider van democratie, terwijl hij naar mijn bescheiden mening een regelrechte fascist is die de wereld op de knieën dwingt. Als we geen openbare omroep meer hebben, worden we volledig overgeleverd aan nieuwsgaring vanuit kapitalistische hoek. We zijn nu al economisch een Amerikaanse kolonie, de afschaffing van de VRT zou heel slecht zijn voor ons politiek en cultureel bewustzijn dat nu al desastreus is. Tien jaar geleden kregen we met de Blauwe Maandag Compagnie nog regelmatig aandacht van de media, nu ben ik met het Toneelhuis verplicht om zendtijd te kopen op ATV. En de gevolgen blijven niet uit. Kijk maar naar de lezers van Het Laatste Nieuws, die jaarlijks de acteur van het jaar verkiezen. Dit jaar was dat Jacques Vermeire. Mijn hart doet pijn. Ik vind dat tamelijk droevig.
Pol Van den Driessche reageerde razend op deze interventie van Perceval.
Dit is dwaas, idioot, belachelijk. Bush een fascist? Ik ben het niet eens met de politiek van Bush, maar de man is wel democratisch verkozen. En die zelfverklaarde intellectuelen die de kijkers van VTM of de lezers van Het Laatste Nieuws voortdurend belachelijk maken alsof het randdebielen of halve idioten zijn die dan nog voor Vlaams Belang stemmen, daar word ik zot van. Zeg mij, wat is het verschil tussen Thuis en Familie? En vorig jaar hebben de lezers van Het Laatste Nieuws als acteur van het jaar Jan Decleir gekozen!
Leo Hellemans gaf Van den Driessche gelijk: "VTM doet zijn best en doet dat goed".
Zou het erg zijn indien VTM in buitenlandse handen zou komen? "Helemaal niet", vond Els De Bens, "zolang de redactionele autonomie gewaarborgd wordt. Kijk naar Humo, dat is in Finse handen, maar daar merkt de Vlaamse lezer niets van". Pol Van den Driessche zag het toch niet zo rooskleurig. "VTM besteedt nu één derde van zijn budget aan nieuws en informatie. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat een buitenlandse overnemer dat budget zou inkrimpen".
Joe
(een slogan die even mooi oogt, niet?)
Luc Perceval heeft overschot van gelijk. En Pol Van den Driessche, had die weer zijn dun lederen openhangend plastrongske aan? Dat zegt genoeg over die gast.
Ik denk dat door de komst van VTM de domme commercie de norm geworden is, met als motto: give the people what they want. Want dan kijken ze ook naar de reclamespotjes en gaan ze meer Bonux kopen. De meerderheid van de mensen zijn dommeriken, dat is bewezen. En die mensen worden steeds nog dommer, want als ze mogen kiezen tussen een interessant programma op Canvas en een dom spelletjesprogramma op VTM zullen ze voor dat laatste kiezen.
Die 37 Euro per jaar om Canvas te behouden, of om films en programmas te kunnen blijven bekijken zonder onderbrekingen voor commercials, wel die betaal ik met de glimlach. Ik zou er zelfs nog een gul steunabonnement bovenop nemen.