Hugo Coveliers: "Schaf de VRT af"

SCHAF COVELIERS AF !!!

(een slogan die even mooi oogt, niet?)

Luc Perceval heeft overschot van gelijk. En Pol Van den Driessche, had die weer zijn dun lederen openhangend plastrongske aan? Dat zegt genoeg over die gast.

Ik denk dat door de komst van VTM de domme commercie de norm geworden is, met als motto: give the people what they want. Want dan kijken ze ook naar de reclamespotjes en gaan ze meer Bonux kopen. De meerderheid van de mensen zijn dommeriken, dat is bewezen. En die mensen worden steeds nog dommer, want als ze mogen kiezen tussen een interessant programma op Canvas en een dom spelletjesprogramma op VTM zullen ze voor dat laatste kiezen.

Die 37 Euro per jaar om Canvas te behouden, of om films en programmas te kunnen blijven bekijken zonder onderbrekingen voor commercials, wel die betaal ik met de glimlach. Ik zou er zelfs nog een gul steunabonnement bovenop nemen.

@ Joe: De meerderheid van de mensen zijn dom? Reklaam aan het maken voor het VB? Het is zo stilletjesaan een versleten clichéke dat als je voor ''intelectueel'' wilt doorgaan hoef je de mensen maar dom te vinden.

Oh ja, zou je mijn 37 euro voor canvas ook willen betalen, je doet dat toch zo graag!

"Coveliers gebruikte de recente studie van professor Els De Bens als kapstok, waaruit bleek dat de tv-journaals van VRT en VTM zeer weinig inhoudelijke en vormelijke verschillen vertonen. "

En eigenlijk mag ook gezegd worden dat de kwaliteit van deze journaals desastreus naar beneden is gedoken. Op BRT duurt het nieuws nu ongeveer drie kwartier, maar de inhoud is op een kwartier te brengen.

De commercialisering is evenzo in de kwaliteit van het nieuws te zien. Vroeger primeerde de inhoud, nu primeert de oppervlakkigheid (een item wordt eerst besproken in de studio, dan gaan we naar een reporter ter plaatse die alles herkauwt waarna een studiogast alles nogmaals recycleert)

Vroeger was er een duidelijk verschil, nu is het nieuws een populistisch zootje geworden.

De staatsmedia glijdt steeds meer af naar commercieel niveau (waar de kijkcijfers primeren boven de inhoudelijke boodschap). De opkomst van slechte programma's op VRT als Kaat en Co, Urbain, Wit in Vegas, de blijvende heruitzendingen van de Kampioenen zijn schrijnende voorbeelden.

Als we de staatszender zouden privatiseren worden we binnen de kortste keren overspoeld met dwaze emo-TV en sensatie (voor het geval dat dit nu nog niet zo is).

Vroeger was het beter... ik begin als een oude vent te klappen.

Volgens Luk Perceval wordt Bush bij de commerciële omroepen afgeschilderd als de verspreider van de democratie ipv. de fascist die hij zou zijn en daarom is een openbare omroep nodig...

Tiens, ik kan mij toch niet herinneren dat Bush op VTM lovender zou afgeschilderd worden dan op de VRT...

Hoewel het Nederlandse omroepbestel al jaren aan erosie onderhevig is vind ik het achterliggende idee zeer interessant : de immense kostprijs van televisie werkt een 'neutralisering' van de politieke & levensbeschouwelijke opinie in de hand. De eigenaar van de omroep kan zich immers niet veroorloven bepaalde kijkers te vervreemden door een opinie tentoon te spreiden omdat hij dan zijn kritische massa aan kijkers niet haalt (hoge vaste kosten). Maar dit alles neemt niet weg dat een 'waardenvrije' omroep een illusie is en dus worden kijkers onbewust 'geïndoctrineerd' (genre 'de linkse BRT' van destijds). Vandaar dat de Nederlandse overheid de maatschappelijke verscheidenheid wilde garanderen op televisiegebied met hun omroepbestel.

Enige fout hierin is dat zij een verkeerde opslitsing maakten : al het entertainment & infotainment bij de omroepen en alle informatie & duiding bij de 'neutrale' NOS. Het had natuurlijk juist omgekeerd moeten zijn...

@Joe:

Ik vermoed dat je een verwoed tegenstander bent van de democratie! Is het niet zo?

Waarom zou je anders de meerderheid van de mensen bestempelen als dommerikken?

(En die dan volgens jou elke dag nog dommer wordt?!)

Wellicht behoor je zelf tot de elite die zichzelf NIET (te) dom vindt?

Ken je nog een andere (goeie dan) mop?

Ik wil voor AV informatie over Vlaanderen en België niet omwille van de juiste leer door Coveliers overgeleverd worden aan een omroep die met alle respect voor Johnnies zo goed als uitsluitend voor Johnnies lijkt uit te zenden en dat nog meer zal doen als de enige reële concurrentie afgeschaft wordt.

Overigens is de vraag of ik nog wel tv blijf kijken. TV1 is maar een fractie beter dan VTM, en Canvas maar een fractie beter dan TV1. En de BBC lijkt ook al gecapituleerd te hebben om zich over te geven aan het opkloppen van sensatie en taterata-effecten. En al kijk ik nog redelijk graag naar het NOS-Journaal van 8 uur wegens nog vrij factueel en gedetaileerd, vraag is hoe lang dat zo nog blijft want er gaat hard aan de boom van het Nederlandse publieke omroepbestel geschud worden.

Ik kan maar beter de Economist lezen.

1. "Die 37 Euro per jaar om Canvas te behouden, of om films en programmas te kunnen blijven bekijken zonder onderbrekingen voor commercials, wel die betaal ik met de glimlach. Ik zou er zelfs nog een gul steunabonnement bovenop nemen."

Uw uitspraak toont perfect aan dat een openbare omroep niet door de overheid gesubsidieerd moet worden.

2. De voorstellen van Hugo Coveliers om via licenties bepaalde normen op te leggen zijn zeer degelijk. Sta me toe om deze gedachte wat te elaboreren. Men zou ook 'de objectieve nieuwsgaring' kunnen uitbesteden als overheidsopdracht. De overheid schrijft dan een aanbesteding uit voor, laat ons zeggen, 5 jaar. Alle commerciële omroepen dienen een voorstel in, waarin ze omstandig toelichten hoe hun nieuwsdiensten zullen georganiseerd worden, en op welke manier zij de objectiviteit van hun nieuwsgaring zullen optimaliseren. De beste aanbesteding wint, en wordt door de overheid vervolgens betaald voor het surplus aan kosten dat de -bij veronderstelling- hogere journalistieke standaarden met zich brengt.

Een dergelijke aanpak biedt m.i. enkele voordelen.

(i) Doordat gewerkt wordt met een aanbesteding, is er competitie, zodat de kosten voor de gemeenschap laag zullen liggen. Bovendien blijft de impuls bestaan om zijn nieuwsdiensten op hoog niveau staan, omdat een overheidsopdracht op gezette tijdstippen wordt herbekeken.

(ii) Verder financiert de gemeenschap op deze manier enkel die zaken, waar -per hypothese- niet genoeg markt voor bestaat (hoogstaande en objectieve nieuwsgaring), en niet idioot entertainment zoals soaps, of voetbal. Het is mij overigens altijd al een raadsel geweest waarom de VRT fortuinen aan belastinggeld moet betalen voor sportlicenties waar de commerciële omroepen evengoed voor willen betalen.

(iii) De objectiviteit van de nieuwsgaring is op deze manier meer gewaarborgd dan onder het huidige stelsel. De VRT-nieuwsdienst is, zoveel is wel bekend, politiek zeer vooringenomen. Indien een omroep om de zoveel tijd geëvalueerd wordt, zal de impuls om objectiviteit te garanderen, groter zijn dan nu, onder een systeem met vaste benoemingen en een 'eeuwige licentie'.

(iv) Een dergelijke overheidsopdracht zal alleszins minder kostelijk uitdraaien voor de gemeenschap, dan de financiering van een gepolitiseerde moloch, die meer bezig is met het instandhouden van zichzelf op kosten van de belastingbetaler -kenmerkend voor overheidsdiensten- dan met goede dienstverlening. Ik kan mij niet inbeelden dat een overheidsopdracht voor vijf jaar 'nieuwsdienst' de Vlaamse belastingbetaler 50 miljard oude BEF zou moeten kosten.

"Raoul":

De meerderheid is niet dom, natuurlijk. (alhoewel, er zijn wel veel VRT-kijkers)

Of jij nu tot die al-dan-niet-meerderheid behoort weet ik niet, maar "dommeriken" schrijf je met één K.

willy

@ Willy,

Inderdaad een "K" te veel (of een dommerik méér?)

Ik zal volgende keer beter opletten, meester!

Ik liet me strikken door de Rikken.

Wat mij betreft heeft de VRT allang afgedaan. Op programma's zoals "body and soul" en "wit in las vegas" daar zat ik nu eens echt niet op te wachten.

De keren dat ik in de week nog naar de Vlaamse TV kijk zijn op één hand te tellen. Als het even kan kijk ik naar de BBC, Discovery, NGC, Frankrijk, ARTE of zelfs de RTBF. Ik bedoel maar: Hoeveel keer ging men Erik Van Looy nog laten opdraven in de Laatste Show? En Kaat & Co, Hallelujah of Kinderen Van De Windt zijn nu ook niet bepaald superproducties te noemen.

Bovendien hoor ik steeds vaker gelijkgestemde zielen die mij vertellen nauwelijks of geen TV meer te kijken gewoon omdat het hen niet kan boeien.

Ik ben redelijk liberaal ingesteld, toch vind ik ook dat de VRT, als openbare omroep moet aanblijven.

Ik vind het maar normaal dat beide journalen soortgelijke inhoud behandelen...de nieuwsmakers kunnen toch moeilijk de actualiteit veranderen, soit een zwak argument volgens mij.

Precies of de VRT alleen maar het nieuws is.

De openbare omroep moet het uitgangbord worden van de Belgische politiek - mijns inziens - tegenwoordig kan dit nochtans makelijk gerealiseerd worden, informatiseer gans de democratie verdorie! Laat het volk meestemmen via zijn afstandsbediening...

Klinkt misschien zeer naief maar ik ben ervan overtuigd dat dit de toekomst zal worden... vroeg of - eerder - laat.

Als we gaan mogen van de Walen tenminste... ;)

PS: Heren vlaamse en federaal-vlaamse politici, kuis die vriendjes-stal die federaal Belgie heet aub eens grondig uit. Jullie geloofwaardigheid is onder het nulpunt aan het zakken.

Neem een voorbeeld aan typen zoals een Dedecker en DOE IETS aan de huidige toenemende corruptie, breek wat potten en pannen in godsnaam. Schoon voorbeeld van hoe een "volks" mens, want zo wordt die toch afgeschilderd, toch lekker een verschil uitmaakt. Respect man, doe zo voort...

ik weet niet goed of ik nu om die tussenkomst van Perceval moet lachen of bleiten

hoe is het mogelijk...

Wat dat natuurlijke monopolie betreft: in de beginjaren van de televisie, toen er enkel uitgezonden werd op VHF, was er in België inderdaad maar net genoeg frequentieruimte voor twee landelijke zenders, een Vlaamse en een Franstalige.

Maar al in de loop van de jaren '60 raakte de UHF-band goed ingeburgerd. Daardoor kwam er meer ruimte beschikbaar. Dan zie je dat de BRT in de jaren '70 een tweede net kreeg. Daarvoor hoefden ze niet te wachten op de komst van de kabel. Er was dus al vanaf de jaren '70 op technisch vlak geen beperking meer voor het oprichten van een commerciële omroep.

De situatie in de VS was anders: door de uitgestrektheid van het land was er meer frequentieruimte beschikbaar, en de tv-stations die opgericht werden waren lokale initiatieven, die zich gingen aansluiten bij netwerken voor de aanlevering van 'nationwide' programma's.

Wat bedoelde hij juist met het afschaffen v/d VRT ?

In de volksmond (regio Brussel & co) is de VRT = aan de propaganda zender Eén.

De VRT afschaffen zou ik niet zeggen.

De VRT zou eigenlijk Vlaams zijn...daar moet ik nog steeds iets van merken, het is misschien ondertussen het oudste cliché maar men mag de R van Radio vervangen door Rooie.

Het is een mooie instelling voor indoctrinatie & misinformatie/propaganda.

De VRT moet niet weg, om meer detailistisch te zijn :

Eén moet weg, Canvas mag blijven, Sporza is eigenlijk ook overbodig maar mag bestaan (als onderdeel van Canvas en specifiek apart bij grote sportevenementen in samenspraak met de commerciële zenders.).

Bij Sporza stoort diene Karl Huybrechts mij uitermate.

37¤ per belastingbetaler is te veel, Canvas is voldoende voor een staatszender.

Dan nog, het mag wat Vlaamser & objectiever.

Als ik iets no-brainer wil zien heb ik keuze genoeg : VTM, KA2, VT4,...nu de VRT dat is van het "goede" teveel.

De reactie van Pol Van Den Driessche is correct, de algemene gedachte van Coveliers (zoals i/h artikel weergegeven) is ook goed maar mist diepte.

Hij zou van mij een staande ovatie krijgen moest hij gesproken hebben v/h afschaffen van de VRT-zender Eén.

Ik vind het wel uitermate amusant dat Coveliers dezelfde stadia ziet als ik. 2 Subjecten die hetzelfde observeren, los van elkaar.

Coveliers, je zou eens dezelfde termen trachten te hanteren tegen hen wanneer zij hun stadia uitspuwen.

Een linkse is een gefrustreerde, eentje die duidelijk stelt dat hij/zij links is noem je dan niet verkrampt maar bekrompen. Als hij/zij je dan tracht te overtuigen van het eigen grote Ideologisch gelijk...dan is het een azijnpisser :). Het is altijd goed voor enige plezier, als duivels in een vat wijwater spartelen ze. En spartelen dat zullen ze doen!

@ivan : ik denk niet dat een vergelijking met de Amerikaanse situatie relevant is.

Hoe je het ook draait of keert, er was slechts een beperkte doorgeefmogelijkheid, zelfs op UHF volgens mij. Zoiets noopt tot staatsinterventie. Een uitbating door de overheid is dan uiteraard niet de enige mogelijkheid (licenties verkopen aan private initiatieven kan ook) maar in de maatschappelijke context van de jaren 60-70 ondenkbaar.

Vandaar dat ik denk dat de stelling dat televisie op natuurlijke (ongecontesteerde) wijze een overheidsmonopolie werd juist is.

Wel kan ik aannemen dat het niet een louter technische zaak was. Het bewaken van de moraliteit wat toen veel meer als nu een kerntaak van de overheid was zal er ook wel voor hebben tussengezeten.

@anderen die de kwaliteit van de VRT als argument naar voren schuiven (ten goede en ten kwade) : ook dat is denk ik irrelevant. Neem een ander voorbeeld, stel dat de overheid de allermooiste kerk zou kunnen bouwen met de knapste architectuur, de beste akoestiek en de mooiste kunst, is dat een geldig argument om te zeggen dat de overheid verantwoordelijk moet zijn voor de kerken?

(En ja, in het licht van kerkfabrieken en andere gebruik ik dit voorbeeld express)

@allen die niet zien dat de keizer naakt is:

Kan er iemand mij uitleggen wanneer er maar technische ruimte is voor 1 aanbieder, die aanbieder de Staat moet zijn? Is het dan echt niet duidelijk dat politici het belangrijk vinden de informatie te controleren? Iedereen weet toch dat elke zichzelfrespecterende dictatuur een 'minister van informatie' heeft, die moet waken over het geestelijk welzijn van de bevolking. België is geen dictatuur, maar vrij gelijkaardige mechanismen spelen soms. Zo ook kan het monopolie dat de VRT had worden verklaard.

Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor de pretnetten van de VRT? En waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor de pretnetten van de meerwaardezoeker? Want, Briggs, misschien vinden de intellectuelen dat niet de hele VRT moet worden geprivatiseerd omdat hun hobby moet gesponsord worden door Jan met de pet, die zich liever vergaapt aan brood en spelen. Alle mensen die hier zo graag 37 euro betalen, ik zal ze niet tegenhouden. Het is echter onethisch om te leven op de rug van anderen.

Om dan nog te zwijgen over de concurrentievervalsing met de commerciële omroepen.

Met naam en toenaam: de gehele VRT moet worden geprivatiseerd, verkocht aan de hoogste bieder, en liefst zo snel mogelijk. Of wordt Steve Stevaert dan niet gesteund door hen? Onafhankelijk zijn ze dus ook niet. Niemand is toch ziende blind, hoop ik?

Zie ook http://www.lvsvle...

---- Ik wil ook nog eens de grote juistheid van hierbovenstaande reactie van Jan onderstrepen:

""Ik stel voor om naast de VRT ook de NMBS, De Lijn en een hoop andere overheidsinstellingen zonder toegevoegde waarde te privatiseren. Gelukkig heeft de VLD Sabena al kwijtgespeeld, een pluim voor Daems ! En natuurlijk een hele rits ministeries afschaffen en de papierproductie aldaar stopzetten. En voila, belastingverlaging wordt mogelijk (MET reductie van de overheidsuitgaven deze keer) en bijgevolg economische groei zoals overal waar de overheid inkrimpt, zonder enig nieuw regeltje, gewoon door de politici hun pollekes eraf te houden."" (Jan)

Ik denk dat de correlatie tussen minder overheid en meer welvaart heden ten dage zo onbewist is als maar kan. Elke euro naar de VRT is economische schade.

VMMa en VRT, 2 handen op 1 buik.

Voor de camera’s mekaar heerlijk bekampen, maar achter de schermen lekker mooi alles onder elkaar verdelen.

Zoiets heet: duopolie.

VRT moet voor mij niet weg. Het duopolie moet weg.

En als dat voor onze politieke totentrekkers allemaal te moeilijk is om dit te begrijpen …

Schaf dan maar naast de VRT meteen ook de VMMa af. VMMa is de commericiële monopolist van Vlaanderen die dringend eens door Europa dient gesanctioneerd te worden.

Ten minste onze Vlaamse Overheid die dergelijk monopolie als de VMMa heeft gecreëerd en gedoogt.

@Briggs

Culturele zender : dat betekent voor iedereen iets anders. Waarom jij Canvas zo bestempelt weet ik niet, ikzelf vind de meeste programma's er ondermaats. Er zijn er ook goede bij, net zoals op alle andere zenders.

Er zijn ook mensen die beweren dat Studio Brussel of De Morgen "een hoog cultureel gehalte" halen, ik vind beide enkel geschikt voor tieners en studenten, hoewel er ook af en toe goeie zaken in verschijnen.

Dit is steeds een persoonlijke opinie en niet objectief vast te stellen. Het aantal mensen met een bril op zal wel hoger zijn op Canvas maar verder zal je niet raken om het culturele niveau ervan aan te tonen ;-))

Ik ben al tevreden zolang ik niet moet opdraaien voor andermans culturele of intellectuele opinie.

Belangrijkste is dat het belang van de staat en de linkse machtsverknochte politici wordt teruggedrongen, onder andere in televisie-land maar ook op vele andere gebieden.

Er is zoiets nodig als een publieke dienstverlening. Niet alles in ons bestaan moet winstgevend zijn.

Bijvoorbeeld zieken verzorgen mag dan liefst op een zo economisch mogelijke wijze gebeuren, maar dat betekent niet dat er zo noodzakelijk winst mee gemaakt moet worden.

Er bestaat zoiets als een sociaal en cultureel bewustzijn.

Ik wil het in deze toch eens opnemen voor de openbare omroep en zeggen dat die ook schitterende dingen heeft geproduceerd. Denk aan de Vlaamse kindertelevisie die vanouds een goed exportproduct is gebleken. Denk aan de waanzinnig sterke wielerkoersreportages waarin de VRT steeds een nummer 1 was.

Er zijn dingen waarin ik een overtuigd socialist ben en blijf, al ben ik zeker niet vies van privatiseringen allerhande.

Zo bijvoorbeeld 'het spoor'. De Engelse spoorprivatiseringen hebben ons een staaltje laten zien tot wat winstbejag inzake (spoor-)veiligheid kunnen leiden.

Ik rij liever over overheidssporen dan over private sporen. Maar de trein zélf... die mag commercieel bestuurd worden.

Zó zie ik het een beetje.

Zelf beschouw ik de staat België als een vanouds 'culturele onderdrukking' voor Vlamingen.

De BRT/BRTn/VRT is altijd het verlengstuk daarvan geweest en heeft weinig bijgedragen tot de 'ontvoogding' (van de BELGISCHE 'voogdij', dus) van Vlaanderen.Integendeel.

We mogen echter het kind niet met het badwater weggooien.

'Culturele intellectuelen' als Luc Perceval heb ik er steeds van verdacht dat zij hun doorbraak en de promotie voor hun persoontje haast uitsluitend te danken hebben aan hun bereidheid om die ontvoogding tegen te werken.

Zij doen dat door deze ontvoogding abnormaal nadrukkelijk gelijk te schakelen met de term 'rechts'.

Er hoeft aan een Vlaams nationaliteitsgevoel niets rechtser te zijn dan aan een Nederlands, Duits, Frans of Brits nationaliteitsgevoel.

Zolang er echter linkse politici in Parijs rondlopen die zonder enige bruine verdachtmaking gewoon 'vive la France ' mogen roepen, zal de heer Perceval mij niet kunnen overtuigen dat ik een fascist ben omdat ik 'leve Vlaanderen' fluister.

Schrijf het op en hang het boven uw bed, meneer Perceval, meneer Reynebeau, mevrouw Hemmerechts en co.

Wat Coveliers betreft: ik zie zijn uitspraken als de enige methode om van die 'BRT' af te geraken.

Coveliers wil in wezen een échte 'V'RT, maar begrijpt dat daarvoor eerst de oude verdoken VRT moet gekelderd worden.

Het is geen mening, denk ik, het is tactiek.

Als ik Luc Perceval hierboven lees dan denk ik:

het land is nog niet helemaal communistisch, maar de communisten zitten al wel aan de top, dus het is kwestie van nog eventjes en de eerste sovjetmonarchie is een feit.

de andere kijk: "ik weet niet goed of ik nu om die tussenkomst van Perceval moet lachen of bleiten "

Ik heb een schotelvod. Als jij nu een badhanddoek hebt, kunnen we mekaars tranen afdrogen.

Ik herinner me een foto uit de Humo van zo'n vijftien jaar terug met daarop Kris Borms, voormalig Hoofdredacteur van de BRT-televisienieuwsdienst, overleden in 2000. De inhoud van het interview herinner ik me niet meer, maar de foto des te meer. Borms bureau zag eruit als een kantoor van een Politburo-lid. Overal een soort eikenhouten lambrizering, zeer spartaans, de enige kleur zijnde ROOD (van ofwel behang ofwel vloerbedekking). Borms achter een vrijwel leeg bureau. En achter hem, tegen de muur, een GIGANTISCHE poster in de "Heroisch Realisme" stijl van de Sovjets in W.O.II met een gestileerde soldaat van het Rode Leger, compleet met helm en, als ik me goed herinner, een PPSh-machinepistool.

Mijn kop eraf als het niet waar is.

Filip Borloo schreef: "Voor mij heeft iedere burger in een democratie recht op een neutraal media kanaal waarop de verschillende partijen/opinies gehoord worden."

Wel Filip, ik ben bijna 40 en betaal al veertien jaar belastingen voor een mediakanaal waarop maar een partij/opinie gehoord wordt. Met een boodschap die me de strot uitkomt. Ik ben dat kotsbeu. Het is NIET democratisch. Ofwel moet dat stelletje zeikers aan de Reyerslaan geprivatiseerd worden ofwel moet Joe mijn 37 euro betalen. Het een of het ander.

@Pieter Cleppe : lees mijn reactie 6523 waarin ik twee belangrijke redenen naar voren schuif waarom de beperkte aanbodmogelijkheid in de context van toen onvermijdelijk vertaald werd als 'de overheid moet de zaak dan maar organiseren'

@Eric Jans : waarom zou ziekenzorg op minder commerciële wijze georganiseerd moeten worden dan pakweg de voedingssector. Beide zijn essentiële basisvoorwaarden en in beiden is winstbejag een motiverende factor om een goede klantenservice te verzorgen.

Wat betreft je voorbeeld over het spoor ben je gewoon slecht geïnformeerd. Ten eerste is de veiligheid niet aantoonbaar in het gedrang gekomen ondanks enkele spectaculaire ongevallen. Ten tweede zijn de slechte prestaties van de private sector deels terug te voeren op de jarenlange onderinvestering van overheidswege en ten derde zijn er ook voorbeelden van goed-werkende commerciële spooruitbaters.

@Psmith: Vanwaar komt dat idee?

Kijk eens naar het nieuws, kijk eens naar de "duiding". Ja, kijk zelfs naar de talkshows en de soaps.

De VRT rood? Vanwaar zou dat idee komen?

Met enkel maar commerciële tv vraag ik me toch af wie dan educatieve programma's gaat brengen? Ik zie een commerciële zender nog geen bewerkingen van BBC docu's of een Histories equivalent uitzenden. Aan oer-Amerikaanse rommel en gooi-en smijtwerk (met alle respect voor de fans) is er geen tekort op de buis vandaag, maar is het net niet de verantwoordelijkheid van een openbare omroep om te zorgen voor diversiteit met programma's die de kijker iets bijbrengen. Programma's als Verschoten & Zoon scoren bijna vier keer zoveel kijkcijfers dan een programma als Histories. Ik mag aannemen dat in een commerciële omgeving dat programma afgeschreven is.

Flame away guys.

@ Eric Jans: "Er is zoiets nodig als een publieke dienstverlening. Niet alles in ons bestaan moet winstgevend zijn.

Bijvoorbeeld zieken verzorgen mag dan liefst op een zo economisch mogelijke wijze gebeuren, maar dat betekent niet dat er zo noodzakelijk winst mee gemaakt moet worden."

Neen, maar als je wil dat alles liefst op zo economisch mogelijke wijze gebeurt, is het winstprincipe een goede leidraad op dit te bereiken. Trouwens, de VRT gaat nog een stapje verder; namelijk overheidsmiddelen gebruiken om winstgevende activiteiten te ontwikkelen.

@dof: ik vermoed dat je ivanhoe bedoeld en niet mij...

@ Voadre: "Ja, kijk zelfs naar de talkshows en de soaps"

Wat is er rood of links aan deze VRT programmas??????

Wat liet Paula D'Hondt zich ooit eens ontvallen op een uitspraak van een VB kopstuk: iets als "Tegen zo'n domheid hebben zelfs de goden geen verweer".

Wellicht geinspireerd op Schiller: "Tegen de domheid strijden zelfs de goden vergeefs".

En Thijssen zei: "De domheid van de mens bestaat erin dat hij zich op feiten baseert die hij zelf verzonnen heeft."

Ze zouden nu hetzelfde uitroepen.

@dof

"En jouw stelling dat de VRT niet "links" is maar "objectief" is geen objectieve stelling maar een subjectieve, snap je? "

da's waar, die stelling is wellicht even subjectief dan de stelling dat ze rood is. Ik heb btw nooit gezegd dat de VRT echt objectief is (bestaat zoiets?) maar ik vind wel dat ze niet al te ver van het centrum is verwijderd...en dat ze dat bijgevolg nog zo slecht niet doet. Maar misschien ligt de VRT niet zover van het politiek centrum maar liggen de rechtse heren van lvb.net grotendeels wel verder van dat centrum?

'K heb mijn twijfels hoe ge deftige kwaliteit gaat in regels vastleggen...

Ook al zegt ge da de commerciële zenders zoveel moeten besteden aan geschiedenis en politiek, dan nog gaan commerciële zenders naar populaire geschiedenis en politiek grijpen vermoed ik...

Honderd procent gelijk Voadre. Ik zou er nog aan willen toevoegen : Ooit al verwijten gehoord naar Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro op de door onze betaalde zender. De verpersoonlijking van het kwaad is en blijft alleen maar Hitler. Ik wil er aan toevoegen dat hij zeker in het bovenste rijtje hoort. Roden en groenen zijn bij voorkeur blind voor alles wat hun niet aanstaat.

@jan

ik wens Jan een fijn ongeluk met als gevolg een ernstige handicap en twee motorisch en verstandelijk gehandicapte kinderen. Eens zien of hij nog in staat is om "enige relevante activiteiten" uit te voeren.

@ wza: Blijft U nog eventjes liggen.

Het is natuurlijk veel subtieler dan dat. Denkt U maar eens na over het vanzelfsprekende onderscheid tussen wat op TV "moet kunnen" (omdat het nu eenmaal "leeft bij de mensen") en wat "moet geweerd worden" (omdat een toegeving zou zijn aan de "maatschappelijke onderbuik").

Men hoeft er niet nadrukkelijk een polititeke agenda op na te houden om als TV-maker toch eenzijdig te zijn: het volstaat te gehoorzamen aan de ban over alles wat politiek incorrect is. Het volstaat zich te laten vangen aan de valse "gezelligheid" van BV-politici (niet te verwarren met VB-politici). En vooral: het volstaat zich te hullen in die typische hautaine zelfgenoegzaamheid die alles wat politiek "fout" is "dom" en "bekrompen" noemt, en vrolijk doet over terechte kritiek uit de "verkeerde" hoek.

Maar Voadre, bere, dof en tijl toch!!! Wilt ge ALSTUBLIEFT nog een stukske van JVS en wza heel laten voor de volgende post(en)???? Ze zijn nu eenmaal een stuk van het meubil..., eh, de lokale folklore geworden, zuinig op zijn zenne.

Inderdaad, Outlaw. Maar niks is zo taai en onverwoestbaar als waanideeën. Sterker meubilair bestaat er niet.

@Jan:

Tuurlijk is mijn mening subjectief.

Ik draag helemaal geen brilletje noch stelde ik dat het allemaal mooi & evenwichtig is bij canvas.

Ik schrijf Canvas geen 'hoog culturele' gehalte toe, maar wel een hogere informatieve ("culturele") waarde dan de rest van het medialandschap.

StuBru is eerder voor jongeren, alhoewel ik eerder naar Q-music luister.

De Morgen is een vodje papier dat voldoet aan de verbrandingsnormen voor mijn open haard mee te starten :).

In mijn visie zou Canvas als enige staatszender fungeren, politiek evenwichtig (op basis van de verkiezingscijfers :)-).

Veranderingen zijn er nodig, enkele instellingen bijschaven, maar ik zou het half bewaren als staatszender.

Die enkel uitzendt van s'middags tot in de nacht.

S'morgens Nickolodeon ofzo...zoals bij MTV (grrrrrrrr dus nu pas e k*tzender). Laat Nickolodeon afdokken voor de zendtijd, zo wordt de rest betaald :).

------------------

@PSmith...kijk eens naar de rode draad doorheen het journaal en de "amusement"programma's. Kijk ook eens naar het kwaad des werelds...Hitler Hitler Hitler. Een goed ding dat men de VRT niet associeert met het VB of de staat zou voor minder de boel sluiten wegens 'Hitleriaanse devotie'.

Blijkbaar kennen deze jongens & meisjes Stalin, Mao en co niet.

In Fidelistan is alles prima in orde, laten we verzwijgen dat Il Duche SS zijn broek gaan afdoen ik in Cuba. Maar als Koen Dillen als historicus eens een bezoekje brengt aan een kwakzalver zoals Degrelle....dan is het kot te klein.

--------------------

@ivanhoe:

Ik betwijfel dat we al de rest 'rood' noemen, we noemen dat ook crypto-communisme, groenen, Tsjeven, Liberale Konijnen (kijkend naar Verhofstadt)...

De VTM is ook niet objectief, maar die sukkels teren niet op overheidsgeld. Trouwens de regering kan overal zware druk uitoefenen door middel van licenties.

Dat systeem moet ook eens grondig aangepakt worden.

------------------

@ LVB:

Je zegt - lijkt me - iets anders dan Coveliers.

JIJ zegt:(6563)

<<Ja, de overheid legt normen op en doet aan financiering via de sociale zekerheid, maar dit is precies een voorbeeld dat het voorstel van Coveliers versterkt: het privé-initiatief kan publieke taken invullen, en de overheid kan daar normen voor opleggen (via de licentievoorwaarden van privé-omroepen, bijvoorbeeld) en daar eventueel een financiële vergoeding tegenover stellen.>>

Maar Coveliers zegt:

<<Als de overheid iets op cultureel vlak wil doen met radio en televisie, dan moet men dat maar doen via bepalingen en voorwaarden in de licenties. Er is geen enkele reden om in een moderne staat de overheid te belasten met een taak die ze overigens maar nauwelijks aankan, namelijk het inrichten van een radio- en een televisiestation dat aan de burger vrij veel geld kost.>>

Hieruit (uit Coveliers) begrijp ik niet dat de publieke financiering overeind dient te blijven zoals bij ziekenhuizen (jij noemt als voorbeeld Caritas en de financiering door de overheid via de sociale zekerheid.)

Publieke normering veronderstelt ook publieke financiering. Dat lijkt me logisch.

Maar zoals jij het nu voorstelt... ja, daar ben ik sterk voor te vinden. Om dat te beargumenteren zou ik willen verwijzen naar het (volgens OESO) zéér succesvolle Vlaamse onderwijs dat - globaal genomen - een absolute topper is.

De gemeenschap financiert de subjectieve 'netten'. En laat hen gezamenlijk bepalen wat de norm voor objectiviteit moet wezen voor het Nationale journaal, waarna vanuit subjectieve invalshoeken geduid kan worden.

Als je dat 'liberalisme' wilt noemen, prima. Maar dat is een andere benadering dan we hier van 'commerciële TV' gewoon zijn (te mogen verwachten).

Maar... als Coveliers het zó ziet kan ik je volgen en heb je me méér overtuigd van je Liberale ideeën over TV maken in Vlaanderen.

Ik begreep Coveliers' uitleg veeleer als 'laat TV over aan de waspoedervrienden en de gemeenschap koopt of ruilt (in ruile voor licenties) wat zendtijd'.

Maar dan blijft dat wel een 'gemeenschap-gesubsidieerde' zender, niet?

Overigens, Luc, er loopt momenteel een (technologisch) project rond 'doelgroepentelevisie'. Het heet, dacht ik, 'Factory-TV'. (Weet niet waar, maar wel ergens in Vlaanderen) Heb er eens vluchtig wat over gelezen. Ik kan dat moeilijk inschatten maar het lijkt me een nieuwigheidje in onze contreien, niet?

Ze willen alles mogelijk maken: van bv. Jazz-tv tot vakbonds- of Notaris-TV, van literatuur-TV tot pretnet-TV.

Jantje schrijft zijn frustraties neer, en da's dan goed voor hem, maar voor de rest zie ik in gans zijn weeklagen weinig objectieve argumenten.

Het valt mij op dat veel argumenten die moeten bewijzen dat de VRT rood is beginnen met "je kan toch zien," "het valt op," cafépraat die zelfs niet veredeld te noemen is.

Dat er in de Laatste Show veel rooie en groene mensen ten tonele gevoerd worden zal wel waar zijn, maar de keuze van de gasten wordt bepaald door het productiehuis en niet door de VRT zelf. En het productiehuis is bij mijn weten...in Privé handen! Nochtans hoor ik niemand van de liberalen hier kakken over hoe subjectief/rood de privé wel niet is.

Denk dus niet dat wanneer de VRT zou geprivatiseerd worden, dat de berichtgeving en programma's zou "verbeteren," De Laatste Show en andere kutspelprogramma's gemaakt door "Den Privé" zijn een bewijs van het tegendeel lijkt mij. Rechtse (excuseer, jullie noemen zoiets objectieve)TV zoals Fox kan weliswaar heel succesvol zijn in Amerika, hier valt het op hoe VTM toch niet het rechtse pad kiest, niettegenstaande "de gewone man rechts is" en de VRT "rood tot achter haar oren." Klinkt commercieel/marketingsgewijs toch niet logisch in die zin....?

Ofwel is jullie stelling dat de VRT nog belange zo rood nog niet is verkeerd natuurlijk...oeps dat mocht ik niet zeggen zeker? 'T kan natuurlijk ook dat de "communistische indoctrinatie" te ver gevorderd is natuurlijk en dat jullie de enigste zijn die zulke lepe truken doorhebben...nog een geluk dat we tegen elkaar kunnen zeggen hoe slim we wel niet zijn zodat tenminste wij daar niet intrappen hé.

Ach, heel deze discussie hoeft toch niet. De VRT-top is toch al jaren druk in de weer om de VRT van de binnenkant helemaal gesmeerd te laten lopen als een privé-bedrijf. Het enige wat op den duur nog moet gebeuren is dat de éne aandeelhouder van nu 51% van de aandelen voor goed geld overmaakt aan de particuliere sector, en dan is toch alles zoals in de beste der werelden! Dat soort verkopen gebeurt nu toch ook al, telkens wanneer er begrotingen op het eind van het jaar met enkele handige grepen in evenwicht moeten gebracht worden. Als we dus maar genoeg liberalen aan de macht hebben en de economie trekt (zoals nu) ondanks die liberalen niet genoeg aan, gebeurt het vanzelf.

Mag ik eens vragen. Wat is dat nu eigenlijk, links en rechts? Die begrippen zijn al lang niet meer wat ze ooit waren.

Want: wie werkt voor zijn geld is rechts; wie anderen laat werken voor zijn geld is links? Of is het omgekeerd?

Of neem socialisten van de jaren zestig zoals Vranckx, BSP minister van justitie. Toen was hij een rooie, vandaag zou hij onderdak vinden bij Vlaams Belang. En wie zou overigens in de jaren 50 aanstoot hebben genomen aan het 70-puntenplan van VB - op het nationalistische ingredient na? Allemaal fascisten, onze grootouders?

En waarom is De Winter extreem-rechts en wordt in onze media Maggie Thatcher gewoon een Torry genoemd? Vreemd.

@ivanhoe

Kwaliteit is inderdaad altijd subjectief, als jij liever naar een staatszender luistert, uw goed recht.

Jij wil mij echter verplichten om voor uw zendertje te betalen. Ik wil u helemaal tot niks verplichten. Ik heb niet gevraagd om ervoor te betalen en toch word ik verplicht door mensen als u.

En dat is het fundamentele verschil tussen links en rechts. Dictatuur tgo vrijheid. Socialisme tgo sociaal zijn. Verplichten tgo eigen keuze. Pick a choice !

@Briggs

Ik denk dat het best is uit te gaan van het scenario "afschaffen". Als er achteraf nog wat overblijft, OK, zolang de kijkers zelf zorgen voor de inkomsten geen enkel probleem ermee.

@luc

Je hebt gelijk indien je het VB als een rechtse partij beschouwd. Semantics dus. Het volledige partij programma van het VB (inclusief het vreemdelingen standpunt) is in mijn ogen "extreem links" te noemen (etatistisch en collectivistisch). Er IS in België gewoon geen enkele rechtse partij. De liberals (ja, die term past er echt bij) doen het "voor de jobs", de groenen "voor de natuur", de socialisten "voor de armen", de CD&V "voor de traditionele waarden en het verenigingsleven" en het VB "voor het eigen volk". Maar ze willen het wel allemaal "doen". Ze willen de politiek erbij betrekken. Niemand spreekt over "less government". En dat was wel de essentie van Tatcher, Reagan en ook een groot deel van de republicans rond Bush vandaag. Alle onzin over "jesusland" ten spijt.

Collectivisme op alle gebied dus. Het enige voordeel van het VB is dat zij regeren onmogelijk maakt en op die manier is het VB een ideale stemmentrekker voor free market, echte kapitalisten, libertariërs. Zij hinderen de oude krokodillen om "ons" te "regeren" en macht uit te oefenen.

Om er even Reagan bij te halen : (old stuff, dit is echt niet nieuw en "algemene kennis" in de Angelsaksische wereld) :

"If you analyze it I believe the very heart and soul of conservatism is libertarianism. I think conservatism is really a misnomer just as liberalism is a misnomer for the liberals–if we were back in the days of the Revolution, so-called conservatives today would be the Liberals and the liberals would be the Tories. The basis of conservatism is a desire for less government interference or less centralized authority or more individual freedom and this is a pretty general description also of what libertarianism is."

Read the whole interview its magnificent :

http://reason.com...

Vanuit het snikhete Davao (Mindanao, Filippijnen) en tussen de bom-alarmen en Goede Vrijdag missen door even dit item gesaved om later op laptop te lezen.

Op het moment (bandbreedte) is er helemaal geen reden van bestaan meer voor een staatsomroep. Als de staat aanwezig wil blijven in de kapitaalsstruktuur van een mediabedrijf is daar niet echt iets op tegen, op voorwaarde dat het bedrijf zelfbedruipend is. Quod non met de VRT.

Gesteld dat er helemaal geen inhoudelijk verschil is tussen de VRT en VTM (Canvas niet te na gesproken), wat is dan het nut van overheidssubsidiering? De mogelijkheid om reklamevrij programma's te kunnen bekijken. Dit kan IMHO even goed door bvb. reklameblokken op te kopen bij bestaande commerciele zenders, die dan tot nul worden gereduceerd.

Wil men inhoudelijk hoogstaande (lees elitaire) programma's aanbieden met weinig commerciele waarde? Laat de overheid dan een productiehuis starten of subsidieren die dergelijke programma's aan bestaande commerciele netten aanbiedt, aan de meestbiedende maar wel onder kostprijs.

Noch het reclame-argument, noch het inhoudelijk argument is een goede en voldoende reden om een compleet staatsnet in stand te houden.

Wie graag Canvas ziet, of reclamevrije films kan ook op een (toekomstig) betaalnet terecht.

Overigens zie ik ook geen enkele reden waarom de overheid Kunst, Opera of Toneel zou moeten subsidieren. Goede waar verkoopt zichzelf.

Minder overheid = meer welvaart. Dat zien we natuurlijk ook in Congo waar 'de onzichtbare hand' zorgt voor kinderarbeid, werkeloosheid en bedelarij op massale schaal, subsistentielandbouw, het compleet uit elkander vallen van vervoer- en communicatienetwerken, van het ziekenhuiswezen, voor het ontbreken van de allerminimaalste sociale zekerheid feodaliteit, een parasitaire elite, willekeur, tirannie, geweld en slachtingen op grote schaal.

@Norbert: sinds wanneer is Opera iets zinnigs? Het kost stukken van mensen, het zijn telkens opnieuw dezelfde scenario's en arrangementen van zegge 6 typische operacomponisten uit de 19de eeuw die je te zien krijgt maar dan met andere decors en costumes die weer stukken van mensen kosten, er wordt gezongen met een stemtechniek die nodig was om een hele zaal te bereiken in een tijd toen er nog geen versterking bestond en er wordt bestendig lachwekkend met overstatement, zeg maar melodramatisch geacteerd ook alweer om vanachter in diezelfde zaal zichtbaar te zijn zodat alle nuance en naturel naar de kloten zijn en zodat de gemiddelde kijker van nu er alleen maar vreemd tegen aankijken kan, en tenslotte zijn die opvoeringen er dan nog niet voor het merendeel van 's lands burgers die het mee moeten financieren, maar merendeels voor een kleine minderheid met specifieke smaakpapillen in de stad waar de opera gevestigd is, of voor Parijzenaars die in kudde met de tgv naar de Munt komen. Het is met opera zoals met circus: het is een vorm van expressie die door de ontwikkeling van de techniek obsolete is geworden. Ik kan thuis op tv of op dvd gewoon vanop de canapé véel meer nuance, subtiliteit, meerlagigheid, complexiteit, bewogenheid en wat er nog kan zijn aan artistieke waarden meemaken dan in de opera. Maar misschien gaat het daar ook allemaal niet om. Waarschijnlijk kunnen we hetzelfde zeggen over het theater.

@ Luc: Merk op hoe moeilijk het is om consistent links of consistent rechts te zijn. Vele die zich als links beschouwen en dus voorstander zijn van invloeden van buitenaf, willen wel "vreemde" producen en diensten buiten onze grenzen houden. Velen die zich tot de rechterzijde rekenen zijn tegenstander van overheidsoptreden in de economie maar staan te smeken om een tussenkomst vanwege de overheid in vaak heel persoonlijke materies zoals stervensbegeleiding en euthanasie, zie wat er nu allemaal in Amerika gebeurt. Ik durf mij wel eens als progressief rechts voor te stellen. Ik ben voor zaken zoals de vrije markt, kapitalisme, het individu enz.. - dewelke men wel eens als rechts bestempelt. Maar ik vind dat al die zaken tegelijk zeer progressief zijn. En ik ben niet alleen. Ook Marx vond het kapitalisme een heel vooruitstrevende kracht. En die was zeeeer links. Ach, de begrippen links en rechts zijn eigenlij nietszeggend.

@Bwana:

"Want zo te horen moet het altijd minder zijn en met altijd maar minder kom je uit bij niks."

Dat zou grappig zijn moest de overheid niet 50% van ons BNP claimen.

Een deel van dat geld dient voor het subsidieren van marxistische en stalinistische propaganda-apparaten:

http://www.wvc.vl...

De nadelen van het socialisme en het communisme zijn dat ze door de verkeerde mensen geleid worden zodat

-De staat mee bepaalt waar je zal werken in plaats van je eigen werkkeuze.

-De politiek het verwijt krijgt dat onwerkwilligen bevoordeeld worden omdat deze mensen die groep niet in een 1 persoonscel doet werken voor de kost door hen een bepaalde dagelijkse hoeveelheid electriciteit te doen produceren met fiets en dynamo zoals bij de werkwillige werklozen.

-Er af en toe een slecht persoon of dictator (met of zonder doen alsof je religieus bent motief maar in het privé brein...waar men nog niet ééns weet dat het begin van het universum altijd ruimte biedt voor een ander begin dat zich ervoor bevind-geintereesrden in intellect http://neverbeend... )in die systemen regeert die bv. al lang vergeten is hoe het was om een gebied met het socialisme of het communisme hogerop te brengen als men daarvoor afhankelijk was van de sociale rijke wereld.Hoe maak je bijvoorbeeld van een koud oude stenen rusland een beverly hills zonder steun van buitenaf gedurende je ambstermijn.Met welk liberalisme dat je falende socialisme of communisme vervangt want de critici zijn nog ernstiger dan terminale kanker aangaande hun levenstermijn die min of meer samenvalt.

Socialisme is een levensopvatting die in de politiek geintegreerd die betekent dat men de mensen die uit de boot vallen opvangt met de mensen die er in zitten zodat deze ook terug vrij en gelijk hun gang kunnen gaan op de boot terwijl men weet wat aan te vangen met zij die er express uitspringen en communisme is een politieke manier van regeren die betekent dat de staat de hele boot op die sociale manier regelt in de basiswetenschap dat op het individuele materiele vlak de boot nog steeds veel te groot is voor de groep die bestaat uit elk individu van de planeet.Op het vlak van beroepskeuze van gelijk loon betekent dat dat de staat alleen maar mag ingrijpen wanneer blijkt dat het systeem faalt.Wanneer men met de lotto diplomas aan de lopende band (ik zal hier niet van het woord luiheid maar ontevredenheid gewagen) kan zetten om de winkel gevuld te houden zodat onder andere ook de maag niet leeg blijft vanwege te weinig arbeiders of een overaanbod geslaagde diplomas in de verdergaande vrij gekende of vrij stabiele procentuele statistiek.

Tot zover de samenvatting van het socialisme en communisme waarbij men dus ook de milieuverantwoorde vooruitgang niet uit de boot laat vallen omdat het individu zichzelf daar dan ook mee ziet vallen.

Nu,ik ben er mij van bewust dat de lezer hier die tekst niet begrijpt want het gaat over een verschil tussen de kritiek op een perfect systeem en de kritiek op mensen die een perfect systeem op een verkeerde of slechte manier uitvoeren met hun macht.

Maar toch staat hier de waarheid waar het fundament van het liberalisme niet tegen op kan omdat dat systeem betekent dat men vrij is om te trachten bij de rijken te geraken via toepassing van hun wetten in de verdergaande liberale wereld van ongelijke lonen en werkloosheid en sterven van honger dorst en ziekte (de liberale dictators of gewelddadige moordenaars ga ik hier niet bij vermelden omdat dat niet het liberalisme is) zodat binnenin dat regerende systeem,een matrix op zich,de illusie gecreeerd wordt dat armoede eigen schuld is terwijl dat inherent aan de blijven verder proberen liberaal is.De maak van je leven alsnog een spannende career movie die begint in je ghetto maar na zeer lange tijd alsnog ...

@nbd

"Nu,ik ben er mij van bewust dat de lezer hier die tekst niet begrijpt"

Als Communisme wel werkt in theorie maar nooit in de praktijk ben je in de praktijk niet veel met communisme, als je me begrijpt.

I bore myself to pieces here.

@Bernard, JVS

De commentaar-draad is zo spannend als je hem zelf maakt. In plaats van te zagen doe je beter zel een effortke.

@ jan

"Jij wil mij echter verplichten om voor uw zendertje te betalen. Ik wil u helemaal tot niks verplichten. Ik heb niet gevraagd om ervoor te betalen en toch word ik verplicht door mensen als u."

't is anders: een meerderheid van de Vlamingen verplicht u om voor ONS zendertje te betalen. Da's democratie, zolang een meerderheid van Vlamingen vindt dat de VRT moet blijven bestaan, zal ze bestaan. En daar kan ik perfect met leven.

Nu kan er altijd nagedacht worden over waarom de Overheid/VRT persé de de rechten voor de Champions League moet opkopen terwijl iemand anders ons die beelden ook gratis (nouwja) wil geven; da's waar.

Maar zolang een meerderheid van de Vlamingen de VRT niet als "te rood" ziet (in tegenstelling tot een meerderheid op deze blog) blijf ik de vraag stellen: is dat rooie-vrt-verhaal nu objectiviteit of gewoon een politieke visie van rechts?

Zijn al die mensen die PRO het bestaan van de VRT zijn verkeerd, of is de kleine rechtse minderheid die hier zijn beklag doet verkeerd?

Ik ga voor het 2e

(cijfers voor die meerderheid pro-vrt heb ik echter niet, dacht dat ze die stelling wel hadden voorgelegd bij doe de stemtest of vergis ik mij nu?)

@ivanhoe

yep, ik moet er mij bij neerleggen dat ik moet betalen, of ik vlieg het gevang in. Dat is niet wat ik onder democratie versta maar het is wel de linkse versie, of nog "cliëntelisme". Jij wil dat dit voor alles geldt, ik wil dat die redenering enkel geldt voor leger en politie en een minieme administratie. En dat de grondwet mij beschermt voor de willekeur van de verkozenen.

De Britten kozen plots voor Tatcher, in dat zo gesyndicaliseerde land, met absolute meerderheid ! Sindsdien is het socialisme daar definitief verslagen, je kan Blair onmogelijk een socialist noemen.

Dat is dus de reden dat ik Coveliers steun, ik ben ervan overtuigd dat dit ook in het oude Europa mogelijk is. Als de hele wereld omdraait kan het toch niet zijn dat enkel de Benelux, Fra en Dui blijven steken in het socialisme, er moet toch IETS doorsijpelen?

hopelijk krijgt hij wat meer gewicht van andere stemmentrekkers zoals Dedecker, en misschien komt Verhofstadt ooit terug tot inkering zoals in zijn burgermanifesten ? Nee, nu ben ik naïef bezig ;-))

Tim, waar haal jij het eigenlijk vandaan dat "Vlaanderen niet groot genoeg is voor 2 volwaardige commerciële nieuwsdiensten"? Wie maakt jou zoiets wijs? Werk je voor de VRT of zo ? Op dit moment hebben we er niet eens één, slechter kan het dus al niet. Van zodra de gesubsidieerde valse concurrentie stopt zullen we nog eens praten over de grootte van de markt.

De VRT moet gewoon geprivatiseerd worden zonder meer. Daar werken momenteel 20.000 mensen, met een fractie daarvan kan je hetzelfde aanbod creëeren zonder kwaliteitsverlies. En dat kan enkel door privatisering. Als er plots maar één nieuwsbron meer overblijft wil ik gerust een centje bijdragen, hoewel ik het helemaal niet verwacht. Dat moet dan ook een fractie kosten van vandaag !

Jij merkt een correlatie op tussen democratie en kwaliteit van informatie. Reden te meer om alle staatsmedia af te schaffen !

Democratie is zo goedkoop als de bevolking dat wil. En hoe welvarender de bevolking, hoe goedkoper ze wordt en hoe kleiner dan ook het deel van hun inkomen dat nodig is om de "minimale administratie" te onderhouden. Wij zitten nog altijd aan +/- 50% BNP and growing, terwijl de hele wereld de andere richting uitgaat (en ons economisch voorbijsteekt, het verschil in BNP/inwoner tussen de USA en de EU is intussen bijna 40%, om over de economische groei maar te zwijgen). Hoelang steken die linkse bangerikken hun kop nog in het zand ?

Mensen zullen niet voor altijd uit de handjes blijven eten van de socialistjes, overal worden mensen mondiger en hebben ze de "helpende hand" minder en minder nodig. Zij die het wel nodig hebben zullen het blijven krijgen, zeker in een kapitalistische maatschappij, dat is hun beste verzekering. Maar zij die op kosten van anderen leven omdat politici die anderen daartoe verplichten, zullen op eigen pootjes moeten gaan staan ! Het voorbeeld van de USA kan niet meer doodgezwegen worden en iedereen klimt uiteindelijk aan boord. Dit is je toekomst, leer ermee leven en start je eigen leven op in plaats van dat van anderen te willen controleren.

Democratie leidt automatisch tot less government/kapitalisme, en less government tot welvaart, en welvaart tot onafhandkelijkheid. VRT, NMBS, De Post, De Lijn, ... : privatiseren !

Tja, er is méér dan één reden om te gaan geloven dat er in the public domain , i e samen iets doen zonder zelfverklaard geniaal commercieel opzet, echt iets te beleven valt.

Jan: "De Britten kozen plots voor Tatcher, in dat zo gesyndicaliseerde land, met absolute meerderheid ! Sindsdien is het socialisme daar definitief verslagen"

En heb je gezien wat een voor ellende Thatcher heeft veroorzaakt? Ga eens in Engelse volkswijken lopen met een pro-Thatcher vlag, ze zullen je daar niet op de koffie vragen.

Verder moet je een politiek pagaddertje als Coveliers en een onbenul als De Decker niet vergelijken met Thatcher. Okee, ze was een meedogenloze neo-liberale bitch, maar een kei van een politica die ontzag afdwong.

Als ik dan toch kritiek mag geven op mijn favoriete Canvas: ze zouden beter de Champion's League matchen op "één" uitzenden. Of, zoals hierboven aangehaald, er geen geld meer aan uitgeven en de eer aan een commercieel station overlaten.

Beste Joe, het bruto nationaal product van Groot-Brittanië is in de periode-Thatcher verdubbeld. Groot-Brittanië was in een miserabele welvaartstaat ervoor. Ze heeft het niet allemaal kunnen hervormen, maar toch vrij veel. Ze heeft de Britisch National Health Service bijvoorbeeld niet substantieel hervormd, maar gewoon de geldkraan dichtgedraaid. Niet ideaal om het zo te doen, maar politiek de meest haalbare optie toen. En je gaat me toch niet vertellen dat uiteindelijk niet iedereen de vruchten plukt van een verdubbeld BNP? Kijk gewoon naar de vooruitgang die Engeland gemaakt heeft, in vergelijking met het stagnerende Frankrijk en Duitsland. Wat moet er nog meer worden gezegd?

Joe, je bent ziende blind. Wat Tatcher heeft verwezenlijkt in the UK is geniaal, en is een voorbeeld dat overal ter wereld gevolgd wordt. Reagan hetzelfde, en binnen 10 jaar zal Bush ook hier gevolgd worden, als hij zijn flat tax erdoor krijgt tenminste.

Ik veronderstel dat geen enkele socialist mij graag zal ontvangen, het gevoel is wederzijds. De armen en behoeftigen daarentegen help ik, zoals iedereen, met alle plezier.

Je verwart socialisme met sociaal gedrag. De twee zijn tegengestelden : als ik aan een arme 50 euro geef ben ik sociaal, als jij van mij 50 euro afneemt, daarvan 49 euro administratie aanrekent en 1 euro aan die arme geeft, ben je een socialist.

Je vecht tegen de tijd. Het socialisme is al lang morsdood.

bernard: "I bore myself to pieces here."

Then go somewhere else: http://www.facosm...

Don't let the door hit you on your way out!!!

Beste Vrije Markters:

Het moet me hier toch even van het hart dat België geen vrije markt is. Of toch slechts in beperkte mate.

Fortis is een privilege-onderneming gebleken. Het is maar een voorbeeld.

Ik zie België niet als een vrije markt. De Generale maatschappij in van 1824 en België van 1830. Dat zegt genoeg.

Onder druk van de EU is er hier wat concurrentie getollereerd, de voorbije jaren. Maar vrije markt?

Komaan... als er investeerders in één landsdeel willen inversteren, of koper willen grote orders plaatsen... dan begint het hier compensaties te regenen.

België is een kunstmatige constructie en heef bijgevolg ook een kunstmatige economie nodig om te overleven.

Mensen die dromen van een vrije markt moeten daarom de politieke moed hebben te erkennen dat zoiets in de Belgische realiteit niet kan.

'België' & 'vrije markt'... van een contradictie in de termen ge^proken!

Jij gelooft dus echt dat er in amerika mensen sterven van de honger.Men mag om te beginnen de lijn met Afrika niet doortrekken natuurlijk.Waar de rijke amerikaan op vakantie gaat naar een getroffen gebied en temidden van de sterfgevallen Pump up the jam begint te zingen.(Lees,dat niet doet en zijn geld bijhoudt zodat het op hetzelfde neerkomt.)

Ten tweede is er geen slecht op deze planeet dat als leidraad kan dienen.Dat impliceert dat er ook geen rede tot een kritische instelling is.In amerika hed je bv. the son of sam.Een seriemoordenaar die achter de deuren opereerde.In zijn omgang met de mensen was hij een zeer vriendelijk en symphatiek mens.De enige getuigenissen die bv. zijn buurvrouw kon geven.En dat is zowat Amerika in een notedop en dat gaat daar zeer ver.Het volstaat van achter de schermen te gaan en de buitenkant te verlaten want daar zitten dus moordenaars van elk kaliber.Tegenwoordig is men zelfs van mening dat ontmaskering van het systeem waarbij zelfs de media gecontroleerd wordt om een vals positief beeld van amerika op te stellen,een ontmaskering die vrij weinig voorkomt,op zich iets vals is dat ontmaskerd moet worden zodat men niet valt voor een groep waarmee je samen iets goed wil realiseren omdat alles al goed is.Zelf heb ik in amerika ééns een bedelaar zijn dag goed gemaakt met een sigaret omdat eten voor hem al bijkomstig geworden was.Hij moest meer in het toeristische deel van het gebied bedelen om wat meer kans te maken omdat in de omliggende ghettos,zijn thuis,de armoede en het geweld geen uitweg bieden.

En op de vraag wat goed een perfect systeem is als het in de praktijk altijd door slechte mensen geleid wordt is zoals de vraag wat goed een afdeling moord bij de politie is,als die ook volgende week een moord moeten vaststellen om over te gaan op het coole onderzoek van het coole politieapparaat.Oftewel mag Coole Witse niet bestaan omdat hij op een moord wacht om vervolgens op onderzoek te gaan.Zijn taak of beroep.De stelling dat dat niet zijn beroep is impliceert zijn ontslag omdat hij droomt op het vlak van de realitiet.En dat heb ik het nog maar over het hoogste vlaamse kijkcijfer.Zoals gezegd,kijk ook ééns achter de schermen.Niet elk individu van eender welke groep met eender welke naam is daar slecht maar de realiteit is nog steeds bekend genoeg om conclusies te trekken aangaande elke subrealiteit van de hoofdrealiteit waarbij men tegenwoordig de hoofdrealitiet dus moet concluderen vanuit de subs in plaats vanuit de hoofdrealiteit zelf want die is fake.Ooit een amerikaanse president tijdens campgne al ééns horen vertellen hoe op het eigenste moment amerikanen bijeengeslagen,verkracht en vermoord worden?Dat is omdat dat de sfeer verpest met zo een waarheid.Als mediaprofessional zou men trouwens beter moeten weten.Met zulke waarheden,die al op documentfilm staan van bv. in de jaren 60 of inherent zijn aan de maatschappij moet men daar niet afkomen want dan moeten ze jaren 60 tot nu verstand gebruiken en dat vinden ze geen goede promo voor zichzelf als ook de buitenwereld mee kijkt.Het is beter van de waarheid niet te vertellen om wederom met een plan naar voren te komen dat wederom de oplossing zal geven.De waarheid zelf is ondertussen al verworden tot de dingen die je er gewoon moet bijnemen sinds decennia omdat je het zelf toch ook niet beter weet,moest dat het geval zijn in je denken.Dan mag je het altijd op tv uitleggen,dat gegarandeerd succes van jezelf zonder kans op faling via bewijs even sterk als een wiskundig.

Ondertussen ga ik mijn eigen amerikaans leven nog ééns beluisteren op mijn sample.Sample van 1986.

http://neverbeend...

"nog altijd" kan ook zijn "nu pas"

@solomon: goed dat een verlieslatend bedrijf nog interesse opwekt. Misschien heeft De Pergroep ergens een synergie gevonden die het mogelijk maakt om het bedrijf opnieuw winstgevend te maken. Zonder dat waren we De Tijd misschien kwijt.

@Briggs: de term "vir" in "triumviraat" betekent "man". Een triumviraat is dus een bestuur dat uit drie personen bestaat. Niet zo bij de Persgroep, me dunkt. In het lijstje van dagbladen van De Persgroep, al dan niet via consortia, mag je dus ook L'Echo toevoegen. Van Thillo staat erom bekend dat hij aan zijn producten een grote inhoudelijke en redactionele autonomie geeft. Voldoende productdifferentiatie is ook puur commercieel gezien een goede zet. En hij liet Luc Van der Kelen op post ondanks politieke druk om hem op vervroegd pensioen te sturen. Overigens vertoont De Tijd al een jaar of twee linkse trekjes.

@Michael: wie zegt dat het om G.V. ging? Kan je dat bewijzen? Want zo niet, dan is de vergelijking met Poetin redelijk misplaatst.

@ LVB : "Overigens vertoont De Tijd al een jaar of twee linkse trekjes."

Hoe zie je dat?

@ ivan: zomaar een vermoeden. Voor zover ik me kan herinneren zijn Vander Kelen en Verhofstadt nooit beste maatjes geweest. Halverwege de jaren negentig, toen Verhofstadts verruimingspoging geen resultaten leek op te leveren, was Vander Kelen een der scherpste critici. Ik denk niet dat G.V. dat en andere zaken ooit verteerd heeft. Overigens is het niet de eerste keer dat ik lees of hoor dat G.V. vaak invloedrijke journalisten persoonlijk opbelt om al dan niet subtiele druk uit te oefenen.

Trouwens, ik merk dat Eric Jans stelt dat DJE het gezegd heeft, en vermoedelijk ook Vander Kelen zelf.

Over de verruiming gesproken Ivan. Ik was in 1992 op het Oprichtingscongres van de VLD in Antwerpen. Dat waren nog eens hoopvolle dagen. De beeldenstromende Verhofstadt die zijn troepen met vernieuwd elan tegen de gevestigde krokodillen in het gareel bracht. En dat niet eens door een andere boodschap, een aangepast "ideologie" te brengen, nee, essentieel door een terugkeer naar de klassiek-liberale waarden.

Als ik de beeldenstormer van toen vergelijk met de G.V. van nu die kruipt voor een partij van maffiosi en criminelen, met een economische agenda die de halve bevolking in een keurslijf van staatsafhankelijkheid dwingt en etische standpunten huldigt die autochtone extinctie garanderen, wel, dan kan ik niet anders dan zeer diep teleurgesteld zijn in G.V.. En zeggen dat ik in mijn geboortestad, waar ik ooit VLD-jongerenvoorzitter was, eens een vurige pleitbezorger van V. was. Ik had nooit gedacht dat ik zo kon omslaan.

@Luc.

"Overigens vertoont De Tijd al een jaar of twee linkse trekjes."

Dus zoals je zelf stelde :"Voldoende productdifferentiatie is ook puur commercieel gezien een goede zet."

Maar dat dus naar de klant toe, de lezer. We verdedigen toch de vrijheid van meningsuiting ? Dus niet enkel in één richting denken, dat verarmt de geesten.

* Subject Perceval

Luc Perceval is gewoon een van die linkse nozems die met wat in hun linkse kraam niet past niets beters weten uit te richten dan het als fascisme te labelen. Ongeveer hetzelfde als wanneer wij iedereen die een links standpunt inneemt mede schuldig zouden verklaren aan de 100 miljoen slachtoffers van communistische terreur. Ook dat zou een ridicule houding zijn natuurlijk - en zo is het maar net. Maar goed, de irrationele radikalisering tegen de grote boze wolf amerika zal nog wel even doorgaan - blijven lachen a.u.b.

* Media-nieuws-vervuiling

Met Cogito kan ik het alleen maar roerend eens zijn wanneer hij Danny Verstraeten's 'popelende blijheid' aan de kaak stelt rond de case Terry Schiavo. Er lopen hele hopen mensen rond die het gewoon niet interesseert wat de pro-lifers werkelijk beweegt (althans de meesten, en echt positief gerichten, onder hen). Die discussie is nu absoluut niet het onderwerp dus ga ik er niet op in - het inderwerp dat Cogito aanraakt is slechts de houding rond dit verschil der geesten, waarbij de tegenstanders zich van pro-lifers alleen maar een beeld hebben gevormd als van recalcitrant tuig, halfidioten die het leven niet snappen enz. - en dan maar afreageren door over de opponenten het beproefde sausje van 'dit is typisch Bush' + 'Bush is een idioot' uit te gieten (natuurlijk in enigzins bedektere termen), wat dan voor 'nieuws' mag doorgaan.

Dat van die 'STREEP door de rekening van Bush', dat zal wel tegen Greet de Keyser geweest zijn. Die doet overigens tenminste nog een 'relatief aardige' poging om een beetje objectief te willen blijven, al slaagt ze daar maar 1 op de 3 keer in als ze het over Bush eeft. Voor de VTM zit echter een kerel in Amerika die ik diezelfde woorden heb horen gebruiken ('streep door de rekening van Bush'), nl. Hans van Doorne (VTM) - ook al zo'n vent die met geen mogelijkheid zijn smalende lachje kan wegstoppen wanneer hij zijn mening over president Bush mag ventileren voor de camera (niet als 'opinie' maar als 'nieuws' - zo gaat dat tegenwoordig gewoon). Die presteerde het ondermeer, ik dacht ergens begin vorige week, dat Bush alleen maar geinteresseerd was in het winnen van de achterban - hij zij in feite ongeveer bijna letterlijk dat het leven van Terry Schiavo, of de wens van de ouders, de president in werkelijkheid geen moer interesseerde. (Verdorie, zijn die VTM-uitzendingen nergens te herbekijken op het web?? Ik heb daar al eens naar gezocht maar ik geloof van niet.)

Ik heb hetzelfde vastgesteld bij Martine Tanghe - minder extreem weliswaar. Ik heb enkele maanden terug een correspondentie gehad over iets wat zij beweerde. Ze hebben de uitzending daar (VRT) toen zelfs herbekeken, en ze wezen me op een foutje in mijn weergave. Het ging over de zware aanslag net voor kerst in december 2004, in Irak, op de amerikanen. Ik had in haar besluit op Greet de Keyser's verslag menen te horen dat dit "slecht nieuws was voor de amerikanen, die G.W. Bush herverkozen hebben", maar letterlijk had Tange gezegd: "het is slecht nieuws voor Bush, die de Amerikanen herkozen hebben". Het is altijd weer hetzelfde verschijnsel met die mensen: ze zeggen het net nit zo dat je ze erop kan pakken, maar de manier waarop ze het zeggen is zo suggestief dat je het wel zo verstaat. Tange had dat laatste zinnetje helemaal niet zo hoeven te zeggen, want ze weet best dat dit erg suggestief is. Men kan eruit verstaan dat president Bush de aanslag vooral erg vond vanwege de mogelijke blaam op zijn herverkiezing. Of men kan eruit begrijpen dat de amerikaanse kiezers dom zijn geweest om deze president te herverkiezen. Toch heeft ze technisch-grammatikaal inderdaad 'niets verkeerds gezegd'. (Overigens kreeg ik ook van Martine Tange zelf een vrij vriendelijke reactie). Veel erger is dit bij het slag mensen als Hans van Doorne. Het smalen, de minachting jegens alle amerikanen die Bush hebben herverkozen, ligt er duimendik op in zijn intonatie, zijn 'face', en in zijn slim gekozen bewoordingen die soms duidelijk net over de schreef zijn maar vaak ook niet niet. Dit soort 'nieuwsbrengen' is tegenwoordig schering en inslag op zowel VRT als VTM. VTM heeft nu wel een monopolist in dienst in deze sport (HVD) maar eigenlijk is dit gemeengoed.

Met de 7e dag, Terzake e.d. is het net zo - maar daar heb je per definitie iets meer de verwachting 'opinie' te zien - maar nieuws en journaal op VTM en VRT zijn net zo goed opinie-kanalen geworden en dat is ernstiger (maar ondertussen eigenlijk ook allang 'normaal').

* VRT rood?

Als de objectiviteit (lees: het vermogen en de motivatie om objectiviteit op zijn minst te betrachten) noch bij VRT noch bij VTM duidelijk aanwezig is, dan vind ik ook dat de VRT op zijn minst voor de nieuwsuitzendingen en politieke opini-forums totaal overbodig is geworden. Een openbare omroep is inderdaad een openbare omroep absoluut geen garantie voor objectieve berichtgeving (vgl. Bart Vanhauwaert hierboven). Ten andere, daar is geen beter bewijs voor dan de BBC (zie http://www.bbcwat...). M.i. zou het wel anders KUNNEN zijn, maar dan moeten er duidelijk andere en andersoortige comissies komen die de screening van de nieuwslezers e.d. doen. Maar wie zal die comissie samenstellen? Precies. Het probleem is in de kern voor een publieke oproep niet anders als voor een commerciële: hoe - en in welke richting - bevooroordeeld is de beslissingsmaker aan het begin van de rit tot aanstelling? De Algemene Objectiviteit bestaat niet (behalve in de hoofden der overmoedigen en alweters).

De vraag van Psmith is m.i. een misnomer. 'Vanwaar komt toch het idee dat de VRT rood zou zijn?' - Aardig als repliek, maar in de kern gaat het nite om de VRT. Het europese denken van vandaag is voor 80 tot 90% rood gekleurd vandaag. Ik zou niet weten waarom je de tekenen daarvan speciaal bij de VRT zou moeten zoeken.

* Libertinisme

De stelling van 'Jan' ('Je kan ook stellen : rechts = "anti-politiek") werd m.i. door LVB terecht gecorrigeerd naar een definitie die eerder 'europees-rechts' definieert. Aan de andere kant verengt ook LVB m.i. teveel wanneer hij stelt: "Dat betekent nog niet dat alles wat zich rechts van het centrum bevindt, automatisch ook het libertarische gedachtengoed of de vrije markt genegen is" - want de vraag is maar welke qualificatie je aan 'libertaristisch gedachtengoed' geeft. Christelijk-rechts (of amerikaans-rechts, zullen sommmigen wellicht beter verstaan) wordt inderdaad slechts ten dele gevoed door libertinistisch denken, maar 'vrijheid', economische vrijheid inbegrepen, is niet identiek aan libertinisme (of libertarisme). Christelijk rechts gelooft in principe niet in een vrijheid die los kan staan van gebondenheid aan bepaalde (ethische, religieuze) normen die ook de vrijheid van anderen helpen garanderen - echter de 'gebondenheid' die hier speelt is totaal verschillend van de ideologische gebondenheid uit het collectivistische of het facistische kamp. Er is meer speelruimte in deze termen, en men moet opletten dat men met de term 'libertinisme' niet (onbedoeld) een scope-vernauwing invoert die potentieel gezonde varianten uitsluit. En dat is wel wat met name in Europa bezig is: het republikeinse model is al 'de facto' fout (vanuit de linkse denkmolen).

Er is weinig debat gaande waarin er gevraagd wordt naar de diepere achtergronden van het republikeins soort liberalisme en de diverse varianten vanuit de christelijke achterban. Europeanen begrijpen doorgaans bijvoorbeeld ook niet waarom in amerika veel meer ruimte bestaat voor voor buiten-gouvernementele hulp aan armen en behoeftigen (vanuit de kerken, maar ook vanuit buitenkerkelijke religieuze organisaties). Europeanen zien alleen maar 'een niet bestaande Sociale Zekerheid' in amerika - men zoekt of erkent gewoon niets anders - het europa-model is de 'juiste' norm. Enz. Ook de nieuwsmedia in Belgie kakelen alleen volgens die toon over Amerika.

m.v.g.

B.

@ Luc.

Je kan van een krant niet verwachten dat ze uitsluitend rechts is en niet een beetje links (af en toe). Trouwens wat is dat dan een rechtse krant ? Een krant voor mensen die alle dagen wat 'linksen' op den boterham leggen ? Of alle dagen sossen-bachen ?

Af en toe moet je eens de grens overgaan en terug omkijken waar je eerst stond. En dan zie je soms dat het nieuwe plekje eigenlijk niet slechter is dan het oude. Of dat die oude plek ook wat mindere kantjes heeft en die nieuwe plek kantjes die ietwat beter zijn dan het oude.

Of anders geformuleerd : je moet jezelf af en toe eens in vraag stellen. Blijf je altijd maar dezelfde weg volgen ... dan kom je enkel gelijkgestemden tegen. Het is dan alsof er maar één soort mensen op de wereld rondloopt, omdat je die andere soorten gewoon niet meer ziet, omdat ze een andere weg volgen.

Dus om op de topic terug te komen, je kan wel stellen dat de pers eerder links is en uit center, maar is dat dan niet een beetje de weerspiegeling van de gemiddelde houding van de burger ? Hij stemt misschien wel af en toe uitgesproken rechts, maar voor het overige wenst hij toch maar een redelijk links beleid, dus met een hoge graad aan solidariteit, naar hém toe ... en verdeeld via de overheid.

Dus laat ik het zo zeggen, de modale burger die zichzelf rechts vindt, is dat voornamelijk voor de zaken die betrekking hebben op de anderen. De uitgesproken rechtsen die ook voor zichzelf consequent rechts blijven dat is de minderheid. En aangezien de Vlaamse persmarkt toch eerder klein is, moet je als krant altijd wat water in de wijn doen, want het komt er op aan toch winst te maken dus kunnen ze zich niet beperken tot één enkele strekking en één beperkte groep lezers ?

In de politiek mag je inderdaad dus niet enkel in 1 richting denken,dat verarmt de geest.Zoals denken in de richting van de oplossing voor de planeet.Stel dat je die hebt.Dan is de planeet de tijd van oplossing volgt zichzelf op of tijd van huidige schijnproblemen(vanwege oplossingen die er weer over gaan)na tijd van huidige schijnproblemen (vanwege oplossingen die er weer over gaan).Of 1 richting gevolgd door 1 richting.Kan toch niet.

Michael: ik kan er, blijkbaar net als jij, geen touw aan vastknopen.

Beste groeten, koen

(Michael) "Ben ik nu stom of zijn er nog mensen die wat moeite hebben met Neverbeendeads traktaten?"

Sluit het ene het andere uit? ;-)

Er is in een tijdschrift voor journalisten toch ooit eens een opiniepeiling gehouden over het stemgedrag. Daaruit bleek dat een overgrote meerderheid van de verslaggevers(dat is toch de nederlandse benaming voor dat beroep) links tot uiterst links (communistisch Groen!) stemt.

Ik dacht meer dan 80%.

Waarom zou de VRT daar een uitzondering op maken?

Dat de staat er een zender op nahoudt waar dingen aan bod kunnen komen die minder populair zijn vind ik op zich niet erg. Cultuur is een groot domein en als we enkel nog mogen zien wat commerciëel rendeert, dan gaan we binnenkort Britney Spears nog een cultuurambassadrice moeten noemen.

Het probleem bij de VRT is echter zoals in alle openbare instellingen: de politieke benoemingen. Zoals het er nu aan toegaat: schaf gerust af die propagandazender!

"Right, and here I was thinking conspiracy theories had gone

out of style." (Max Payne 2)

een computerspel!

Koen, ik verwacht van jou geen serieuze reacties, je geeft zelf toe dat je niets van statistiek weet dus meer dan wat blabla zal het wel niet worden. Geen probleem, de meeste journalisten zijn ook niet om een nulletje meer of minder verlegen.

Je trekt wel degelijk conclusies : "landen die in de periode 1979 - 1990 deel uitmaakten van het Westen, vertoonden toen een economische groei van om en nabij 23%". Je zegt dus dat je gelooft dat "less government" niet automatisch leidt tot meer welvaart, wat betekent dat je aan de andere kant staat, of je dat nu wil of niet (dit is zowat de essentie van het liberale/libertarische gedachtengoed).

Denk je dat communisten of socialisten angst hebben van links liberalen ? Lenin noemde mensen als jij "useful idiots" : mensen die onrechtstreeks het communisme en 'de revolutie' ondersteunen zonder dat van zichzelf te beseffen. Vandaag mag je communisme vervangen door socialisme voor de duidelijkheid ;-). Rara : van wie hebben Cuba, NoordKorea en China het meest angst : van de USA of van de EU ? Van Clinton of Bush ? En FYI : in de USA denkt de helft van de bevolking er zo over, en daar wonen 300 miljoen mensen he (voor het geval je denkt dat 'ik' wil gelijk halen).

Jij wil extreem-links bestrijden met een links-liberaal standpunt. Zoals Verhofstadt en co. Je goed recht, ik probeer je er enkel op te wijzen dat dat niet werkt en dat de 'echte' liberalen, die in Vlaanderen ooit de grootste partij waren, zich hier mateloos aan storen. Links liberalen horen niet thuis in de VLD, zij vernietigen de enige rechtse partij in België.

"Amerikaans rechts" of "Reagan Bush en Tatcher rechts" dan maar ? (voor zover dat nog niet duidelijk was ;-)). Toch niet echt vergelijkbaar, misschien beter:

"de enige partij die hier en daar libertarische principes steunt" ?

Korte samenvatting.

LVB is nu - weliswaar enkel binnen de "blogosfeer", een door hemzelf bedacht concept- dichtbij de status van Ludo Martens (LM) indertijd bij een zeker links, AMADA, nu PvdA. Het +/- perfecte spiegelbeeld aan de overzijde.

Helpt medicatie hier? Neen.

Wat dan wel? Een reis naar het Beloofde Land?

In het geval LM : China of - toendertijd - Albanië? In het geval LVB: de US?

Alweer : neen.

Ik kan alleen maar Eric Jans bijtreden. De media heeft een grote verantwoordelijkheid en laat zich rollen van alle kanten. Voor wanneer de ECHTE rebellie tegen al deze nestbevuilers en carriereplanners ?

@ Bernard:

Er zit iets in, in wat je zegt. Maar toch ook weer niet helemaal.

Kijk, toen Ludo Martens naar het communistische Albanië, China, enz... opkeek... toen waren dat geen democratieën.

Het waren landen waar je als democraat rustig een pissoir-sticker van kon laten maken en waar je dan op kon 'pissen' zonder je waardigheid als democraat te moeten verliezen. Toch deden de 'rechtsen' dat destijds (en nu) niet.

Met de US ligt dat enigszins anders. Weet je, de strekking Bush heeft daar toch nog concurrenten en je kunt van zo'n land toch moeilijk een 'uiterst rechts tegenbeeld' ophangen van minderwaardige dictaturen als Albanië of China.

Of vind je van wel, Bernard? Hoe zie jij dat dan?

JVS: "Sluit het ene het andere uit?"

Nee. En dat heb ik ook niet gesuggereerd.

JVS, ik heb gisteren, een vrome christen zijnde, voor uw zieleheil gebeden. En ook voor dat van Joe (in zijn geval weliswaar zonder veel hoop). Heb je zo omstreeks kwart voor twaalf niks gevoeld?

@Michael: ik was zelf ook in de kerk om dat uur; en verslikte me in de wijn...

@ Potok-Patek:

Ik wist dat het er zo'n 10 jaar geleden +/- 3000 waren. Maar ik voel de behoefte niet mensen voortdurend te corrigeren als dat niet relevant is voor de ergumentatie een zienswijze.

Ik dacht: er werken d'r misschien 17.000 voor Sporza?

@ NoName:

Dit is het slagveld van de ideeën. Als we hier al beginnen te relativeren, dan zijn er geen extremen meer. Het zijn tenslotte de extremen die bepalen waar het centrum ligt, niet?

Wat het Vlaamse nationalisme betreft: dat situeert zich doorgaans 'rechts'. Maar da's meer een keuze van de Belgische staat dan van de Vlaams-nationalisten geweest. Ze zien ons vanouds graag in dat rechtse verdomhoekje. Voor een groot deel zeer ten onrechte, trouwens.

Jawel, óók en zélfs historisch.

Bij de minste eis zien onze zuiderburen graag 'den Ouwen Dolf' uit de kast vallen. Toch handig dat je zodoende niet hoeft te argumenteren als je geen argumenten hebt.

Zo denk ik dat er een eerstdaags een B-H/V-deal door onze Vlaamse strot geramd gaat worden (met Francofone corridor door St-Genesius-Rode).

Waaraan ik dat merk? De pers werpt zich opvallend hard op het Vlaams Belang, de voorbije 2 weken. Dus staat er iets voor de deur dat wij als Vlamingen tegen ons goesting zullen moeten opvreten. Je kent de .be-politiek, hé. Zo werkt dat hier.

Niemand zegt hier ooit iets met de bedoeling te bedoelen wat hij zegt. Er zit dus iets in de pijp dat voor Vlaanderen niet deugt.

Als we niet te lauw reageren (en dat is mogelijk in Vlaanderen) is het misschien gedaan met l'état Franco-Belge. De laatste stuiptrekking? Laten we het hopen. Stilte voor de storm.

Noname bestrijd voorwaar de zingeving van de classificaties links en rechts door te wijzen op een (zinloze) reeks van disputen waarop zowel links als rechts een bepaalde inbreng kan hebben.

Zoiets als het verwerpen van het verschil tussen een ford (amerikaans) en een volkswagen (duits... hoewel, ontwerp van een jood afkomstig) vanwege het feit dat je met allebei naar links en naar rechts kan sturen.

De labels links en rechts zijn nog nog nooit zo zinvol geweest als juist vandaag - maar ja je hebt altijd mensen die de denkkaders als geheel negeren (of ontkennen), waarschijnlijk in naam van de Algemene Objectiviteit die men Uit Zichzelf heeft Weten Te Verwerven?

mvg

B.

Precies wat ik zei. Sturen doe je, whatever you think.

Als je hier een mening hebt ben je rechts of links.Als je ziek bent ben je in een linkse of rechtse ziekenkas.
Als je werkt ben je misschien in een rechtse of linkse vakbond.Als Bush een facsist vindt dan ben je een kommunist.
En als je die meningen deelt ben je een idioot of een dommerik. Zover zijn wij nu gekomen. Robbedoes

Beste Andy, ik denk dat u geen enkel besef hebt van economische begrippen.