What else is new ? België bestaat voor die lui alleen wanneer ze de lasten van hun activiteit op de andere gewesten willen afwentelen.

Weeral Rudy Aernoudt, die de LDD met al zijn kunnen op het belgicistische spoor wil krijgen (houden?)

Jean-Marie, ken Uw vijand.

Andere gewesten? Over welke gewesten hebt ge het? De "Belgische" geldstroom kent hier maar één richting!

Onder AANSLUITING vond ik: Eeuwig beschermend lid : 2.500,00 ¤

Eeuwig? Een prikje.
Voor zolang dit land nog bestaat (in de vorm zoals de Optimistenbond die droomt): veel te duur.

In het erecomitee tel ik 2 ridders, 1 burggraaf (Mark), 1 graaf (Maurice), 2 baronessen en 11 baronnen, waaronder Toots. Een mooie staalkaart van Lakengetrouwen. Ook Tony Mary is bij de gelukkigen. Bereid u voor op zijn niet-optimistische uitval naar Brussels Airport (en de Vlaamse regering).

knap van nv Decaux dat ze 1) richtlijnen hebben, en 2) een onderzoek doen.

Een zinvolle link tussen Decaux en de opmerking van Melodius ontgaat mij.

Daar blijft het niet bij, BIAC discrimineert ook tegen Franstaligen bij de aanwerving. http://www.lepan.be/?p=3193 Ze trachten het vliegtuigverkeer zoveel mogelijk boven Brusselse en Waalse hoofden te laten gaan - zie nog maar eens de saga van deze zomer - en zitten dan te zwaaien met tewerkstelling - eigenlijk best komisch. Hoog tijd dat de boel daar dichtgaat of gereduceerd wordt tot zijn ware grote - Zaventem Airport, of "De Rand Airport", ze zien maar. Ik boycot alvast Zaventem, en ik hoop dat het Brussels Gewest eindelijk ernstige stappen zal zetten om de geluidsnormen af te dwingen.

@ Melodius:

<<Ik boycot alvast Zaventem>>

Vertel eens wat nieuws, Francofoon.
Ik boycot alvast Charleroi en Luik.

<<en ik hoop dat het Brussels Gewest eindelijk ernstige stappen zal zetten om de geluidsnormen af te dwingen.>>

Oh... vooral doen: we zullen de kost van de boetes gewoon verrekenen in de transfers. In orde zo? Prima. We raden Brussel aan vooral te doen wat het niet laten kan. Doen, Melo!
Ik ben hier optimistischer over dan die hele optimistenbond.
Bovendien voeg ik er nog aan toe dat Verminnen Sabam (toch de auteurs!) misbbruikt voor belgicistische doelstellingen. Een schande. Maar dat is de reden waarom hij zit waar hij zit.

Ik kan Melodius hierin volledig volgen: iemand wiens wereldbeeld niet verder dan zijn oogkleppen komt heeft geen luchthaven nodig...

@Melodius: waar staat in dat 'artikel' in Le Pan dat BIAC discrimineert bij aanwerving ? Dat de communicatie met de werknemers in het Nederlands moet verlopen is overigens een wettelijke vereiste waar de werkgever niet buiten kan. En tot grote spijt van Brusseleirs zoals u ligt Zaventem in Vlaanderen. Mocht dit niet zo zijn, dan waren er plotsklaps heel wat minder klachten durf ik te vermoeden, want de Brusselse geluidsnormen zouden ineens veel soepeler zijn.

Zaventem Luchthaven mag wat mij betreft tweetalig zijn: Nederland - Engels.
En als die Brusselaars nog veel wringen: alle vluchten over Brussel. Klaar.
Kwestie van de grondprijzen en de omtrek van de nekken daar eens een beetje tot hun ware proporties te herleiden.

Als je graag oorlog wilt, Melo... we bedienen je op je wenken.
Denk vooral niet dat alleen Francofonen moeilijk kunnen doen. Zo werkt het niet.
Niet meer.
Niet onder de indruk van je Frans-revolutionair gebrazel... of moet ik zeggen 'gebrussel'?
Beetje tollerantie kan geen kwaad, hé.

Zou ook kunnen dat er meer nederlandstaligen worden aangeworven omdat die meestal in staat zijn zich met meer dan één taal uit de slag te trekken. Een franstalige, en dan zeker uit het brusselse, kent uiterst zelden een tweede taal. Hoeft daarom geen nederlands te zijn; engels zou ook al practisch zijn.

Een tweede oorzaak zou kunnen zijn dat de nederlandstaligen over het algemeen iets werklustiger zijn dan de franstaligen. Reden dat de franstaligen meer staatsmanna opsouperen dan de nederlandstaligen

Een ondernemer die geld wilt verdienen trekt zich van taal of uiterlijk weinig aan. Wat hij met een werknemer kan verdienen des te meer. Logisch dus dat er minder franstaligen worden aangeworven.

@ Melodius:
Ik heb een voorstel voor een Vlaamse, desnoods regionale luchthaven in Zaventem:

Pakjesdiensten aantrekken zoals de Luikse luchthaven doet. Fiscaal gunstig regime voor lagekostenmaatschappijen op Zaventem zoals in Charleroi. Beide Waalse luchthavens kapot concurreren, desnoods door gebruik van een fractie van de transfermiddelen gedurende de eerste twee-drie jaar.

Talloze Duitsers en Nederlanders, zelfs Fransen én Walen zullen met plezier opstijgen en landen boven Brussel. Zéker als de Waalse luchthavens gauw weggeconcurreerd zijn.
Bovendien zal ook Brussel tot zijn ware proporties herleid worden.
Heb je zin in een potje wringen, Brusseleir? Ik ook!

Ik probeer Zaventem ook in de mate van het mogelijke te boycotten. Maar dan omwille van de vele wilde stakingen. Om dezelfde reden valt ook Heathrow te vermijden.

Beide luchthavens mogen nu een paar jaar stakingsvrij proberen te werken voor ze hun imago zullen hebben terugverdiend.

@ Melodius

Antwoord eens op http://lvb.net/item/6512#67764

@ BDE: nu vraagt ge toch wel wat veel. Cris Impens heeft nog maar net in zijn reactie #67727 de "argumenten" van melodius opgesomd. melodius vindt puberale scheldpartijen hetzelfde als argumenteren en nu verlangt gij zelfs nog een antwoord op een serieuze vraag.
Wat ik vrees is dat haat zijn enige drijfveer is. Triestig!

Ook Brussel verdient een nieuwe naam: Brussels, Braces of Belgium. Zoals bekend sta je echter, met enkel maar bretellen, voor aap.

In verband met de Zaventem-stakingen en de eerder wilde staking van een tijdje terug (alweer meer dan een jaar) van veiligheids- en brandweerlui, kan u moedige advocaten en gedupeerde - en mi even moedige - passagiers volgen die hiertegen ageren in hun juridische procedure via http://www.advocava.be/stat... .

Moedig, want ik denk dat ze in hun recht zijn, en ze leveren een zeer lange, slopende inspanning, zowel advocaten àls partijen; daarenboven zou de geïnstitutionaliseerde linkse kerk ook venijnig buiten de rechtbank kunnen reageren. Zo kennen we onze 'humane' vrienden helaas. Daarenboven vrees ik dat de advocaten de betalingsbijdrage sober hebben ingeschat. Itt tot Angelsaksische landen, valt er voor hen niet veel te rapen in functie van 'behaald resultaat'; sowieso is het al een symbolisch proces.

Juridisch ook bijzonder interessant. Onder meer volgend citaat trof mij:
"Overigens kan ik u mededelen dat benevens de stakers zelf, ook de luchtvaartmaatschappij BAC wordt gedagvaard, alsook de vakbond ACV TRANSCOM."

Dit is titanenwerk! En als A.Rouet zich afvraagt waarom het ooit zover is moeten komen, dan raad ik hem het oud gezegde aan "'t is goed in eigen hart te kijken, 's avonds voor het slapengaan". Op andere momenten van de dag mag ook natuurlijk.

Jarenlange, niet-gedragen, onzinnige vakbondsacties hebben de burgers, gewone burgers, wellicht zelf vakbondslid, werknemer, enz, hun kookpunt doen bereiken.

Hoe ver staat de vakbeweging van heden niet van wat ze ooit was in Daens'tijd?

@ Belgica Dividenda etc.. en Melodius :

Melodius heeft gelijk : deze blog wordt voor het merendeel bevolkt door gefrustreerde racisten, die nogal representatief zijn voor een bepaald soort flamingantisme, en waarvan men zich afvraagt of ze niets better te doen hebben dan hun hallucinaties aan het internet toe te vertrouwen. In staking ?

Maar anderzijds, Melodius, waarom verliest een zelfverklaard superieur intellect en prominent (en vooral zuivere) libertariër als jij zijn tijd om met die nitwits in debat te treden ? Dat is een fascinerende vraag ...

Waarom zou er in de luchthaven van Zaventem geen Frans mogen gesproken worden? Dat is pas kleinzielig. Is het onafhankelijk Vlaanderen van Eric Jans er één met een regionale luchthaven Zaventem die vluchten organiseert naar Bommerskonte en Poelkapelle? Frans is nog steeds een internationale taal en Zaventem een internationale luchthaven. De rest zijn dromen van .... , oei, sorry ad hominem. Ik zal eerst een grondig bronnenonderzoek doen.

von Mouise; da's inderdaad een goeie vraag. Ik denk dat ik een slecht karakter heb. En dat ik ontgoocheld ben in deze blog waarvan ik dacht dat ze liberaal was en een forum voor zinnige discussie maar die meer en meer vervalt in nationalisme en neo-conservatisme.

Voor mijn verdediging wil ik toch (zwakjes) aanvoeren dat ik hoop een pedagogische rol te spelen door onze flamingantische vrienden ertoe te bewegen om het masker af te gooien.

@ Nicolas:

<<Is het onafhankelijk Vlaanderen van Eric Jans er één met een regionale luchthaven Zaventem die vluchten organiseert naar Bommerskonte en Poelkapelle?>>

Je ruimdenkendheid siert je... maar niet op Schiphol, in Frankfurt, Zürich, Milaan, Londen, L.A. ... allemaal engdenkende plaatsen waar geen Frans gesproken wordt. Maar het mag wel hoor. Verboden is het daar zéker niet. Je mag zelfs vragen stellen in het Crypto-germaans. Zó ruimdenkend zijn ze in Marid en Tokio!
Alleen... er wordt niet echt een actief beleid gevoerd.

Nols indachtig kunnen we op Zaventem misschien heel ruimdenkend voorzien in een Franstalig loket? Ben ik nu niet één en al ruimdenkendheid, m'n beste uitgelogde Nicolas?

@ Melodius: maskers afgooien? Welk masker? Ik heb me steeds braaf aan je voorgesteld als je stoutste fascist van dienst, niet?
En npu ga jij dat hier een masker noemen?
Dat ontgoochelt enigszins.
Dat je dat niet opmerken wil doet me toch wat twijfelen aan je pedagogische kwaliteiten. In Duitsland noemen ze zoiets 'Verdrängung', Melo. Enkel lezen wat je lezen wil. Tsss.

Overigens en eigenlijk, monsieur Melodius, jij als geëerde superintellectueel en grootmeester in de Francofone versie der tollerantie: waarom vergoe jij je tijd met al dat minderwaardig Vlaams gespuis van een lagere Vlaame cultuur dan jouw Francité?
Het is inderdaad verbijsterend. En een goede vraag die je - andermaal - ten gronde onbeantwoord laat.
Laat me raden... niets te doen? Heeft papá de centjes al verdiend in het oude Belgique... à Papa?

Ja, tof! Ik weet dat me jou niet te debatteren valt, maar wat ik wel weet is dat je onredelijke linken legt: ik schrijf dat er Frans aan de loketten mag gesproken worden, jij haalt een debacle uit de geschiedenis naar voor, vervormt het én tracht het dan te linken met mijn redenering. Belachelijk.

@ Melodius

Wel Melodius indien je het debatniveau van deze blog omhoog zou willen tillen, pak het dan eens wat constructiever aan. Begin bijvoorbeeld met echt op de vragen te antwoorden in plaats van naast de kwestie te spreken.

Zo wacht ik nog steeds op jouw antwoord op mijn vraag.

Nicolas; ik dacht dat het over de luchthaven handelde maar goed, leg mij maar eens uit waarom een loketbediende in nederlandstalig gebied iemand in het frans zou moeten bedienen. Nederlandstalig bediend worden in franstalig gebied komt zelfs niet ter sprake.
Dat er in een luchthaven frans, engels, duits, nederlands of gelijk welke taal gesproken wordt is normaal. daar maak ik me geen zorgen over maar de meertaligheid komt zeker niet van de franstaligen, iets wat onlangs nog uitgebreid in de kranten is vermeld. Als ik me niet vergis kunnen slechts 15% franstaligen zich in een andere taal dan de hunne behelpen. Alvast geen schitterend resultaat.
Dat "zelfverklaard superieur intellect" dat Von Mouise Melodius aansmeert vind ik een goeie :-)
De pedagogische rol die Melodius zichzelf aanmeet is helemaal een giller. Zolang hij niet wil zien dat het precies de franstaligen zijn die deze onstaat in leven willem houden omwille van het staatsmanna en daarbij nog overal in hun taal willen bediend worden zullen er flaminganten zijn die zulke "zuivere libertariërs" zullen bestrijden.
Ik ben voor ondernemerschap, respecteer eigendom en wil dat de staat zich met zo weinig mogelijk bemoeit. Maar mijn wereld reikt wel wat verder dan geld verdienen of de omheining van mijnen eigendom. En als Melodius dat niet respecteerd, wat voor mij niet moet hoor, dan bewijst Melodius en aanhangers dat vrijheid enkel voor hen geld. Net zoals nu gebeurt met de linkse kerk waar iedereen mag zeggen wat hij wil als het maar in hun kraam past.
En wat dat libertaire betreft, iedereen wil een maximale vrijheid, maar die moet dan ook voor iedereen zijn en niet enkel voor "zelfverklaarde superieure intelectuelen".
Dat laatste vond ik er toch bonk op. Al denk ik dat het niet de bedoeling is :-)

Benny, het gaat over de luchthaven.

Ik vrees Nicolas dat we een beetje naast mekaar aan het praten zijn. Die maatregel over frans aan de loketten ging voor zover ik weet niet over de loketten in de luchthaven maar wel over de loketten van de gemeente! Effe gegoogeld en dit gevonden:
http://www.nieuwsblad.be/Ar...
Het gaat er dus over dat anderstaligen zich met een tolk moeten aanbieden aan een gemeentelijk loket en heeft dus niks met de luchthaven te maken.

@ (St-) Nicolaas:

Wat die loketten betreft: ik wil je standpunten helemaal nergens aan linken. Ik zeg dat Zaventem AIRPORT zelf moet KUNNEN voorzien i een Franstalig loket als dat nuttig kan zijn voor de klantenwerving. Dat betekent niet dat je er een wet over hoeft te maken.
Wanneer ik morgen een bollenwinkel in Bommelkonte uitbaat en beslis om Russische klanten in het Russisch te bedienen, dan moet dat kunnen.
Wanneer mijn Russische klanten de Burgemeester en schepenen van Bommelkonte gaan lastigvallen om faciliteiten voor de Russische taal te 'eisen', dan wordt dat een totaal andere zaak.

Ik herinner aan dat loket van Nols omdat hij (Nols) met dat loket de wet in Brussel en/of Schaarbeek (die - anders dan in Zaventem, gemeente én luchtaven - algemene tweetaligheid nochtans verplicht!) overtrad.
WIJ - Vlamingen - worden al voor fascist gescholden als we - geheel los van enige wet - VRIJWILLIG en TEGEMOETKOMEND 'slechts' in zo'n loket zouden voorzien.

In zo'n politieke omstandigheden zou ik - als bollenwinkeluitbater in Bommelkonte - besluiten om klanten niet langer in het Russisch te bedienen.
Dat zijn geen gasten meer... dat zijn ongevraagde kolonisatoren die hun andere taal en cultuu als een agressief wapen op me richten.
Luchthaven of geen luchthaven; vrijheid of geen vrijheid, ideologie of geen ideologie: als men op je schiet moet je ofwel vluchten, ofwel terugschieten.
Ik schiet terug.

Ik stel vast dat zélfs Madame Sacoche de Le Soir het ongeoorloofd vindt dat Franstaligen geen Nederlands spreken in eentalige nederlandstalige gebied.
Wel wel wel... jij lijkt daar als Vlaming aan te twijfelen in juridische zin?
Mooi is dat.

Kan een Franstalige niet gewoon in het Nederlands of het Engels op een vliegtuig stappen?
Hoe moet dat dan Londen?

De éne ruiùmdenkendheid is kennelijk de andere niet waard.

Doe zoals overal in de wereld: run die luchthaven in de taal van de inboorlingen en de lingua Franca:
voor Zaventem is dat dus Nederlands en Engels.

Als Franstalië te bekrompen is om daarmee om te kunnen... kan de luchthaven eventueel nog voorzien in een Francofoon loket uit vrije wil... maar wettelijk kan daar niets afdwingbaar zijn: niet in Nederland, Niet in Frankrijk, niet eens in Zwitserland, USA, GB, ... enz. ... en dus ook niety in Zaventem, Vlaanderen.

Méér moet dat niet zijn.
Gastvrijheid mag niet worden misbruikt. Simpel toch?

Om op de eerste reactie (van melodius) hier eens te reageren: hier de reden waarom België nog bestaat:
http://www.hln.be/hln/nl/95...
Waar ik al vooral mee wil aantonen dat het zeker niet de flaminganten zijn die hier de belastingen opsouperen. Flaminganten willen minder belasting betalen en zelf beslissen over de balasting die ze wel moeten betalen. Zonder bemoeienis van "zelfverklaarde superieure intelectuelen"

@ Nicolas:

Op de luchthaven van Charleroi worden Nederlandstaligen ook al eens in het Nederlands verder geholpen. Dat is zeer klantvriendelijk.
Zullen we daar dan ook maar faciliteiten gaan afdwingen?

@ Benny Marcelo:

Bien touché!

@ Benny Marcelo:

... bovendien willen die Flaminganten ook zelf als Vlamingen kunnen bepalen wanneer, hoe, aan wie en hoe lang er leeflonen uitbetaald worden.
Een beetje zoals Fransen of Britten dat ook voor zichzelf bepalen.
Meer moet dat niet zijn. Onafhankelijk, baas in 't eigen kot. Juist ja.
Als Franstaliërs dat fascisme willen noemen; dan wil ik zo genoemd worden, dan wil ik evenveel fascist zijn als die Fransen en die Britten of...

@ Melodius & A. Rouet:

En als jullie zo'n visie te dom of niet intelligent genoeg vinden naar jullie normen, dan wil ik even dom zijn als die Fransen en die Britten of...
Dat is toch niet zo moeilijk, hé?

@ BennyMarcello : dat "zelfverklaard superieur intellect" was inderdaad wel ironisch bedoeld .... Wie denkt -of ooit heeft gedacht- dat deze rechtsconservatieve blog (met een heel dikke bruine rand) liberaal is, heeft wel degelijk een vijs los.

Verder heb ik het scheit aan gasten -zogezegde liberalen- die klagen dat ze te veel belastingen betalen, maar anders wel gretig profiteren van onze welvaartstaat, onze gratis wegen enzovoort ...en dan heb ik het niet over onze (in ieder geval mijn) langenoten bezuiden de taalgrens.

@Ludwig von mouise: noem nog 'ns iets buiten wegen.
Betalen we daar al geen taksen en wegenbelasting voor? Brengt de auto al niet 10% van het staatsbudget op? Wordt dat integraal gebruikt voor infrastructuur?
Gasten als U noemen altijd maar 1 ding: wegen. Noem er 'ns een paar andere (die ik niet wil afschaffen)

Lange ij, Ludwig, lange ij.

"gratis" wegen, dat was toch maar om te lachen zeker hé?

Ik heb het scheit aan gasten die vinden dat leven op staatskosten moet kunnen. De auto is zowat de melkkoe van de staat (naast ondernemen en arbeid op de eerste plaats)en nu zouden we nog niet mogen vinden dat gratis die wegen gebruiken maar niet meer dan normaal is.

Je verwijzing naar die "dikke bruine rand" doet me wel vermoeden dat je jezelf alvast een origineel figuur vind. Door die uitspraak doe je gewoon mee met de linkse kerk en mijn ondervinding met de belgische liberalen is alvast dat ze links zijn. PRO-STAAT dus:-)

Als je dan toch zo graag een allusie maakt op flaminganten en nazi's; mag ik je er even op wijzen dat de liberalen tijdens de oorlog zich behoorlijk verrijkt hebben aan "den duits" en bijgevolg goed verdiend hebben aan een misdadig regime! de kleur van geld speelt geen rol nietwaar, dat mag gerust "bruin" zijn !

@Benny Marcelo: "de liberalen tijdens de oorlog zich behoorlijk verrijkt hebben aan "den duits""

Een grove veralgemening en amalgaam, me dunkt. Jouw uitspraak is net zo beledigend voor liberalen als Arthur Vanderpoorten die het leven lieten in concentratiekampen, als dat de bewering dat "de" flaminganten collaboreerden, beledigend is voor de vlaamsgezinden in het verzet.

Ludwig, met alle respect voor Melodius, maar soms vind ik dat hij in zijn uitspraken soms gewoon het Waalse tegenbeeld is van de Vlaamse "nationalisten" die deze blog bevolken.

@ Nicolas: met dat verschil dat die nationalisten in eerste instantie altijd afkomen met nuchtere en rationele argumenten die nooit worden weerlegd.
Verder dan wat gescheld en kritiek op de vlaamse volksaard komt melodius niet.

Ook Ludwig von geraakt helaas niet verder.

@luc
Volledig akkoord met jouw opmerking aan het adres van Benny.
Toch waren er tijdens WO2 'liberalen' voor wie alle middelen (dus ook 'den Duits') goed waren om zich te verrijken.
Mag ik hen, niet zonder mij al op voorhand tegenover jou te verontschuldigen, een beetje met jou vergelijken? Ben jij niet de volbloed-liberaal die hier 'samenwerkt' met mensen wiens ideologie haaks staat op de jouwe? Hen een forum geven, is dat niet het gat in de markt dat je hebt aangeboord? De plaatsvervangende schaamte die hun onzin je beslist meermaals bezorgt, neem je er dan bij. 'Als't maar opbrengt'?
Dat je niet rijk wordt van zo'n blog, zeg je ? Tja, waarom doe je het dan wél?

Ik hoop dat ik hiermee een tiental reacties uitlok, op mij kan je rekenen. Go Benny,go!

@ A.Rouet

Ja, voor een volbloed linkse poenschepper is zoiets onmogelijk te begrijpen.
Ik heb echt medelijden met jouw kleinzieligheid.

België willen behouden, dat is toch nationalisme, niet dan?

"De plaatsvervangende schaamte die hun onzin je beslist meermaals bezorgt"

Al 'ns in overweging genomen hoeveel procent de blogger het misschien wel eens is met die "verwerpelijken?"

Waarom doet hij het anders?

'hoeveel percent'

Hééééééél weinig, en luc zal me hierin niet tegenspreken.

Iemand zal me toch eens moeten uitleggen hoe je nationalisme (Vlaams of Belgisch of Kosovaars of volks- of staats-...) en liberalisme met elkaar moet verzoenen. Of heb ik het nationalisme altijd verkeerd begrepen en is het geen collectivisme? Of is het liberalsme eigenlijk een collectivisme (ik denk dat Sven Gatz en Margriet Hermans het daarmee wel eens zouden zijn, maar zij komen dan ook uit nationalistische hoek)? Als ik Eric Jans op een andere draad hoor beweren dat hij een libertariër is in hart en nieren, dan vraag ik me toch af wat hij daaronder verstaat. Zijn conservatisme staat haaks op alles wat ik waardeer in het liberalisme. Al kan ik niet ontkennen dat we m.b.t. een beperkt aantal issues wel objectieve bondgenoten zijn (vrije meningsuiting). Maar niet alle tegenstanders van mijn tegenstanders zijn mijn medestanders.

@ isaiah

Waarom zouden echt liberalisme en echt nationalisme haaks op elkaar staan?
De verkeerde opvattingen over nationalisten leiden tot gedachtesprongen dat nationalisten niet open staan voor globalisme. Niets is minder waar maar ze eisen respect voor hun leefmilieu, willen de hele wereld niet onderhouden en respecteren de andere leefmilieus van andere "nationaliteiten" om het simpel te houden.
Ik ben persoonlijk een overtuigde nationalist met meer "andere" vrienden dan Vlaamse en geen enkele van die vrienden vindt het verkeerd dat ik op mijn lap grond blijf en hij op zijn lap grond.
Liberaal zijn betekent niet automatisch gek zijn en de hele wereld als één grote hoerenkast zonder limieten beschouwen. De politieke "pimps" profiteren daar alleen maar van.
Dus leg me eens uit wat er niet-liberaal is aan nationalisme.

@ isaiah
Onder het motto 'let's keep it simple' zegt er hier vandaag eentje dat nationalisten 'in eerste instantie altijd afkomen met nuchtere en rationele argumenten die nooit worden weerlegd'. La-di-da.
In Vlaanderen werd al twee keer bewezen (in de geschiedenis al 1000 keer) waar dergelijk eng denken 'in een volgende instantie' is op uitgedraaid.
Moest een volbloed-liberaal als jij nog twijfelen tussen Obama en McCain, deze laatste hoorde ik vandaag 'Leaders make history' quoten. Pas op met zo'n mannen.

@ Iasaiah: Je kunt natuurlijk oneindig filosoferen over hoe een libertaire of liberale maatschappij er moet uit zien, maar als je het ooit wil waarmaken zul je toch een territorium nodig hebben om er met gelijkgestemden je ding te doen. Je zult dus een natie moeten vormen en bereid zijn die desnoods met geweld te verdedigen.
Zoniet blijft het allemaal zuivere theorie.

Tiens, eindelijk een begin van debat. ! Ik hou niet van blogs -al heb ik mijn redenen om eventjes op deze blog tussen te komen- maar er is hier tenminste een begin van een interessant debat. Heb geen zin en geen tijd om er uitgebreid aan deel te nemen, maar me dunkt dat de totale onverenigbaarheid tussen liberalisme en nationalisme vooral ligt in het feit dat liberalisme niet kan bestaan zonder openheid (Popper), terwijl nationalisme (grenzen, uitsluiting, ...) daar natuurlijk lijnrecht tegenover staat.

Probleem is dat vele rechtsconservatieven zich "liberaal" noemen, maar het helemaal niet zijn. "Ieder voor zich" is geen synoniem voor liberalisme. Echte, consequente liberalen zijn er eigenlijk niet zo veel.

Er is een verkeerd begrepen soort van liberalisme van degenen die voor "vrijheid" staan zolang ze zich een zekere vrijheid kunnen veroorloven, maar als eerste staan te schreeuwen voor overheidsmaatregelen vanaf het eerste probleempje dat ze tegenkomen.

@ Benny Marcello : voor jou maakt iedereen die niet rechts en nationalistisch is deel uit van een mythische "linkse" kerk. Héél subtiel ! Jouw allergie voor links heb je in ieder geval met Melodius gemeen.

Tiens, eindelijk een begin van debat. ! Ik hou niet van blogs -al heb ik mijn redenen om eventjes op deze blog tussen te komen- maar er is hier tenminste een begin van een interessant debat. Heb geen zin en geen tijd om er uitgebreid aan deel te nemen, maar me dunkt dat de totale onverenigbaarheid tussen liberalisme en nationalisme vooral ligt in het feit dat liberalisme niet kan bestaan zonder openheid (Popper), terwijl nationalisme (grenzen, uitsluiting, ...) daar natuurlijk lijnrecht tegenover staat.

Probleem is dat vele rechtsconservatieven zich "liberaal" noemen, maar het helemaal niet zijn. "Ieder voor zich" is geen synoniem voor liberalisme. Echte, consequente liberalen zijn er eigenlijk niet zo veel.

Er is een verkeerd begrepen soort van liberalisme van degenen die voor "vrijheid" staan zolang ze zich een zekere vrijheid kunnen veroorloven, maar als eerste staan te schreeuwen voor overheidsmaatregelen vanaf het eerste probleempje dat ze tegenkomen.

@ Benny Marcello : voor jou maakt iedereen die niet rechts en nationalistisch is deel uit van een mythische "linkse" kerk. Héél subtiel ! Jouw allergie voor links heb je in ieder geval met Melodius gemeen.

@ Ludwig

Dus liberalisme is landen zonder grenzen en ongebreidelde immigratie?
Van welke planeet ben jij afkomstig?
Ik dacht al dat ik dit soort ondoordacht antwoord zou krijgen maar het verbaast me telkens weer hoe naïef veel mensen wel zijn, niettegenstaande de dagelijkse ervaringen.

@ traveller:

"Dus liberalisme is landen zonder grenzen en ongebreidelde immigratie?
Van welke planeet ben jij afkomstig?"

Toch ten minste landen met OPEN grenzen dan? Adam Smith definieerde de "onzichtbare hand" als de mogelijkheid van de verschillende productiefactoren om ongestoord "te vloeien" van laag productieve naar hoog productieve sectoren. Enfin niet als de mogelijkheid. De onzichtbare hand zou het individu leiden naar de meest productieve activiteiten, zodat niet enkel hijzelf maar ook het land er voordeel bij zou hebben. Welnu, internatiale migratie van arme landen naar rijke landen zonder grenzen is dan ook een moderne vorm van die "invisible hand". Adam Smith was een verstrooid iemand, maar wel de grondlegger van het economische liberalisme en duidelijk afkomstig van de planeet aarde.

Ludwig, je weet toch ook dat veel zogezegde "liberalen" het liberalisme inroepen om andere doeleinden na te streven. Denk maar aan het VB dat alles tegenwoordig doet in naam van de vrijheid van de meningsuiting maar éénmaal aan de macht er geen hand zou voor omdraaien om progressieve commentaren dan weer de nek om te draaien.

Dat nationalisten altijd met grondige argumenten komen die niet weerlegd kunnen worden, zoals Elhaz beweerde, die ben ik nog niet tegengekomen.

@A.Rouet
"Volledig akkoord met jouw opmerking aan het adres van Benny.
Toch waren er tijdens WO2 'liberalen' voor wie alle middelen (dus ook 'den Duits') goed waren om zich te verrijken."

Als je volledig akkoord gaat met Lucs opmerking, waarom dan die tegenwerping eraan vastplakken? Dat is zoiets als zeggen: ik ga volledig akkoord dat niet alle getallen kleiner zijn dan 100, maar toch zijn er 'getallen' die kleiner zijn dan 100.

Over onzin en plaatsvervangende schaamte gesproken.

@ ivan janssens

Laten we even duidelijk zijn wil je 1)ongebreidelde migratie van arm naar rijk of wil je 2)migratie van goederen geproduceerd in arme landen naar rijke landen?
1) neen want niet draagbaar
2) ja, welkom
Dat is een economische positieve troef.
Migratie van afgestudeerden, ja, want economisch verantwoord voor het bestemmingsland, weliswaar niet voor het land van oorsprong.
Anderzijds als je de sociale zekerheid afschaft voor economische migranten zullen de armen ook niet komen, wees maar gerust, of wil je het sociale profitariaat aandikken?
Wat bedoel je met open grenzen in de context hierboven, laten we een beetje concreet zijn.

@ Nicolas enz.

Hoe weet jij wat het VB gaat doen? Kristallen bol?
Wat het weerleggen van argumenten hier betreft, de linksen schitteren hier niet. Ik heb hier al een paar tientallen voorspellingen gedaan die uitkwamen in geval Pakistan, economie, financiën, banken. Ik heb nog niet veel intelligent tegenwerk van links gekregen buiten wat woordverdraaiing en taalkundig gevit.

@Traveller:
"Anderzijds als je de sociale zekerheid afschaft voor economische migranten zullen de armen ook niet komen, wees maar gerust"

Nee, dat is niet waar. Er zullen armen komen, maar alleen armen die zichzelf willen verrijken door te werken. Kijk bv. naar de Verenigde Arabische Emiraten. 85% van de inwoners is daar allochtoon, en het grootste deel daarvan zijn economische migranten.

@traveller: ik heb niet willen argumenteren over de voor- en nadelen van ongebreidelde migratie (johan b. heeft daarover gelijk denk ik, het probleem is niet migratie op zich, maar het bestaan van de sociale zekerheid). Ik heb alleen willen aantonen dat wat Ludwig zegt over liberalisme helemaal past in de visie van die grondlegger van het liberalisme, Adam Smith: zonder grenzen want dat zijn beperkingen op de werking van de onzichtbare hand.

Nu ik kan ook een modern voorbeeld nemen. Piet Emmer, in dit stuk voor Liberaal Reveil, ideologisch blad van de VVD, pleit niet voor ongebreidelde migratie, maar het komt toch kortbij.

http://www.vvd.nl/ReadFile....

Als liberaal ben je toch voor marktwerking hoop ik? Waarom dan niet op vlak van migratie?

Is grenzen stellen aan het vrij verkeer van goederen, diensten, kapitaal of arbeid (=mensen) niet per definitie een inbreuk op de marktwerking, zeg maar het verfoeilijke protectionisme? Ergo, waarom zouden liberalen au fond niet voor vrije migratie pleiten?

@A.Rouet: Uit vrijwel elke reactie van jou hier op deze blog blijkt dat je je niet zozeer stoort aan de meningen die sommige commentatoren hier uiten, maar vooral aan het feit dat deze meningen überhaupt kunnen en mogen geuit worden.

Meningen laten botsen met andere meningen bevordert de democratie. Vinden dat sommige meningen niet zouden mogen worden geuit, dat vind ik anti-democratisch.

Je identificeert mijn blog met de commentaren die erop verschijnen, en niet met de artikels en citaten die ik hier zelf plaats? Als het weinig opbrengt en de commentaren liggen niet in de lijn van mijn eigen meningen, dan zal ik wel één of andere verborgen agenda hebben om deze blog in stand te houden? Dat je überhaupt de bestaansreden van een blog in vraag stelt, zegt inderdaad veel over jezelf, en van de ingesteldheid die ik in de eerste alinea van deze commentaar heb geëvoceerd.

O ja, en het niet-censureren van commentaren op een blog, dat valt uiteraard volledig te vergelijken met het collaboreren met den Duits tijdens WO2. Scherpe analyse!.

@ Johan B
Hoe zou ik niet volledig akkoord KUNNEN gaan, als iemand het over de veralgemeningen van Benny heeft?
Hoe zou iemand jouw vergelijking uit 67847 niet dom KUNNEN vinden? Ja, in de Verenigde Arabische Emiraten misschien?

@ Johan B

De VAE hebben geen migratie, het zijn arbeidscontracten gebonden aan visas voor max. 1 jaar, vernieuwbaar indien gewenst door de werkgever.
Een lokaal paspoort is maximum geldig voor 5 jaar en kan ingetrokken worden naar willekeur. De vernieuwing is ook niet automatisch.
Die 85% zijn allemaal 3 maands-of 1 jaar visas, die daarbij nog een pak geld kosten ook.

@ Tom Vandendriessche

Vrije migratie, gekoppeld aan onze sociale zekerheid is onmogelijk. Termijncontracten volgens de emiraten zou theoretisch kunnen, maar in Europa slippen ze over de grenzen en is het weer van dadde.
De emiraten hebben de zee langs één kant en de woestijn aan de andere en ze slippen nog binnen. Als ze gepakt worden zijn ze echter niet gelukkig en ze worden gepakt, wees daar maar zeker van.

@ ivan janssens

Ik ben voor de vrije marktwerking als de politiek niet tricheert. Met de ongebreidelde immigratie wordt de economie en de staatshuishouding onderuit gehaald door het binnen halen van kiesvee, niets anders. Dat is geen vrije marktwerking maar bedrog door de politiek.

Dat er nauwelijks nog een liberaal in jouw kroeg komt luc, zou dat te maken hebben met de thema's die jij jouw bruine pappenheimers serveert, een gevolg van jouw rancune tegen de 'politieke erven' van iemand als Arthur Vanderpoorten?

Johan B slaat uiteraard de nagel op de kop in #67850 wat migratie betreft. En dan moet ik altijd terugdenken aan die uitspraak van Patrick Dewael in 2002: http://lvb.net/item/340 Benieuwd wat Ivan Janssens daarvan vindt ;-)

Traveller schreef: "Vrije migratie, gekoppeld aan onze sociale zekerheid is onmogelijk"

Niet helemaal. Geprivatiseerde "sociale zekerheid" is perfect mogelijk. Is dat op zich weer niet volstrekt te legitimeren vanuit liberale thesen?

@Traveller: "De VAE hebben geen migratie, het zijn arbeidscontracten gebonden aan visas voor max. 1 jaar, vernieuwbaar indien gewenst door de werkgever."

Dat is totaal naast de kwestie. Als die beperkingen er niet waren zouden er nog meer migranten zijn in de VAE. Het punt is dat de afwezigheid van door de staat georganiseerde sociale zekerheid niet leidt tot het wegblijven van economische migranten.

@A.Rouet: "rancune tegen de politieke erven"

Als ik echt "rancune" zou hebben, beste A.Rouet, dan zouden hier nogal andere citaten verschijnen. Is hier, bijvoorbeeld, ooit één citaat of artikel verschenen waarin ik de zijde koos van Rudy Aernoudt in zijn vendetta met Fientje Moerman? Heb ik mij hier ooit verkneukeld in de liberale broederstrijd tussen VLD en LDD? Heb ik hier ooit meegeheuld met de populistische stemmingmakerij waarmee Dedecker af en toe afrekent met zijn vroegere partij?

Maar als "liberale erven" socialisme of sociaaldemocratie proberen te verkopen in een liberale verpakking, zoals Mathias Declercq doet, dan zal ik inderdaad niet nalaten om dat hier maximaal te ridiculiseren en uit te melken, dat klopt. En als sommige liberalen "de libertariërs" als grotere vijanden beschouwen dan de sociaaldecraten, zoals niet alleen Mathias Declercq doet, maar ook Patrick Dewael in de link die ik gaf in #67860, dan zal ik dat ook afkeuren en het in de herinnering helpen houden, ja.

@ Johan B & Luc

Die armen die zullen komen om te komen werken zonder sociale zekerheid is een waanbeeld.
Er zal hier geen enkele arme moslim komen zonder sociale zekerheid, integendeel Brussel en Antwerpen zullen leeg lopen.
Zonder sociale zekerheid komt hier geen enkele moslim die zelfs de taal nog niet kent. Je kunt wel afgestudeerden hier krijgen maar die verkiezen de VS wegens meer kansen en hogere lonen.
Vergeet niet dat elke werkgever in de emiraten zelf Urdu/Hindi spreekt en engels ook nog, dus die pakis en indiërs hebben geen taalprobleem.
Hoe meer ik er over schrijf hoe liever ik het zou hebben.

@ Johan B

Mijn punt is dat het geen migranten zijn, de arbeiders wonen zelfs in arbeidskampen en hun bazen in gehuurde villas, ze kunnen ze nu wel kopen, maar bij het minste probleem spelen ze die eigendommen wel kwijt aangezien eigendommen van vreemdelingen niet beschermd zijn.
Ze kunnen er zeker niet blijven wonen tot het einde van hun dagen. Dat is geen immigratie aub.

@ Tom Vandendriessche

Theoretisch zeer goed mogelijk, practisch krijg je een andere soort sociale zekerheid die streng gecontroleerd wordt wat vele van onze migrantjes niet leuk zullen vinden.
Ik geef wel toe dat het theoretisch zeer goed mogelijk zou zijn.

@Traveller: "Mijn punt is dat het geen migranten zijn"

Je loopt wat achter, Traveller. Ik had al uitgelegd waarom jouw semantisch geneuzel naast de kwestie is. Zie: 76862.

'populistische stemmingmakerij'
Heb ik dat dan gemist luc, toen je je in die termen uitliet over de man die, mede met een uitvoerige motivatie van jouw hand hier, bij de laatste verkiezingen jouw stem kreeg? Als er één woord op zijn plaats is in het wapenschild van LDD en zijn aanhang dan is het toch wel 'rancune' tegenover de partij waar velen van hen bakzeil haalden?

correctie: Zie 67862.

@ Johan B

Excuseer als ik tijdelijke werklieden die zonder familie voor één jaar of 3 maand ergens gaan werken geen migranten noem. Dan had ik steeds een verkeerde opvatting over het woord migrant. Voor mij is het iemand die zijn leven met zijn oude of nieuwe familie ergens anders gaat proberen.
Sorry voor mijn semantisch geneuzel, ik vraag nederig excuus.

@A.Rouet: lees op http://lvb.net/item/4809 de alinea die begint met "Er waren natuurlijk ook enkele redenen om niet voor Lijst Dedecker te stemmen". Daar komen wel degelijk de termen "emo-gehalte" en "populisme" in voor. Niet goed gelezen, blijkbaar? Als je je afvraagt waarom ik dan toch voor LDD en niet voor VLD heb gestemd, dat staat ook in dat artikel.

@ traveller

zouden we een stapje verder kunnen gaan en stellen dat het dieperliggende concept organisatiestructuren zijn? Als we liberale of marxistische thesen volgen lijkt me dat inderdaad goed mogelijk te zijn. De vraag is evenwel: kloppen die thesen wel? :)

@ Tom Vandendriessche

Chapeau, ik vraag niets liever dan verlost te worden van de "thesen" en direct naar de pragmatische basisorganisatie te gaan.
Dan gaan we direct in het mogelijke en/of onmogelijke terecht komen. Het onmogelijke is juist te wijten aan de "thesen" en hun aanhangers.
Maar absoluut akkoord, het is het betere en hardere werk maar de beste methode.

@ luc

A.Rouet begrijpt natuurlijk niet dat je het oneens kunt zijn met de partij waar je een bepaalde rol speelde. Hij is zelf totaal blind voor socialistische kwakzalverij.

@ traveller

Zeer zeker. Vanuit manifesten allerhande de zogenaamd maakbare realiteit vormgeven lijkt mij niet al te verstandig.

Ben het met je eens Luc met je reactie in #67827. Het enige wat ik daarmee bedoelde is dat men het graag over de collaboratie heeft van een aantal flaminganten waarvan velen veroordeeld zijn in schijnprocessen. De economische collaboratie is steeds ongemoeid gelaten. Na meer dan 60 jaar na de oorlog nog steeds vlaamsgezinden met "bruin" te associëren doet me eerder aan een tekort aan argumenten denken.
Natuurlijk hebben niet alle liberalen met de duitsers zaken gedaan; net zomin als alle vlaamsgezinden ook maar enige sympathie hebben voor wat de duitsers gedaan hebben. Ik denk echter dat er hier al 20 keer meer verwezen is naar de "bruine" vlamingen dan naar de "bruine" liberalen.

Dat ik een allergie heb aan het linkse gedachtengoed klopt Von Mouise, ik heb de leugens van mei68 meegemaakt.

"Benieuwd wat Ivan Janssens daarvan vindt"

Ik lig daar niet wakker van, enfin, niet meer.

Enige nuance over migratie en sociale zekerheid is wel nodig. Studies van de universiteit van Leuven tonen aan dat migratie toeneemt indien er meer jobs voorhanden zijn. Men komt niet om te profiteren van de sociale zekerheid maar om een job te vinden, die, dankzij onze hogere productiviteit, uiteraar veel beter betaald. Deze studies worden bevestigd door onderzoek naar illegale migratie in de V.S. Mexicanen migreren "illegaal" naar staten waar de werkgelegenheid en de economie sterker groeit. Illegale migranten kunnen trouwens niet stemmen en dienen dus niet als kiesvee. De politiek trancheert hier niet. Illegale migratie is wel ongebreideld. Het is net in het andere geval dat de politiek trancheert. Beperkingen op migratie, beperkingen op een markt in migranten is óók politiek.

@ Luc

* "rechtsconservatieve blog (met een heel dikke bruine rand)"
* "Dat er nauwelijks nog een liberaal in jouw kroeg komt luc"..."zou dat te maken hebben met de thema's die jij jouw bruine pappenheimers serveert?"

Beste Luc, heb je hieromtrent statistieken, namelijk:
* evolutie in het soort onderwerpen dat je op je blog post?
* evolutie van je bezoekers (zie je er afhaken, zie je er minder naar je blog surfen, zie je er meer of minder beginnen posten?)
* welk soort posts lokken er gemiddeld het meest soort reacties uit?
Enz...

Reden van mijn vraag: nu lult arquebuse à rouet er weer maar wat op los zonder zijn aantijgingen met feiten te onderbouwen, maar ja dat is dan ook zijn specialiteit.

Aangezien deze blog voor jou een knipselmap voor citaten en een proeflaboratorium is voor allerlei internetmarketingtechnieken vermoed ik dat je hieromtrent toch enkele (onvolmaakte?) statistieken hebt.

@ arquebuse à rouet met zijn drie eigendommen

" 'Als't maar opbrengt'?
Dat je niet rijk wordt van zo'n blog, zeg je ? Tja, waarom doe je het dan wél?"

Was Luc zijn antwoord http://lvb.net/item/5822 dan niet duidelijk genoeg?:
"Mijn blog is een persoonlijke uitlaatklep voor ideeën, een middel om mijn schrijfkunst op peil te houden en om mijn analytisch vermogen scherp te houden."

Of geloof je Luc niet met betrekking tot hoeveel hij met deze blog verdient?
Toen had je er in ieder geval géén commentaar op.

@Belgica enzovoort: Ik apprecieer de aandacht waarmee je blijkbaar mijn blog (of andere verbale uitingen, want ik herinner me zelf niet meer waar en wanneer ik het zo uitgedrukt heb) volgt, aangezien je, in tegenstelling tot A.Rouet, exact en woordelijk mijn motivatie die tot deze blog heeft geleid kunt weergeven in plaats van er intentieprocessen over te maken.

Ik heb echter geen inhoudelijke statistieken, en ik zal ze zeker niet maken of opstellen naar aanleiding van de kritiek van A.Rouet, de man die zich méér dan mijzelf zorgen maakt over het "soort volk" dat mijn blog leest en er commentaar op levert, de man die zich afvraagt waar ik blijf met mijn "schaamte" over de reacties op deze blog.

De bezoekersaantallen van deze blog gaan nog steeds in licht stijgende lijn, met kleine inzinkingen tijdens de weekends en de zomermaanden, en op dagen dat het mooi weer is. Individuele bezoekers worden echter niet gevolgd in de tijd zodat het niet na te trekken valt hoeveel van de mensen die bijvoorbeeld vorig jaar regelmatig langskwamen dat nu niet meer doen.

Het is niet aan mij om het loze en ongefundeerde gejeremieer van A.Rouet te moeten weerleggen door middel van extra arbeid, opstellen van statistieken enzovoorts. Zijn kritiek is dat gewoon niet waard. Alleen al de inspanning verrichten zou een legitimatie van zijn intentieprocessen vormen.

Het is niet mijn gewoonte om ad hominem te beginnen, maar voor A.Rouet maak ik af en toe graag een uitzondering: ik heb hem vroeger al een "pater" genoemd (en komende van mij is dat zeker geen compliment): intrinsiek overtuigd van de eigen morele superioriteit, zich constant bemoeiend met de moraliteit van anderen, zowel in woord als daad, voortdurend bezig met intentieprocessen, en vooral een verstokte pessimist die de menselijke natuur wantrouwt.

En wat Ludwig von Mouise betreft: ik zwaai in ieder geval niet zelf met het vendel "liberaal", sinds het binnen het Vlaamse liberalisme een sport geworden is om de eigen vriendjes de "echte liberalen" te noemen en de anderen "geen liberalen" of "geen echte liberalen" te noemen. Ik laat mijn eigen mening ook niet bepalen door wat liberale partijbureaus decreteren. Ik ben voor maximale economische vrijheid (en dus zeer 'rechts') en voor maximale persoonlijke vrijheid (en dus niet 'conservatief', althans volgens de betekenis die Vlaamse politicologen aan de betekenissen 'rechts' en 'conservatief' geven).

@Elhaz in #67841: "zul je toch een territorium nodig hebben om er met gelijkgestemden je ding te doen"

Ik geloof niet in de toekomst van de natiestaat op lange termijn, een concept dat dateert uit de tijd toen "locatie" en "geografie" nog belangrijk waren door de lage mobiliteit en het ontbreken van moderne communicatiemiddelen.

In een verre toekomst zullen alle "persoonsgebonden" materies losgekoppeld zijn van geografie of grenzen, men zal zich verenigen in verbanden die op iets anders dan geografie gebaseerd zijn (bijvoorbeeld op levensvisie), en alle persoonsgebonden materies zoals onderwijs of sociale zekerheid zullen binnen die verbanden geregeld worden. Enkel grondgebonden materies zoals ruimtelijke ordening, transport, milieu zullen nog door op geografie gebaseerde bestuursverbanden geregeld worden. Ik zal bijvoorbeeld voor alle persoonsgebonden materies aangesloten zijn bij "The Order of Cosmic Engineers" terwijl mijn buurman voor al zijn persoonsgebonden materies aangesloten zal zijn bij de "Liga van Leutige Levensgenieters". Dat zijn dan een soort geprivatiseerde overheden die alle persoonsgebonden materies van de aangesloten leden verzorgen en hun eigen regels en wetten terzake hebben.

Het is wel zo dat 9/11 en de 'war on terror' tijdelijk het belang van de natiestaten terug op het voorplan hebben gezet, in de jaren ervoor was er een dynamiek merkbaar van verminderend belang van natiestaten.

Lees "The New Barbarian Manifesto" van Ian Angell en "The Sovereign Individual" van James Dale Davidson en William Rees-Mogg voor een meer uitgewerkte toekomstvisie langs de hier geschetste lijnen.

@Luc - lees hierover ook Kaplan (Was democracy just a moment?) http://www.theatlantic.com/... - vooral dan achteraan bij de "Umpires" en "The return of olygarchy" waar het veld van de politiek, de territorialiteit, en de democratie inkrimpt. Wellicht valt BHV dus spontaan uiteen in 2108.

Ik wil toch even reageren op de zgn. "rationaliteit" van het Vlaams-nationalisme; we kunnen discussiëren over de interne cohesie van bepaalde argumenten (alhoewel, als je EricJans' onleesbare prosa onder ogen hebt...) maar dan moet je er wel meteen bij vertellen dat de feiten waarop ze gebaseerd zijn meestal, zoniet altijd een groot mythe-gehalte hebben.

En ja Ludwig, ik ben fundamenteel en totaal anti-links, in tegenstelling tot nationaal-socialisten à la Benny die er nooit voor terugschrikken om zich van links-populistische argumenten te bedienen, maar wel beweren dat zij "rechts" zouden zijn. En het valt me op dat zgn. rechts Vlaanderen er alles toe doet en er altijd toe gedaan heeft om de sossen in Wallonië in het zadel te houden, omdat zij weten dat ze die altijd kunnen afkopen. Als franstalige rechtse Belg kan ik alleen maar anti-flamingant zijn, en ik zou niet weten waarom ik me daarover zou moeten schamen, integendeel.

@ FD/VH

Jouw link naar Kaplan was zeer intressant. Hartelijk dank.

@ luc

Ik hoop daat je gelijk hebt maar ik zie het deze eeuw en de volgende nog niet gebeuren.
Wat er wel zal gebeuren is een enorme chaos, economisch en militair door de nieuwe economische machten Rusland en China met een gevaarlijke indische interferentie.
Dit alles gebaseerd op primitieve menselijke reacties van egoïsme en nestgebondenheid.
Intussen zullen wij hier onze nestgebondenheid hebben opgegeven en spelen we niet meer mee als Europa.
Of dacht je dat de chinezen en russen ook maar één ogenblik nadenken over liberalisme en individualisme, over persoonlijke vrijheid en welzijn?
Geen moment, alleen om ons een rad voor de ogen te