Brussels Airport weert belgicistische reclame

Weeral Rudy Aernoudt, die de LDD met al zijn kunnen op het belgicistische spoor wil krijgen (houden?)

Jean-Marie, ken Uw vijand.

Onder AANSLUITING vond ik: Eeuwig beschermend lid : 2.500,00 ¤

Eeuwig? Een prikje.
Voor zolang dit land nog bestaat (in de vorm zoals de Optimistenbond die droomt): veel te duur.

knap van nv Decaux dat ze 1) richtlijnen hebben, en 2) een onderzoek doen.

Een zinvolle link tussen Decaux en de opmerking van Melodius ontgaat mij.

@ Melodius:

<<Ik boycot alvast Zaventem>>

Vertel eens wat nieuws, Francofoon.
Ik boycot alvast Charleroi en Luik.

<<en ik hoop dat het Brussels Gewest eindelijk ernstige stappen zal zetten om de geluidsnormen af te dwingen.>>

Oh... vooral doen: we zullen de kost van de boetes gewoon verrekenen in de transfers. In orde zo? Prima. We raden Brussel aan vooral te doen wat het niet laten kan. Doen, Melo!
Ik ben hier optimistischer over dan die hele optimistenbond.
Bovendien voeg ik er nog aan toe dat Verminnen Sabam (toch de auteurs!) misbbruikt voor belgicistische doelstellingen. Een schande. Maar dat is de reden waarom hij zit waar hij zit.

@Melodius: waar staat in dat 'artikel' in Le Pan dat BIAC discrimineert bij aanwerving ? Dat de communicatie met de werknemers in het Nederlands moet verlopen is overigens een wettelijke vereiste waar de werkgever niet buiten kan. En tot grote spijt van Brusseleirs zoals u ligt Zaventem in Vlaanderen. Mocht dit niet zo zijn, dan waren er plotsklaps heel wat minder klachten durf ik te vermoeden, want de Brusselse geluidsnormen zouden ineens veel soepeler zijn.

Zou ook kunnen dat er meer nederlandstaligen worden aangeworven omdat die meestal in staat zijn zich met meer dan één taal uit de slag te trekken. Een franstalige, en dan zeker uit het brusselse, kent uiterst zelden een tweede taal. Hoeft daarom geen nederlands te zijn; engels zou ook al practisch zijn.

Een tweede oorzaak zou kunnen zijn dat de nederlandstaligen over het algemeen iets werklustiger zijn dan de franstaligen. Reden dat de franstaligen meer staatsmanna opsouperen dan de nederlandstaligen

Een ondernemer die geld wilt verdienen trekt zich van taal of uiterlijk weinig aan. Wat hij met een werknemer kan verdienen des te meer. Logisch dus dat er minder franstaligen worden aangeworven.

Ik probeer Zaventem ook in de mate van het mogelijke te boycotten. Maar dan omwille van de vele wilde stakingen. Om dezelfde reden valt ook Heathrow te vermijden.

Beide luchthavens mogen nu een paar jaar stakingsvrij proberen te werken voor ze hun imago zullen hebben terugverdiend.

@ BDE: nu vraagt ge toch wel wat veel. Cris Impens heeft nog maar net in zijn reactie #67727 de "argumenten" van melodius opgesomd. melodius vindt puberale scheldpartijen hetzelfde als argumenteren en nu verlangt gij zelfs nog een antwoord op een serieuze vraag.
Wat ik vrees is dat haat zijn enige drijfveer is. Triestig!

In verband met de Zaventem-stakingen en de eerder wilde staking van een tijdje terug (alweer meer dan een jaar) van veiligheids- en brandweerlui, kan u moedige advocaten en gedupeerde - en mi even moedige - passagiers volgen die hiertegen ageren in hun juridische procedure via http://www.advocava.be/stat... .

Moedig, want ik denk dat ze in hun recht zijn, en ze leveren een zeer lange, slopende inspanning, zowel advocaten àls partijen; daarenboven zou de geïnstitutionaliseerde linkse kerk ook venijnig buiten de rechtbank kunnen reageren. Zo kennen we onze 'humane' vrienden helaas. Daarenboven vrees ik dat de advocaten de betalingsbijdrage sober hebben ingeschat. Itt tot Angelsaksische landen, valt er voor hen niet veel te rapen in functie van 'behaald resultaat'; sowieso is het al een symbolisch proces.

Juridisch ook bijzonder interessant. Onder meer volgend citaat trof mij:
"Overigens kan ik u mededelen dat benevens de stakers zelf, ook de luchtvaartmaatschappij BAC wordt gedagvaard, alsook de vakbond ACV TRANSCOM."

Dit is titanenwerk! En als A.Rouet zich afvraagt waarom het ooit zover is moeten komen, dan raad ik hem het oud gezegde aan "'t is goed in eigen hart te kijken, 's avonds voor het slapengaan". Op andere momenten van de dag mag ook natuurlijk.

Jarenlange, niet-gedragen, onzinnige vakbondsacties hebben de burgers, gewone burgers, wellicht zelf vakbondslid, werknemer, enz, hun kookpunt doen bereiken.

Hoe ver staat de vakbeweging van heden niet van wat ze ooit was in Daens'tijd?

Waarom zou er in de luchthaven van Zaventem geen Frans mogen gesproken worden? Dat is pas kleinzielig. Is het onafhankelijk Vlaanderen van Eric Jans er één met een regionale luchthaven Zaventem die vluchten organiseert naar Bommerskonte en Poelkapelle? Frans is nog steeds een internationale taal en Zaventem een internationale luchthaven. De rest zijn dromen van .... , oei, sorry ad hominem. Ik zal eerst een grondig bronnenonderzoek doen.

@ Nicolas:

<<Is het onafhankelijk Vlaanderen van Eric Jans er één met een regionale luchthaven Zaventem die vluchten organiseert naar Bommerskonte en Poelkapelle?>>

Je ruimdenkendheid siert je... maar niet op Schiphol, in Frankfurt, Zürich, Milaan, Londen, L.A. ... allemaal engdenkende plaatsen waar geen Frans gesproken wordt. Maar het mag wel hoor. Verboden is het daar zéker niet. Je mag zelfs vragen stellen in het Crypto-germaans. Zó ruimdenkend zijn ze in Marid en Tokio!
Alleen... er wordt niet echt een actief beleid gevoerd.

Nols indachtig kunnen we op Zaventem misschien heel ruimdenkend voorzien in een Franstalig loket? Ben ik nu niet één en al ruimdenkendheid, m'n beste uitgelogde Nicolas?

@ Melodius: maskers afgooien? Welk masker? Ik heb me steeds braaf aan je voorgesteld als je stoutste fascist van dienst, niet?
En npu ga jij dat hier een masker noemen?
Dat ontgoochelt enigszins.
Dat je dat niet opmerken wil doet me toch wat twijfelen aan je pedagogische kwaliteiten. In Duitsland noemen ze zoiets 'Verdrängung', Melo. Enkel lezen wat je lezen wil. Tsss.

Overigens en eigenlijk, monsieur Melodius, jij als geëerde superintellectueel en grootmeester in de Francofone versie der tollerantie: waarom vergoe jij je tijd met al dat minderwaardig Vlaams gespuis van een lagere Vlaame cultuur dan jouw Francité?
Het is inderdaad verbijsterend. En een goede vraag die je - andermaal - ten gronde onbeantwoord laat.
Laat me raden... niets te doen? Heeft papá de centjes al verdiend in het oude Belgique... à Papa?

@ Melodius

Wel Melodius indien je het debatniveau van deze blog omhoog zou willen tillen, pak het dan eens wat constructiever aan. Begin bijvoorbeeld met echt op de vragen te antwoorden in plaats van naast de kwestie te spreken.

Zo wacht ik nog steeds op jouw antwoord op mijn vraag.

Benny, het gaat over de luchthaven.

@ (St-) Nicolaas:

Wat die loketten betreft: ik wil je standpunten helemaal nergens aan linken. Ik zeg dat Zaventem AIRPORT zelf moet KUNNEN voorzien i een Franstalig loket als dat nuttig kan zijn voor de klantenwerving. Dat betekent niet dat je er een wet over hoeft te maken.
Wanneer ik morgen een bollenwinkel in Bommelkonte uitbaat en beslis om Russische klanten in het Russisch te bedienen, dan moet dat kunnen.
Wanneer mijn Russische klanten de Burgemeester en schepenen van Bommelkonte gaan lastigvallen om faciliteiten voor de Russische taal te 'eisen', dan wordt dat een totaal andere zaak.

Ik herinner aan dat loket van Nols omdat hij (Nols) met dat loket de wet in Brussel en/of Schaarbeek (die - anders dan in Zaventem, gemeente én luchtaven - algemene tweetaligheid nochtans verplicht!) overtrad.
WIJ - Vlamingen - worden al voor fascist gescholden als we - geheel los van enige wet - VRIJWILLIG en TEGEMOETKOMEND 'slechts' in zo'n loket zouden voorzien.

In zo'n politieke omstandigheden zou ik - als bollenwinkeluitbater in Bommelkonte - besluiten om klanten niet langer in het Russisch te bedienen.
Dat zijn geen gasten meer... dat zijn ongevraagde kolonisatoren die hun andere taal en cultuu als een agressief wapen op me richten.
Luchthaven of geen luchthaven; vrijheid of geen vrijheid, ideologie of geen ideologie: als men op je schiet moet je ofwel vluchten, ofwel terugschieten.
Ik schiet terug.

Ik stel vast dat zélfs Madame Sacoche de Le Soir het ongeoorloofd vindt dat Franstaligen geen Nederlands spreken in eentalige nederlandstalige gebied.
Wel wel wel... jij lijkt daar als Vlaming aan te twijfelen in juridische zin?
Mooi is dat.

Kan een Franstalige niet gewoon in het Nederlands of het Engels op een vliegtuig stappen?
Hoe moet dat dan Londen?

De éne ruiùmdenkendheid is kennelijk de andere niet waard.

Doe zoals overal in de wereld: run die luchthaven in de taal van de inboorlingen en de lingua Franca:
voor Zaventem is dat dus Nederlands en Engels.

Als Franstalië te bekrompen is om daarmee om te kunnen... kan de luchthaven eventueel nog voorzien in een Francofoon loket uit vrije wil... maar wettelijk kan daar niets afdwingbaar zijn: niet in Nederland, Niet in Frankrijk, niet eens in Zwitserland, USA, GB, ... enz. ... en dus ook niety in Zaventem, Vlaanderen.

Méér moet dat niet zijn.
Gastvrijheid mag niet worden misbruikt. Simpel toch?

@ Nicolas:

Op de luchthaven van Charleroi worden Nederlandstaligen ook al eens in het Nederlands verder geholpen. Dat is zeer klantvriendelijk.
Zullen we daar dan ook maar faciliteiten gaan afdwingen?

@ Benny Marcelo:

... bovendien willen die Flaminganten ook zelf als Vlamingen kunnen bepalen wanneer, hoe, aan wie en hoe lang er leeflonen uitbetaald worden.
Een beetje zoals Fransen of Britten dat ook voor zichzelf bepalen.
Meer moet dat niet zijn. Onafhankelijk, baas in 't eigen kot. Juist ja.
Als Franstaliërs dat fascisme willen noemen; dan wil ik zo genoemd worden, dan wil ik evenveel fascist zijn als die Fransen en die Britten of...

@ BennyMarcello : dat "zelfverklaard superieur intellect" was inderdaad wel ironisch bedoeld .... Wie denkt -of ooit heeft gedacht- dat deze rechtsconservatieve blog (met een heel dikke bruine rand) liberaal is, heeft wel degelijk een vijs los.

Verder heb ik het scheit aan gasten -zogezegde liberalen- die klagen dat ze te veel belastingen betalen, maar anders wel gretig profiteren van onze welvaartstaat, onze gratis wegen enzovoort ...en dan heb ik het niet over onze (in ieder geval mijn) langenoten bezuiden de taalgrens.

Lange ij, Ludwig, lange ij.

Ik heb het scheit aan gasten die vinden dat leven op staatskosten moet kunnen. De auto is zowat de melkkoe van de staat (naast ondernemen en arbeid op de eerste plaats)en nu zouden we nog niet mogen vinden dat gratis die wegen gebruiken maar niet meer dan normaal is.

Je verwijzing naar die "dikke bruine rand" doet me wel vermoeden dat je jezelf alvast een origineel figuur vind. Door die uitspraak doe je gewoon mee met de linkse kerk en mijn ondervinding met de belgische liberalen is alvast dat ze links zijn. PRO-STAAT dus:-)

@Benny Marcelo: "de liberalen tijdens de oorlog zich behoorlijk verrijkt hebben aan "den duits""

Een grove veralgemening en amalgaam, me dunkt. Jouw uitspraak is net zo beledigend voor liberalen als Arthur Vanderpoorten die het leven lieten in concentratiekampen, als dat de bewering dat "de" flaminganten collaboreerden, beledigend is voor de vlaamsgezinden in het verzet.

@ Nicolas: met dat verschil dat die nationalisten in eerste instantie altijd afkomen met nuchtere en rationele argumenten die nooit worden weerlegd.
Verder dan wat gescheld en kritiek op de vlaamse volksaard komt melodius niet.

Ook Ludwig von geraakt helaas niet verder.

@ A.Rouet

Ja, voor een volbloed linkse poenschepper is zoiets onmogelijk te begrijpen.
Ik heb echt medelijden met jouw kleinzieligheid.

"De plaatsvervangende schaamte die hun onzin je beslist meermaals bezorgt"

Al 'ns in overweging genomen hoeveel procent de blogger het misschien wel eens is met die "verwerpelijken?"

Waarom doet hij het anders?

Iemand zal me toch eens moeten uitleggen hoe je nationalisme (Vlaams of Belgisch of Kosovaars of volks- of staats-...) en liberalisme met elkaar moet verzoenen. Of heb ik het nationalisme altijd verkeerd begrepen en is het geen collectivisme? Of is het liberalsme eigenlijk een collectivisme (ik denk dat Sven Gatz en Margriet Hermans het daarmee wel eens zouden zijn, maar zij komen dan ook uit nationalistische hoek)? Als ik Eric Jans op een andere draad hoor beweren dat hij een libertariër is in hart en nieren, dan vraag ik me toch af wat hij daaronder verstaat. Zijn conservatisme staat haaks op alles wat ik waardeer in het liberalisme. Al kan ik niet ontkennen dat we m.b.t. een beperkt aantal issues wel objectieve bondgenoten zijn (vrije meningsuiting). Maar niet alle tegenstanders van mijn tegenstanders zijn mijn medestanders.

@ isaiah
Onder het motto 'let's keep it simple' zegt er hier vandaag eentje dat nationalisten 'in eerste instantie altijd afkomen met nuchtere en rationele argumenten die nooit worden weerlegd'. La-di-da.
In Vlaanderen werd al twee keer bewezen (in de geschiedenis al 1000 keer) waar dergelijk eng denken 'in een volgende instantie' is op uitgedraaid.
Moest een volbloed-liberaal als jij nog twijfelen tussen Obama en McCain, deze laatste hoorde ik vandaag 'Leaders make history' quoten. Pas op met zo'n mannen.

Tiens, eindelijk een begin van debat. ! Ik hou niet van blogs -al heb ik mijn redenen om eventjes op deze blog tussen te komen- maar er is hier tenminste een begin van een interessant debat. Heb geen zin en geen tijd om er uitgebreid aan deel te nemen, maar me dunkt dat de totale onverenigbaarheid tussen liberalisme en nationalisme vooral ligt in het feit dat liberalisme niet kan bestaan zonder openheid (Popper), terwijl nationalisme (grenzen, uitsluiting, ...) daar natuurlijk lijnrecht tegenover staat.

Probleem is dat vele rechtsconservatieven zich "liberaal" noemen, maar het helemaal niet zijn. "Ieder voor zich" is geen synoniem voor liberalisme. Echte, consequente liberalen zijn er eigenlijk niet zo veel.

Er is een verkeerd begrepen soort van liberalisme van degenen die voor "vrijheid" staan zolang ze zich een zekere vrijheid kunnen veroorloven, maar als eerste staan te schreeuwen voor overheidsmaatregelen vanaf het eerste probleempje dat ze tegenkomen.

@ Benny Marcello : voor jou maakt iedereen die niet rechts en nationalistisch is deel uit van een mythische "linkse" kerk. Héél subtiel ! Jouw allergie voor links heb je in ieder geval met Melodius gemeen.

@ Ludwig

Dus liberalisme is landen zonder grenzen en ongebreidelde immigratie?
Van welke planeet ben jij afkomstig?
Ik dacht al dat ik dit soort ondoordacht antwoord zou krijgen maar het verbaast me telkens weer hoe naïef veel mensen wel zijn, niettegenstaande de dagelijkse ervaringen.

Ludwig, je weet toch ook dat veel zogezegde "liberalen" het liberalisme inroepen om andere doeleinden na te streven. Denk maar aan het VB dat alles tegenwoordig doet in naam van de vrijheid van de meningsuiting maar éénmaal aan de macht er geen hand zou voor omdraaien om progressieve commentaren dan weer de nek om te draaien.

Dat nationalisten altijd met grondige argumenten komen die niet weerlegd kunnen worden, zoals Elhaz beweerde, die ben ik nog niet tegengekomen.

@ ivan janssens

Laten we even duidelijk zijn wil je 1)ongebreidelde migratie van arm naar rijk of wil je 2)migratie van goederen geproduceerd in arme landen naar rijke landen?
1) neen want niet draagbaar
2) ja, welkom
Dat is een economische positieve troef.
Migratie van afgestudeerden, ja, want economisch verantwoord voor het bestemmingsland, weliswaar niet voor het land van oorsprong.
Anderzijds als je de sociale zekerheid afschaft voor economische migranten zullen de armen ook niet komen, wees maar gerust, of wil je het sociale profitariaat aandikken?
Wat bedoel je met open grenzen in de context hierboven, laten we een beetje concreet zijn.

@Traveller:
"Anderzijds als je de sociale zekerheid afschaft voor economische migranten zullen de armen ook niet komen, wees maar gerust"

Nee, dat is niet waar. Er zullen armen komen, maar alleen armen die zichzelf willen verrijken door te werken. Kijk bv. naar de Verenigde Arabische Emiraten. 85% van de inwoners is daar allochtoon, en het grootste deel daarvan zijn economische migranten.

Is grenzen stellen aan het vrij verkeer van goederen, diensten, kapitaal of arbeid (=mensen) niet per definitie een inbreuk op de marktwerking, zeg maar het verfoeilijke protectionisme? Ergo, waarom zouden liberalen au fond niet voor vrije migratie pleiten?

@ Johan B
Hoe zou ik niet volledig akkoord KUNNEN gaan, als iemand het over de veralgemeningen van Benny heeft?
Hoe zou iemand jouw vergelijking uit 67847 niet dom KUNNEN vinden? Ja, in de Verenigde Arabische Emiraten misschien?

@ Tom Vandendriessche

Vrije migratie, gekoppeld aan onze sociale zekerheid is onmogelijk. Termijncontracten volgens de emiraten zou theoretisch kunnen, maar in Europa slippen ze over de grenzen en is het weer van dadde.
De emiraten hebben de zee langs één kant en de woestijn aan de andere en ze slippen nog binnen. Als ze gepakt worden zijn ze echter niet gelukkig en ze worden gepakt, wees daar maar zeker van.

Dat er nauwelijks nog een liberaal in jouw kroeg komt luc, zou dat te maken hebben met de thema's die jij jouw bruine pappenheimers serveert, een gevolg van jouw rancune tegen de 'politieke erven' van iemand als Arthur Vanderpoorten?

Traveller schreef: "Vrije migratie, gekoppeld aan onze sociale zekerheid is onmogelijk"

Niet helemaal. Geprivatiseerde "sociale zekerheid" is perfect mogelijk. Is dat op zich weer niet volstrekt te legitimeren vanuit liberale thesen?

@A.Rouet: "rancune tegen de politieke erven"

Als ik echt "rancune" zou hebben, beste A.Rouet, dan zouden hier nogal andere citaten verschijnen. Is hier, bijvoorbeeld, ooit één citaat of artikel verschenen waarin ik de zijde koos van Rudy Aernoudt in zijn vendetta met Fientje Moerman? Heb ik mij hier ooit verkneukeld in de liberale broederstrijd tussen VLD en LDD? Heb ik hier ooit meegeheuld met de populistische stemmingmakerij waarmee Dedecker af en toe afrekent met zijn vroegere partij?

Maar als "liberale erven" socialisme of sociaaldemocratie proberen te verkopen in een liberale verpakking, zoals Mathias Declercq doet, dan zal ik inderdaad niet nalaten om dat hier maximaal te ridiculiseren en uit te melken, dat klopt. En als sommige liberalen "de libertariërs" als grotere vijanden beschouwen dan de sociaaldecraten, zoals niet alleen Mathias Declercq doet, maar ook Patrick Dewael in de link die ik gaf in #67860, dan zal ik dat ook afkeuren en het in de herinnering helpen houden, ja.

@ Johan B

Mijn punt is dat het geen migranten zijn, de arbeiders wonen zelfs in arbeidskampen en hun bazen in gehuurde villas, ze kunnen ze nu wel kopen, maar bij het minste probleem spelen ze die eigendommen wel kwijt aangezien eigendommen van vreemdelingen niet beschermd zijn.
Ze kunnen er zeker niet blijven wonen tot het einde van hun dagen. Dat is geen immigratie aub.

@Traveller: "Mijn punt is dat het geen migranten zijn"

Je loopt wat achter, Traveller. Ik had al uitgelegd waarom jouw semantisch geneuzel naast de kwestie is. Zie: 76862.

correctie: Zie 67862.

@A.Rouet: lees op http://lvb.net/item/4809 de alinea die begint met "Er waren natuurlijk ook enkele redenen om niet voor Lijst Dedecker te stemmen". Daar komen wel degelijk de termen "emo-gehalte" en "populisme" in voor. Niet goed gelezen, blijkbaar? Als je je afvraagt waarom ik dan toch voor LDD en niet voor VLD heb gestemd, dat staat ook in dat artikel.

@ Tom Vandendriessche

Chapeau, ik vraag niets liever dan verlost te worden van de "thesen" en direct naar de pragmatische basisorganisatie te gaan.
Dan gaan we direct in het mogelijke en/of onmogelijke terecht komen. Het onmogelijke is juist te wijten aan de "thesen" en hun aanhangers.
Maar absoluut akkoord, het is het betere en hardere werk maar de beste methode.

@ traveller

Zeer zeker. Vanuit manifesten allerhande de zogenaamd maakbare realiteit vormgeven lijkt mij niet al te verstandig.

"Benieuwd wat Ivan Janssens daarvan vindt"

Ik lig daar niet wakker van, enfin, niet meer.

Enige nuance over migratie en sociale zekerheid is wel nodig. Studies van de universiteit van Leuven tonen aan dat migratie toeneemt indien er meer jobs voorhanden zijn. Men komt niet om te profiteren van de sociale zekerheid maar om een job te vinden, die, dankzij onze hogere productiviteit, uiteraar veel beter betaald. Deze studies worden bevestigd door onderzoek naar illegale migratie in de V.S. Mexicanen migreren "illegaal" naar staten waar de werkgelegenheid en de economie sterker groeit. Illegale migranten kunnen trouwens niet stemmen en dienen dus niet als kiesvee. De politiek trancheert hier niet. Illegale migratie is wel ongebreideld. Het is net in het andere geval dat de politiek trancheert. Beperkingen op migratie, beperkingen op een markt in migranten is óók politiek.

@ arquebuse à rouet met zijn drie eigendommen

" 'Als't maar opbrengt'?
Dat je niet rijk wordt van zo'n blog, zeg je ? Tja, waarom doe je het dan wél?"

Was Luc zijn antwoord http://lvb.net/item/5822 dan niet duidelijk genoeg?:
"Mijn blog is een persoonlijke uitlaatklep voor ideeën, een middel om mijn schrijfkunst op peil te houden en om mijn analytisch vermogen scherp te houden."

Of geloof je Luc niet met betrekking tot hoeveel hij met deze blog verdient?
Toen had je er in ieder geval géén commentaar op.

@Elhaz in #67841: "zul je toch een territorium nodig hebben om er met gelijkgestemden je ding te doen"

Ik geloof niet in de toekomst van de natiestaat op lange termijn, een concept dat dateert uit de tijd toen "locatie" en "geografie" nog belangrijk waren door de lage mobiliteit en het ontbreken van moderne communicatiemiddelen.

In een verre toekomst zullen alle "persoonsgebonden" materies losgekoppeld zijn van geografie of grenzen, men zal zich verenigen in verbanden die op iets anders dan geografie gebaseerd zijn (bijvoorbeeld op levensvisie), en alle persoonsgebonden materies zoals onderwijs of sociale zekerheid zullen binnen die verbanden geregeld worden. Enkel grondgebonden materies zoals ruimtelijke ordening, transport, milieu zullen nog door op geografie gebaseerde bestuursverbanden geregeld worden. Ik zal bijvoorbeeld voor alle persoonsgebonden materies aangesloten zijn bij "The Order of Cosmic Engineers" terwijl mijn buurman voor al zijn persoonsgebonden materies aangesloten zal zijn bij de "Liga van Leutige Levensgenieters". Dat zijn dan een soort geprivatiseerde overheden die alle persoonsgebonden materies van de aangesloten leden verzorgen en hun eigen regels en wetten terzake hebben.

Het is wel zo dat 9/11 en de 'war on terror' tijdelijk het belang van de natiestaten terug op het voorplan hebben gezet, in de jaren ervoor was er een dynamiek merkbaar van verminderend belang van natiestaten.

Lees "The New Barbarian Manifesto" van Ian Angell en "The Sovereign Individual" van James Dale Davidson en William Rees-Mogg voor een meer uitgewerkte toekomstvisie langs de hier geschetste lijnen.

Ik wil toch even reageren op de zgn. "rationaliteit" van het Vlaams-nationalisme; we kunnen discussiëren over de interne cohesie van bepaalde argumenten (alhoewel, als je EricJans' onleesbare prosa onder ogen hebt...) maar dan moet je er wel meteen bij vertellen dat de feiten waarop ze gebaseerd zijn meestal, zoniet altijd een groot mythe-gehalte hebben.

En ja Ludwig, ik ben fundamenteel en totaal anti-links, in tegenstelling tot nationaal-socialisten à la Benny die er nooit voor terugschrikken om zich van links-populistische argumenten te bedienen, maar wel beweren dat zij "rechts" zouden zijn. En het valt me op dat zgn. rechts Vlaanderen er alles toe doet en er altijd toe gedaan heeft om de sossen in Wallonië in het zadel te houden, omdat zij weten dat ze die altijd kunnen afkopen. Als franstalige rechtse Belg kan ik alleen maar anti-flamingant zijn, en ik zou niet weten waarom ik me daarover zou moeten schamen, integendeel.

@ luc

Ik hoop daat je gelijk hebt maar ik zie het deze eeuw en de volgende nog niet gebeuren.
Wat er wel zal gebeuren is een enorme chaos, economisch en militair door de nieuwe economische machten Rusland en China met een gevaarlijke indische interferentie.
Dit alles gebaseerd op primitieve menselijke reacties van egoïsme en nestgebondenheid.
Intussen zullen wij hier onze nestgebondenheid hebben opgegeven en spelen we niet meer mee als Europa.
Of dacht je dat de chinezen en russen ook maar één ogenblik nadenken over liberalisme en individualisme, over persoonlijke vrijheid en welzijn?
Geen moment, alleen om ons een rad voor de ogen te draaien zullen ze op internationale fora nietszeggende lippendiensten bewijzen maar zelf gaan ze voor pure nationalistische machtsposities, niets anders.
Daarom ben ik voor een pragmatische nationalistische aanpak tot de wereld een beetje wijzer geworden is, laaat ons hopen ten minste.
Onze eigen beslissingen uit handen geven voor de wereld er klaar voor is is zelfmoord. Onze ganse Vlaamse geschiedenis is daar het levende bewijs van.
We hebben Zaventem, Antwerpen, Zeebrugge en de beste locatie, intelligentia en werkkrachten ter wereld. Laten we onze eigen boontjes doppen tot de wereld op ons niveau van ontwikkeling gekomen is, dan kunnen we praten over internationalisme enz. enz. met onze reserves intact en onze bevolking verzekerd van een zekere toekomst.
Vandaag hoor ik permanent dat we de economie al uit handen hebben gegeven en dat er niets meer aan te doen is. Hopeloze larie. Het kleine Vlaanderen is een haute couture merk van diensten en speciaal industrie, we kunnen er financiële diensten en vlaktaks aan toevoegen en laat de economie dan maar doen wat ze wil in de wereld, onze niche zal goed boeren. Zolang we het niet verkwisten aan Europa aub.

@ traveller, die "Vlaamse" zelfgenoegzaamheid die je tentoonspreidt is om je kriek te lachen. Je spreek van "ons niveau van beschaving". Welke beschaving ? Een streek waar Vlaams Blok, Lijst Dedecker & CD&V/NVA de facto een meerderheid hebben, is dat een teken van hogere intelligentie en beschaving ?

@ Luc : Heb ik ooit beweerd liberaal te zijn ? Ik ken het liberalisme vrij goed, ik ben er in geboren, maar ben zeker geen loepzuiver liberaal - hoewel iedere democraat deels aan het liberalisme schatplichtig is. Je hebt gelijk dat debatten over wie "echt" liberaal, of echt "socialistisch" enz. is even steriel zijn als debatten over wie "echte" Vlamingen zijn. Wie een ideologie in al zijn zuiverheid en in zijn uiterste consequenties wil doorvoeren, kan alleen maar in een wangedrocht uitmonden. Hoe dan ook, dat neemt niets weg van het feit dat liberalisme en nationalisme fundamenteel onverenigbaar zijn.

@ Melodius, dit was echt wel duidelijke taal over links. Met haat kom je echter nooit ver. Is dat de reden waarom je zo graag mensen te kakken zet die zich links durven noemen ? En als je niet begrijpt wat ik daarmee bedoel mag je het me altijd vragen op [email protected].

@ Ludwig

En waarom zijn liberalisme en nationalisme onverenigbaar? Ik weet dat men hier al geprobeerd heeft een antwoord te geven maar het was zeer halfslachtig. Ik zou het echte antwoord wel willen kennen.

@ Luc

Bedankt voor je antwoord.
Ik heb me in mijn beide posts gewoon gebaseerd op wat je hebt gegeschreven in http://lvb.net/item/6528#67886

Wat betreft die intentieprocessen van arquebuse à rouet: ik associeer dergelijke technieken niet bepaald met het politieke centrum, terwijl arquebuse à rouet zo graag beweert dat hij zich daar positioneert.

Traveller:

"Connected with the conservative distrust in the new and the strange is its hostility to internationalism and its proneness to a strident nationalism. Here is another source of its weakness in the struggle of ideas. It cannot alter the fact that the ideas which are changing our civilization respect no boundaries. But refusal to acquaint one's self with new ideas merely deprives one of the power of effectively countering them when necessary. The growth of ideas is an international process, and only those who fully take part in the discussion will be able to exercise a significant influence. It is no real argument to say that an idea is un-American, or un-German, nor is a mistaken or vicious ideal better for having been conceived by one of our compatriots.

A great deal more might be said about the close connection between conservatism and nationalism, but I shall not dwell on this point because it might be felt that my personal position makes me unable to sympathize with any form of nationalism. I will merely add that it is this nationalistic bias which frequently provides the bridge from conservatism to collectivism: to think in terms of "our" industry or resource is only a short step away from demanding that these national assets be directed in the national interest."

Friedrich Hayek, Why I am not a Conservative, §4

@ Koen

Dank je voor dat stukje Hayek.
Voor mij is dat een gevoelsgebonden stukje, alsof een natonalist en conservatief niet kan open staan voor ideeën.
Ik vind van mezelf dat ik voor alles open sta, het evalueer naar de pragmatische toepassing tijdens MIJN leven, en vervolgens mijn besluiten trek. Ik ben tegen niets vooringenomen alleen als ik vind dat ik het niet toepasbaar vind tijdens mijn levensloop vind ik het gewoon onintressant voor mij. Je kunt me dan wel een pragmatische egoïst noemen maar geen anti-liberaal.
Ik heb het grootste respect voor Hayek, vooral gezien de tijd waarin hij leefde, maar de algemeenheden in het stukje dat je voor legt bewijzen niets, het zijn algemene stellingen die mij persoonlijk niet betreffen. Niet dat ik het intellectuele standpunt niet wil begrijpen maar het is te algemeen om er effectief mee vooruit te komen. "Nationalisten doen over het algemeen dit en conservatieven doen over het algemeen dat" helpt mij geen zier vooruit. Ik zoek naar pragmatische oplossingen vandaag die me uit de socialistische klauwen van Europa en van Wallonië houden en die mij en mijn kinderen nog een boterham met vlees(voor Chris Impens) laten, vandaag aub.
En daar zie ik alleen de onafhankelijkheid van Vlaanderen en een immigratie-stop als onmiddellijke oplossing. Niets anders.
Nadien kunnen we filosoferen zoveel je wilt, als eerst die geldstroom gestopt is naar Europa en naar Wallonië en we onze eigen bollenwinkel in orde hebben. Tussen haakjes, wist je dat de "belgen, zeg dus maar Vlamingen" de grootste geldschieters per capita van Europa zijn? Ik zou het terug moeten opzoeken waar ik het las maar het was een serieuze ,officiële universiteitsstudie als ik me niet bedrieg.

@ arquebuse à rouet

Wanneer zal je de elementaire beleefdheid eens leren om hyperlinks te leggen naar de webpagina's waar je naar verwijst?

@pepperjack

jij bedoel begrijpen niet ik wat kunt want zeggen maar eigenlijk dus waar willen toe naar?

Tenzij je op dit tijdstip al aan de fles zit, probeer het eens iets bondiger en overdachter pepperjack. Maar à propos, ben jij één van die tien?

Ik merk dat een aantal mensen hier "bezoekers" verwarren met "commentaarschrijvers".

Ik heb hier ooit verklaard dat ik liever de commentaren totaal uitschakel, dan te moeten gaan selecteren of modereren in de commentaren.

Welnu, ik verklaar hierbij plechtig dat ik minstens de komende twaalf maanden de commentaarfunctie van deze blog niet zal uitschakelen, gewoon om A.Rouet dàt plezier niet te gunnen. Zo contraproductief werken zijn gekanker en zijn haatzaaierij inderdaad. En elke keer dat A.Rouet hier kankert over het commentariaat van lvb.net, wordt die termijn van 12 maanden gereset en begint hij opnieuw te lopen. Zo werkt dat bij mij.

Luc, ik weet wel dat A.Rouet's bewering je raakt, zeker omdat ze onjuist is, maar waarom er op reageren? Je geeft hem enkel ruimte om terug te slaan. Hij zal altijd gelijk willen hebben. En dit alles terwijl je in je recht bent. Zonder LVB.Net geen A.Rouet.

Van al diegenen die deel uitmaken van de bruine of donkerblauwe facties van het commentariat, en die regelmatig door onzen Arrewet worden ondergespuwd of ondergekotst, heb ik hier toch nog nooit iemand horen vragen om hem te verwijderen. (Negeren wel natuurlijk, er zijn grenzen aan het geduld van een normaal mens.)

Of met andere woorden: het liberale gedachtengoed is hier springlevend en wel.

Een pluim voor de verdraagzaamheid van het commentariat!

Verdraagzaamheid moet natuurlijk niet verward worden met lijdzaamheid, als hij weer eens te ver gaat mag (of eerder moet) Arrewet wel eens de mantel worden uitgeveegd.

Een pluim voor onze gastheer voor het uitvegen!

"... en die bovendien steekkaarten aanlegt van de bezoekers van deze blog."

Schopenhauer schreef ooit: "De afgunst geeft aan hoe ongelukkig de mensen zich voelen; hun gedurige nieuwsgierigheid naar het doen en laten van de anderen, hoezeer zij zich vervelen."

Ik begin me af te vragen of medelijden niet beter zou zijn dan plaatsvervangende schaamte.

*meent dat Jojo aan het "doortrappen" is*

@ Melodius

Leer antwoorden in plaats van netelige vragen eerst te ontvluchten, daarna ze te ontwijken en ten slotte arrogant uit de hoogte te doen om ze toch maar niet te moeten beantwoorden. En dan maar minachtend doen over het niveau van deze blog.

Moet ik nu echt je omschrijving van jezelf als "franstalige rechtse Belg" beschouwen als zijnde jouw antwoord op mijn vraag sinds wanneer jij je als Franstalige vereenzelvigt met de Walen en dan ook in termen van "Ons, de Walen" spreekt? Kom nou.

Is het zo moeilijk om toe te geven dat dit een lapsus van je was en dat je je onder geen beding met de Walen wil vereenzelvigen, omdat je als Franstalige uit (het) Brussel(se) evenzeer op hen neerkijkt als op de Vlamingen?
Of is "Ons, de Walen" het logische en noodzakelijke gevolg van het feit dat het fransdolle Brussel dat jij voorstaat, Wallonië zo broodnodig heeft indien België zou splitsen? Broodnodig om Brussel zo veel mogelijk verfranst te houden, want in de vorm van een Europees Singapore zou Brussel nog vlugger dan nu verengelsen, oh wee!
Ik weet wel, op je blog schrijf je dat Wallonië Brussel nodig heeft, maar de Walen zien dat anders. Die dromen al van een aansluiting bij Frankrijk. Zo nodig zullen ze dit wel zonder Brussel doen. Als het maar geld opbrengt.
Is het om zo'n scenario te vermijden dat je sinds kort in termen spreekt van "Ons, de Walen" zelfs al moet je daarbij een neusknijper opzetten?

In welke zin is deze blog veranderd? Briggs, Cogito, Eric Jans posten al op deze blog sinds jaar en dag, ook nog in de tijd dat Lvb wel voor de VLD supporterde. Dat er dus mensen afgehaakt hebben, dan kan A.Rouet moeilijk bewijzen.

"ik kom altijd voor de zwakkere op" is een zeer gratuite opmerking. Doe je mee aan een miss-verkiezing of zo, A.Rouet. Geen woorden, maar daden.

mee eens Traveller, en Melodius lijdt aan de ziekte van Rouette :-) Die gebruiken ook te pas en te onpas de verkeerde woorden.

Dividenda: nogmaals, leer lezen. Nergens heb ik het over "ons de Walen" gehad.

@Nicolas: Ter verduidelijking: toen ik het had over nationalisten waarvan de argumenten nog niet werden weerlegd bedoelde ik alleen de Vlaamsnationalisten op deze blog.

@Luc: de toekomst die je schetst zou zich wel eens kunnen realiseren wanneer voldoende voorwaarden vervuld zijn. Maar je zegt het zelf: het gaat over een "verre" toekomst. Tot nader order blijft het belangrijk een natie te vormen en die tegen mogelijke gevaren te verdedigen.

@Ludwig: je stelt dat nationalisme en liberalisme fundamenteel niet te verenigen zijn en wellicht heb je gelijk wanneer je liberalisme in zijn puurste en meest open vorm bedoelt. Maar in de wereld zoals hij nu is is het uitgesloten dat een plaats waar volgens die "open" liberale principes geleefd wordt niet onder de voet wordt gelopen en door haar "openheid" niet zichzelf vernietigt.

"wat zou het jou kunnen schelen dat ik je bv. 'vuile Dutroux' noem?"

Beweren dat iemand een blog of een boek schrijft uit "rancunes", dat is iemands integriteit in vraag stellen. Net als iemand "pedofiel" of "vuile Dutroux" noemen. De vergelijking gaat bovendien niet helemaal op, want de voorstelling van een vermeende feitelijkheid ("hij schrijft zijn blog uit rancune" of "hij is een pedofiel") is niet hetzelfde als de voorstelling van een appreciatie die hoogstens door associatie een feit suggereert ("het is een vuile Dutroux").

Als dat bovendien gebeurt door een anonieme aan het adres van een niet-anonieme, dan is het bovendien laf. Maar ik neem er nota van dat het jou niet zou kunnen schelen als ik je in het publiek en bij je echte naam een pedofiel noem.

Gegrond of ongegrond, onderbouwd met feiten, citaten en statistieken of niet, het in vraag stellen van iemands integriteit, dat kan om het even wie wel "schelen". Van een licentiaat in de moraalwetenschappen had ik beter verwacht.

@A.Rouet: Alsof het uitdrukken van appreciatie ook maar enig verschil zou maken? Alsof die appreciaties het uiten van ad hominem beschuldigingen zouden neutraliseren, alsof die beschuldigingen de appreciaties geloofwaardiger zouden maken?

"A. Rouet is een pedofiel, maar het is wel een héél goede basketter".

Kortom, alweer een antwoord naast de kwestie. Blijkbaar dezelfde aikido-strategie als Peter van de Ven destijds: laat ik hier die rechtsen maar wat afleiden met schijngevechten en schijnschouderklopjes.

Zal ik je wat zeggen luc, je geniet in die mate van mijn 'schijnschouderklopjes' dat 68038 één grote bedelpartij om een warme 'hug' van mij is. Wat jij uit het linkse kamp horen wil is namelijk het volgende: 'Jij Luc Van Braekel hebt niks gemeen met de luitjes die dagelijks op jouw blog hun verzuurde cafépraat in slecht Nederlands komen vertolken.
Jij, de man die Vlaanderen leerde bloggen, die foutloos schrijft, accentloos vlot drie talen spreekt, inhoudelijk mooie liberale theses opzet, jij krijgt als dank daarvoor een publiek dat, op een enkeling na, zijn eigen naam niet foutloos kan schrijven, laat staan een stelling kan verwoorden die een halve centimeter boven 't Pallieterke-niveau uitsteekt. Als ik op de redactie van een gekende Vlaamse krant jouw naam laat vallen, wordt er onmiddellijk gegniffeld. Als ik tegen de gniffelaars zeg dat 'de man zelf' beter verdient, vind ik geen begrip. De 'Elhazheid der dingen' van jouw publiek blijft op je afstralen, ook tegen je samenwerking met Beliën kan geen enkel 'argument-pro' optornen. Dat is niet eerlijk, maar het is niet anders. Jij verdient beter.

Dit gezegd hebbende, wil ik je wel goede raad geven ( stap toch eens af van die eenzijdige selectie van onderwerpen en van de tendentieuze titels die je erboven plaatst), maar van de weeromstuit ga je dan steigeren (karaktertje hoor!) en beloof je andermaal zeven jaar onderwerpen over 'luie Walen' en 'criminele vakbongden'. Je doet maar, tot jolijt van de travellers en de dogs van deze blog, maar niet tot dat van mij (ook al win ik tegen dat slag mensen steeds met forfaitcijfers). Zij brengen je in diskrediet, niet ik. Jij kan dat voorkomen.
Nog een knuffel?

@Benny: laten we niet te persoonlijk worden, we hoeven niet in dezelfde fouten te vallen als Rouet. Laten we het erop houden dat Rouet binnen zijn vakgebied een autoriteit is. Licentiaat in de moraalwetenschappen is trouwens slechts één van zijn drie diploma's.

Wie een tijdje bij de hond slaapt 'maakt dezelfde fouten' of 'trapt in dezelfde val'. Zo blijkt nu.

Persoonlijk Luc? Het gaat me niet om A. Rouette, het gaat me om moraalwetenschappers, moraalfilosofen, pol en soccers en er zijn er nog zo een paar. Mensen met het waanidee dat zij voor anderen moeten denken, die denken dat de wereld draait om ideeën of wat zij ervan maken.
Ze kijken neer op de "toogfilosofen" maar vergeten dat die toogfilosofen met de werkelijkheid leven en niet met ideeën. Ze begrijpen maar niet dat ze niet begrepen worden want zie eens hoe goed zij het voor hebben met de anderen. Het enige wat die anderen moet doen is naar hen luisteren en vooral naar hen opkijken.

Ge zult mij niet verdenken een dikke vriend van Melodius te zijn, maar ik ga nog liever daar een pint mee drinken dan met types als Rouette.

En geloof me of niet Luc, ik doe nogal wat vrijwilligerswerk en ik heb met zulke tisten al een paar keer fameus de vloer aangeveegd. Ik heb veel respect voor kennis en kunde , niet voor mensen die mij vertellen wat ik moet of mag kennen en kunnen; mag weten en zeggen.

Ouder worden heeft weinig voordelen maar één ervan is toch dat ze je niet meer omverblazen met hun pretentieuze praatjes. Ik weet niet of je het verhaal van de witte paaltjes kent, zoniet stuur ik het je wel eens door maar het past A. Rouette als gegoten.

Nog een voordeel van ouder worden is natuurlijk dat er meer jonger vrouwen zijn om naar te kijken. Er zijn ook nog veel plezante dingen in het leven.

"witte paaltjes"

Het archetype dat Arrewet verpersoonlijkt is al eeuwen bekend, lees er eens Lukas 18:9-14 op na.

"Dàn maar liever hen confronteren met hun beperkingen" Vanuit die pretentieuze gedachte hoef je natuurlijk niet na te denken over je eigen beperkingen.

@isaiah: Dat A.Rouet anderen om de haverklap op taalfouten wijst, zouden we nog door de vingers kunnen zien als hij hier een serieuze inhoudelijke bijdrage zou leveren. Zo herinner ik me die ene keer dat hij een beetje in die richting begon te 'argumenteren', het moet anderhalf jaar geleden geweest zijn. Het klonk als "de bloeiendste steden worden bestuurd door socialistische burgemeesters". Kijk, in zo'n zin zit toch minstens een kiem voor een interessante discussie op basis van feiten en logische argumenten? De eerste tegenstap zou dan geweest zijn "de meeste steden worden bestuurd door socialistische burgemeesters, dus ligt het puur statistisch ook voor de hand dat" enzovoorts. Het was een begin van argumentatie.

Maar een 'argument' als "ik bevind mij in het centrum, o wat is het hier heerlijk", "ik win het hier steevast op forfait" of "ik neem het altijd op voor de zwakkere, zo ben ik nu eenmaal", dat is zelfs geen begin van argumentatie, eerder voer voor psychologen.

A.Rouet speelt het dan ook niet "formeel", maar juist allesbehalve "formeel". Peter van de Ven, die kende de formalismen van het argumenteren wel degelijk en sloeg er anderen mee om de oren: strawman, no true scotsman enzovoorts. Zijn schrijfsels waren formeel wel logisch, maar niet inhoudelijk. En hij was grof en beledigend. Wat hij ook miste was de "gebalde stijl" om het boeiend te houden.

'bloeiendste steden'

Dergelijk Nederlands uit mijn pen? No way, luc. Durf je trouwens niet linken naar 'het moet anderhalf jaar geleden geweest zijn'? Graag hoor, want het was een mooi voorbeeld hoe een spartelende dendof in nauwelijks één speelhelft een 5-0 aan zijn broek kreeg. Mijn sterk middenveld, weet je.

Luc hoedt er zich voor te linken naar zijn 4253 (sorry dof), ik begrijp dat. Daar blijkt immers dat wat ik in 68071 beweer, klopt als een bus. Met dank aan het archief.
'Über allen Gipfeln ist Ruh', de slager (on purpose youpie, Nicolas, dendof en Jefken, on purpose!) van Conny Froboess galmt zachtjes door de kamer en Béatrice bekijkt me met ogen waar ik niet kan aan weerstaan.

@ A. Rouet:

Sta me toe een nederige buiging voor u te maken. Ik beken dat ik niet tegen uw verfijnde denken, product van een nog véél verfijnder en hoodstaander cultuur dan de mijne, opgewassen ben.
Ik ben mensen als u, PVDV en andere Prins Philippen altijd oneindig dankbaar dat ze nog wíllen in gesprek treden met lagere diersoorten, met amoebes en pantoffeldiertjes van het Vlaamsche ras. [Hallo CGKR: 't is geen Rrracismus, 't gaat maar over belastingdokkende stinkvlamingen en ik ben er zélf ééntje!]

Ik buig dan ook nederigst voor uw fijnzinnigheid nu ik al weer maar eens met een 5-0 nederlaag in de netten lig. Bedankt dat u al die jaren met me hebt willen communiceren. Ik doe zo m'n best om niet radicaler te worden. Bedankt voor uw mededeelzaamheid.

Wel, ik dacht nu ook plots aan iets duits.... een gevoel dat ik had bij het lezen van een boek van K. Mann. Mensen met een stijl die afwijkt van het ééndimensionale, éénlagige, onsubtiele worden door een bepaalde groep niet altijd goed begrepen, het stoot hen zelfs tegen de borst. En als met subtiele humor dan nog overdreven en absurd gekokketeerd wordt worden ze helemaal wild, want dat kunnen ze helemaal niet vatten. De artiest wordt dan door dat groepje als een weerloos dier in mekaar geslagen en getrapt.
Het is misschien niet helemaal hetzelfde als wat nu gebeurt, maar ik kan me van het gevoel niet ontdoen....

@joe: Laten we even die dubbellagige humor van A.Rouet ontleden.

1) Hij cultiveert hier opzettelijk een superioriteitsgevoel. Dat komt omdat hij vertrekt van de premisse dat rechtse mensen rechts zijn omdat ze zich superieur voelen. Daarom speelt hij hier de rol van de zich superieur voelende mens. Zijn premisse is al fout. Wie er economisch rechtse ideeën, zoals vrije markt en minimale overheidsinterventie, op nahoudt, doet dat vanuit de overtuiging dat dit de meeste economische welvaart voor een zo groot mogelijk aantal mensen betekent. Rechts is minstens even begaan met het algemeen belang als links.

2) Ook zijn opmerkingen over taal- en spelfouten dienen naar eigen zeggen om zijn tegenstanders met hun beperkingen te confronteren. Opnieuw is dit enkel te verklaren als hij ervan uitgaat dat rechtse mensen rechts zijn omdat ze zichzelf beter vinden dan anderen.

3) Wie blogt is narcistisch, vindt hij, en daarom gedraagt hij zich hier (o zo verfijnd dubbellagig) als een narcist die voortdurend opschept over hoe zijn tegenstanders in de touwen hangen. Opnieuw een foutieve premisse.

4) Wat er zo verfijnd dubbellagig is aan het jarenlange gebrek aan enig argument of logische onderbouwing van zijn discussie, daar ben ik nog niet achter. Intellectuele gemakzucht, vermoedelijk.

@ Luc:

<< 4) Wat er zo verfijnd dubbellagig is aan het jarenlange gebrek aan enig argument of logische onderbouwing van zijn discussie, daar ben ik nog niet achter. Intellectuele gemakzucht, vermoedelijk.>>

Weet je dat niet? Hij is deelachtig aan de Latijnse cultuur en die overwint altijd. Het Frans wint, tégen alle logica en argumenten in! Dat komt omdat 'de germanen' willen ontleden en redeneren i.p.v. te vechten en hun profijt te doen.
Hij is trots op zijn culturele 'imperialisme' en hij vertolkt die trots; hij draagt die trots uit! Mét reden!
Hij komt, hij ziet en hij overwint.

Hij zoekt dus geen 'rede', geen 'argument' dat zijn stelling onderbouwt, neen, hij zoekt naar overdenkingen, desnoods 'effecten' die zijn tegenstanders kunnen verdelen.
Jij zoekt de rede om de vrede, hij zaait verdeeldheid om te overwinnen.

In die zin vond ik de reportage over de professionele hongerstakingsorganisator van Milquet gisteren ook weer een zeer verhelderende illustratie van bovenstaande vaststelling.

De regering houdt zo speciaal overleg over hongerstakingen die een regeringslid achter de rug méé organiseert. Het versterkt het racistische imago der Vlamen en het zorgt ervoor dat de regering, die eigenlijk had moeten vallen, druk doorregeert: twee vliegen in één klap.

Het gaat niet om de (humanistische) rede, dat is het Francofone uithangbord, de etalage. Neen, het gaat om de reële macht. Wie de hongerstakingen organiseert hééft de macht want die doet de anderen naar zijn/haar pijpen dansen.

Macht, niet rede, Luc.
De meest gruwelijke oorlogen uit de geschiedenis heten ook 'Vrede': de 'Vrede van Münster', bijvoorbeeld.

''t Is geen Frans'

Neen een Johann Wolfgang.
Mais pour les musiciens de notre orchestre qui préfèrent qu'on se termine avec 'un Franz', je propose la 'Bagatelle sans tonalité' de Liszt, ou une autre cacophonie de Schönberg. T'aime ça Léon?
Tout le mond'est prêt? En avant alors, un, deux, trois klatz djing boum.....ça ne donne rien qu'on joue faux comme un chat parceque le patron est si sourd comme un pot (cette dernière régle, je le fais expres, youpie).

@ AA.Rouet

De laatste regel deed je met opzet, de eerste regel met 3 fouten dus niet?

@Johan Vandepopuliere: Ten gronde - en in theorie - heb je gelijk, er is naar de letter niets controversieels te vinden bij die Optimistenbond. Het politieke klimaat is echter dusdanig dat zelfs dat blijkbaar te gevoelig ligt en dat een bedrijf als Brussels Airport daar geen risico's wil mee nemen.

België moet zowat het enige land ter wereld zijn waar zelfs een vleugje patriottisme niet langer politiek neutraal is. Dat kan er alleen op wijzen dat er momenteel echt zenuwen blootliggen, ook bij de publieke opinie.

Ik juich dat niet toe, ik betreur dat niet, ik stel vast. Alleen al om die reden was dit voorval een citaat waard.

Ten overvloede en niet meer zo ten gronde: Leterme had na zijn éclatante verkiezingsoverwinning een goed staatsman kunnen worden, door Reynders te volgen in zijn analyse dat de nederlaag van de PS een staatshervorming op zich was. Inderdaad zou een frisse oranjeblauwe regering komaf kunnen gemaakt hebben met het cliëntelisme en de corruptie die dank zij de PS welig hebben getierd in het zuiden van het land. Om die stal uit te mesten had ik best wat toegevingen over op onze verzorgingsstaat.

Of ze in die missie zou slagen op luttele vier jaar, valt te betwijfelen, maar Leterme had wel zijn voornaamste boodschap, die van goed bestuur, kunnen waarmaken. Nu koos hij ervoor zijn land te storten in een wilde symboolstrijd, met een staatshervorming die uitgaat van een zware premisse, namelijk dat beleid sterk beïnvloed wordt door spreektaal. Dat spreektaal bepalend is voor de cultuur, dat bevolkingsgroepen niet kunnen ontsnappen aan hun lotsbestemming, dat de Vlaming fundamenteel anders in elkaar zit dan de Waal. Het is veel realistischer te veronderstellen dat in het zuidelijke landsdeel een machtsanomalie is ontstaan van de PS, die tot misbruiken heeft geleid. Geloven dat "de Waal" in staat was zich te ontvoogden van le Belgique à Papa, was een nobeler, progressiever, liberaler gedachte geweest, dan zich op basis van nationalistische principes te laten scheiden van de aan lager wal geraakte broer.

Leterme heeft die historische kans gemist en de franstaligen recht in de armen van Papa gedreven, waardoor de PS hersteld is van haar terecht ontvangen mokerslag, zonder enige moeite te moeten doen zich te herbronnen. Men zou bijna van moedwil gewagen.

Eh: “Luc Van Braekel probeert van zijn vervelende lezers af te geraken door ze naar ons door te sluizen.”

http://radioplasky.wordpres...