Boudewijn Bouckaert: "Groeten uit het partijbestuur"

Partijpolitiek Liberalisme in Vlaanderen ligt dat wel bij de VLD ?

Het is een geruststelling dat er (in de VLD) nog mensen als Boudewijn zijn. Maar jammer genoeg zullen ze op een paar vingers te tellen zijn.

Welcome back, de tijd in Boston is wel gevlogen maar hopelijk gaf die nieuwe inzichten en vooral nieuwe energie.

De VLD top begaat inderdaad essentiële blunder na blunder. Verhofstadt zou wel eens de geschiedenis kunnen ingaan als de man die de VLD ten gronde gericht heeft.

Ze laten zich voor de linkse kar spannen als het erop aankomt de Vlaamse citroen uit te wringen(zowel privé, cfr verkeersboetes,... als bedrijven), maar het staatsmanschap om voor een no nonsense aanpak te gaan van de PS, die is er niet, bij geen enkele (zelfverklaarde democratische) partij.

Het probleem zijn (vermoedelijk) niet de Walen, niet de Vlamingen (in alle hoedanigheden), niet België, maar de PS! We zijn dringend toe aan gezamelijk offensief om de PS tot reden te dwingen. Nu versterkt de VLD het imago van de PS. "Stem PS en je zit veilig al waal voor de komende jaren". SP.A en PS houden de linkse demagogie en dwang hand in hand in stand. Waar zit Slangen nu met zijn advies? Poer verschieten op de eigen achterban die het beu is en dus al bij VB zit,ja, maar echt strategisch werk met termijnvisie, dat liever niet. Dat cordon wordt een cordon dat de nek van de VLD langzaam dichtknijpen tot ze....er blauw van zullen zien. Beter dan het huidige rood van de VLD;-)

Ha, Steve Stunt en Guy Stent.

@LVB: wees gerust, de VLD is niet de enige met "liberaal" of "liberalisme" in hun programma/beginselverklaring. Er is immers ook nog spirit en die hebben de voorbije week zich qua geloofwaardigheid zeker boven de VLD geplaatst. Hun afgang ivm de EU-grondwet is er deels door goedgemaakt en de VLD is echt wel heel diep weggezakt qua geloofwaardigheid.

Niet dat Spirit zo goed zal scoren bij de volgende verkiezingen, maar qua geloofwaardigheid staan ze bij mij en bij vele anderen nu toch wel hoger aangeschreven dan de VLD.

@Peter Dedecker: Spirit stelt, als "links-liberale" partij, naar mijn 'goesting' iets te veel hoop en verwachting in de werking van de staat. Je ziet, hoort en voelt elke Spirit-politicus voortdurend denken "wat kunnen we als overheid doen om ...". De Spirit-politicus lijkt mij iets te wanhopig op zoek naar problemen waarvan ze de mensen kunnen redden. de Digitale Kloof, de Verrechtsing Van De Maatschappij, de Globalisering Die Tot Vervreemding Leidt, en zo. Het zal wel kloppen dat sommige Spirit-politici liberaal zijn in de zin dat ze een individuele benadering verkiezen boven een collectieve benadering, en dat hebben ze dan inderdaad gemeen met de VLD. Maar voor mij volstaat het om de weblog van Bert Anciaux, voorstander van meer belastingen en tegenstander van individualisme, te lezen, om te weten dat het zeker niet "my cup of tea" is.

OK, het woord 'liberaal' staat in de naam van de partij, en dan? De wolf zei tegen Roodkapje ook dat ie oma was. En in Portugal is de partij van Barroso een liberale ('centre right')partij en die heet 'Partido Social-Democrata'. Net het omgekeerde van wat er met de VLD, dat bijhuis van Elio, aan de hand is, dus.

In dat geval moet de hele federale structuur weg en kan de liberale partij terug voorstellen wat de Vlaams-Belgische politici in de jaren 1920 algemeen voorstelden: nationale tweetaligheid (of méértaligheid) op alle niveaus. Eventueel met een bepaling van één of twee 'hoofdtalen'.

Toen heeft de Francofonie dat zéér resoluut afgewezen.

Wanneer ik Di Rupo tegenover rechtmatige Vlaamse eisen hoor verklaren 'quel est le problème?' (hoe hypocriet, alsof hij dat niet weet) en Michel hoor zeggen dat Jedoigne voor hem meertalig mag zijn... welaan dan: neem ze op hun woorden!

Maar doe niet onnozel, beste liberalen: jullie beseffen best dat déze situatie en jullie huidige standpunt daartegenover volstrekt onhoudbaar is.

Wanneer ik vaststel dat er in de stemming over het vertrouwen voor VII in de Liberale partij (én bij de sossen) geen enkele dissidentie te noteren valt... dan concludeer ik daaruit dat er géén hoop is voor het liberalisme in Vlaanderen. Te weten: de socialisten hebben zich nooit zo 'Vlaams' geprofileerd als de Liberalen van Verhofstadt.

Dáár heeft hij een wezenlijk deel van zijn stemmen vandaan gehaald (begonnen met de opname van Jaak Gabriëls, 14 jaar geleden!)

Het is écht beschamend! Het is onhoudbaar.

@ Bema:

Helemaal juist maar er ontbreekt iets. Namelijk: achter de facade van de ideologie waar partijraden voor opgevoerd worden, gaat 'de partijtop' schuil.

Iedere partijtop wordt bemand door mensen waarvan vooraf geweten is dat zij opportunistisch zullen bijdraaien. België kan niet zonder en daarom is dat zo.

Neem BV's. We krijgen een voorstelling als zouden BV's in de politiek terechtkomen. In de meeste gevallen zijn de BV's dank zij de politiek hier BV's kunnen worden, waarna zij - eens BV - de politiek iets met hun diensten moeten terug betalen. Zó werkt het natuurlijk.

Principiële mensen worden eruit geweerd, tenzij het écht niet anders kan, maar dat is zéér uitzonderlijk. Die principiëlen worden (zoals destijds Verwilghen) 'bewust fout geparkeerd' en raken zo in diskrediet bij de bevolking.

Trouwens... JMDD is zo verdacht stil dezer dagen. We kunnen intussen begrijpen waarom de deur zo hard werd dichtgeslagen... maar nog niet hard genoeg, blijkbaar.

België zou principiële politici niet overleven. Zo simpel is dat. En dat weten ze in Laken ook, natuurlijk. Of wat dacht je?!

Even in de rand en buiten deze discussie: het lijkt er nogal sterk op dat de eminente academicus Bouckaert dit artikel tussen de soep en de patatten heeft geschreven. Het taalgebruik, de zinsconstructies en de fouten doen helaas niets anders vermoeden.

Verder is er m.i. niet echt sprake van een analyse, maar eerder een publiciteitsstunt om zichzelf op te werpen als "de laatste verdediger van uw liberaal gedachtengoed". Zijn goed recht hoor (en over de kern van de zaak heeft hij zeker een punt), maar een *analyse* zou ik het niet durven noemen.

@LVB: inderdaad, er zitten bij Spirit ook pipo's die allesbehalve de "links-liberalen" zijn als waar ze van uitgaan. Anciaux is een mooi voorbeeld, maar je mag er zeker van zijn dat dergelijke mensen ferm veel tegenkanting krijgen in hun partij. Het probleem van Spirit is echter wel dat dat de enige bekende gezichten van die partij en de weinige "stemmenkanonnen" zijn. Een beetje zoals het probleem met de VLD-top, al heeft de VLD wel meer bekende gezichten en gaat de top van de VLD nog meer rechtlijnig in tegen haar basis.

Je weet trouwens ook wel van waar die zogenaamde links-liberale VLD-ers afkomstig zijn ;-)

@Wim:

Boudewijn Bouckaert hanteert wel eens meer de grammaticale eenvoud als stijlfiguur.

Ik neem aan dat hij dat opzettelijk doet omdat hij niet graag dik doet.

Ik zou daar niet al te gauw gauwgauw achter zoeken.

Bouckaert heeft toch gelijk...

Op het migrantencongres stelde W. De Clercq:

politiek is zaken doen en dat wil zeggen: onze afspraken nakomen! Wat we toen deden, niettegenstaande het ons veel vertrouwen heeft gekost bij de achterban.

We hadden ons woord gegeven en grote verklaringen afgelegt voor de verkiezingen over BHV, wel dan moeten we het ook doen. En niet de onzin zitten uitkramen a la Ceyssens in de Zevende dag... is onze partij zo laag gevallen?! Is dat dé kwaliteit van "de nieuwe generatie"?

Het gaat hier verdomme wel over een arrest van de hoogste rechtbank van het land...

dus dat al die salondemocraten nu maar ophouden met het vingertje in de lucht t.o.v. bv VB!

Onze beleidsmensen zijn na 6 jaar arroganter dan de CVP'ers na 60 jaar!

Je zou toch beschaamd zijn om vandaag te zeggen dat je liberaal bent....

@Rudi: ik zal nooit beschaamd zijn om te zeggen dat ik liberaal ben. Misschien wel om te zeggen dat ik VLD'er ben, als het zo verder gaat en de VLD zich niet herpakt. Bart Brickman schreef zaterdag al in De Standaard een scherpe analyse waarin hij erop wees dat de schaamte in VLD-kringen nu al groot is.

"De malaise, ja zelfs de schaamte, bij de liberale achterban groeit zo met de dag. De eerste minister mag dan een bevlogen politicus en een briljante campaigner zijn, uiteindelijk wordt het vervelend als Verhofstadt aan zijn zoveelste partijtje limbodansen begint. VLD-militanten hebben het gevoel dat de VLD-ministers iets te dikwijls onder de lat doorkruipen. Niet dat de splitsing van B-H-V als een halszaak werd beschouwd. Maar het debacle van de onderhandelingen is niet van dien aard om het vertrouwen in de partijleiding te versterken, laat staan om de basis te leggen voor een electorale wederopstanding".

http://www.standa...

Dat is mijns inziens ook de betekenis van Bouckaerts stelling dat "de toekomst van het partijpolitieke liberalisme in Vlaanderen" bedreigd is. Het risico dat de liberalen verspreid raken over andere partijen na een electorale quasi-vernietiging van de VLD, is reëel. Anderzijds: sinds de Volksunie niet meer bestaat, is ze machtiger dan ooit. De politieke invloed van de ex-Vu'ers is groter dan ten tijde van de VU.

@ LVB:

<<De politieke invloed van de ex-Vu'ers is groter dan ten tijde van de VU.>>

Ook en zélfs dat is een pro-Belgische uitlegging, meen ik te moeten zeggen.

Waar was de invloed van Jaak Gabriëls ten tijde van de (semi-geheime!) onderwijsakkoorden, toen er zelfs gratis en zonder Vlaamse alarmbellen geld onder tafel werd geschoven on het francofone onderwijs te redden? Waar was die ex-VU-invloed ten ten tijde (juli 2003, nog geen 2 jaar geleden!) van de gratis pro-waalse nieuwe wapenwet, Francourchamps-wet (waar ik trouwens inhoudelijk voorstander van ben, maar geenszins als Waalse uitzondering).

Je uitspraak hierboven is 'Belgisch-gezinde duiding' omdat ze minder dan de helft van de waarheid zegt.

De grote paniekvoetbal van de Belgicisten is begonnen bij de 'doorbraak' van het VB.

Zonder dat VB en haar grootte zou de 'invloed van N-VA op CD&V' te verwaarlozen zijn, laat staan de 'invloed van spirit op de SP.a!

Het koningshuis speelde de voorbije maanden meermaals paniekvoetbal. België is zichzelf in de prak aan het rijden. Wacht nog even: we hebben nog niks gezien. Dit was nog maar het voorspel.

Laten we eindelijk de dingen zien zoals ze zijn, Luc. Het VB zet de zweep erop en de poppen zijn aan het dansen: CD&V is het werk aan het opknappen en het VB zit in een zetel daarnaar te kijken.

Ceyssens gelooft zélf haar eigen woorden niet, maar als Verhofstadt-marionnet kan ze niet vóór- of achteruit.

Verdedigt ze Verhofstadt kan ze misschien aanblijven door haar gezicht te verliezen, doet ze het niet... krijgt ze van Verhofstadt de bons.

Zou ze haar vel kunnen redden? Misschien wordt ze nog eens uit de partij gezet!

Het zijn beroerde tijden voor het partijpolitieke liberalisme, Luc.

Maar inderdaad... er is daarbij geen reden om niet jezelf te blijven: een liberaal, maar daarom nog geen VLD-er dus.

@ LVB. Wat Eric bedoelt is dat het geen probleem is als je liberaal wil zijn, onder de voorwaarde dat je toch maar een VB-kaart koopt.

Schreef je niet :"Wie actief is binnen een politieke partij en niet tevreden is met de standpunten van die partij, kan beter die partij van binnenuit proberen te veranderen, of overstappen naar een andere partij. Het opstarten van een eigen splinterpartij mag dan wel ideologisch de meest "zuivere" beslissing zijn, het wordt meestal een doodlopend straatje."

Alleen moet je onthouden dat het in bepaalde gevallen éénrichtingsverkeer is. Het maakt dan zelfs geen verschil meer uit of je liberaal bent of niet, en de vrijheid van meningsuiting, wel ik denk dat je die dan voor jezelf zult mogen houden.

Of om met een boutade te zeggen Luc : "De mens is het gevaarlijkste roofdier, hij is in staat zijn jager te bejagen !".

En Eric op zijn beurt is ondertussen weer grappig bezig :"Zonder dat VB en haar grootte zou de 'invloed van N-VA op CD&V' te verwaarlozen zijn, laat staan de 'invloed van spirit op de SP.a! "

Ik dacht dat GV in zijn eigen put gevallen was, want door het opzetten van de kiesdrempel heeft hij die kleine partijen gedreven naar de vijand ipv ze te versplinteren. Het was dus zeker niet het strategisch inzicht van het VB dat geleid heeft tot het samenklitten van het kartel en zeker niet haar verdienste.

"Het VB zet de zweep erop en de poppen zijn aan het dansen: CD&V is het werk aan het opknappen en het VB zit in een zetel daarnaar te kijken"

Wel Eric, ik heb van die zweep niet veel gezien. Of bedoel je nu nog altijd dat het VB een zweeppartij is ? Je mag toch echt niet overdrijven of bedoel je dat het VB weeral aan het rusten is in haar zetel ?

Dat van die zweep heb ik toch al eens weerlegd (zie http://lvb.net/it... artikel #7801) maar daarover heb je nadien zedig gezwegen.

Maar ja, ik zal mezelf hier niet blijven herhalen, want dat is echt te belachelijk. Ik heb hiervoor al genoeg met spek geschoten (zie de reactie # 7760 op http://lvb.net/it...). Ik dacht een stormvloed van reacties te krijgen, maar het bleef uitzonderlijk stil ...

Ja, en zo heb ik nog eens voor de verandering wat andere documentatie nagelezen :

"Wij doorbraken ook de communautaire krachtpatserij. Natuurlijk zijn er nog tal van dossiers waar Vlamingen en Walen een andere mening hebben, of waar hun belangen uiteenlopen. Maar in plaats van, zoals in het verleden, de symboliek centraal te stellen, de conflicten op te kloppen en te laten escaleren, koos paars-groen voor de aanpak van rustig uitpraten, de feiten bekijken, de belangen afwegen en naar evenwichtige compromissen zoeken. Het communautaire kan in België zeker niet worden genegeerd, maar het hoeft evenmin alles te domineren. Op die manier werd, veel serener dan voorheen, een staatshervorming mogelijk die aan Vlaanderen en Wallonië ruime, nieuwe bevoegdheden toebedeelde."

En verder :

"Steeds meer politieke krachten, en niet alleen binnen de VLD, opteren voor de tweede weg, voor het pad van vernieuwing en verandering. De meeste democratische nationalisten verleenden er de voorbije jaren openlijke steun aan. Zij zijn er zich van bewust dat waar voorheen geredetwist werd over de vraag welke weg Vlaanderen diende in te slaan, er nu eensgezindheid bestaat over de nood aan een sterke, eensgezinde, rechtlijnige politieke formatie die opkomt voor een zelfstandig Vlaanderen in een federaal België en federaal Europa.

Ook tal van moderne christen-democraten hebben inmiddels de stap gezet. Zij hebben bij de VLD een gemeenschappelijk drang tot verandering, een identiek optimistisch mensbeeld, en een gezamenlijk geloof in vrije, verantwoordelijke mensen ontdekt. En bovenal zijn ze ervan overtuigd dat burgers zich in hun politieke keuze steeds minder laten leiden door filosofische of religieuze overtuigingen.

Democratische nationalisten en moderne christen-democraten zijn herkenbare groepen in Vlaanderen. Maar daarnaast zijn er ongetwijfeld nog tienduizenden andere burgers die net zoals zij ook geloven in de creatieve samenleving, de modernisering van de staat, de mondigheid van de burger en een wereld zonder grenzen.

De tijd is rijp om rond de Vlaamse Liberalen en democraten met hen allen een nieuwe , brede politieke beweging te vormen. Een vierde golf in de verruiming van het liberalisme in Vlaanderen. Een nieuwe politieke formatie voldoende sterk en coherent om verder inhoud aan de toekomst te geven."

Ware het niet zo pijnlijk ik zou haast zeggen :"Stof voor een nieuwe prijsvraag ?" maar alvast is het stof tot nadenken voor BB.

@ NoName:

Als het VB toch niets te betekenen heeft, en de anderen - door zelfs gewoon niets te doen! - vanuit hun zetel toch niet slapend rijk wordt...

Als dat allemaal niet klopt; waarom sluiten de Vlaamse meerderheidspartijen dan een hele week het parlement?!

Ergens heeft FDW daar toch een punt, niet?

Waar zouden ze bang voor zijn? Toch niet voor het VB: volgens jou niet eens een zweeppartij!

Beetje vreemd toch dat dat parlement dicht moet.

Als mensen zoals jij de dotatie van deze of gene partij zouden intrekken op grond van dubieuze rechtspraak... ja, dan zou ik wel 20 patijkaarten kopen en nog een wafelenbak organiseren!

Jij had het niet als belediging bedoeld, hé?

Goed dat je me uitlegt wat ik bedoel. Als Vlaams-Nationalist ban ik misschien wel niet in staat om dat zélf te weten. Daarom ben ik blij dat er mensen zoals jij zijn: met de nodige duiding. Net TerZake.

EJ.

Dat het parlement een weekje dicht gaat, is gewoon omdat het tussen de regeringspartijen niet goed botert. Dus om iedereen de kans te geven goed na te denken, en zich eens te bezinnen, zonder zinloze discussies te voeren op het grote publieke forum.

Misschien gaan VLD en SPa eens nadenken om de NVA-ers wat te sussen, misschien wat minder belastingen innen, om zo de geldstromen te temperen ? Of bedoel je dat als ze dat doen, het is om het VB ter wille te zijn ? Ach, jij bent een grapjas ... Bedoel je echt dat de VLD baat heeft bij het groeien van het VB ? Weet je wel wat de implicaties daarvan zijn ? Al eens bij nagedacht ? Dat wil dan eigenlijk zeggen dat op een of andere manier er samengewerkt wordt !Geloof je echt dat de VLD-leiding zo perfide zou zijn .... en de VB-leiding zo simpel of zo dubbelzinnig ?

"Ook het VB heeft een deel van die VU-erfenis. Maar is het Vlaamse wel de kern van het VB?"

Ja, Pieter Cleppe stelt dat heel terecht. Eigenlijk heb ik het hiervoor ook al duidelijk laten verstaan hoe ik de situatie inschat. Ik moet echt niet in herhaling vallen.

Maar laat ons eens nadenken, als het VB niet echt "Vlaams" is, waarom noemt ze zichzelf dan Vlaams Blok/Belang ? Dat is dan pas dubbelzinnig. Nu als ik de manier van aan politiek doen bekijk van het VB tijdens B-H-V ja, dan kan je eigenlijk niet anders dan aannemen dat ze zeer dubbelzinnig te werk gaan, niet echt wat je van "nationalisten" zou vermoeden; zou een nationalist zoveel kansen laten verloren gaan ? Ik geloof het niet. Dus dat "Vlaams" is dan maar oogverblinding.

Maar laten we dan eens voortborduren, als het Vlaams er niet toe doet, en die veroordeling was echt maar om de niet zo slimme kiezers aan te trekken via "emotionele verwoordingen", dus was de vrijheid van meningsuiting dan eigenlijk maar een alibi om zich uit die discussie te wringen. Waaruit bestaat het programma van het VB dan wel ?

Eigenlijk EJ, geef je zelf de hint. "CD&V is het werk aan het opknappen en het VB zit in een zetel daarnaar te kijken. " Of bedoel je gewoon slapend rijk worden ? Dus de andere partijen tegen elkaar uitspelen om zelf in de zetel te kunnen blijven zitten.

Dus het enige doel is om in die zetel te zitten ? Ja, dat was mij al lang duidelijk. Ik heb eigenlijk gewoon gewacht tot je het zelf zei, wel met wat minder woorden. Dank je wel.

@ LVB.

Dus kom je dan automatisch tot de vraag waarom de VB-ers zo dramatisch doen over het "Vlaamse" ? Want het is terecht, het is maar bij de ontstaansgeschiedenis dat het VL-nationale een rol speelde, wel gedurende tien jaar van stagnatie. Nadien werden andere onderwerpen aangesneden en volgde het succes.

Dus waarom zo dramatisch doen over het "Vlaamse" als het hen niet echt aan"belang"t ?

Naar mijn mening gewoon omdat ze accapareren op thema's die vreemd zijn aan hun grondgedachte, dus enkel om wat kiezers binnen te halen. Soms een beetje Vlaams, soms een beetje ultra-katholiek, zeer vormelijk, maar nooit christelijk, soms wat liberaal, maar nooit tot in de puntjes, soms zelfs een vleugje sociaal, maar nooit voor iedereen.

Ja, wat blijft er dan nog over ?

@ Briggs. Een beetje een kromredenering. Het is niet omdat je buurman je besteelt dat je daarom hem moogt bestelen.

Wet tegen het radicalisme

Een interministeriële werkgroep is volgens La Libre Belgique (11.4.05) klaar met een voorontwerp van wet "tegen het radicalisme". De bedoeling is alle uitingen van "fundamentalistische, racistische, extremistische en anarchistische" ideeën strafbaar te stellen. Let wel: het gaat niet om daden, maar om opvattingen. Dit is zowat het einde van de vrije meningsuiting in België, en wordt dus voorbereid door leden van de kabinetten van eerste minister Verhofstadt, de vice-premiers Onkelinx en Dewael, defensieminister Flahaut en (vermoedelijk omdat er een SP'er bij moest zijn) mobiliteitsminister Landuyt, aangevuld met de Staatsveiligheid en het Centrum voor Gelijke Kansen. In een eerste stadium zouden geen verbodsbepaingen worden uitgevaardigd, maar zou de wet de autoriteiten toelating moeten verlenen om alle personen en verenigingen die onder de noemer van "extremistische" enz. verenigingen vallen, te schaduwen en hun activiteiten te controleren. Big Brother is watching you!

Mark Grammens in Journaal, 12 mei 2005

Luc, klopt dit ?

choquerend ....

NN:

M.a.w. Het is niet omdat het Ene zegt dat het X is dat dàt Ene ook werkelijk X IS.

Dat is wat ik juist bedoelde als Antwoord op LVB.

Als de VLD liberaal is dan ben ik de paashaas.

luc, mijn excuses, na controle blijkt het ook zeker niet uit zijn uitgave van 12 mei te komen, ik kijk het verder na ... blijft gevaarlijk terrein in elk geval, zeker in België waar je weet dat zulke zaken misbruikt worden (cfr de 'lijst staatsgevaarlijke organisaties' ...)

@luc, verdorie, je hebt nog gelijk ook ... ben het blijkbaar nog steeds niet gewoon ... artikels ivm staatsveiligheid zoeken onder een titel met het Davidsfonds in ... t blijft wennen dat paarse België.

@ NoName:

1. Een regering heeft een parlement niet te sluiten. Ook niet "om iedereen de kans te geven goed na te denken, en zich eens te bezinnen, zonder zinloze discussies te voeren op het grote publieke forum".

Schande! En waarvoor dient dat grote forum dan nog? Om alleen nog de vervangers op het knopje te laten drukken als de partijbonzen onder elkaar klaar zijn met de wérkelijke discussie, die we niet mogen horen? Dient dáárvoor dat 'glazen huis' van het Vlaams Parlement?

Wat een onvoorstelbare ontgoocheling!

Een Belg vindt dat misschien normaal, een Vlaming in géén geval! Laat het je gezegd zijn!

Een parlement sluit je niet in het midden van een werkjaar. Dat is niet alleen niet netjes, dat is ronduit ondemocratisch.

2. Je zegt:

<<Maar laten we dan eens voortborduren, als het 'Vlaams' er niet toe doet, en die veroordeling was echt maar om de niet zo slimme kiezers aan te trekken via "emotionele verwoordingen", dus was de vrijheid van meningsuiting dan eigenlijk maar een alibi om zich uit die discussie te wringen. Waaruit bestaat het programma van het VB dan wel?>>

Ik wil antwoorden op je aantijging dat het 'Vlaams' ('Vlaams-nationale aspect') voor het VB 'slechts een (ongemeende? bijzakelijke?) schijnvertoning zou zijn.

Welnu: de Belgicisten van de BUB blijken je visie hierop niet te delen:

<<Persbericht 08-12-2003 (BUB, nvdr)

"Hugo Schiltz en Jean-Marie Dedecker het Vlaams Blok achterna"

“Ik denk niet alleen dat België barst, ik hoop het ook.” Dat zegde gewezen judocoach en huidig populist Dedecker deze week in het weekblad “Dag Allemaal”. “België wordt een blok aan het been voor iedereen die streeft naar een efficiënt bestuur. Het kunstmatig in stand houden van België leidt tot rendementsverlies voor de Vlaamse én de Waalse economie.” Aldus Hugo Schiltz in “Trends” (04.12). Zijn Dedecker en Schiltz dan beiden lid van het Vlaams Blok? Toch niet, beide heren zijn respectievelijk lid van de VLD en van Spirit. Hoewel geen van beide partijen dit expliciet in haar programma heeft staan- Minister van mobiliteit Anciaux (Spirit) noemde België enkele maanden geleden nog een voorbeeld van een interculturele samenleving- ijveren beide heerschappen ernaar om punt 1 van het Vlaams Blok te realiseren: Vlaanderen onafhankelijk. Pittig detail: Schiltz was met de Volksunie één van de architecten van het federale België, dat hij vandaag onwerkbaar acht. Van hypocrisie gesproken. De argumentatie is weer van het gewone kaliber: “Vlamingen en Walen denken anders, hebben een andere mentaliteit, leven in twee verschillende werelden enz.”. De B.U.B. gelooft dat op een dag- en die dag ligt niet eens zover af- de kiezer deze goedkope nonsens niet meer slikt, en op politici stemt die streven naar eenheid i.p.v. naar neo-apartheid.>>

Zo, NoName, LVB, e.a. ... de BUB mag geloven wat ze wil, maar zij zijn toch bij uitstek de onverdachte bron om te bevestigen wat 'PUNT 1' van het VB-programma is: VLAANDEREN ONAFHANKELIJK!

Ga je ook en zélfs de ultra-Belgicisten van de BUB tegenspreken?

En 'punt 1' is hier niet chronologisch bedoeld, maar 'in graad van belangrijkheid, gewicht.

@ Noname:

Jamaar... láát het cordon dan ook maar vallen. Maar geen enkele partij láát het vallen. Bouckaert noemt dat juist in zijn tekst als één van de 3 grote fouten die de VLD gemaakt heeft.

In ieder geval is het dus zo dat we de kans niet krijgen om te zien of het VB wel of niet een 'Vlaamse' partij is. Datgene waar jij aan twijfelt.

Maar hen nu verwijten maken dat ze 'niets bewijzen' terwijl ze de kans niet krijgen 'iets te bewijzen' inzake 'besturen als bestuurspartij'... het lijkt me gewoon kinderachtig.

Nu kan JIJ met dat arrest komen zwaaien, maar de 'VLD' legde daarover andere verklaringen af. amelijk: het cordon bestaat niet meer. Wel: laat dat maar eens zien hé.

Welke partij heeft wél Vlaamse daden gesteld, als ik vragen mag?

Een veel te zwaar betaald federalisme dat alleen maar dient om in het Vlaamse nadeel te spelen als het er een zeldzame keer op aan komt?

Moet ik daar als Vlaming ook nog van onder de indruk zijn, misschien? Van een Vlaams Parlement dat gesloten moet worden omdat z'er niet uit geraken?

Federalisme?

Maak dat de kat wijs!

Ik denk niet dat je de werkelmijke draagwijdte van B-H/V al voor ogen hebt staan.

Het B-H/V-debacle is het begin van een oorlogsverklaring van de Belgicisten aan Vlaanderen.

''Zeg eens welke Vlaamse resultaten heeft het VB al op haar conto geschreven ?''

Dat is zowat hetzelfde als aan een voetballer die de hele match op de bank heeft gezeten vragen hoeveel goals hij gemaakt heeft.

Het cordon sanitair dient precies om te verhinderen dat het VB zijn strijdpunten kan waarmaken.

Trouwens NoName, jij die een naamloze liberaal bent, vertel me eens wat de VLD op vlaams, liberaal of democratisch vlak al gepresteerd heeft.

Dat het VB zich een slachtofferrol aanmeet ligt in de eerste plaats aan degene die de party daartoe de kans geeft.

''hoe groter het VB hoe linkser het beleid.'' Eindelijk iemand die toegeeft dat de VLD een bakboordkoers vaart.

Dat het VB stemmen wint door hun migrantenstandpunt is juist; het is de enige party die daar iets durft over zeggen. Ook over de foertstemmen heeft LVB gelijk. Het VB is de enige opositieparty; al de andere zitten in één of andere regering en moeten voor mekaar zwijgen om de postjes te behouden.

''Er is toch maar 25% van de bevolking akkoord met je standpunt, de andere 75% vindt het vijgen na pasen.'' is het daarom dat de VLD nu in zak en as zit. Het zal over wat meer dan 25% gaan vrees ik.

Je uitspraak doet me terug denken aan een antwerpse groene die eens beweerde dat 60% van de kiezers tegen het vb gestemd hebben. Met zo een redenering kan je stellen dat 90% tegen groen heeft gestemd. of 73% tegen de VLD of 81% tegen de sossen. Enfin, er is eens goed mee gelachen.

Ik dacht ondertussen dat zo een domme redenering van de baan was maar nee hoor: 75% vindt het vijgen na pasen. Zo precies of alleen die voor het VB stemmen zijn vlaamsgezind.

Als dàt waar zou zijn; vanwaar dan al die heisa?

"Immigratie & Foertstemmen zijn onvoldoende om de opmars van het Vlaams Belang te verklaren."

Helemaal juist Briggs, je zou haast denken dat bepaalde stromingen er alles voor doen opdat het VB zou groeien ... ! Ten minste als je aandachtig kijkt en bestudeert wie wat juist gezegd heeft, maar voornamelijk wat ze niet gedaan hebben. En dat sluit aan op mijn theorie, hoe groter het BLOK hoe linkser het beleid.

@ Bema en Co.

Als voetballer heb je pech als je op het reservebankje zit, als politicus moet je maar zorgen dat je er niet op zit. Al de rest is praat voor de vaak, en naast de kwestie.

Dus het VB is helemaal niet Vlaams. Trouwens moest ze overtuigd Vlaams zijn, zou ze wel een manier gevonden hebben om het Kartel te steunen, en ze zou zeker na het débacle niet in de rug geschoten hebben.

Als de 'kroon' zich nu al zélf begint te ontbloten kan het echt niet lang meer duren. Dit land rijdt zichzelf in de vernieling.

EJ.

Jij bekijkt het altijd zeer persoonlijk, dus hoe jij er tegenover staat, alsof ik tegen jouw ben ? Neen, ik ben enkel niet akkoord met je stellingen.

Op dezelfde wijze vereng je het onderwerp als een aangelegenheid tussen GV versus Annemans. Dat is mi teveel eer voor Annemans. Het gaat over een veel ruimere context, de strategie van de partijen, het feit of die strategie al dan niet succesvol is en er resultaten geboekt worden.

Laten we GV (en dus de VLD) zijn / haar prestaties eens bekijken : hij is toch al zeven jaar premier, en de VLD zit al zolang in de regering, en in die periode zat het VB in de oppositie, er zijn ondertussen al wat liberale punten gerealiseerd, vermoedelijk meer in het halfduister dan ze duidelijk tegen het licht gehouden kunnen worden, ja ik weet het, te weinig eigenlijk, maar achteraf kan je gemakkelijk spreken, maar zonder meer zijn er meer liberale punten gerealiseerd dan Vlaamse. Dus de vergelijking is gemakkelijk te maken, nietwaar. Dus ere aan wie ere toekomt.

Is hij een grote bedrieger ? Waarom ? Omdat hij veel minder presteert dan hij beloofd heeft ? Dat gaat op voor zeer veel partijtopmannen die uitblinken in beloven.

Trouwens, daarop kan ik maar één cordate reactie geven : in een democratie is het normaal dat een premier die door de burger de stempel "bedrieger" krijgt aan de kant geschoven wordt. En het is aan de oppositie om dat door te voeren.

Dus wat is de oorzaak dat juist dat niet gebeurt ? Met het B-H-V-geval was het toch een uitgelezen moment nietwaar ? Waar zijn die vrijheden van de burger die hem moeten beschermen tegen dergelijk machtsmisbruik van een "bedrieger" ? Wie heeft die verkwanseld ? Wie verzaakt aan die democratische opdracht om die taak uit te voeren ? En door wie wordt de kiezer dan wel bedrogen als je eventjes doorredeneert ?

Ja, ondertussen weet je toch al wat ik in een vorige posting gesteld heb, niet ?

"Beter eerst voor eigen deur vegen !".

Maar, wederom EJ, ik bedoel dat niet persoonlijk hoor, laat ik daarover duidelijk zijn ! Als ik de persmededelingen van het VB lees, lees ik eigenlijk hetzelfde wat jij schrijft, enkel in een andere vorm gegoten.

En, ik wil er wel aan toevoegen dat ik met een van je stellingen volledig akkoord ben : "Het is de bedrieger die aangepakt moet worden, niet de bedrogene."

@ Briggs.

"Het Vlaams Belang niet Vlaams ? Dat betwijfel ik ten stelligste. Het VB is tenminste niet bereid om zich voor wat brood & smeerkaas te verkopen."

Het is maar hoe je het bekijkt. Als de grootste partij van Vlaanderen als enige prestatie naar voor kan schuiven dat ze de grootste is, dan koop je daarmee geen broodje met smeerkaas.

Nu, ik wil hier geen "zinledige" discussie voeren en op alle slakken zout leggen, maar mijn probleem is gewoon dat het VB niet voor resultaten gaat. En dat ze blijkbaar niet van plan is om dat binnen afzienbare tijd te doen.

"Het is het VB die steeds weer Leterme heeft gewaarschuwd dat de boel zou mislopen. Dat er geen onderhandelingen nodig zijn."

Wederom is het maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Denk je echt dat Leterme niet groot genoeg is om de gevaren in te schatten ? Of dat het VB goed geplaatst is om een waarschuwing te geven ? Het VB hoopt natuurlijk om de federale regering te laten vallen, en zo haar huidige situatie te verzilveren; dat is toch wel een vaststaand feit waar je niet rond kunt.

Vanuit het oogpunt van de CD&V kan ik begrijpen dat ze daar geen voordeel in zien. Want dat verandert finaal niks aan de huidige situatie. Dan is de CD&V misschien wat groter, de SPa +/- hetzelfde en de VLD wat kleiner, maar moet ze weer een tripartite vormen (dan wel federaal) en verliest ze evengoed in "the long run" (regeren is altijd wat aanhang verliezen). Dus op bestuurlijk vlak geeft dat geen voordeel, zelfs erger, dan dreigt de VLD misschien in de oppositie te zitten (zie MR) en dan kan ze nog sneller recupereren terwijl ze dan zelfs de passieve steun van de VLD moet missen die nu een tegengewicht vormt tegen de SPa/PS.

Dus de huidige situatie is al bij al zo slecht niet, de premier is niet echt krachtdadig, dus de Vlaamse min. president kan relatief goed werken. En op termijn kan de situatie binnen de VLD zich misschien heroriënteren, als de strekking JMDD wat meer tot uiting komt. Dus als de Vlaamse strekking wat veld wint, kan het misschien nog eerder een bondgenoot worden.

En vanuit de andere invalshoek heb je dan een groter VB dat nog meer noten op zijn zang zal hebben, dus waarom de regering laten vallen ? Je zou gek moeten zijn. Want om te geloven dat het VB zou samen werken met bvb het Kartel of zou toetreden tot de Vlaamse Regering, dat is weinig waarschijnlijk als je de retoriek van de laatste vijf jaar bvb bekijkt.

Welke reden zou het VB hebben om ineens van profiel te veranderen ? En als ze al verandert, zal dat dan waarachtig zijn ?

"Dat heb ik wel te horeN gekregen vanuit het Vlaams Belang maar niet vanuit de andere partijen. Dat is de correcte manier om het probleem BHV op te lossen."

Ach, wederom het is maar hoe je het bekijkt. Het VB denkt dat ze alles in één keer zal kunnen realiseren. De andere partijen denken dat je stappen moet zetten om te voorkomen dat je in afwachting van de "grote prestatie" al volledig verfranst zult zijn (ten minste "volledig" kan je dan zien als Vlaams Brabant + aangrenzende streken en dus een "minderheid" in Vlaanderen). Dus valt vanuit deze laatste visie te vrezen dat het VB te laat zal komen. Trouwens als je verwijst naar NC, lees / hoor eens de reactie van Storme_bij_Rondas (http://www.storme...).

Langs de andere kant, de economie en de maatschappij verandert zo snel, dat het zelfs niet uit te sluiten is dat we nu op een kantelpunt zitten en dat er straks niks meer te verdelen zal zijn. Zie eens het terugvallen van de economische groei, tegen alle voorspellingen in. Dus dan bestaat de vrees dat het VB gewoon te laat zal komen.

Een gevaar voor Vlaanderen en de maatschappij ?

Wederom het is maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat SS de huidige situatie als een gevaar beschouwt. Want finaal het VB slaagt er niet in om in een regering te stappen en bvb de SPa in de oppositie te zetten. Dus wat zou dat nu een gevaar zijn ? Het vreemdelingenstemrecht is toch doorgevoerd ? Dus al die immigranten zijn weeral nieuwe "klanten" voor de socialistisch geïnspireerden. De belastingen zijn toch progressief ? Dus de overheid herverdeelt maximaal.

Naar mijn mening zit het echte gevaar in het feit dat de grote partijen hun programma eigenlijk niet uitvoeren.

Of anders geformuleerd :"Stilstaan is achteruitgaan!", want het is maar in de verandering dat je voordeel kunt behalen.

te doemme, ben een stuk vergeten te verwijderen.

Het stuk Ach.... tot de Link naar Storme is nog van u NN.

VLD, na Staatsgreep binnen partij en instellen van een triumviraat gaat men nu naar een volwaardige dictatuur.

In een parlementaire democratie worden de wetten gesteld door de volksvertegenwoordigers. Die volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen zoals hun naam zegt, het volk, opgedeeld naar maatschappijvisie. Zij worden door een deel van datzelfde volk verkozen om in de wetgevende en uitvoerende macht te gaan zitten. De mensen die de job van volksvertegenwoordiger of mandataris combineren, verenigen zich in een politieke partij. Daarvoor krijgen ze steun van de overheid. Die politieke partijen zijn op hun beurt georganiseerd in de algemene ledenvergadering, de partijraad en de voorzitter. In de partijraad zitten de mensen die de koers van de partij bepalen. Dat gebeurt ofwel unaniem, ofwel volgens het democratisch principe dat de meerderheid beslist. Dat laatste is soms ook de manier waarop de voorzitter gekozen wordt, of de partijraad wordt samengesteld. Hoe dan ook worden partijstandpunten geboren in de partijraad, waar ze unanieme steun of een meerderheid krijgen. Het is dus de partijraad die de partijstandpunten bepaalt.

Deze kleine inleiding was nodig, om er even aan te herinneren dat Boudewijn Bouckaert inderdaad het VLD-partijbestuur niet IS. Of dat 'jammer genoeg' is, is een persoonlijke interpretatie. Voor de democratische besluitvorming is het in elk geval de gewoonste zaak van de wereld. Als Boudewijn Bouckaert vandaag meent te moeten kleppen dat hij het niet eens is met drie standpunten die in in het verleden voorgelegd aan, beoordeeld en aangenomen zijn door de VLD, neemt hij een loopje met de democratische geplogendheden die hij als hoogleraar rechten nochtans goed kent.

Meneer Bouckaert heeft de gelegenheid gehad zich uit te spreken over alle punten waar hij over valt, hij had als lid van de partijraad zelfs een bevoorrechte plaats. Desondanks zijn die standpunten toch officiële partijstandpunten geworden.

Dat betekent, dat meneer Bouckaert de partijraad niet van zijn gelijk heeft kunnen overtuigen. Dan heeft hij nog twee opties: je legt je neer bij wat democratisch is besloten, of je zoekt een andere partij op.

Achteraf nog je gelijk proberen te halen in de media hoort daar niet bij. Naar Amerikaans voorbeeld de besluitvorming van de partijraad te proberen te kapen met 'denktanks' en media-démarches, vlak nadat de partijraad waar je deel van uitmaakt heeft bepaald dat er voortaan alleen intern over partijstandpunten wordt gediscussieerd, is niet erg democratisch.

Het is niet 'Nova Civitas' dat duizenden leden en nog veel meer kiezers heeft. Deze obscure denktanks en lobbygroepen worden niet gedragen door het volk. Wie van zijn oren maakt over de 'ongeoorloofde invloed van de Kerk, het Hof en de Loge' (in willekeurige volgorde) moet even consequent zijn voor de serviceclubs, de 'denktanks' en de andere sectarische organisaties die het democratisch laken naar zich toe proberen te trekken.

Als je de commentaren van BB leest zie je gewoon dat hij als rechtsgeleerde gewoon een opsomming gegeven heeft van de meest recente problemen bij de VLD. En als antwoord op die problemen poogt hij een politiek standpunt in te nemen, met als doel het realiseren van de partijprogrammapunten en dus weg van de recente problemen.

Heeft hij daarmee een inbreuk gedaan op het reglement (B.S.) - de volmachten ? Indien "ja" mag BB dan niet meer nadenken over de te volgen weg ? Want hij mag zelfs niet kijken welke richting hij zal volgen, want achteruitkijken mag niet, hij mag zelfs de voorbije "botsingen" niet meer opsommen, dus is hij veroordeeld om altijd maar vooruit te gaan, de weg te volgen die de anderen uitstippelen ? Desnoods tot in het ravijn ? Zonder nadenken, zonder de kiezers te horen ?

Want heeft hij gesproken over toetreding van het VB tot de VLD ? Neen. Hij sprak over een rechts front met daarin een "deel" van het VB, het democratische deel. Dat is mi toch heel wat anders dan samensmelten met het VB ? Eigenlijk het tegenovergestelde van wat het VB realiseert, met name, hoe meer VB-stemmen hoe linkser het beleid.

Trouwens in welke functie sprak BB ? Wordt hij via de volmachten verplicht om te kiezen tussen de meerdere functies die hij bekleedt ? Worden die andere functies waardeloos door die 'volmachten' ?

Eigenlijk is dit weeral een demonstratie hoe nefast een politieke partij is die de democratische regels niet respecteert. Automatisch betrekt ze de andere partijen ook in haar dubbelzinnige houding en verlaagt ze het democratisch gehalte van geheel het stelsel.

Bouckaerts eigen uitspraken zeggen wat dat laatste betreft, trouwens genoeg: hij gebruikt de fouten die zijn partij zou hebben gemaakt, niet om de partij te verbeteren, maar om zijn eigen agenda door te drukken. Zowel hij als de redactie van het conservatieve blad Tertio wisten donders goed dat het interview op zich al een provocatie was. Boudewijn heeft zijn eigen belang boven dat van de partij geplaatst, meer nog, hij heeft zijn partij bezeken in de hoop er zelf beter van te worden: die 'self-serving' interpretatie van een liberaal principe hoeft geen enkele voorzitter, van welke partij dan ook, liberaal of niet, te slikken. Ik rust mijn kaas.

@Johan B: De partijraad bepaalt eerst de standpunten, daarna spreekt de kiezer zich erover uit. Met die kiezer heeft de denktank van Bouckaert - met als voornaamste lid: Bouckaert - bitter weinig te maken. De démarche van Bouckaert geeft net blijk van een totale minachting voor 'het volk': een zelfverklaard populistisch standpunt recupereren om een verzwakte partij te kunnen enteren en naar je eigen conservatieve pijpen te doen dansen.

Ik daag meneer Bouckaert opnieuw uit, eens met zijn verlanglijstje de straat op te gaan, om na te gaan hoeveel draagkracht zijn fantasietjes écht bij de bevolking hebben. Ik denk niet dat hij de kiesdrempel haalt.

Los daarvan: partijstandpunten staan zelden in marmer gebeiteld. Zaken als realiteit en evolutie beïnvloeden ze.

Bouckaert wil, met zijn pleidooi om de VLD te laten opgaan in een breed rechts front inclusief VB wel degelijk zijn eigen agenda forceren. Niemand anders binnen de VLD huldigt dat standpunt. Zelfs Jean-Marie Dedecker heeft ingezien dat zijn partij de rangen hoort te sluiten als ze niet kapot wil gaan aan interne twisten. Voor een liberaal is het begrijpelijk dat hij individueel belang boven algemeen belang stelt, maar Bouckaert misbruikt de verzwakte VLD hier ten behoeve van zijn conservatieve hobbyclubje.

Hij is daar overigens goed mee weg gekomen, lees ik bovenaan: hij blijft lid van de partijraad én mag te persoonlijken titel zijn meningen blijven verkondigen. Vreemd genoeg zie ik niemand zijn of haar kritiek op Somers of de rest van de VLD-partijraad die het spel wél volgens de speelt, inslikken.

Opnieuw een storm in een glas water over een scheet in een

fles dus, en een artikel gebruikt als schaamlapje om wat op 'de politiek', in dit geval de verzwakte VLD, te schieten, en het VB als naar roosjes geurend, in zilverwit maanlicht badend alternatief te proberen te verkopen.

Dat laat zo'n 'Briggs', tussen het schrijven van belangwekkend proza over de jeugdwerkloosheid door, natuurlijk niet liggen.

Waren de slaande-deur-samples van Jean-Marie Dedecker op, LVB?

@Johan B: Jouw indrukken zijn jouw zaak, daar bekreun ik mij niet om. Laten we het bij de feiten houden.

Dat 'de meerderheid van de de kiezers' het vreemdelingenstemrecht niet wil, tegen de afschaffing van het cordon sanitaire is, en de splitsing van de kieskring BHV wil, is snel gezegd, maar dat zul je dan toch eerst moeten bewijzen. Je lijstje van fouten van het VLD-bestuur - gek genoeg identiek aan dat van Bouckaert - neemt niks weg van wat ik hier al eerder stelde, en wat een beetje observator ook rap in de smiezen heeft: dat Bouckaert die veronderstelde vergissingen aangrijpt om de VLD te kapen en een rechtsconservatieve richting uit te sturen. ZIJN rechtsconservatieve richting, niet die van de VLD-kiezers, niet die van de partijleden, niet die van de partijraad. Dat zijn de simpele feiten. Hij is daarvoor blijkbaar bereid de VLD te beschadigen door lijnrecht tegen de partijlijn in te gaan. Een Wildersje doen, zeg maar. Jammer alleen dat Bouckaert de ballen niet heeft om de daad bij het woord te voegen en als 'Groep Nova Civitas' te gaan zetelen. De kern van de zaak is en blijft dezelfde:

Boudewijn Bouckaert is in deze gewoon een heel slechte verliezer. Een slechte verliezer die bovendien clementie gekregen heeft. Wat valt er dan nog te zeuren?

Wat 'BHV' in dat lijstje van 'fouten' staat te doen is mij overigens een raadsel. Er zijn astronomische hoeveelheden politieke energie, tijd, speeksel, media-aandacht, papier, inkt, bandbreedte en menselijk geduld verspild omdat een Vlaamse regering zo stom is geweest federale materie in haar regeerakkoord te schrijven, om de kiezertjes te paaien. De Vlaamse regering kon het niet in haar eentje klaren - handelsmissies houden met de Chinezen, lucht verkopen aan de Singaporianen, geen probleem, maar onderhandelen met een buurvolk is blijkbaar te moeilijk - en dus is het federale niveau van armoe maar moeten tussenkomen. Dat heeft òòk nog eens minstens evenveel energie, tijd, speeksel, media-aandacht, carosseriekosten, beddelakens, papier, inkt, sigaren, bandbreedte en menselijk geduld verspild om tot een oplossing te komen, en ook zij zijn er niet in geslaagd. Tot daar de feiten.

WAT heeft dat nu in godsnaam met het partijbestuur en het partijprogramma van de VLD te maken? Staat in dat programma soms ergens een 'Midas-clausule', in de strekking van 'Alles waar we ons mee bemoeien, gaat ogenblikkelijk lukken, welke puinhoop de rest er ook van maakt?' Toegegeven, als je Verhofstadt en De Gucht soms bezig hoort zou je 't gaan geloven, maar Bouckaert moet beter weten. Hij zit, ik kan het niet genoeg herhalen, zélf in het partijbestuur en weet dus maar al te goed het verschil tussen een politiek ideaal en de realiteit.

Alhoewel... Van dat laatste ben ik sinds zijn marsjeerbevel naar rechts niet meer zo zeker. Ik denk dat die laatste hittegolf een beetje ingeslagen is onder die weelderige krullenbol van onze eminente hoogleraar in de rechten. Zozeer, dat hij het onderscheid tussen wens en waarheid, tussen democratie en autocratie, tussen een partijraadszitting en een informele vergadering in de biljartzaal van het Sofitel, en tussen liberaal-realistisch rederenen en aartsconservatief machtsdenken een beetje uit het oog verloren is. Het kan de beste overkomen, maar ik zou er als ik hem was toch niet te lang mee blijven rondlopen. Je ziet wat voor miserie het kan geven. En van de laatste die bij de VLD dacht dat wie hem liefhad, hem wel zou volgen, hebben we sindsdien ook niet veel bijzonders meer gehoord.

Daarom begrijp ik wel, dat Boudewijn blijft zitten waar hij zit. Maar hij zal toch moeten kiezen tussen de liberale ideologie en de conservatieve internationale. Dààr gaat deze kwestie om. Niet om het cordon sanitaire, dat al die VLD-dissidenten doorbroken willen zien, terwijl ze zelf, ééns op eigen benen staan, hun neus ophalen voor samenwerking met het VB. Niet om het migrantenstemrecht, waarvan nog nooit iemand de moeite heeft gedaan om het ten eerste fatsoenlijk aan de burger uit te leggen, en om daarna na te gaan wat die burger er van vindt. Dat resultaat kan trouwens schommelen: ik verzeker je dat je meer voorstemmers krijgt als er weer eens een Loubna wordt ontvoerd, verkracht en afgemaakt- als ze tenminste het 'geluk' heeft dat haar lijdensweg samenvalt met die van een half dozijn blanke kinderen - dan dat je er krijgt nadat de jongste onthoofdingsvideo van Al Zarkawi weer eens 20 uur per dag op alle netten is geweest. Dus misschien is die 'vox populi' wel niet altijd de meest geschikte graadmeter om je beslissingen aan te ijken. Regeren is vooruitzien, en als je voortdurend moet rijden en omzien, komt er weinig schot in de rit.

En als een partijraadslid dan nog zélf stokken in de wielen gaat steken, dan kun je een podiumplaats wel vergeten, en de gele trui helemaal.

En Johan, wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het gegeven dat het 'schaamteloos recupereren van populistische standpunten voor eigen gewin' een uiting is van 'minachting voor het volk'?. Je hoeft het curicculum van de rechts-populistische partijen in Europa maar te bekijken, en je ziet wat ik bedoel. Of luister anders eens naar wat Gerolf Annemans na de BHV-sisser in de Kamer te vertellen had over het 'appèl aan het volk' van Verhofstadt, zo hoor je het ook eens van een kenner ter zake. Het enige in deze zaak dat écht onbegrijpelijk is, is het engelengeduld van Bart Somers.

En de 'rechtse' bij 'rechtse populistische partijen mag je negeren.

Feitelijk zou men er binnen de VLD beter aan doen Bouckaert uit de partij te zetten.

Voorzover ik weet heeft deze man geen enkel electoraat, hetzij dan een negatief.

Het enige wat hem voorstaat is een afkoopsom te bekomen voor zijn baldadig gedrag in de vorm van een parlementair mandaat, kortom chantage à la Coveliers tentoon te spreiden: "Ge moet mij een postje geven, of ik maak uw partij kapot".

En dan de ideeën waarvoor hij staat, ik nodig U allemaal uit eens de website van de conservatieve denktank Nova Civitas te gaan bezoeken, wat men daar kan lezen tart alle verbeelding.

En het bespottelijke van de zaak is dat de leden van deze denktank van a tot z afgeven op alles wat naar de overheid riekt, maar wel allemaal op de loonlijst van de overheid staan, zoals ook Bouckaert zelf natuurlijk.

Bovendien is de enige betrachting van Bouckaert om een plaatsje in een wetgevende vergadering te bekomen, zodat hij nog wat meer uit de ruif van de organisatie kan eten die hem heel zijn leven al heeft onderhouden, hij heeft het wel geprobeerd als advocaat hoor, maar dat was niet echt een succes.

Hij kan zijn schrale professorale wedde van 4000 euro netto dan aanvullen met een schrale netto-wedde van circa 6000 euro als parlementair en laten we zeggen nog een 5000 euro netto voor zijn lidmaatschap in de Hoge Raad van Justitie en aanverwante mandaten, kortom niet slecht hé voor een gebuisde advocaat.

Met vriendelijke groet,

@NN: Wat ik wil zeggen, staat in wat ik geschreven heb.

Dat was duidelijk genoeg, volgens mij. 'Dat al de anderen fout zijn' staat er bijvoorbeeld niet in, al was het maar omdat een omschrijving als 'alle anderen' me te vaag is.

@Anoniem: Bouckaert probeert inderdaad het VLD-partijbestuur te kapen, maar ik weet niet zeker of hij dat voor een 'postje' doet. Hij beweert de partij te willen redden door ze te vernietigen, zoals de Amerikanen eertijds in Vietnam deden. En zoals we weten waren hun motieven daarvoor ook niet erg nobel.

De argumenten ad hominem zijn interessant en het valt inderdaad op dat zij die het hardst tegen 'de staat' fulmineren, meestal op de éérste rij staan om het geld van die staat op te strijken. Dat is niet alleen het geval bij Bouckaert in de VLD, maar ook met de veiligheidsexpert van de liberalen Marc Cools. Ook in andere partijen die officieel minder staat willen of tegen de staat zijn, wemelt het ervan. Dat heeft op zich niet zoveel uitstaans met wat Bouckaert probeert te flikken, maar het stemt wel tot nadenken.