Belien versus Van der Kelen over 175 jaar België

Van Der Kelen moet dan toch al drie dingen toegeven: België is een artificiële staat, de gemeenschappen leven los van mekaar en het zijn de vlamingen die de''nobele'' daad moeten stellen om belgië aan elkaar te houden.

Wel; ik persoonlijk ken meer mensen die van unitarist naar seperatist veranderen dan andersom (die ken ik trouwens helemaal niet);

De reden is volgens mij vooral te zoeken, niet in het feit dat wij de franstaligen niet zouden willen helpen, maar wel door de arrogantie van de walen en de kruiperigheid van de vlaamse politici, nu Verhofstad op kop.

Behoren het niet-splitsen van B-H-V, het niet oplossen van DHL, het wél kostenloos splitsen van de wapenhandel (tvv van de franstaligen), het onder tafel doorschuiven van onderwijsgeld (zonder afspraken!), enz., enz. ... ook tot het hoofdstuk 'nobele daden'?

En... wat leveren zij op, die 'nobele daden'? Ziekenhuisen in Brussel die je niet in het Nederlands te woord staan als je ligt te kermen van de pijn?

Overigens, ik beschouw niet (alles aan) alle landen als artificieel. Er bestaat zoiets als natuurlijke grenzen, natuurlijke eenheid.

Er zijn voorneelden van grenzen genoeg die nooit ter discussie stonden.

Maar zelfs dan nog zeg ik met Beliën: als men België wilt moet men België maken: met een meerderheid van 62% Nederlandstaligen. Eén hoofd, één stem. 'Nobele daden'... dat is geen democratisch jargon.

Vroeger stelden de boerkes ook 'nobele daden' t.a.v. hun landheren. Is dat nu echt het allerbeste argument dat B-plus in huis heeft? Dan ziet het er niet goed uit voor deze 'nobele dames en heren'.

Een nobele trap onder hun fluwele konten lijkt me zeker zo nobel. De geschiedenis zal dat wel uitleggen.

@ NoName:

Ga je over 10 of 20 jaar de kwestie B-H-V ook uitleggen als 'een nu eenmaal verloren veldslag waar je beter je energie niet meer insteekt om zo je aandacht te richten op de toekomst'?

Wel... dan zeg ik nu: B-H-V NU en METEEN splitsen zonder één cent te betalen en zonder één enkele toegeving. Zoniet zijn we onze tijd binnenkort aan het verspillen aan een 'verloren veldslag' waar jij dan weer 'ruimdenkend' over gaat doen.

Als we het niet doen verliezen we niet alleen een stukje grondgebied, maar ook (volgens jouw redeneringswijze) AL onze argumenten. Dus:

B-H-V? Splitsen! Splitsen! Splitsen!!!

Géén prijs, géén énkele nobele daad, geen begrip, geen toegeving... niets van dat alles. Goedheid wordt blijkbaar toch alleen maar tegen ons gebruikt.

Dus géén goedheid maar duidelijkheid: de gebieden Halle-Vilvoorde Vlaams, Vlaams, Vlaams! Geen vierkante centimeter uitzondering.

@ EJ. Waar heb ik het racisme erin betrokken ? Welke partij is er veroordeeld voor racisme en heeft als gevolg daarvan een nieuwe partij opgericht ? En wie heeft er dan weeral het alibi van het cordon over zich heen getrokken door te stellen :"Er is niks veranderd !" ?

Dus als er iemand het racisme betrekt in de discussie over B-H-V moet je eerst eens uitleg gaan vragen bij F Dewinter, en vragen wat hij nu eindelijk wel gaat realiseren met al die kiezers en die nieuwe partij. Of wat het positief effect is van het VB in de B-H-V discussie. Of denk je dat men binnen vijf jaar nog eens dezelfde discussie gaat opvoeren onder leiding van het VB misschien ? Omdat zij dan wel in de regering zouden kunnen zitten, wat ik persoonlijk betwijfel.

Want als je alle VB-tenoren hoort uitleggen bestaat het grote succes van het VB uit de druk vanuit de oppositie die de anderen tot resultaten dwingt. En wat zie je nu ? Niks. Geen macht. B-H-V verzandt. Een dossier ter grootte van een peulschil en de vereende Vlaamse krachten zijn niet in staat het op korte termijn te regelen. En de grootste Vlaamse partij staat erbij en kijkt ernaar.

Waarom ? Omdat de andere partijen niet vrij zijn in hun keuze. Eén kwart van de kiezers is 'onfatsoenlijk' en mag je dus niet mee samenwerken of anders kan je over de taalgrens niks meer bereiken. En doordat dat spelletje gespeeld kan worden verliezen de Vlamingen hun meerderheidspositie tov de Walen en kunnen die eeuwig op de rem staan om alles te blokkeren wat hen niet aanstaat. Is dat de schuld van de Walen misschien ? Dus beginnen met voor eigen deur te vegen.

@Eric Jans:

Gelijk over heel de lijn, al heb ik het e-thema nergens teruggevonden. Dat het VB genoemd wordt, dat wel, maar toch enkel in verband met zijn vermeende "passiviteit"...?

@No Name:

U schat de invloed van de 1 miljoen kiezers verkeerd in. Als zij al hebben "gekozen om in de oppositie te blijven",dan is het niet om GEEN invloed te hebben, maar wel om de traditionele partijen met de rug tegen de muur te plaatsen. --"Alsof het aan de andere partijen is om het VB-programma uit te voeren !" -- Welja, inderdaad, zo gaat het, schoorvoetend, maar wees gerust, het VB heeft misschien wel méér macht vanuit de oppositiebanken dan het ooit zou hebben in de één of andere coalitie.

@LVB:

Grappige typfout: Paul "Belgien". Hij zal content zijn.

"Van der Kelen repliceert: "met geschiedenis kun je alles bewijzen."...."

Tja, sterk argument als je tegenover een historicus zit.

Nogal verwarrend ook: moeten we nu "lessen trekken uit de geschiedenis" of niet?

-------

PS. Ik liet me weer eens vangen aan die netfilter voor de kinderen... Het "e-thema" moest zijn het

"r a c i s m e-thema". Excuus. Ik verwijs naar http://lvb.net/it...

Ik was gisteravond aanwezig bij dit debat, een debat dat men beter een opeenvolging van 3 monologen kan noemen (ook de "moderator" hield namelijk een uiteenzetting van ruim 35 minuten ter inleiding). Zelden heb ik iemand zo onderuit zien gaan als Luc van der Kelen die meermaals op hoongelach vanuit het publiek werd getrakteerd terwijl enkele aanwezigen zich zelfs luidop afvroegen of de man wellicht te veel alcohol genuttigd had. Van der Kelen presteerde het om meermaals de stellingen van Beliën per ongeluk te ondersteunen. Ik vermoed dat Van der Kelen een normaal debat verwachtte waarbij de deelnemers met elkaar discussiëren. De heer Beliën opende echter met een vrij lange spreekbeurt die hij voorlas. Daarna kreeg Van der Kelen het woord en moest hij - onvoorbereid - wat antwoorden improviseren. Hoewel ik het grondig oneens ben met de man over zijn visie vond ik dit niet eerlijk en ik vermoed dat dit de reden voor zijn zwakke verweer was. Ik moet er echter aan toevoegen dat zijn antwoorden op directe vragen vanuit het publiek ook niet erg sterk waren.

Ik hoop dat Nova Civitas bij een volgende gelegenheid (18 mei bvb) de deelnemers op een directere manier laat debatteren. Het leidt immers niet tot levendige discussies als men de deelnemers en de moderator ieder een half uurtje lang teksten laat voorlezen.

@LVB: "My mistake". Moest dit uiteraard weten, maar wellicht verward door de thema's waarover Belien graag publiceert...

Wat Van der Kelen betreft: ik wist niet dat hij historicus was, maar... maakt dit zijn uitspraak eigenlijk niet nog krasser?

VB en CD kwamen dus niet als thema aan bod. Het bestaan van dit land in zijn huidige vorm, was dus het hoofdthema ? (Geen hoofdthema gevonden, of zie ik niet goed ?) Ik lees al meer dan 60 jaren HLN, zodanig dat ik gerust als een hln-watcher kan worden beschouwd. Ik kan u met aan zekerheid grenzend vermoeden vertellen wanneer grote baas Christiaan Van Thillo op bezoek is geweest. Dat zie ik aan de toon van LVDK in zijn hoofdartikel. Dat stel ik vast als zomaar eventjes drie politieke opstellers een politiek zwaargewicht zogezegd ondervragen. Veiligheidsparaplu voor de eventuele "wij weten u wonen"-strategie. Gelijk hebben ze, een goede job moet je verdienen, kost wat het kost.

Dus geen barst in dit land. Soms denk ik met weemoed terug aan de Volksunie, en aan de Vlaamse Militanten Orde.

Met een hedendaagse VMO zou er rap één gek gevonden zijn om de lont aan te steken. Laat ik hier niemand op slechte gedachten brengen : mijn beste vrienden zijn walen, en ook met mijn gekleurde buren kom ik goed overeen. Vredelievend dus, maar evenzeer een volbloedige vlaamse inboorling die best nog "schild en vriend" zou willen roepen, en met de kruisvaarders meegalloperen richting duizend-en-één nacht...

Ik vind het vermakelijk, zoals we nu bezig zijn.

Trouwens, niets gebeurt zonder de wil van God, Allah, Jaweh,Jehova, Boudha, Beelzebub en vul zelf maar in.

@Anthony: probeer nog eens opnieuw, misschien was het filmpje nog niet helemaal geupload op het ogenblik dat jij het probeerde te bekijken.

Even tussendoor:

Mag ik u allen feliciteren met uw nieuwe paus Ratzinger!

Van der Kelen hoeft hoogdringend zijn geschiedenis bij te schaven, als historicus. Zeker het segment MIDDELEEUWSE GESCHIEDENIS. Hij kan NIET ontkennen dat de Graven van Vlaanderen zo veel mogelijk autonomie wensten te behouden TOV Frankrijk (1294-1304 past daarin als Onafhankelijkheidsoorlog). Ja de strijd was verloren maar de autonomie werd wel ietwat bevestigd.

Ibidem voor Brabant TOV het "Heilige roomse Rijk".

Daarna kwamen de tijden van de "Vreemde" Heersers, die telkens weer toek op hun smikkel kregen toen ze onze traditionele bestuursinstellingen drastisch trachten te hervormen.

In die tijdsperiode kan men niet echt spreken van een homogene groep; ook niet van een hedendaags Vlaanderen met een centraal bestuur (Vlaamse regering).

Deze is er in de loop der eeuwen gekomen door het continue samenleven. De boel werd helemaal verziekt tijdens de 19de eeuw.

Beliën hanteert geen oud-historische visie maar een modern historische visie. Ik merk op dat Van der Kelen geen enkel historisch argument voortbrengt (volgens het artikel van LVB) behalve dat vlaanderen een 19de eeuwse creatie is.

Misschien gelooft hij nog steeds dat Vlaams-nationalisten geloven in de 19de eeuwse visie, ik denk dat het al lang anders is. Gelukkig is Van der Kelen consistent, België is ook een creatie van de 19de eeuws romantische geschiedenis, maar deze VISIE blijft nog steeds met zeker mate gehandhaafd. Wat maakt België zo de mindere van Vlaanderen ?

De basis van een staat is de natie, elke staat hoeft een natie-staat te zijn (voor klassiek liberalen althans).

Enkel in een wereld van natie-staten kan er vrede ontstaan.

Vlaanderen vandaag is een aanzienlijk homogene groep bestaande uit Vlamingen en Brabanders. Zij vormen 1 cultureel-politieke natie.

Hetzelfde geldt niet voor België. Daarom moet België weg, voeg daarbij de 3punten stelling van Beliën.

Conclusie : Burgers en zeker klassiek Liberalen, tijd om kazak te draaien.

Het cordon is inderdaad niet verantwoordelijk voor het paritaire parlement en alarmbelprocedures.

De vetpotverteerders aan de macht daarentegen....

Eén gek is voldoende inderdaad, de vraag is ofdat die persoon wel een gek is.

De burger is het belangrijkste element in een Staat, het zijn ZIJ die beslissen ofdat ze zich laten regeren, ofdat ze de Staat aanvaarden.

BHV is een kruitvat, de lont is het politieke getouwtrek. De beginselen voor een vuurtje zullen klaarliggen als BHV niet gesplitst geraakt. Het enige dat mankeert is exponentiële radicalisatie voor de ontsteking. Die radicalisatie is onderweg, pervers effect van het incompetentie van politici voor een efficiëntie splitsing.

@Kauwgum

België dweept met de heraldische symbolen van Brabant, niet van Vlaanderen. De Leo Belgicus is Brabants, niet Vlaams.

Overigens heb je gelijk over de verloren territoria, maar ik vul dat anders in : Hertogdom Brabant & Graafschap Vlaanderen met segmenten in Noord-Frankrijk, Nederland en Wallonië.

Simplistisch verwoord ik dit als Rijks-Vlaanderen (hoevel dat vroeger een andere betekenis had).

Surtout dat België en zeker de monarchie geen enkel RECHT heeft om de Brabantse symbool zo te verkrachten.

Aan No Name : het is typisch uw antwoord op mijn reactie. Geschiedenis is in de scholen haast verboden. Onder het mom van toekomstgericht en andere blabla. Zonder verleden geen toekomst ! Mensen als u schermen met de onzin van de geschiedenis. Wat een lelijke stelling, wat een zelfverlochening. Ik kan begrijpen dat u reacties stuurt onder "No Name", naamloos, of ook identiteitsloos.

Wel, ik ben trots vast te hangen aan mijn verleden, aan de grootse geschiedenis van de Lage Landen. Géén volk in Europa bracht zovele Groten voort als ons kleine volk. Het is de afgunst van een cultuur die reeds onder de verrader Chlodovic (Clovis)zijn eigenheid opgaf en zijn taal verkwanselde voor een ersatzlatijn waar ondermeer het Frans uit voorsproot die ons tot op de dag van vandaag blijft onderdrukken.

Het officiële België kent die geschiedenis zéér goed en zal alles doen om de restanten van de Nederlanden monddood en voor eeuwig en drie dagen onder de knoet te houden.

Loge en katholieken : hier wil ik volgend over kwijt. De vrijmetselarij (voornamelijk grootoosten en grootloge) heeft geen enkele positieve boodschap gebracht. Het katholicisme daarentegen wel. Het is niet omdat figuren binnen het apparaat misbruik hebben gemaakt (in België waren velen van die dienaars van de Heer dan nog actief in de Loge zoals nu kardinaal/logebroeder/imam Danneels) van hun positie dat de ritus en de leer slecht is.

De kern van de zaak is nog steeds de belangrijkste. Onze nieuwe paus - God zij dank is het een groot man die helemaal zal kunnen handelen in de sfeer van J.P. II - zal die kern waarschijnlijk zeker benadrukken. De kern is toch wel de eredienst waar publiek, met de deuren open, in het zicht van elkeen, het Goede Woord wordt verkondigd. Dat kunnen de Loges niet zeggen waar alles strikt geheim is, waar niemand vrij in en uit kan (en dat noemt zich dan 'vrijdenkers! haha!), waar spreekverbod heerst naar buiten uit enzoverder enzovoorts.

Dit gewrocht, belgië, is ziekelijk, is slecht en wordt bestuurd door het Slechte en moét opgedoekt worden. Uit respect voor het volk en zijn geschiedenis.

België Barst, hoe rapper hoe liever !

Bedankt voor het verspreiden van een interessant debat, Luc.

Half als advokaat van de duivel zou ik Mr. Belien zijn criteria eens willen toepassen op zijn geliefde Verenigde Staten zonder in US bashing te willen vervallen.

(1a) rule of law

Ook in de geschiedenis van de VS kan men anecdotes vinden waarin de grondwet opzij gezet werd of creatief werd geinterpreteerd. Andrew Jackson, die nog steeds als een van hun grote presidenten wordt geeerd en zelfs op een dollar biljet staat heeft de Supreme Court ruling in Worcester vs Georgia compleet genegeerd, hoewel de sound bite "John Marshall has made his decision, now let him enforce it" waarschijnlijk apocrief is. Meer recentelijk zijn in de tweede wereldoorlog grote aantallen staatsburgers van Japanse origine in kampen opgesloten zonder enige wettelijke basis.

Respect voor de grondwet is belangrijk maar is een doel en niet een middel op zichzelf. Dit wordt mooi uitgedrukt in een dissenting opinion in Terminiello vs City of Chicago: "There is danger that, if the court does not temper its doctrinaire logic with a little practical wisdom, it will convert the constitutional Bill of Rights into a suicide pact." tegenwoordig meestal beknopter geciteerd als "The constitution is not a suicide pact."

(1b) democratie

In veel naar ik mag hopen echte staten zijn er beperkingen op een simpele meerderheidsdemocratie. In de Amerikaanse Senaat krijgt elke staat evenveel senatoren. Dus een senator van Californie vertegenwoordigt 16 miljoen kiezers en een senator van Wyoming 250.000. Dit wordt blijkbaar door de Amerikanen niet als een probleem aanzien hoewel in Belgie sommigen veel misbaar maken over een relatief veel kleiner verschil in kiezers tussen Vlaamse en Waalse zetels. Ook in de verkiezing van de president hebben de kleinere staten relatief meer invloed.

Op de 2 andere punten ga ik minder ingaan omdat ik ze vrij arbitrair vindt. Behalve in Utopia komt overal corruptie en fraude voor, en ik zie weinig correlatie tussen de cohesie van de staat en het niveau van corruptie. Ik zou de meeste landen in Zuid-Amerika echte staten noemen en gedurende het grootste deel van de vorige eeuw was corruptie er endemisch. Ook de VS heeft met zijn geinstitutionaliseerd lobbying systeem een niveau van beinvloeding dat we hier in Europa onbehoorlijk zouden vinden.

Op internationaal vlak geldt het oude adagium dat een staat geen vrienden heeft maar belangen. Het 'perfide Albion' was eeuwen een begrip maar Groot-Britannie vertoont bij mijn weten - de Scottish National Party niet te na gesproken - niet veel tekenen van uiteen te vallen. En Saddam Hoessein zou zich met recht en reden kunnen beklagen dat de Amerikanen hem nu aanvallen terwijl ze hem toen hij nog nuttig was met Rumsfeld op kop hopen wapens geleverd hebben.

Ik heb twee aanvullingen aangebracht in het artikel: een link naar een pagina waarop je o.a. het Trends-artikel vindt waarin Belien tien jaar geleden schreef dat hij unitarist was, en de verklaring van Belien dat hij lid was van de Coudenberg-groep. Niet onbelangrijk, omdat ook uit het debat blijkt dat men niet zomaar separatist wordt, maar omdat men tot het inzicht komt dat de bestaande structuren niet werken.

Bedankt voor de video van het debat tussen deze

twee vooraanstaande journalisten. Naarmate de serieuze

journalistiek het meer en meer laat afweten zal

het belang van parallele journalistiek alleen maar toenemen.

Wat het debat betreft moet ik Paul Beliën toch tegenspreken

dat iemand van 22 nog een snotaap is. Op mijn zestiende

verdiepte ik mij reeds in Spinoza. Of is dat een

argument pro? Daar moet ik eens over nadenken...

@Luc: 3de rij aan de rechterkant van de zaal. Vóór mij was nog een stoel vrij waar ik Bart van Stappen heen heb gedirigeerd. Ik zat dus recht achter hem. Ik was ook degene die in de 31ste minuut van het filmpje die opmerking maakte over de dode Congolezen toen Luc VDK vertelde dat de Belgen vredelievend met elkaar omgaan en niet schieten. Ik heb me daarna trouwens onthouden van het soort luide commentaar dat vooral van de linkerkant van de zaal leek te komen :-)

Ik ben het natuurlijk met je eens dat respect voor elkaar en het op de bal spelen belangrijk zijn in een debat maar het publiek werd mi. vooral rusteloos door een gebrek aan interactie bij dit 'debat'. Rudi de Ceuster en Paul Belien lazen ieder ruim een half uur teksten voor waarop niet gereageerd kon worden en toen Luc van der Kelen sprak haalde hij de klassieke dubieuze verwijzingen naar Joegoslavische toestanden met etnische zuiveringen en concentratiekampen aan, Tsjetsjeense aanslagen in Rusland, etc. Doordat daar niet direct op gereageerd werd of kon worden door zijn tegenstander kwamen er reacties vanuit het publiek. Hoewel ongepast vond ik die begrijpelijk. Volgens mij zit de oorzaak dan ook bij het systeem waarmee men werkt. Men zou de deelnemers bvb maximaal 5 minuten achter elkaar aan het woord kunnen laten waardoor er meer actie en interactie ontstaat.

Lieven: "En Saddam Hoessein zou zich met recht en reden kunnen beklagen dat de Amerikanen hem nu aanvallen terwijl ze hem toen hij nog nuttig was met Rumsfeld op kop hopen wapens geleverd hebben."

Wanneer zal deze smerige LEUGEN eens en voor altijd ontkracht worden? ALLE videobeelden van het conflict Irak/Iran tonen Sovjet- en Franse wapens! Iraakse tanks waren onveranderlijk Russische T-55's, T62's en T-72's. Infanteriewapens waren de omnipresente AK-47's, luchtafweermitrailleurs Degtyarevs. De Iraakse gemotoriseerde artillerie was uiterust met Franse 155-mm kanonnen, de getrokken artillerie was Russisch. De Iraakse luchtmacht had o.a. Sukhoi 25 "Frogfoots" en Mig 25 "Foxbats" in de inventaris. Luchtafweerraketten waren Franse Rolands, de luchtafweerkanonnen waren van Chinese makelij.

In 1987 werd het Amerikaanse fregat USS Stark "bij vergissing" aangevallen door Iraakse MiGs van RUSSISCHE makelij met Exocet-raketten van FRANSE makelij. Balans: 17 doden.

En dan komt een tiep als Lieven hier doodleuk beweren "terwijl ze hem toen hij nog nuttig was met Rumsfeld op kop hopen wapens geleverd hebben."

Joseph Goebbels: "Een honderdmaal herhaalde leugen wordt een waarheid."

Korte reactie, want deze week heb ik het erg druk.

Ivm het debat: De afspraak zoals ik ze doorgespeeld kreeg van de organisatoren was dat de twee partijen (dwz Luc VDK en ikzelf) elk 20 minuten kregen om onze visie uiteen te zetten en dat we daarna met elkaar in debat zouden gaan. Ik heb geen tekst afgelezen, wel had ik enkele staakwoorden en wat cijfers op een papier staan. Ik pleit wel schuldig dat ik de me toegewezen tijd met vijf minuten overschreden heb.

Ivm met mijn "bekering" van unitarist tot separatist: Ik ben geen nationalist, maar een democraat, meer bepaald een voorstander van een direct-democratisch systeem (referenda, volksinitiatieven op alle niveaus: gemeentelijk, regionaal/provinciaal, nationaal/federaal).

Ik kan me verzoenen met twee mogelijkheden: ofwel wordt België een staat waarin de democratische regels spelen (dwz dat de meerderheid beslist) ofwel - indien dit onmogelijk is - splitst men het land en laat men Vlaanderen toe om zo'n democratische staat te worden.

Mijn voorkeur gaat naar de eerste optie: België erkent de meerderheidsregel. In tegenstelling tot tien jaar geleden, ben ik echter tot de conclusie gekomen dat dit op Belgisch niveau wellicht onmogelijk is. Wie kan me van het tegendeel overtuigen?

Ivm Albert I en zijn dubbelspel tijdens WW1: men leze mijn boek dat eind mei verschijnt. Ik heb in The Spectator vorig jaar er echter ook al een weinig over geschreven. Zie:

http://secessie.n...

Ivm de regering-Pierlot tijdens WW2: Na de overgave van Frankrijk, wilden zowel Pierlot als Spaak en de anderen naar België terugkeren. Het is slechts omdat Leopold III hen dit verbood en generaal von Falkenhausen (op vraag van de koning) ermee dreigde de Belgische regeringsleden te laten arresteren indien ze de Belgische grens overstaken, dat Pierlot en Spaak naar GB vertrokken zijn.

Sir Roger Makins, de later Lord Sherfield, daarover in een nota voor Lord Halifax van 29 sept 1940: "M. Pierlot and M. Spaak are not deserving of much consideration. However poor the material, one can only hope that they will improve. I therefore recommend that we bend all efforts to extricate these miserable Ministers."

Paul Beliën wrote "Ivm Albert I en zijn dubbelspel tijdens WW1: men leze mijn boek dat eind mei verschijnt. "

Zeg Luc, ipv teksten te schrijven op je blog kan je doen zoals Paul Beliën : "Voor de content van deze blog: men leze mijn boek dat eind april, eind mei, eind juni, .... verschijnt". Kassa!

@ Erik Jans

Zowel Dhr. Belien als ik geven voorbeelden, anecdotiek om hem te citeren. Ik ken niet echt een objectieve methodologie om de graad van 'rule of law' te gaan bepalen. Of je iets dus als een uitzondering ziet of niet hangt eerder van je eigen houding af denk ik. Zo vind ik ook de term 'corrumperen' suggestief. Elke instelling die geld of baantjes kan uitdelen gaat dat gebruiken om haar invloed en macht uit te breiden. Zo is bijvoorbeeld in de VS de minimumleeftijd om alcohol te mogen drinken duidelijk een bevoegdheid van de staten. De federale overheid heeft die echter op 21 gezet door de in de Minimum Drinking Age Act de subsidie voor bouw en onderhoud van federale highways drastisch te verminderen voor staten waar dit niet 21 was. Als je de Amerikaanse grondwet in zijn historisch perspectief bekijkt is de federale regering nu veel sterker dan de grondwetgever wou. De federale regering heeft op hopen terreinen zijn bevoegdheden ver uitgebreid en overschreden.

Ik denk dat een deel van het probleem is dat Dhr. Belien nogal een letterlijke lezing van grondwetten voorstaat waar dat in werkelijkheid bijna nergens gebeurt.

@ The Outlaw

Het Saddam voorbeeld is niet zo belangrijk in mijn punt dat ik er hier een groot debat ga aanwijden. De voornaamste wapenleveranciers van Saddam waren inderdaad de Russen, de Fransen en in mindere mate de Duitsers. Maar die zijn hun klant wel blijven verdedigen dus pasten ze niet echt in mijn redenering. Dit artikel lijkt vrij goed onderbouwt en documenteert ook de Amerikaanse inbreng.

http://www.washin...

@NoName: een aanhanger van B-Plus stelde dat de enige echt separatistische partij in België de N-VA is, omdat het VB meer stemmen trekt omwille van zijn anti-immigratiestandpunt dan omwille van zijn separatisme-standpunt. Dat vat ik als een boutade op, maar er zit een grond van waarheid in. Hij stelde tevens dat enquêtes hebben uitgewezen dat van alle partijen het VB het grootste percentage aan unitaristen onder zijn kiezers telt. Ik meen mij te herinneren dat dit klopt, al kan ik de bron niet zo meteen terugvinden.

Ik kan mij voor de rest grotendeels akkoord verklaren met jouw analyse. Zeker over de complexiteit van de staatsorganisatie en de ongelijke behandeling. De twee alternatieven die je voorstelt zijn in de huidige situatie beiden onrealistisch. Anderzijds zal de verderzetting van de huidige situatie vroeg of laat tot instabiliteit leiden, en dus tot een verandering. Hoe die verandering er zal uitzien, is minstens evenzeer afhankelijk van toevalligheden, én van wat het buitenland erover zal denken, dan van wat wij erover denken of van wat sommigen bewust nastreven.

Wat kleine landen en ingewikkelde constructies betreft: de meeste probleem- en conflictgebieden zijn kleine stukjes land. De Gaza-strook, Noord-Ierland, Abchazië, Tsjetjenië, de Voerstreek ...

Wat het verband tussen deze discussie en Vlaams Belang betreft: die partij zegt inderdaad het einde van België na te streven. Of zij met haar acties daar effectief toe bijdraagt dan wel op een contra-productieve manier het bestaan van België bestendigt, laat ik in het midden omdat ik het antwoord niet ken maar de vraag wel pertinent vind. Het enige wat ik zeker weet is dat Vlaams Belang, net als elke andere partij, als belangrijkste doel heeft om veel stemmen te behalen. En daar slaagt die partij tot nu toe ook telkens in.

Maar ik vind het wel verfrissend om te kunnen discussiëren over onderwerpen als zin en onzin van België, of een andere keer over "links versus rechts", zonder dat een paar fanatiekelingen de discussie steeds terugbrengen op Vlaams Belang en cordon sanitaire, want daar lijkt intussen alles al over gezegd en wordt het een eindeloos herhalen van steeds weer dezelfde slogans, langs beide kanten.

@Bema: op http://home.lvb.n... vind je enkele teksten uit "Vlaamsch België sedert 1830", een uitgave van het Willemsfonds uit de periode 1905-1912. Uit al deze teksten blijkt dat de Vlaamse Beweging in haar beginperiode inderdaad niet separatistisch was, maar dat de protagonisten integendeel hun strijd voor Vlaamse ontvoogding als een daad van Belgisch patriotisme beschouwden.

@ LVB:

Hierbij wil ik toch even opmerken, Luc, dat we niet mogen vergeten dat toen Maarten Luther met zijn 95 stellingen (die hij aan zijn kerkdeur sloeg) zó had verpakt dat hij daarin bijvoorbeeld wél de aflatenpolitiek van 'de kerk' scherp aanviel en veroordeelde, maar dat hij dat 'verpakte' als een daad waarbij hij de paus van Rome 'in verdediging' nam. Hij ging er als vanzelfsprekend van uit dat de paus onmogelijk kon handelen tégen de Bijbel in.

Wat is dan een uitspraak waard als: <<... dat de protagonisten (van de Vlaamse Beweging/Willemsfonds)integendeel hun strijd voor Vlaamse ontvoogding als een daad van Belgisch patriotisme beschouwden.

Hoe zou jij vandaag openbare kritiek spuien als Iranees? Waarschijnlijk door in alles te verklaren dat je - net als de Ayatollahs - Allahs belangen vertegenwoordigt.

Ik weet dat de Vlaamse Fronters (én de activisten zoals Paul Van Ostaeyen) in 1917-18 de leuze hanteerden "mét België als het kán, zónder België als het moet."

Het is nog steeds precies hetzelfde uitgangspunt voor Paul Beliën en - in principe - voor iedere Vlaams-Nationalist van alle tijden. De Vlaams-Nationalisten hebben - alles bij elkaar genomen - hun verdraagzaamheid en geduld en vreedzaamheid méér dan ruimschoots bewezen.

Maar de Belgische deuren staan wááágewijd open voor iedere Vlaming die zijn kop in het zand wil steken voor de realiteit. Al 175 jaar lang, trouwens.

Maar ik ga ophouden, want vóór je het weet ben je in dit 'vrije' land een extremist die in slogans praat en denkt. Gewoon zeggen waar het op staat, volstaat daarvoor.

Als ik het goed heb berekend ben jij, Luc, geen Belg. Om 100% 'Belg' te zijn, schiet je zo'n 19% 'stemwaarde' tekort. Jij bent dus Belg -19%. Al de rest is blablabla.

@ Noname: hartelijk dank voor je analyse, maar je vergat de voordehandliggende conclusie: dat je hier aan het bewijzen bent dat België geen 'land' kan zijn. De rest is verpakking.

Sloganesk? Waarom eigenlijk?

Aan Paul Belien,

"Ivm met mijn "bekering" van unitarist tot separatist: Ik ben geen nationalist, maar een democraat, meer bepaald een voorstander van een direct-democratisch systeem (referenda, volksinitiatieven op alle niveaus: gemeentelijk, regionaal/provinciaal, nationaal/federaal).

Ik kan me verzoenen met twee mogelijkheden: ofwel wordt België een staat waarin de democratische regels spelen (dwz dat de meerderheid beslist) ofwel - indien dit onmogelijk is - splitst men het land en laat men Vlaanderen toe om zo'n democratische staat te worden.

Mijn voorkeur gaat naar de eerste optie: België erkent de meerderheidsregel.

Mijn vraag nu aan u Mr Belien : hoe ziet u dan Europa evolueren, indien u het meerderheidscriterium daar dan wordt ingevoerd. Grote landen, en Frankrijk in de eerste plaats, maar eveneens Duitsland, Engeland, Italie en Spanje, zullen dan niet nalaten hun belangen door te drukken, omdat zij nu eenmaal talrijker in bevolking zijn, dus meer vertegenwoordigers in het parlement. Als zij dan even samenspannen kunnen op die manier kleine volkeren monddood gemaakt worden. Kijk maar al naar het aantal officiele talen; het Nederlands is er al niet meer bij.(dank zij o.a. Luc Dehaene overigens).

Wat die landen vroeger d.m.v. oorlogen probeerden te doen, nl machtsuitbreiding, proberen zij nu te doen via zogenaamde "democratische" meerderheden.

Ikzelf beschouw mezelf ook een democraat, maar tevens een (Vlaams)nationalist. Voorstander van het Europa der volkeren. Voor mij is elk volk evenwaardig, heeft elk volk recht op zelfstandigheid. Hoe die zelfstandigheid wordt ingevuld, moet elk volk maar voor zichzelf uitmaken. Hetzij compleet onafhankelijk, hetzij in een federaal verband, hetzij nog wat anders.

Maar het is niet omdat bv Frankrijk nu toevallig talrijker is, dat het zijn wil aan ons - kleiner - volk mag en kan opleggen, via één of ander meerderheidscriterium.

En daarom bedank ik voor het Europa dat men vandaag bezig is te maken, met een grondwet en al.

Pieter, waarom zijn Oostenrijk, Zweden, Finland, er dan uitgestapt en overgestapt naar de EU ?

Naar mijn inzicht staat een vrijhandelszone een stapje lager op de trap van de staatsvorming / - ontwikkeling, dus een louter economische samenwerking. Dat is in wezen een vrijblijvende aangelegenheid, maar de andere vraag is dan of de EU infrastructuur goed democratisch gestructureerd is, dus of de kleine partners voldoende vrijheid gegeven wordt.

En hier zie je weer dezelfde problematiek zoals in België. Het Europese niveau wil in alles de vinger in de pap hebben, en is juist daardoor eigenlijk ondemocratisch bezig (beleidsmatig te eigenmachtig en te weinig respect voor de culturele verschillen, teveel eenheidsworst). De EU-structuur mag dus niet verder gaan dan het overkoepelende niveau, en moet het lokale niveau een maximale zelfstantigheid geven. En het lokale niveau kan eerder klein zijn (zie Luxemburg) of eerder groot (zie Frankrijk, dat reeds enkele eeuwen samengesmolten is - denk aan de regionalisten).

En dan zie je gewoon dat eigenlijk vanuit die benadering het Belgische niveau gewoon overbodig wordt. En wil je in groep sterker staan binnen het EU bestel dan lijkt het erop dat je eigenlijk gewoon zeer eenvoudig administratieve grenzen moet trekken binnen de huidige landen en de regio's aan elkaar kunt koppelen. En dan denk ik automatisch aan een samenwerkingsverband zoals de BLEU of de BENELUX die zich in groep vertegenwoordigen binnen de EU. Want wat wat de situatie veertig jaar geleden, we wilden sterker staan door samen te werken met enkele krachtige partners (de EU van de zes). Maar nu verzwakt onze positie doordat die groep partners te groot geworden is en er teveel kleintjes zijn die elkaar beconcurreren waardoor die enkele grote landen eigenlijk het idee krijgen dat zij de "baas" mogen spelen.

Trouwens om terug te keren op de EVA. Laten we die partners eens bestuderen :

- Noorwegen : afgehaakt omdat ze zelf aardolie en visrijke gronden hebben,

- Zwitserland : het bankgeheim en zelf een staat bestaande uit veel kleine partikels, en historisch gegroeid uit de wens van zeer vergaande zelfstandigheid,

- Liechtenstein : een stadsstaat die eigenlijk een fiscale vrijhaven is,

-Ijsland : afgehaakt van Denemarken wegens te ver van de EU en te dicht van de USA, en een bevolkingsaantal dat eigenlijk te klein is om een economisch belang te hebben, dus eerder een "wereldstaatje" die grenst (via het zeevervoer) aan alle werelddelen.

@pieter cleppe & anderen. Er zijn inderdaad twee regels die mij essentieel lijken voor de politieke organisatie van een vrije samenleving:

1) de meerderheidsregel

2) het recht van de minderheid op secessie

Jos Verhulst heeft hierover in de laatste twee nummers van ons kwartaalblad Secessie zeer belangwekkende zaken geschreven. Je kan ze vinden op onze webstek http://www.secess...

Het recht van de minderheid op secessie garandeert dat de meerderheid haar regels nooit kan misbruiken om de minderheid ondraaglijke lasten op te leggen of haar fundamentele rechten te schenden. België kent echter geen meerderheidsregel, maar uit de geschiedenis blijkt dat (althans op communautair domein) de minderheid er steeds haar wil oplegt aan de meerderheid, terwijl men de Vlaamse meerderheid het secessie-recht ontzegt.

Er is dus iets fundamenteel verkeerd met België. Dat is mijn argument om het een "artificiële" staat te noemen: een staat die uiteenvalt zodra men er de democratie gaat ernstig nemen. Men hoeft geen "volksnationalist" te zijn om dit te zien. Het volstaat dat men een democraat is en een verdediger van de vrijheid.

Ik denk dat hiermee ook de vraag van Johan Schiltz is beantwoord. Voer in Europa een meerderheidsregel in en tegelijk het recht op secessie, zowel een recht om geheel uit de EU te stappen als op deelterreinen van bevoegdheden. In dat geval kan Europa volgens mij werken, maar niet in het huidige geval.

@Luc. Als je het artikel van Verhulst in Secessie van oktober vorig jaar leest, zal je zien dat hij het daarin inderdaad niet alleen over regionale, maar ook over zg institutionele secessie heeft.

http://secessie.n...

Je kan die institutionele secessie ook omschrijven als "het recht om uit de staat te stappen". In de tijd toen Verhofstadt nog geen socialist was, gebruikte hij die term graag en ik was het daar toen (en ook nu nog) volledig mee eens.

(Het is Lord William Rees-Mogg)

@Luc, Paul Belien, Egidius:

-Ik ga uiteraard akkoord met het recht om uit de staat te stappen, maar het gevaar bestaat dat de indruk gewekt wordt dat de burger een theoretisch recht kan gegeven worden om op zijn eentje uit de staat te stappen. Ten eerste irrealistisch, ten tweede een argument om als 'lunatic' te worden bestempeld.

Eerder moet dit worden gezien als het uit de staat treden van groepen, en als het bestaan van systemen met grote institutionele concurrentie, als systemen van overheden die als bedrijven burgers als hun consumenten moeten zien. De Westerse Middeleeuwen kunnen als historisch voorbeeld dienen op dat vlak van hoe het moet, de EU, WTO en VN als hedendaagse voorbeelden van hoe het niet moet.

- Echte democratie bestaat slechts indien er een mogelijkheid van secessie is. Inderdaad, maar waarom zou democratie dan het ideale systeem zijn? De verafgooding van democratie is gebaseerd op het collectivistische ideaal dat mensen bestuurd en met harde hand in de pas moeten worden gehouden. Hans-Herman Hoppe schreef er een boek over: "Democracy, the god that failed." In het systeem van democratisch bestuur wordt het democratische element als legitimatie voor het bestuurlijk element gebruikt.

Mensen... even terug naar de realiteit die België heet.

Eén ding moeten we ons daarbij scherp voor de geest houden: we mogen al overgelukkig zijn als we er één enkele uitzonderlijke keer in zouden slagen dat Vlaamse been één enkele uitzonderlijke keer stijf te houden.

Het gaat niet op dat we Brussel laten verbinden met Wallonië. Dan gaan de poppen helemaal aan het dansen.

Als we (eventueel dan toch) tot 'met elkaar samenleven' veroordeeld zijn, dan moeten we ons als Nederlandstaligen uiterst scherp realiseren dat ons dat huwelijk geschiedkundig gezien TEGEN ONZE WIL IN is opgedrongen.

Laten we dan ook eens eindelijk ophouden met de communautaire problematiek - die pijnlijk reëel is - te banaliseren. Laten we die nu eens ernstig nemen en ervoor zorgen dat we EIN-DE-LIJK de juiste 'realpolitiek' gaan voeren.

Dank aan allen voor de politiek-filosofische onderbouw voor alles wat ons DUS eindelijk TEN MINSTE te doen staat. Als we dit gedwongen huwelijk als Vlamingen politiek willen overleven, dan zullen we de Franstaligen minstens één keer moeten diets maken dat wij hier wel degelijk nog steeds de meerderheid zijn binnen dat gedwongen huwelijk dat zich 'België' noemt.

Dat zou geleden zijn van sinds 'Leuven Vlaams' (1966?) !!!

Of is er iemand die een stevig Vlaams communautair wapenfeit kan aanwijzen uit de voorbije 35 jaar?

Een politieke overwinning die we 'als Vlaamse meerderheid' democratisch hebben opgelegd? Noem er dan eens één?!

Wij staan economisch zéér sterk maar politiek zéér zwak. Wij zijn 'de Libanezen aan de Noordzee': een economisch paradijs dat ten onder gaat bij gebrek aan politieke ruggegraat!

Ik heb er eerder al op gewezen dat het Belgische apparaat erop gericht is de Vlamingen 'ALS MEERDERHEID' permanent uit elkaar te spelen. Ook anderen zien en benoemen deze regelrechte onrechtvaardigheid.

Er worden hier - niet in het minst door Paul Beliën - bijzonder interessante en lovenswaardige beschouwingen gehouden over 'secessie'... tot en met het recht op individuele secessie.

Maar

@ allemaal:

laat ik u eens déze vraag voorleggen:

Noem eens een ander land op onze prettige aardkloot waar een ETNISCH-DEMOGRAFISCHE MEERDERHEID dit thema voert en/of moet voeren in haar belangenverdediging, haar politiek?

Anders gezegd:

Is het Frankrijk dat discussieert over de afsplitsing van Corsica? Neen toch: het zijn de MINDERHEID van gezamenlijke Corsicanen die daarover discussiëren! En zij doen dat 'ALS MINDERHEID' binnen het Franse staatsverband!

Is het Spanje dat Baskenland kwijt wil? Neen toch! Het zijn de Basken die ALS MINDERHEID IN SPAANS STAATSVERBAND die van Spanje denken te scheiden of niet.

Beschouwt de Katholiek-Republikeinse MINEDERHEID in het huidig Noord-Ierse staatsverband de Protestants-Royalistische 'Noord-Ierse' meerderheid niet als een minderheid binnen een geheel-Iers staatsverband?

En zie... daar staan wij Vlamingen dan ocharme... met onze lamentabele secessie-beschouwingen!

Ik zeg u dat wij ons bezig te houden hebben met die rotstaat België. En wel met als allerenige objectief ervoor te zorgen dat de secessie-discussie exact dáár gevoerd gaat worden waar ze thuis hoort: bij de Franstalige MINDERHEID binnen het reële Belgische staatsverband.

Niet wij Vlamingen maar zij Walen moeten dat debat voeren!!!!!

Wat wij hier nu met z'n allen als Vlamingen/Nederlandstaligen (kies maar) aan het doen zijn is HUN discussie voeren!!!

Dát is de ware toedracht, het wérkelijke gewicht en de reëel-politieke betekenis van het dossier B-H-V en van IEDER ANDER zgn. 'communautair' dossier.

Dat verdorie Di Rupo zich maar eens bezig houdt met secessie. Hij vertegenwoordigt - zoals OVERAL TER WERELD - de minderheid van België!

Maar B-H-V MOET MOET MOET gesplitst.

Geen prijs, geen cent, niets, nul komma nul. Precies zoals de democratische meerderheid het aan zijn kiezers beloofd heeft. Niets méér, niets minder.

En dan mag Di Rupo vertellen wat hij als leider van de MINDERHEID Walen/Franstaligen vindt over een thema als 'secessie'.

DAT KAN DE ÉNIGE DEMOCRATISCHE AGENDA ZIJN. De rest is ON-DEMOCRATISCH.

Op dit ogenblik is secessie ons thema dus duidelijk NIET. We zullen wel zien of de Walen willen scheuren of niet. Meer moet en mag dat niet zijn.

In die zin stel ik dit secessie-babbeltje dan ook niet zo erg op prijs: omdat het ons van onze agenda afhoudt: B-H-V splitsen. En wel omdat de Belgische meerderheid dat wil.

Zij willen België? Zij krijgen België.

En, beste Liberalen, als Verhofstadt dat niet wil... trap 'm er dan uit en doe hem zijn Burgermanifest cadeau!

De groeten,

Eric Jans.

"Want stilstaan is achteruitgaan."

Dat was het dus bondig. Misschien wat te bondig ?

Eric Jans schreef: En, beste Liberalen, als Verhofstadt dat niet wil... trap 'm er dan uit en doe hem zijn Burgermanifest cadeau!

We hebben tot nu toe altijd gedacht dat het cordon sanitaire moest dienen om links voor eeuwig een toegang tot de macht te geven. Het ziet er naar uit dat dat een vergissing was, en dat het cordon eerder dient om de VLD een plaatsje in de regering te verzekeren. Dat partijtje is ondertussen al een flink pak kleiner geworden dan de SP-A, maar kan toch overal in de regeringen blijven zitten, en zelfs de eersteminister leveren. Dank zij het cordon.

Egidius

@ Egidius:

Helemaal mee akkoord, Egidius. Maar ik wil alleen maar even stellen dat die Vlamingen die zich zo graag 'Belg' willen noemen of zo graag 'Belg' willen zijn, nu eens mogen vaststellen wat het reële democratische gehalte van hun droomland is. B-H-V gaat dat zéér mooi illustreren.

Met name: demonstreren of Nederlandstalige Belgen gelijkwaardig zijn aan Franstalige Belgen.

Als geRECHTvaardigde vlaamse verzuchtingen - na jaren braafjes geduld hebben en mooi binnen de lijntjes van het Belgische recht blijvend - nu dus eindelijk NIET worden toegepast... dan mag de Belgische grondwet van deze staat NIET en NOOIT in ons voordeel spelen.

Daaruit zullen we als 'MENS' onze conclusies moeten trekken en desnoods het boeltje (op vreedzame wijze) blokkeren.

Dat is volstrekt onaanvaardbaar, onethisch, ondemocratisch.

Zijn alle Belgen gelijk voor de wet of niet?

Aanpassing van art. 63 (zoals nu weer het ideetje van de dag is) is volstrekt onaanvaardbaar en verwerpelijk.

Moet de grondwet telkens worden aangepast als iets niet in het Francofone kraam past? Ik kom daar langzaam maar zeker van in opstand.

Ach, jullie zitten toch wel zeer theoretisch bezig. Kijk eens naar de toekomst. Wat is er deze week gebeurd ? China kaffert Japan uit ! Zij weten wat hun macht is, ze hebben miljoenen werknemers die aan een laag loontje kwalitatief hoogstaand werk willen leveren.

De grondstoffen ? Wel die worden vrij aangekocht, de afgewerkte producten moeten vrij verhandelbaar worden, zonder enige belemmering.

De kennis ? Wel je hebt investeerders die het meebrengen en ter beschikking stellen om de winsten omhoog te krikken.

Inflatie van de wedden ? Geen schrik, ze hebben miljoenen werknemers in reserve die zich schikken naar de condities van de werkgevers en de leiders, en de uiterst competente en innovatieve werknemers, wel daarvoor heb je voldoende ruimte om ze te belonen.

Dat zet mij toch maar aan het denken voor de eerder nabije toekomst. In Europa valt de economie stil, en in de Amerika is ze evenmin aangetrokken.

Dus wil je die strijd niet verliezen, moet je op zijn minst een even grote (bij benadering) tegenmacht vormen, en moet je binnen de EU tot een uiterst efficiënt systeem komen. Kan je dat niet, wel dan zal je op termijn de invoer moeten afremmen, want anders zul je hier geen kopers meer hebben voor die producten. Want het afschaffen van de grenzen door het neerhalen van de fiscale barrières met het oogmerk om de handel aan te wakkeren is maar mogelijk als er in het invoerland nog kopers voorhanden zijn. Eens die weggevallen, wel dan zakt de deeg ineen.

Wat België betreft kom je al ras tot de vaststelling dat binnen de evolutie die nu aan de gang is, we snel tot het besef zullen komen dat andere zaken (dan bvb. het recht op secessie) prioritair zullen worden. Ierland, het voorbeeld door Work-for-All naar voor geschoven is daarvan demonstratief. Op twintig jaar tijd hebben de Ieren het tij kunnen keren. Maar België blijft langzaam aanmodderen.

De reden ? De onwil van de Waalse politici om zichzelf (en de bevolking die ze vertegenwoordigen) aan te passen aan de wijzigende omgevingsvariabelen. Ze blijven leven in "la Belgique à papa", dus vroeger de koloniën, later de grote industriële bedrijven met goedkope werkkrachten, en nu de solidariteit tussen de gemeenschappen. Ze functioneren enkel als ze voor zichzelf een profitabele situatie kunnen scheppen.

Wie is daarvoor verantwoordelijk ? Alvast hun eigen politici. Maar evenzeer de Vlaamse politici die geen visie tentoon spreiden, ze verkopen zichzelf en hun kiezers voor een politiek compromis.

Is er één partij die de wetmatigheden van het verval onder de aandacht brengt ?

De SPa heeft daar geen boodschap aan, haar kiezers zijn de minderbedeelden die via de overheid een deel van de koek wil krijgen, dus hoe groter de koek hoe beter.

De VLD ? Wel die begrijpt dat ze met een rechts beleid zichzelf uit de regering duwt, dus die doet ook mee.

De CD&V ? Die is nu hoofdzakelijk bekommerd om in de federale regering te geraken.

Het VB ? Wel die geeft het alibi aan de Walen om als vijand op te treden, en dus al wat ze naar voor schuiven als politieke denkpiste, onmiddellijk getorpedeerd te zien.

En de "secessie" ?

Wel er is maar één grote partij die het in de mond neemt, maar ze blijft in de oppositie zitten ongeacht of nu veel of weinig kiezers heeft. Trouwens die "secessie" is totaal onbespreekbaar voor het Zuiden van het land. Het is zoals de absolutie beloven, onder de voorwaarde dat de zondaar gewillig de straf ondergaat, en je erbij vertelt dat de straf, eigenlijk de "guillotine" is. Natuurlijk is iets dergelijks onbespreekbaar, en zal het nooit uitgevoerd worden. Je vangt toch ook geen vliegen met azijn.

Vanuit die vaststelling is het bespreekbaar maken van 'secessie' eigenlijk totaal irrelevant want in de huidige situatie totaal onproductief.

Goed, ik heb dus het artikel "Vrijheid, democratie en secessie" grondig gelezen.

Op het eerste gezicht leuke lectuur, tot je het nader bestudeert en de opbouw en conclusies vergelijkt.

Eigenlijk is het omgekeerd, men stelt een partijpolitieke mening voorop en brouwt er wat elitaire teksten aan vooraf.

De vrijheid van meningsuiting ("De staat mag geen opvattingen onder burgers verspreiden") laat je voorafgaan door wat menswetenschappelijke stellingen en ach waarom niet enkele verwijzingen naar een Liberaal denker.

De eigen onmacht om aan politiek te doen en succesvol te handelen, negeer je en vervang je door het dogma dat de democratie onrechtmatig is ("Particratie als vorm van tirannie, we leven niet in een democratie.").

Alvast valt op dat men twee zaken door elkaar mengt, de democratie en de particratie. Maar echt lachwekkend wordt het als dit naar voor geschoven wordt door adepten van de grootste partij van Vlaanderen, die in de oppositie blijft zitten, en met dat feit geconfronteerd niets anders weten te vertellen dan :"Dat is ons democratisch recht, we zijn democratisch verkozen !".

En onder een foto van het parlement zet men dan nog :"Voer een parlementair regime in waarbij de wetten verplicht gemaakt worden door partijverkozenen, herhaal voortdurend dat dit systeem "een democratie" is, en na een tijd weten de mensen niet beter".

En ook juist die benadering is echt lachwekkend, als je tot de vaststelling komt dat de leiding van die partij er alles voor doet om zoveel mogelijk kiezers aan zich te binden, maar voor het overige elke potentie om constructief samen te werken met een andere partij, permanent de grond in boort.

Je kan die redenering ("statement") gewoon ontkrachten door er volgende zin tegenover te plaatsen : "Stel het parlementaire regime permanent in vraag, en herhaal steeds maar opnieuw dat de partijverkozenen misbruik maken van de wetten, dat de "democratie" het ultieme middel is om de rechten van de burger te miskennen, en na een tijd weten de mensen niet beter."

En naar mijn inzicht is juist deze tweede versie de echte, of ten minste degene die de schrijvers voor ogen houden.

Alvast valt het op dat men de democratische beleidsvoering bekampt, maar dat men er niet in slaagt om er iets voor in de plaats te stellen. Ach, dat is toch maar een klein probleempje nietwaar ? Geef je vertrouwen maar in handen van de anderen, capituleer maar, verzaak aan je grondrechten, en dan moet je niet verwonderd zijn dat je door echte tirannen zult geregeerd worden.

Of wat moet je denken van volgende zin : ”Dit geschiedt via de verkiezingen die een handig mechanisme bieden om min of meer automatisch en zonder teveel interne conflicten diegenen uit te wieden die minder bekwaam blijken om het kiespubliek ideologisch en mediamiek in te pakken. De meest efficiënte ideologen kunnen zich hierdoor vlot naar de top van de tirannieke piramide toewerken, wat de stabiliteit van het systeem aanzienlijk verhoogt.”

Ja, zoals reeds vermeld leest dit vlotjes en zullen er onmiddellijk heel wat lezers zijn die het als overtuigend bestempelen, aangezien het inspeelt op hun persoonlijke situatie, het een emotievol statement is, en zoals zo dikwijls zitten er duidelijk wat verborgen boodschappen in verwerkt. De boodschap wordt echt curieus en zelfs wat lachwekkend als je ze toetst aan de meest recente politieke geschiedenis van juist die partij.

Of wat moeten we denken bij het feit dat figuren zoals Jurgen Verstrepen en Marie-Rose Morel als vuurpijlen afgeschoten zijn en stante pede in het hoogste politieke regionen zetelen. Of ze de respectieve macht van die positie kunnen beheren, is maar de vraag want uiteindelijk hebben ze zelf die vuurpijl niet aangestoken. Het zijn de heren met de “lucifers” die de vuurpijl aansteken die de echte macht in handen hebben. Dus die vermaledijde technieken die men aan de democratie ten laste legt, worden zelf binnen de eigen partij dagdagelijks gebruikt en toegepast.

En zo gaat het maar verder : "Democratie en secessie." Alsof het nog niet genoeg was :"Onze gedegenereerde particratische staat is – zoals alle staten tot nu toe – in laatste instantie gebaseerd op geweld."

Gedegenereerde ? Doelt dat op die mensen die het niet deelnemen aan de regering als hoogste doel beogen ? Altijd maar kankeren en zelf geen poot uitsteken ?

Gebaseerd op geweld ? Wel, wel, wel, en ik (een simpele jongen) die dacht dat iedereen dat wist. Dat is juist de essentie van een staat. Het geweld onder de burgers, wat als een storend element beschouwd wordt en dus vermeden moet worden omdat het voorkomt dat de maatschappij tot ontwikkeling kan komen (want beeld je in dat je je elke nacht moet opsluiten en wapenen om te voorkomen dat je overvallen of gegijzeld zou worden, denk aan de tijd van de voetbranders ) kan maar voorkomen worden door rechtsregels die het algemeen belang vervullen en door de meerderheid der mensen aanvaard wordt.

Maar zoals alle rechtsregels moeten ze afgedwongen kunnen worden, en dit gebeurt door gebruik van geweld door die diensten die daartoe gemachtigd werden bij democratische beslissing, en dus niet Jan of Pier die eens goesting heeft om te "batteren". Dat het geweld in meerdere of mindere mate gebruikt wordt, of misbruikt wordt, wel dat is het gevolg van het feit dat de wereld niet perfect is. Uiteindelijk is de staat een machtssysteem. En het democratisch systeem is gebouwd op de redenering dat die partij die het meeste kiezers krijgt, via het vormen met andere partijen van een regering, de ultieme macht krijgt over het geheel.

Dus kankeren over de macht van de overheid, en ondertussen in de oppositie zitten, is de expressie van eigen incompetentie en gebrek aan doorzicht in het systeem. Of is het gewoon een deel demagogie om de lezer te overtuigen en de eigen mislukking te maskeren ?

Als je de keuze geeft aan de burger om permanent zelf geweld te moeten gebruiken en dus ook permanent het slachtoffer te zijn van geweld, of als alternatief, rekenschap moeten geven aan geweld of eventueel misbruik van geweld door de overheidsdiensten, dan is het evident dat hij in de regel kiest voor het laatste, want het beperkt het risico op voortdurend geweld, en via de democratisch verkozenen en de ambitie om zijn rechten door zijn verkozene te laten verdedigen, streeft hij na om op zijn minst de meest flagrante misbruiken te bestrijden. En anderzijds steunt hij op de rechterlijke macht die via ingewikkelde afwegingen en lange procedures erin slaagt om een zekere vorm van rechtspraak te ontwikkelen, en dus een evenwichtige benadering van recht en onrecht beoogt. Dat bepaald individuen die eens benadeeld voor een futiliteit, de andere liefst de schedel ingeslagen zouden zien en vinden dat hun belangen onvoldoende behartigd worden door de rechters, wel, daar kan je maar van zeggen dat die wetgeving en rechtspraak juist daarvoor zo langzaam werkt, om ons te beschermen tegen dergelijke impulsieve en emotionele personages.

"De burgers dienen met andere woorden ten opzichte van de gehypertrofieerde staat toegang te hebben tot het recht op institutionele secessie."

Betekent dat in concreto dat bepaalde burgers zich "institutioneel" en "individueel" kunnen ontkoppelen van de rechtsorde ? Dus hebben ze geen burgerlijke rechten en geen burgerlijke plichten maar heeft de gevestigde rechtsorde dan ook geen bevoegdheid over die burgers ? Dus als je vervolgd wordt voor doodslag (fiscale fraude, oplichting, diefstal, of gelijk welk delict waarmee je het voortbestaan van de je medeburger in gevaar brengt) decreteer je je eigen secessie en dan is daarmee de kous af ? Dan is het maar aan die andere burger om zijn voorzorgen te nemen ? Dus terug naar de tijd van "Jan, Piet-Joris en Corneel" maar dan wel in de geest van het zeerovers of kapers.

En dan gaat men de secessie nog eens motiveren met anekdotische gevallen zoals de Amisch, de overstap naar een ander kanton van een gemeente met 70 inwoners in de Jura, enige verwijzingen naar de homeschoolingsbeweging, of godbetert wat abstracte benaderingen van Oud-Bijbelse verwijzingen of relevanter het onafhankelijkheidsstreven van koloniën van het "moederland". Ja "moederland", dat roept het beeld op van een zogende vrouw die haar kind moedermelk geeft. Het beeld dat opgeroepen moet worden is in werkelijkheid eerder dat van een vampier die zijn slachtoffer het bloed uit de aders zuigt. Dus is die laatste vergelijking echt misplaatst.

En ondertussen stapt men nog eens over naar Von Mises en verwijt men hem onvoldoende doorzicht. "De individuele burgers, kunnen precies omdat ze niet aan een territorium zijn gebonden stemmen met hun voeten. ... dan kunnen die burgers ... zich aanbieden voor burgerschap in een andere vrijstaat."

Ja, weeral een lachwekkende benadering zeker als je het bekijkt van het standpunt van de slogans die juist die partij zo stelselmatig gehanteerd heeft. Dus vegen voor eigen deur, als je je niet thuis voelt in ons democratisch bestel of weigert binnen de regels mee te spelen kan je mijns inziens best opkrassen. Wat je vlot op een ander wil toepassen, moet ook op jezelf toepasbaar zijn. De rechtsregels zijn niet gemaakt voor één groep mensen, dat is de essentie van democratie. Wie dat niet begrijpt of het tegendeel beweert ...

En klassiek demagogisch sluit men dan nog eens af met een traditionele partijpolitieke stelling die dus op geen enkele wijze betrekking heeft op het onderwerp "de secessie" : "Het hoeft geen betoog dat deze instelling diametraal staat tegenover het valse ideaal van de zogenaamde "multiculturele samenleven" (en de daarmee gepaard gaande gedwongen verrijking) dat door de globale machthebbers, met steeds meer arrogantie en bruut geweld, ongevraagd aan ons wordt opgelegd."

Als afsluiting kan zo een contradictie toch wel tellen. Enerzijds propageren dat je een persoonlijke secessie een burgerlijk recht zou moeten zijn, maar omgekeerd juist aanhankelijk zijn van een partij die het omgekeerde - het recht om toe te treden tot een democratisch stelsel - verwoed wenst te bestrijden. Dus eens dat je voldoende centen hebt mag je je afsluiten of afzonderen, maar omgekeerd degene die geen centen heeft mag niet mee aan tafel komen zitten. De bottom-lijn is toch wel voor iedereen duidelijk, niet ?

Tot daar het artikel in "Secessie", gelukkig heeft PB het zelf niet geschreven of hij was voor mij integraal afgeschreven. Ten minste, aangezien hij toch wel de hoeder is van de site "Secessie" heeft hij zeker zijn imago niet opgeblonken.

Ter afsluiting over dat artikel :

"Toch is de mens van nature vrijheidslievend. Vrije mensen zullen niet spontaan kiezen voor onderwerping aan een of andere tiran. De hamvraag luidt dus: waar komt die gehoorzaamheid vandaan? Het kan niet anders of de onderworpenheid moet aangepraat zijn. De burgers gehoorzamen de tiran omdat zij geloven dat ongehoorzaamheid onmogelijk of onwenselijk is. De la Boétie vermeldt hiervoor drie mechanismen, die tesamen een uitputtende verklaring bieden voor dit merkwaardige fenomeen." (drie mechanismen : de gewenning, de ersatz, en de creatie van een piramide van medeplichtigen).

Ja, ik heb de gewoonte alles eens vanuit een ander perspectief te bekijken. De originele schrijver (Etienne de la Boétie) schreef het over de tiran, dus de dwingeland, de heerser door geweld, dus niet door de democratisch verkozen vorst. Transponeer je het naar de huidige politieke context, zie mijn inleiding over de rol van de mainstream politieke partijen in verband met het verval , dan kan je juist die methoden terug vinden bij de partij die het democratisch systeem onderhuids aanklaagt.

Wie blijft zijn standpunten die als "racistisch" (weeral !) of "onverantwoord" of "haatdragend" bestempeld werden steeds maar herhalen totdat er gewenning optreedt ?

Welke partij geeft als enige motivatie altijd een "ersatz" verantwoording voor haar politieke onvermogen tot succes en verklaart het enkel door "de ene verkiezingsoverwinning na de andere" ?

Welke partij maakt het een erezaak van om veroordeeld te zijn ("Er is niks veranderd !"), en creëert een piramide van medeplichtigen ?

Of het aanpraten van de gehoorzaamheid ? Ach, ik ken maar één partij waarvan de aanhangers enkel de andere partijen bestempelen als de "daders" maar ondertussen weigeren de bezem boven het halen en voor eigen deur te vegen. Die dus met andere woorden nooit de standpunten van hun eigen partij tegen het licht houden en zich te bevragen :"Wat schort er aan de strategie ?"

Ja, op de keper beschouwd is het nogal lachwekkend.

Meer Vlaamse zelfstandigheid ? Wel we hebben de democratische middelen maar we slagen er niet in ze te gebruiken. En nochtans hebben we het broodnodig, want de zeven vette jaren zijn voorbij.

Ach Luc, het doet mij deugd dit geschreven te hebben. Dit is de uitdrukking van een democratisch recht dat ik zo met welbehagen nastreef, het recht op vrije meningsuiting.

Bouwconstructies in Irak.......bunkers of huizen ?

@ Egidius:

We staan op één lijn. Alleen is voor mij de 'Vlaamse Strijd' altijd (en nu nog) een strijd voor democratische rechten geweest en niet voor separatisme. Separatisme is daarbij een mogelijke optie, maar het lijkt me meer een thema voor de Franstalige minderheid.

Door de nadruk op die 'secessie' te leggen, maken we het de Belgicisten namelijk een beetje te makkelijk, denk ik. Hun permanent pleidooi voor anti-democratisch gepruts aan de Belgische grondwet (en altijd uitsluitend in Vlaams nadeel, oh toeval!) kunnen zij zo al te makkelijk cammoufleren achter de valse voorstelling van zaken dat het alternatief voor hun voortdurende grondwetverdraaiingen het 'Vlaamse secessionisme' zou zijn.

Niets is echter minder waar!

De harde waarheid is veeleer deze: dat de staat België niet in staat is om als democratie haar eigen grondwet te overleven!

Dossier B-H-V is daar het schoolvoorbeeld bij uitstek van!

België kan als democratie niet bestaan! En daarom loopt dit land ook vol schreeuwers die constant lopen te brullen dat zij 'de democratische waarden' menen te moeten verdedigen.

In werkelijkheid verdedigen die schreeuwers het voortdurende 'Belgische compromis'.

Maar dat compromis zou niet 'compromis' mogen heten. Vlamingen en Walen maken immers helemaal geen compromissen! Zij drijven handel in fundamentele basisrechten van Vlamingen die (zouden moeten) voortspruiten uit de grondwet. Ik noem het handel in 'Vlaamse grondrechten'.

Basiswaarden als 'gelijkheid van stem', 'kiesomschrijvingen' e.d. ... daar maak je geen compromissen over. Daar deal je niet mee. Dat is niet netjes.

Luc VDKL van HLN en van B-Plus noemt dat 'nobele daden' en stapt er gauw-gauw overheen.

Maar: wat is er eigenlijk 'nobel' aan om een stuk van je politieke stem in de vuilbak te kieperen?

Dat is niet nobel; dat getuigt van een gebrek aan zelfrespect.

Het 'compromis Belge' is dan ook geen 'compromis', het is een gebrek aan democratisch fatsoen. Een toverwoord dat moet verhullen dat Vlamingen hier naar hun democratische basisrechten kunnen fluiten.

België kan als democratie dus nog steeds niet overleven.

Het voerde en voert nog steeds een verfransingspolitiek. Dat is haar langetermijn-agenda. Altijd geweest, trouwens.

Dus is niet secessie onze eerste zorg - wij zijn de meerderheid! - maar de 'democratische gelijkschakeling' van de Nederlandstalige Belg.

Onzen Vlaamse 'linksen' organiseren fuiven en pannenkoekenfeesten voor de democratische rechten van de Salvatoranen, de Tibetanen, de Chilenen of de Ouagadougezen.

Maar als het over hun eigen Vlaamse stemrecht gaat... kijken ze de andere kant uit en sluiten pakt met de duivel. Ze verkopen hun rechten uit en voelen zich daar 'modern' bij omdat ze naar 'wereldmuziek' luisteren.

Hoe ver kan dat gaan?

@ Bema & EJ.

"Dus beginnen met voor eigen deur te vegen."

@ NoName:

Wat het 'voor eigen deur vegen' betreft wil ik je erop wijzen dat de Vlaamse beweging bij monde van Frans-Jos Verdoodt wat het Vlaams-gezinde deel van de collaboratie betreft dit verleden genoemd en benoemd heeft en er haar schuld in erkend heeft.

Het is wachten op de vele socialisten (Hendrik De Man, remember?) om een gelijkaardige daad te stellen.

Als je met voor eigen deur vegen bedoelt dat iedereen gedwongen is de multiculturele staatsreligie van La Belgique in al haar facetten (bv. incl de omgekeerde bewijslast) te ratificeren, dan noem ik je hypocriet als je daarop je beoordeling over 'racisme' laat steunen. maar dat weet je zelf ook.

Dat neemt niet weg dat ook ik kritisch kijk naar de standpunten van oppositiepartij VB en regeringspartij FDF m.b.t. het thema.

Maar uw systematische verdachtmaking met deze opmerking 'voor eigen deur keren' is het soort reclame dat deze partij nu al 25 jaar lang doet groeien.

Ik ben geen partijlid van het VB maar ik zou u niettemin namens die partij van harte willen danken voor de gratis publiciteit.

Zomaar vrijwillig aangeboden door NoName.

@ NoName:

Heb dank voor je gecultiveerde, fijnbesnaarde antwoord. Een toonbeeld van hoofse beschaving uit vervlogen middeleeuwse tijden toen de Vlaamse en Brabantse beschaving tien maal hoger stond en verder gevorderd was dan wat heel Frankrijk samen te bieden had.

Ik heb je nergens een hypocriet genoemd maar wel gezegd 'wanneer' ik je hypocriet zou noemen. Je vliegt als een aasgier op mijn woorden en rukt ze met een scherpe bek uit hun verband. Noteer dat ik bijgevolg geen reden zie me te verontschuldigen. Voor mijn deur vegen doe ik alleen als ik er vuil zie liggen.

Wat die Francofonen betreft die zo voorkomende omgangsvormen hebben... moet je jezelf eens bezig horen:

<< (...) Als je de Walen een beetje kent, en weet dat ze onder elkaar uiterst voorkomend spreken, dan moet je begrijpen dat een Vlaming die zich boertig en onbeleefd uitdrukt à priori minachtend bekeken wordt en als ongeloofwaardig aan de kant geschoven wordt. Gewoon al het feit dat de meeste Vlamingen zonder problemen overstappen op de Franse taal is voor hen al een morele overwinning.>>

Het Belgicisme is je kennelijk al goed naar het hoofd gestegen.

Als het - naar de voorbije 2 eeuwen kijkend - van de zo voorkomende Vlaamse adel en hogere burgerij had afgehangen, mijn beste NoName, dan zouden wij nu dit hoog bevlogen debat 'en Français' aan het voeren zijn.

Het zijn de 'boertige Vlamingen' (tot vóór 2 jaar hing er op Brusselse trams nog een eentalig Nederlands bordje met de tekst 'niet spuwen') die in al hun beperktheid en ondanks taalverboden en tegenwerkingen de Nederlandse taal (veelal via hun dialecten) juist overeind gehouden hebben! Ik ben er die boertige Vlamingen erkentelijk voor.

Dat de Francofonen het als een 'morele overwinning' beschouwen dat Vlamingen zo makkelijk op hun taal overschakelen, zegt meer iets over hun bekrompenheid, hun grootheidswaan en hun cultuurimperialistische ingesteldheid.

Wat cultuurontwikkeling (door de eeuwen heen) betreft heeft de integrale Francofonie aan de Vlamingen (bij uitbreiding de 'Laaglanders') nochtans altijd een bijzonder zware concurent gehad. De ontwikkeling van de polyfone muziek was niet Francofoon maar Vlaams (de huidige akkordenschema's komen er uit voort), in de schilderkunst kwam de Francofonie er eeuwenlang niet aan te pas, onze rederijkers deden voor niemand in de Francofonie onder, enz. ...

(Om van carthografie, het decimaal stelsel, de beurs, enz. enz. ... niet te spreken)

Maar ik ga stoppen want je gaat me verwijten dat ik als een romanticus dweep met het verleden. Dat is niet zo. Ik zie wel hoe mooi Parijs is. Maak je niet ongerust.

Maar JIJ komt aanzetten met 'boertig', waarop ik je als Vlaming antwoord: "Cultuur zeg je? Wat wil je bewijzen?"

Je zegt:

<<"It is the duty of the opposition to oppose.

Wat ontbreekt het VB om deel te nemen aan de macht? Is het haar 'racisme' of haar gebrek aan 'Belgicisme'? " (quote EJ).

Natuurlijk, maar het is ook de plicht van de oppositie als ze de verkiezingen wint om in de regering te stappen.>>

Dat is een onwaarheid, NoName. Het staat nergens geschreven dat die 'PLICHT' er zou zijn. Waarom?

Wat meer is: het VB heeft altijd en voor héél Vlaanderen luid en duidelijk gezegd dat zij alleen en uitsluitend in de allerlaatste Belgische regering zou stappen.

Je zegt:

<<Trouwens, was het niet juist "nu" dat die één miljoen kiezers in de communautaire discussie ontbreken ? >>

Maar NoName; het VB ontbreekt helemaal niet in die discussie. Zij zijn in het parlement en drukken daar op het door alle Vlamingen gewenste knopje.

Wat méér is: iedereen wéét zeer duidelijk wat je aan het VB in een communautaire discussie hebt: hun standpunt is duidelijk. Het is in andere partijen dat er - in zaken die klaar en duidelijk zijn en onze grondwettelijke rechten raken! - gekoehandeld wordt.

Tenslotte kort over je voorbeeld van 'het huis'. Eén ding vergeet je te vermelden in je vergelijking: het is helemaal niet duidelijk wie nu eigenlijk de eigenaar van het huis is. Dat lijkt me niet onbelangrijk als je de boel op orde wil brengen. Daarom: eerst probleem nummer 1 aanpakken (weten dat je huiseigenaar bent, vgl B-H-V) en dan pas aan de restauretie beginnen.

We moeten de dingen niet omdraaien door van probleem 1 probleem 177 te maken. Akkoord?

Gebrek aan inlevingsvermogen? Wie heeft daar eigenlijk last van?

Vlamingen zijn terecht fier op hun talenkennis en hieruit blijkt dat die boertige Vlamingen meer brein in hun kont hadden zitten dan de gemiddelde Belgische Francofoon in z'n kop. (de éne veralgemening is de andere waard, niet?)

<quote> Je zegt:

<<"It is the duty of the opposition to oppose.

Wat ontbreekt het VB om deel te nemen aan de macht? Is het haar 'racisme' of haar gebrek aan 'Belgicisme'? " (quote EJ).

Natuurlijk, maar het is ook de plicht van de oppositie als ze de verkiezingen wint om in de regering te stappen.>>

Dat is een onwaarheid, NoName. Het staat nergens geschreven dat die 'PLICHT' er zou zijn. Waarom?

Wat meer is: het VB heeft altijd en voor héél Vlaanderen luid en duidelijk gezegd dat zij alleen en uitsluitend in de allerlaatste Belgische regering zou stappen. " <unquote>

- - - - - - -

Wel beste EJ, als je dat schrijft begrijp ik waarom je (het VB) als ondemocratisch bestempeld wordt door de Walen. Dacht je echt dat het vanuit democratisch oogpunt (ons parlementair systeem) enig nut heeft om enkel in de oppositie te blijven zitten ? Zelfs / zeker als die partij de grootste van Vlaanderen is ?

Mag ik je eens vragen, denk je echt dat je ooit een regering gaat vormen met de Walen om België af te schaffen ? Geloof je dat zelf ? Wie zou dat dan moeten zijn in Wallonië ? Kan je mij één reden aangeven waarom één Waal ooit de geldkraan vanuit Vlaanderen zelf zou toedraaien ?

- - - - - -

<quote> Het Belgicisme is je kennelijk al goed naar het hoofd gestegen. ... Dat de Francofonen het als een 'morele overwinning' beschouwen dat Vlamingen zo makkelijk op hun taal overschakelen, zegt meer iets over hun bekrompenheid, hun grootheidswaan en hun cultuurimperialistische ingesteldheid.

<unquote>

- - - - - -

Ach, je bent weeral bezig met zaken in de schoenen van een ander te schuiven ? Heb je echt altijd een zondebok nodig ? In al je redeneringen ? Nooit er eens bij stilgestaan dat de strategie fout zit ? Want de communautaire verhoudingen zijn dermate dat de Vlamingen vragende partij zijn.

Dus heb je iets om te geven of iets anders om ze te overtuigen tot meewerking ? Neen, leg mij dan eens uit waarom ze (de Walen) de deur niet voor je neus dicht zouden klappen ?

Blijkbaar vat je gewoon niet wat ik bedoel met : "Vegen voor eigen deur !".

Maar niet getreurd, je bent alvast de enige niet die de kern van het probleem niet vat, en dat onderschrijft eigenlijk weeral mijn stelling : "Stilstaan is achteruitgaan!".

Maar ja, ook de diepere betekenis van dat gezegde zal je wel ontgaan. Laat ik het simpel verwoorden : het is dus zinloos om "die weg" te volgen en tijd te verspillen.

Ik heb al het hierbovenstaande gelezen en herlezen, en ik heb echt helemaal terug naar "het begin" moeten scrollen om het uitgangspunt opnieuw te laten bezinken.

Kan de essentie van deze zaak niet simpelweg herleid worden tot deze eenvoudige redenering ?:

Zorg dat je als politicus tot de Macht behoort. Staat iets of iemand u in de weg ? Bestaat er een wet die u deze hinderpaal kan laten verwijderen ? Toepassen ! Is er geen rechtbank voor te vinden, dan de wet schrappen, aanpassen,nieuwe maken en opnieuw naar de rechter. Grondwet in de weg = Grondwet wijzigen. Deze keer slim spelen, en eerst de rechter zoeken die de wet willen toepassen. Met gebruik van de "We weten u wonen"-strategie. Aan wie hebt u uw postje te danken, wees dankbaar. Graag een beter postje, je weet wat je daarvoor moet doen.

Simpel, niet, of te volks, niet geleerd genoeg ?

Eens een definitief vonnis: uitspraak toepassen en uitspitten.

Eindresultaat : niets of niemand staat de Macht nog in de weg. Alomgekende truuk, best te gebruiken voor B-H-V.

Een beetje off-topic, maar blogger De Andere Kijk heeft een prima bijdrage over de duidelijke verlinksing van het Vaamse medialandschap: http://deandereki...

"Alarmsignalen uit de Vlaamse mediawereld

Twee Vlaamse kranten hebben recentelijk een ingrijpende wijziging ondergaan: enerzijds wordt binnenkort de verkoop van de Tijd aan de Persgroep, nu al uitgever van Het Laatste Nieuws en De Morgen, afgerond, anderzijds is bij Gazet van Antwerpen hoofdredacteur Luc Van Loon vervangen door Luc Rademaekers.... (noot van de Outlaw: Luc Van Loon was een "rechtse" hoofdredacteur).

...de tweedeling viel mij zaterdag geweldig op toen ik op dezelfde bladzijde de binnenlandse en buitenlandse weekboeken van Jean Vanempten (noot Outlaw: antiglobalistische linkse droogkloot) en Stefaan Huysentruyt (noot Outlaw: serieuze, businessminded, old-fashioned Vlaams-Economisch Verbond gezinde redacteur) las. Enerzijds een vergelijking tussen de nieuwe paus met Darth Vader (werkelijk, ik vind het niet uit) en de wekelijkse obligate sneer naar George W. Bush (eerst was het enerverend, nu stilaan gênant), anderzijds nog eens een sterk pleidooi voor de splitsing van BHV.

De Tijd, quo vadis?

Wat de Gazet van Antwerpen betreft, stond er deze week in Knack een artikel waarin de evolutie van de Frut wordt omschreven als die van een krant waarin vroeger "extreem-rechtse, chagrijnige Vlaamse katholieken" de bladzijden volschreven tot een krant, die nu niet langer verkrampt Antwerpen afschildert als een Chicago aan de Schelde en op die manier (on)bewust het bedje voor het Vlaams Blok-Belang spreidt. Volgens oud-redacteur Luc Van Loon is de evolutie het gevolg van een links complot met duistere rollen weggelegd voor o.m. Steve Stevaert en zijn long-time buddy Ernest Bujok, werkzaam binnen de Concentra-groep, o.m. uitgever van GVA en het Belang (van Limburg welteverstaan).

...

Ook symptomatisch in dat verband is de bank achteruit voor GVA-editorialist Roger Van Houtte (zie p. 8 - adobe reader vereist - html-versie), afgeschilderd als een "conservatief", maar in mijn ogen één van de beste pennen van Vlaanderen. Het is een publiek geheim dat Van Houtte niet de beste vriend van Stevaert is: op de Boekenbeurs, waar Stevaert zijn boekje "Koken met Steve" voorstelde, kwam het tot een hoog oplopende woordenwisseling tussen beide, waarbij Stevaert Van Houtte zou toegeroepen hebben dat er "één en ander op punt staat te veranderen bij de gazet". In één van zijn editorialen verwees Van Houtte trouwens tussen de lijnen door naar dat incident. "Was Van Houtte teveel een zuurpruim" en riep hij niet te vaak hoera?", zo staat het in het magazine van de Vlaamse Vereniging voor Beroepsjournalisten. Het lijkt er inderdaad sterk op dat "de lont uit de rechtse krant op linkeroever is gehaald".

Frut, quo vadis?

Het Vlaamse krantenlandschap wordt aan de "rechterzijde" precies meer en meer kaalgekapt. Een verontrustende ontwikkeling voor het maatschappelijke debat in Vlaanderen."

Also sprach De Andere Kijk. Ik neem aan dat "Frut" een lapnaam is voor de GVA.

Bart Hollevoet met de ietwat ongelukkige initialen, enig commentaar op de intimidatie en/of de uitschakeling van conservatieve redacteurs door links crapuul?

JZV, nee, dat weet ik niet. Maar een frisse jongen is het zeker niet. Hij is al voor minder prettige feiten veroordeeld. Ik ga er niet over uitweiden, want ik begin mij te realiseren wat onze linkse "vrienden" verstaan onder vrijheid van meningsuiting.

@ Egidius.

Wat Tsjecho-Slowakijke betreft was de situatie daar wel dat de Slowaken zich benadeeld voelden door het "rijke" noorden (Tsjechië).

In België is de situatie historisch anders gegroeid. De Walen waren in het begin van de vorige eeuw de economisch machtigen, maar gaandeweg is het Noorden tot ontwikkeling gekomen, maar juridisch is de zaak zo georganiseerd dat de voordelen altijd afgetopt worden en doorgesluisd worden en verdeeld worden (dus vroeger automatisch naar de industrie in het zuiden en nu gewoon als gevolg van het herverdelingsmechaniscme naar het zuiden).

De staatsstructuur is zodoende opgesteld dat er altijd evenwichten ("balansen") gevonden moeten worden, dus dat is eenvoudig in het voordeel van de unitaristische structuur en compenseert het economische onevenwicht. Dus de Walen hebben er (in eerste instantie) geen voordeel bij om af te haken.

Tenzij je de strijd in Wallonië kan opvoeren, en hen erop kunt wijzen dat we allemaal het slachtoffer zullen worden, en ze dus in hun eigen belang er zelf iets aan moeten doen.

Demonstratief is het artikel van Marc De Vos (docent sociaal recht Gent) - zie DS van 25/4 pag 47 :

"Tussen 1991 en 2003 groeide de economie in de Verenigde Staten dubbel zo snel als in de Europese Unie. Gerekend per hoofd van de de bevolking, is het gemiddeld bruto binnenlands product in de VS ongeveer veertig procent hoger dan in de "rijke" Europese Unie ... (EU15). Met dezelfde maatstaf gemeten zouden België en Vlaanderen de zesde armste van de 50 Amerikaanse lidstaten zijn; Wallonië zonder meer de armste."

Als je dan bedenkt dat België bij de EU6 was en dus geheel die tijd alle mogelijkheden gekregen heeft om zijn economie tot ontwikkeling te brengen, maar daar dus niet in geslaagd is, wel dan weet je waar het kalf gebonden is : Wallonië zit integraal in een werkloosheidsval die kunstig opgezet is door de PS, en dit enkel met politieke doelstellingen voor ogen.

@ Luc.

<quote> Ik kan mij voor de rest grotendeels akkoord verklaren met jouw analyse. Zeker over de complexiteit van de staatsorganisatie en de ongelijke behandeling. De twee alternatieven die je voorstelt zijn in de huidige situatie beiden onrealistisch. Anderzijds zal de verderzetting van de huidige situatie vroeg of laat tot instabiliteit leiden, en dus tot een verandering. Hoe die verandering er zal uitzien, is minstens evenzeer afhankelijk van toevalligheden, én van wat het buitenland erover zal denken, dan van wat wij erover denken of van wat sommigen bewust nastreven. <unquote>

Wel ik betwijfel dat (het buitenland). Zolang dat alles maar ordelijk verloopt zal het buitenland geen vragen stellen. Zeker als de afbetaling van de schulden aan het buitenland niet in vraag gesteld worden of ter discussie gesteld worden. A la limite, als Vlaanderen alleen de schulden overneemt, (waarom ?) dan denk ik dat we als Vlamingen er nog beter af zouden zijn dan zoals het nu verloopt.

Want nu betalen we alles samen elk jaar de intrest op de totale schuld, plus de geldstromen, en er komt geen einde aan. Nemen de schuld volledig over, dan kan je bvb stellen dat we elk jaar de intrest plus een deel van de schuld zouden delgen. En zo kan het elk jaar een beetje minder intrest en een beetje meer afschrijving worden. Dus op tien of twintig jaar kan het al redelijk ferm verminderd zijn, en op veertig jaar (volledig weg).

De toevalligheden : niets is toevallig, alles is de resultante van als toevallig bestempelde daden die eigenlijk met doorzicht in een logisch verband gebeurd zijn; maar bij nader toezien gebeuren die daden als gevolg van een onderhuidse wetenschap die niet noodzakelijk als objectief vanuit één geest ontspruit, en daarom als toevallig bestempeld worden. Zie je de onafhankelijke meningen in een samenspel, dan krijg je het beeld van een stroom die duidelijk een bepaalde richting uitgaat en tot specifieke resultaten leidt.

<quote> Wat kleine landen en ingewikkelde constructies betreft: de meeste probleem- en conflictgebieden zijn kleine stukjes land. De Gaza-strook, Noord-Ierland, Abchazië, Tsjetjenië, de Voerstreek ... <unquote>

Niet akkoord. Alvast de Voerstreek is maar een West-Vlaamse "voorschoot" groot, dus kan je dat niet als een conflictgebied bestempelen, ten minste als Happart niet in de omgeving loopt.

En de andere vergelijkingspunten : wel dat zijn echte conflictgebieden waar men eigenlijk de "oorlog deed stille staan". Maar ja als men in zijn stelling blijft zitten, ... is het natuurlijk niet evident om dat in een evenwichtige wettelijke vorm te gieten. En doordat de oorlogen in die gebieden niet echt uitgevochten zijn, maar de vrede opgelegd is, blijft de haat smeulen. Zeker als je de "oorlog" niet in zijn klassieke vorm geschied is; het was in die voorbeelden eerder een man tegen man gevecht, of volk tegen volk, de strijd om het "lebensraum" en dat is meestal veel vuiler dan een traditionele oorlog die gevochten wordt als gevolg van een beslissing van hoger hand.

Maar vergelijk dat eens met België. Er zijn inzake de communautaire strijd in België enkele slachtoffers gevallen, vermoedelijk niet meer dan tien (?). Ten minste als je toestanden van de eerste wereldoorlog er niet in betrekt of de specifieke gebeurtenissen na de tweede wereldoorlog (wat mi geen betrekking heeft op de Vlaamse / communautaire strijd).

Het blijft bij steeds terugkerende oprispingen over ongelijke behandeling, economische misbruiken of achterstellingen, afwentelen van staatsgelden, of het aspect "taalstrijd". En dan kan je toch niet anders dan je afvragen waarom dergelijke zaken eigenlijk eindeloos blijven aanslepen.

Als je het dan nader bekijkt stel je telkens vast dat de "oorzaken" te vinden zijn in de machtsmisbruiken die enkel mogelijk zijn omdat bepaalde politici via de complexiteit van de wetgeving erin slagen om een eigen voordelige interpretatie aan "die" wet te geven en zo persoonlijke voordelen na te streven (via de omweg van voordelen voor de eigen achterban, en zodoende de eigen kiezers te bevoordelingen wat resulteert in goede en trouwe kiezers en een extra "verloning" door het kiezerskorps op het ogenblik van de verkiezingen).

Ja, en dan zie je dat de Vlaamse politici daar geen oog voor hebben, en zelfs "meehuppelen" in complexe structuren, en dus eigenlijk de deur mee open zetten voor die misbruiken. Zij verdedigen zich dan met de uitleg dat "het niet anders kon", dat anders deze of gene partij nog meer macht zou verwerven, kortom dat het compromis een eerbare zaak is en de complexiteit het gevolg van de vele deelnemers aan het politieke gesprek.

Waar men aan voorbij gaat dat is dat juist die complexe structuren op hun beurt een administratieve papiermolen op gang brengt, en dus wederom aanleiding geeft voor misbruiken. Want in A kan je dit, en in B mag je dat niet, en C heeft een eigen benadering, maar in D steekt men het in de schuif omdat men weet dat het in E gewoon niet gecontroleerd wordt of omdat men het in F kan oplossen volgens de wensen van de ...

Juist een complexe wetgeving heeft altijd veel gaten, en dus is het aan degene met relaties en dus kennis om uit te zoeken waar hij zich het best kan laten bedienen of waar de voordeligste benadering gehanteerd wordt.

En in de traditionele machtsstructuren kan je natuurlijk een dergelijk benadering van de wetgeving verdedigen, want het zijn juist de wetgevers die aan de top van de piramide staan en dus het meest gebaat zijn met de specifieke vorm van de wetteksten.

Maar de tijd is veranderd. De mondialisering van de wereld, en in het bijzonder de uniformisering van Europa, heeft ervoor gezorgd dat België maar een klein deel meer is binnen een groter geheel, niet veel meer dan een verzameling rotsblokken die samen één onderdeel vormen van de veel grotere piramide.

En het grotere geheel past de interne concurrentie toe op al haar onderdelen. Dus de zeer complexe structuur binnen dat kleine systeem zorgt voor interne structurele handicaps tov van al die andere onderdelen (klein of groot). Maar blijkbaar heeft men geen oog voor die wijzigende toestand, en ploetert men verder op de aloude manier ipv vooruit te kijken en oog te hebben voor de nieuwe behoeften en noden.

@Eric Jans:

(Groot gelijk - zoals gewoonlijk)

Het valt inderdaad op dat het nieuwe ordewoord is dat Vlamingen "strategisch geblunderd" hebben.

De toepassing van de Grondwet vragen, en daaraan toevoegen dat zoiets gewoon moet kunnen zonder marchanderen, dàt is dus "strategisch fout" (?!!)

Men vraagt zich af... Moesten ze wachten tot de Franstaligen de splitsing vroegen? Was het strategisch beter om zélf met pasmunt te staan zwaaien?

Akkoord, het ware beter geweest BHV op tafel te gooien ten tijde van Francorchamps en de wapenleveringswet (maar dan nog zou dit betekend hebben dat Vlamingen moeten onderhandelen over de simpele toepassing van de GW, en bovendien was er toen nog geen arrest van het Arbitragehof).

BHV is weeral uitgesteld. De kliek Verhofstadt houdt zich vast aan de macht gelijk een drenkeling aan een betonblok.

ZIELIG!!!

<quote>

Ben je daar?

Hallooo?!

Niemand?

<unquote>

Waarbij ik nog wil opmerken dat ik vind dat je je achterhaalde en zelfs achterlijke Belgicistische denkbeelden keurig weet te maskeren achter een berg pseudo-progressisme, die totaal niet ter zake doet.

Welke Vlaming heeft het CGKR al ooit gelijk gegeven of gesteund in een taaldiscriminatie?

Hoe wil je nu dat ik iets positiefs zie in dat 'centrum'?

Dat is toch niet ernstig!?

En dat terwijl Europa een zoveelste 'rapporteur' op Brusselse ziekenhuizen moet zenden?

Van zodra jullie eens wat minder extremistisch anti-Vlaams tewerk gaan, kunnen we het misschien nog eens over hebben.

@ NN:

Nooit gehoord van zoiets als een 'zweeppartij'?

Je slaat bewust een paar stappen over, NoName. Wanneer een Leo Peeters meteen vóór de verkiezingen succes heeft op het hoofdkwartier van zijn partij, wanneer hij (en de andere burgemeesters) in staat blijken zo'n zwaar engagement als B-H-V te laten tekenen door Steve Robert Stevaert... zou dat zo meteen vóór de verkiezingen niet een klein tikkeltje te maken kunnen hebben met de dreigende groei van het VB voor een volgende 'zwarte zondag'?

Ik stel vast dat de schrik er goed in zit.

Dat betekent dus, NoName, dat zonder die 'schrik' voor die partij die niet discussieert met de Walen maar alleen maar op de geweste Vlaamse knopjes drukt, er nooit zo'n B-H-V-engagement door die ruggegraatloze zich 'Vlaams' noemende potverteerders als een Somers of een Stevaert getekend zou zijn geweest.

Of heb jij uit de politieke carrières van genoemde grootmeesters al een ietsiepietsie Vlaamse reflex UIT HUN BELEID (want één week voor de verkiezingen zijn ze allemaal 'Vlaams') kunnen vaststellen, de voorbije 20 jaar?

Noem mij dan maar eens wat Vlaamse reflexen uit hun wapenfeiten?

En nu kom jij met de bewering dat als die rechtse liberalen allemaal netjes bij de VLD waren gebleven, dat zij de VLD hadden kunnen 'bijsturen' in de gewenste Vlaamse richting?!

Zou het? Het VLD-congres heeft bij monde en op voorstel van

senator Q in meerderheid voor het confederalisme gekozen in 2003, vóór de federale verkiezingen. Heb jij daar al iets van gemerkt bij het triumviraat Verhofstadt/De Gucht/De Wael?

Ze hebben er 'vergoelijkend op gereageerd. Het zou geen voltallige vergadering geweest zijn, het was allemaal niet zo bedoeld en patati en patata.

Resultaat? Senator Q is intussen minister Q geworden. Heb jij 'm sindsdien als minister al één keer het woord confederalisme weten uitspreken?

Is hij dat 'vergeten'? Ah, dan zal dat toeval zijn, zeker?

Vreemd... die stemming over zijn confederalisme-voorstel vormde wél het momentum en de aanleiding tot zijn 'doorstoot' tot ministerschap.

Woorden als 'confederalisme' en 'Vlaanderen' dienen blijkbaar alleen om er electoraal mee te scoren. Eens de gewenste post bereikt is 'betaal' je dat 'cadeau' door er meteen weer zedig over te zwijgen.

Je noemt B-H-V een futiele aangelegenheid? Prima! Waarom regelen ze dan die futiliteit niet even tussen de soep en de patatten door? Zo futiel blijkt het dan toch niet te zijn, niet?

Wat vind jij van de confederale beleidsdaden van senator Q, NoName?

Ik zal je helpen: je kan altijd redeneren dat Q er niet meer over praat als minister omdat zijn 'rechtervleugel vertrokken is' uit de VLD. Zo hoeft de partijtop en Q zélf nooit iets aan het eigen beleid te wijten. Hoe zeg jij dat? Zo hoeven de VLD-toppers nooit 'voor eigen deur te vegen', zoals jij het zo mooi uitdrukt.

En zo 'verdedig' jij 'jouw' partij (waar jij het uiteindelijk toch altijd blijkt voor op te nemen.)

Wat mijn onbeleefdheid betreft: mijn Vlaamse beschaving heeft in België van 1830 tot 1930 in het officiële leven volledig stilgelegen omdat zij politiek drooggelegd was.

Vanaf 1930 begon het mondjesmaat te verbeteren onder dreiging en druk van politici en partijen waarmee de ware Belgen weliswaar niet mochten praten, onderhandelen, laat staan samenwerken. Maar peu à peu werden die onbeschofte Flamands, zéker in de jaren '50 - '60 onhoudbaar en moesten er wat toegevingen op hun minderwaardig geachte 'Primitievencultuur' worden gedaan.

Ik denk dat ik in mijn opvoeding daar wat onder geleden heb waardoor ik op jouw als verfijnde Belgicist-tegen-elke-prijs

misschien een wat 'boertige' indruk maak.

Jij hebt het over 'gericht op de toekomst' e.d. .

In 1991 werd er door de cvp (toen de B-machtspartij, nu is dat VLD maar het resultaat is hetzelfde, zoniet nog erger!) gesteld (ook vóór de verkiezingen, natuurlijk): 'dat het nog 10 jaar zou moeten duren met de transfers van V naar W.

En nu kom jij en zegt:

<<een stem voor het VB is een verloren stem, want het VB is niet in staat om in de discussie te gaan met de Waalse toppolitici.>>

1. Is dát dan de garantie voor 'Vlaamse kwaliteit'? In discussie Kunnen gaan met de Waalse toppolitici?

2. Moet het - met náme in dossier B-H-V! - niet omgekeerd zijn? Is het geen schande dat er nog steeds een discussie aan de gang is... achter gesloten deuren, stilletjes in een duister hoekje, zodat onze democratische samenleving het toch maar niet zou zien!

Ik mag dan boertig zijn, maar jij bent in mijn ogen iemand die er niet democratisch over denkt. In een echte democratie zouden de Vlaamse toppolitici open en bloot onze grondwettelijk gewaarborgde belangen verdedigen in het parlementen, terwijl de camera's van de openbare omroep er een live-uitzending van zouden maken.

Jouw Baronnekes-mentaliteit lust ik niet. Men maakt geen deal over grondwettelijke rechten omdat elke deal op zo'n recht een waardevermindering en dus de feitelijke vernietiging van dat recht is.

Ik kan niets anders doen dan dit blijven herhalen. Als jij universele beginselen 'platgetreden paden' wil noemen, dan zeg ik je dat je een grote denkfout maakt.

Het is dat soort denkfouten die ons met alarmbellen hebben opgescheept. Ik doe daar niet aan mee. NIET discussiëren is dus de boodschap andermaal: NU STEMMEN dus.

correctoe: 'één van die...'

@ EJ.

"zweeppartij" : kan je bezwaarlijk stellen als je de grootste partij van Vlaanderen bent. Eigenlijk is dat ronduit lachwekkend, nu nog "durven" spreken van een zweeppartij. Waar lees je die fantasie ? De grootste partij van Vlaanderen die er niet in slaagt om verantwoordelijkheden op te nemen ? Die het eigenlijk niet durft. Die dan nog eens gaat spreken van de anderen "op te zwepen". Wat gaat het VB dan vertellen als ze de meerderheid behalen in Vlaanderen ? Gaan ze dan de Walen opzwepen ? Of gaan ze hun sweep bovenhalen in de strijd tegen de Islam ? Of tegen de immigranten ? Begrijp je hoe lachwekkend het is als je zulke praat vertelt ?

"Leo Peeters" : wel die heeft het echt niet gedaan om een cadeau te doen aan het VB; als SS al tot inzicht gekomen is dan was het uit vrees voor het Kartel (uit schrik dat hij ooit achter de VLD zou belanden) ... van het VB moet hij geen schrik hebben want die blijven toch altijd in de oppositie; dus al je conclusies die je er aan koppelt zijn naast de kwestie;

"uit hun wapenfeiten": je moet niet over de andere partijen spreken, spreek gewoon eens over de wapenfeiten van het VB; dat is toch wel het "Vlaams"-B ? En de Vlaamse strijdpunten zijn toch wel opgenomen in haar programma ? Dus vertel eens, aanhanger van die grootste partij, waar je de resultaten zult zoeken ? Bij de andere partijen ?

"senator Q" : wel ik denk dat hij wat snuggerder is dan het modale VB-parlementslid. En dat hij minister geworden is ? Wel dat is het verschil met een partij die altijd in de oppositie wil zitten, en dus geen verantwoordelijkheid wil nemen en een partij die na een verkiezingsoverwinning in de regering stapt; nu ik heb ergens eens gelezen, ik weet niet meer waar, dat hoe groter het VB wordt hoe linkser het beleid is dat gevoerd wordt ... wel eigenlijk is er ondertussen niet veel veranderd, zou ik zeggen, misschien is alles nog wat linkser en het VB ondertussen nog wat groter, en Elio nog wat machtiger ?

"je kan altijd redeneren dat Q er niet meer over praat als minister omdat zijn 'rechtervleugel vertrokken is' uit de VLD" : ja, helemaal terecht, als je uit het center zit, moet je je visie via een andere benadering verwoorden, moet je de anderen toch proberen te overtuigen door competentie uit te stralen, maak je teveel "tamtam" dan sluit de groep je uit nog voor je iets hebt kunnen bewijzen; dan word je aan de kant gezet, dan kan je je denkbeelden niet verkopen, dan sluit je jezelf finaal uit, dus mag je dat niet doen of je sluit jezelf uit de discussie en zo verlies je de strijd, net zoals de VB-ers zich uitsluiten in de discussie met de Walen en dus nooit resultaten kunnen behalen;

"mijn onbeleefdheid" : daar zeg jij al voldoende over, zal ik mij van commentaar onthouden;

<<1. Is dát dan de garantie voor 'Vlaamse kwaliteit'? In discussie Kunnen gaan met de Waalse toppolitici?

2. Moet het - met náme in dossier B-H-V! - niet omgekeerd zijn? Is het geen schande dat er nog steeds een discussie aan de gang is... achter gesloten deuren, stilletjes in een duister hoekje, zodat onze democratische samenleving het toch maar niet zou zien! >>

Wel het is misschien de garantie niet van kwaliteit, maar het is altijd honderd keer beter dan aan de zijlijn staan, en je aanhang overtuigen met nog een verkiezingsoverwinning, maar niks meer.

Als je aan politiek wil doen moet je maar zorgen dat je achter de gesloten deuren geraakt, kan je dat niet, wel dan ben je geen knip door je neus waard.

"maar jij bent in mijn ogen iemand die er niet democratisch over denkt ... Jouw Baronnekes-mentaliteit " : lap je bent weeral bezig, weeral een zondebok aan het zoeken, de schuld bij een ander leggen zelfs zonder dat je de betrokkene van "haar of pluimen" kent; blijkbaar heb je ook veel schrik van het onbekende, wel dat duidt niet op echt veel zelfvertrouwen tenzij dat het gewoon wat gebrek aan ervaring is;

"Als jij universele beginselen 'platgetreden paden' wil noemen, dan zeg ik je dat je een grote denkfout maakt."

Een universeel principe is dat de winnaar wint, en dat men met al diegene die staan te leuteren over de reden waarom ze juist gepast maar toch iets te weinig, bijna waren ze er, het scheelde maar een haar, het zat er bijna op, nooit nog zo dicht bij het succes, enz enz enz ... wel die is men onmiddellijk vergeten, aan die praatvaren gaat de geschiedenis voorbij; hooguit wordt er een voetnoot aan gespendeerd, waarin er staat dat die of gene zoveel behaald heeft in de verkiezingen, dat ze in dat jaar op hun top stonden, maar dat ze er verder nooit iets mee hebben aangevangen;

"nóg wat onbeleefder" : ach ik heb een dik vel, je hoeft je echt niet meer in te houden, je schrijft jezelf wel in de vernieling.

@ Bema.

Ipv zoveel vragen te stellen, probeer eens een standpunt in te nemen. Wil je antwoorden op al je vragen ? Wel het www is groot genoeg, zoeken maar, maar vergeet niet het antwoord staat dikwijls pal voor je neus.

@ NoName:

Als ik dat goed begrijp zit het voor jou zo: wanneer ik je eens zou ontmoeten neem ik best een baseballknuppel en sla je schedel in.

Het gaat om winnen, de rest telt niet.

Het is het soort geschiedschrijving dat ik inderdaad van België gewoon ben. Klopt.

Vlamingen? Allemaal Nazi's. Leon Degrelle? Nooit van gehoord.

Kijk... en tegen dat soort denken verzet ik me dus.

Je hoeft voor mij van het VB niet te houden, maar het houdt zelfs jou goed bezig stel ik vast.

Zij zitten op schema. Net zoals ze doodgezwegen zouden worden: nooit zijn ze zoveel in the picture geweest.

Volgens jouw soort democratie van het recht van de sterkste zullen we moeten afwachten wat de toekomst brengt.

Uit jouw begrip en bewondering voor Q lees ik één en ander. Wanneer je 'Vlaanderen' uitspreekt, bedoel je 'als het een mens maar macht oplevert'.

Wat bedoel je dan als je het woord 'democratie' gebruikt?

Dat je me zo van antwoord dient moet je helemaal niet pijnlijk vinden, vanuit de anonimiteit verwacht ik per slot van rekening niet beter.

@ NoName:

"Belgicist" of "machtsgeilaard" of "on-democraat" of "iemand met een Baronnekes-mentaliteit" of "vastgeroeste conservatieveling" of "met je tricoloortje naar Taaie Flup zwaaien"

Fijn dat je het eens op een rijtje gezet hebt. Ik kan je zeggen dat indien B-H-V nu niet gratis umsonnst gesplitst wordt (op de wijze waarop Wapenhandel gesplitst werd dus tvv de Francofonie)... ik daar geen woord, nee zelfs geen letter van terug neem.

B-H-V is inderdaad geen exclusief VB-standpunt. Het is ook een SS-uit-H - standpunt, en niet in het minst een VLD-standpunt om van cd&v/n-va nog maar te zwijgen!

Voor minder ga ik niet, NoName. Ik heb geen boodschap aan je Belgicistisch geschuif met pionnekes, machtsverhouding, enz.

In de Belgische Federalisering staan de deelstaten niet 'onder' de federale regering. Dat zou een verkeerde voorstelling van zaken zijn.

Énerzijds zeg je dat het VB machteloos in een hoekje staat te masturberen, anderzijds zeg je dat Vlaanderen op federaal niveau lijdt aan een gebrek aan libido om sterk genoeg te staan tegenover de Franstaligen met Di Rupo als belangrijkste 'babe'.

Wat is het nu? Héeft het VB nu invloed of heeft het geen invloed?

Maar hoe dan ook: de splitsing van B-H-V staat in het Vlaams regeerakkoord, waaruit ik terecht versta dat ALLE partijen in Vlaanderen akkoord zijn om GRATIS te splitsen.

Dit maakt je hele integrale uitleg volstrekt overbodig. De Vlamingen staan 1. ofwel op één lijn of 2. te kijk als leugenaars en bedriegers tegenover hun eigen kiezers, hun eigen burgemeesters, hun eigen beloften.

Daar krijg jij geen speld tussen. Succes ermee.

Ik wens de Vlaamse cd's, socialisten en liberalen veel succes toe bij het 'wind uit de zeilen nemen' van het VB.

En dat méén ik oprecht. Maar wel dóen, hé. Niet zeveren. DOEN!

@ NoName:

Dát zeg JIJ! Dat zeg ik niet, omdat ik het ook niet vaststel.

Wie heeft die Vlaamse regeringspartijen 'gedwongen' de wapenwet te federaliseren in ruil voor een bord linzensoep?

Het VB? Niks van. De cd&v? Noppes.

Het 'Vlaamse politieke landschap? Niks van.

Dat was enkel en alleen het resultaat van de ordinaire machtsgeilheid van Guy Verhofstadt. De timing waarop hij het deed zegt héél veel: 1 week nadat hij zijn VII-regering had geïnstalleerd: als een dief in de nacht, dus. Hij is in volle vakantieperiode rap-rap het Vlaamse huis komen beroven van een aantal wezenlijke bevoegdheden.

Dat moet je niet voorstellen als 'oorzaak van verdeeldheid van de Vlaamse politiek'. In tegendeel: sp.a en vld waren juist in 2003 versterkt uit de verkiezingen gekomen!

Akkoord; het VB had een 2 tot 3% bijgewonnen maar het was NIET de grote doorstoot van mei 2004.

En wat doet paars met zijn mooie verkiezingsresultaat in Vlaanderen? De Vlamingen tegen kl... sjotten!

JIJ probeert daarvan een totaal andere voorstelling op te hangen.

Mag ik je er bovendien aan herinneren dat de Vlaamse burgemeesters van Halle-Vilvoorde exact één week ná die gratis wapenwet-splitsing (in amper 1 week beklonken!!!) groot is komen uitpakken met die B-H/V splitsingseis.

Het klonk toen dat als 'splitsing zomaar gratis en voor niets kan tegenwoordig, B-H/V zéker op tafel moest komen!!!

Daar moet jij nu géén andere voorstelling van maken. In Vlaanderen staan in ALLE klassieke partijen grote meerderheden van basismilitanten lijnrecht tegenover hun ongeoorloofd machtige partijtoppers.

Ter illustratie: het thema confederalisme: de basis is PRO, de top is CONTRA... en Q misbruikte het thema om door de top (de VLD-JUNTA noem ik dat want ze regeert tégen de meerderheid van haar eigen leden, zéker op dit punt!) weggekocht of weggepromoveerd te worden.

Dàt zijn de feiten, ze staan op papier en werden gestemd!

Dat het VB groeit is het gevolg van die feiten.

De onwaarschijnlijke pretentie waarmee die Di Rupo in Vlaamse kranten komt melden dat 'de Vlamingen' nog 2 weken de tijd hebben om B-H/V uit te klaren'... Sorry NoName, maar als je nog een vezeltje zelfrespect achter je ribbenkas hebt steken, laat je zo'n pretentie TEN KOSTE VAN GEEN ENKELE PRIJS de revue passeren. En jij mag daarbij perfect liberaal of socialist of wat dan ook blijven. Je hoeft daarvoor geen VB-er te zijn.

Het is als een dopper die tegen een directeur van een Amerikaanse multinational gaat dreigen met: "Je hebt nog twee weken tijd om in 10.000 jobs te investeren... en het MOET in België!

Sorry, NoName... maar zo werkt het niet. En als het wél zo werkt... dan is die dopper maar een schijndopper die in werkelijkheid de touwtjes in handen heeft waardoor die Amerikaanse directeur zijn job aan die doppper te danken heeft.

Zo staat Verhofstadt tegenover Di Rupo.

In de jaren 1920 moest Paul Van Ostaeyen al vluchten voor de Belgicisten omdat hij een 'activist' was geweest. Zijn schuld: hij kwam op voor de vernederlandsing van Vl. in 't algemeen en de Gentse Universiteit in 't bijzonder.

Niks geen oren naar: "Gij hebt met den Duits samengewerkt!"

Zo klonk het verdict van de Belgicisten.

Nog steeds niks nieuws onder de zon dus!

Maar je redenering stuikt als een kaartenhuisje in elkaar bij de nuchtere vaststelling dat alle Vlaamse partijen die splitsing GRATIS en OP PAPIER beloofd hebben.

Inderdaad: ook voor mij HOEFT het Vlaams Belang daar geen enkele rol in te spelen.

Maar ik verzeker je: als dat ding niet in orde komt, dan is het kot te klein. Ik zal scheldwoorden te kort komen om onstandvastige types zoals jij, naam bekend of niet, die hun achterbakse lafheid verpakken en verkopen als een (eenzijdig door Vlamingen te betalen) 'ruimdenkendheid', verrot te schelden.

Het probleem met Vlamingen is dat ze véél en véél te beleefd zijn. 175 Jaar België is één langgerekt bewijs daarvan.

Noteer dat ik je uiteenzetting weliswaar boeiend vond, maar dat Verhofstadt en zijn feiten je tegen spreken.

Taalhoffelijkheid, solidariteit, ruimdenkendheid,... het zijn begrippen die de Belgische staat in de politiek introduceert, maar die ALLEEN, UITSLUITEND en EENZIJDIG voor Vlaanderen en de Vlamingen bestemd zijn: de netto-betalers.

Ik wil de netto ontvangers één enkele keer door de knieën zien gaan. Eén keertje.

Het zou het geloof en het vertrouwen van deze gewone Vlaming in de Belgische staat met 500% kunnen doen stijgen.

Je wil me doen 'begrip' krijgen voor de 'Belgische' realiteit. Maar hierin zit je denkfout: Welk begrip toonde de Belgische staat in de voorbije 25 jaar voor Vlamingen?

Over beleefdheid gesproken: lees jij ooit Waalse kranten?

Belgisch begrip voor Vlaanderen? Daar is geen voorgaande van.

En daarom: zéker in B-H/V (het symbool-dossier!) wil ik geen begrip tonen. Ik wil in die verdomde Belgische staat nu eindelijk eens BEGREPEN WORDEN!

Sp.a, vld en cd&v zijn perfect in staat om daarvoor te zorgen.

Doen zij dat niet... ze mogen hun uitleg sparen: ik zal er géén begrip voor hebben.

Dat is mijn standpunt.

@ EJ.

Wel als je zo spreekt tegen de Walen kan je ze nooit de baas. Dat is de essentie van mijn verhaal en de grote vergissing van zoveel Vlamingen.

En zeg eens, zonder je kwaad te maken (aub), wat helpt het nu dat je pro VB bent ? Ben je ondertussen één stap verder ? Of wat helpt het gelijk te hebben maar ze niet te krijgen ?

Herlees eens wat ik geschreven heb, en bedenk eens wat er zou gebeuren moesten alle VB-ers er de brui aan geven en zouden kiezen om voor één van de drie andere stromingen te kiezen. Welke aardbeving zou dat veroorzaken ? Denk je niet dat er dan beweging in zou komen ? Moest het Kartel bvb verstrekt worden met 25% der stemmen ? Of stel de vraag anders : waarom kan het VB haar strategie niet veranderen ?

Je bent blijkbaar zo in je gat gebeten voor wat er gebeurd is, maar je aanvaardt wel dat FD doodleuk de strijd uitstelt, tot ... ? Ja, dat zijn nu eenmaal de gevolgen van de "verrottingsstrategie" zoals men dat binnen het VB noemt, je moet er dus ook met de "zure" kantjes van die strategie leren leven. En persoonlijk vrees ik dat je toch nog heel lang geduld zult moeten hebben.

"Wie heeft die Vlaamse regeringspartijen 'gedwongen' de wapenwet te federaliseren in ruil voor een bord linzensoep?"

wel dat is juist wat ik bedoel met het "verlinksen". Hoe groter het VB wordt hoe meer er toegegeven wordt dus hoe linkser het beleid wordt, want per slot van rekening heeft de SPa steeds meer te zeggen, want de VLD verzwakt.

Heb je de uitleg van SS gehoord ? Dat stemt toch tot nadenken. Heb je echt niet gevat wat er gebeurt ?

"De vraag is niet hoe wij de Walen de baas kunnen worden, de vraag in dit hele debat is hoe wij ervoor kunnen zorgen dat welbepaalde Vlaamse gatlikkers geneutraliseerd kunnen worden zodat de Walen ons niet meer (zo makkelijk) de baas kunnen zijn."

Dus de vraag is hoe je politiek moet reageren om te voorkomen dat je uit de discussie gesloten wordt. Dus als je stemt voor een partij die niet in de discussie "kan" treden, en bij voorbaat zegt dat ze niet in de regering zal stappen ben je al verloren. Zolang als één miljoen kiezers dat doen, hebben ze niks te vertellen. Als je wegloopt van het politieke strijdveld ben je op voorhand verloren.

Een VLD met een JMDD met 60% achter zich zou anders moeten reageren. Overlopen naar het VB en staan klagen dat de VLD niks doet heeft geen zin. Om JMDD naar voor te schuiven volstaat het dat vier procent van de kiezers terugkeren van het VB naar de VLD. Gebeurt er niet wat er afgesproken is, wel dan keer je gewoon terug naar het VB of naar ... degene die wel belooft te doen wat jij vraagt.

Of als je het politiek anders bekijkt (op Vlaams vlak) kan je de kaarten herschudden indien bvb 10% der kiezers van het VB naar de NVA zou terugkeren en het Kartel dan op 35% zou staan (hoef je dus niet voor de CD&V te stemmen). Dan kan het Kartel kiezen uit VLD, SPA of VB ... om een regering te vormen.

Concreet, dan is de kiezer aan de macht, want nu heeft hij geen macht omdat hij op voorhand zegt voor welke partij hij zal stemmen, omdat hij hondstrouw is. Dus de partijen beloven en doen uiteindelijk toch wat ze willen, want ze weten dat hij toch niet overloopt.

Béter uitgedrukt:

Als het kartel zou groeien en het VB zou achteruitgaan... dan stampen die kattenkoppen Bart De Wever binnen de kortste keren op straat.

Maar als het VB mee groeit en hen electoraal blijft bedreigen, dan mag Bart (en ook Bert bij de sp.a) zijn rol van nuttige idioot blijven spelen.

Je gaat me toch de kattenkoppen met hun Tsjeventruukjes niet leren kennen, zeker?

NoName... nu onderschat je deze Vlaming toch wel een beetje, niet?

@ EJ. Je gaat voorbij aan het feit dat als de VLD bvb nog eens 5% der kiezers verliest die overlopen naar het VB er helemaal niks zal gebeuren. Enkel zal GV nog zwakker staan en zal hij tijdens de resterende jaren nog meer toegeven.

@ NoName:

Het is niet omdat de sp.a links is dat ze ook noodzakelijk on-Vlaams moet zijn. Dat blijkt alvast tot hier minder uit de feiten voor de sp.a dan voor de vld.

Wat Vlaamse belangen betreft geldt dus in eerste instantie één devies: zo snel mogelijk van GV afgeraken. Jij bedriegt heel Vlaanderen en ieder die zijn burgermanifesten nog kent wéét dat.

Of SS zó extreem-links is? Ik heb dat op 1 mei niet kunnen vaststellen.

Ik krijg bij momenten de indruk dat SS liberaal-pragmatischer handelt dan GV. Dié lijkt me pas link(s)!

Ik denk bijgevolg niet dat de Vlamingen als massa je stemadvies zullen volgen. Waarschijnlijk gaan we het te zien krijgen.

Dat het beleid noodzakelijk 'linkser' zal worden valt af te wachten.

Jij blijft uitgaan van het Belgische 'feit'.

Toch zal veel afhangen van de vraag of we eerder een regeringscrisis dan wel een regimecrisis aan het meemaken zijn.

't Is dus wachten op Taaie Flup en zijn compatriottes.

Onderschat de draagwijdte van probleem 177 niet.

Ach EJ ik meen toch dat je het weer niet in het goede perspectief gezien hebt. Zoals ik al gezegd heb :"Stilstaan is achteruitgaan!". Ja, en SS heeft dat blijkbaar goed begrepen.

Beste mensen , laat u toch niet verblinden.
Als men werkelijk wil dat België verarmt,dat de levensstandaard naar beneden valt dat onze sociale voorzieningen verminderen en dat zowel in Vlaanderen als in Wallonië dan moet men zeker kiezen voor een splitsing.

Door de veel slechtere sociale voorzieningen in een gebied dat zo dicht bij Vlaanderen zou liggen zullen met zekerheid alle werklozen in Wallonië die nu nog genieten van een Belgisch sociaal zekerheidsstelsel door het wegvallen daarvan veel gemotiveerder op zoek gaan naar werk.
Om brood op de plank te krijgen voor zichzelf en hun gezinnen zullen ze ook met veel minder goede arbeidsvoorwaarden en lonen genoegen nemen.

Van Poperinge tot Bocholt zal een heel leger werklozen het Vlaamse binnenland overspoelen , de wet van vraag en aanbod zal er tenslotte voor zorgen dat de werkloosheid onder Vlamingen zal toenemen de werkomstandigheden zullen verslechteren en de lonen zullen dalen.(Het bewijs daarvoor is vandaag al aanwezig,zie de vele Franse werkelozen die tot diep in België de door Belgen minderwaardig geachte arbeidsplaatsen komen invullen)
Door de dalende levensstandaard verliest de bevolking aan koopkracht waardoor de middenstand achteruit boert (minder belastingsinkomsten)etc…etc…

Maar dat hoeft allemaal niet te gebeuren.
Temeer omdat er in een unitair België meer dan genoeg geld beschikbaar zou zijn dat nu met nu met miljarden tegelijk verkwanselt wordt door een log,duur en ineffiënt beleidsapparaat.
Alle verwezenlijkheden die door 175 jaar sociale strijd zorgvuldig werden opgebouwd staan op de helling.
Men moet weten dat er machtige lobby’s aan het werk zijn die er alle belang bij hebben dat Europa zo verdeeld mogelijk is(zie ook wat er aan het gebeuren is met Italië,ook daar steekt het spook van de regionalisering de kop op).
Laten we dat hier in Europa gebeuren?
Ik bedank er alvast voor .