Boudewijn Bouckaert op het matje (1)

@ LVB. BB zei letterlijk :" Het Vlaams Belang is overigens nooit een fascistische partij geweest. Met uitzondering van een kleine groep die het extreem rechtse gedachtengoed nog altijd cultiveert, hoort het Vlaams Belang thuis in een nieuw op te richten cenrumrechtse politieke formatie. "

Wel, de reporter heeft nagelaten te vragen wie die kleine groep was. Dat had veel kunnen verduidelijken, maar eigenlijk Luc heb je al de vinger op de wonde gelegd. De vraag voor een partij-ideoloog is maar of je je bij een dergelijke vaststelling moet neerleggen en de zaken op hun beloop moet laten.

Dus voor een partij-ideoloog zoals BB zit je dan met een fameus probleem, want zijn taak is vooruit te denken, maar als je dat niet meer mag of kan, hoe gaat de partij dan ooit resultaten kunnen boeken ? Vraag je dan van de partij-ideoloog niet meer na te denken, en samen met de partij te blijven in de politieke impasse ? Want geeft toe, dat was de situatie van twee jaar geleden en het Kartel heeft er een antwoord op gevonden. Maar spijtig genoeg heeft dat antwoord het democratisch niveau niet verbeterd, ten minste de oplossing via het Kartel heeft het globale beeld onvoldoende gewijzigd om de broodnodige stimulansen te geven.

Ja zoals ik hier al herhaalde keren gesteld heb :"Stilstaan is achteruitgaan!".

Laat ons niet lachen. Wie denkt er nu werkelijk dat men het VB zou toestaan een "meer respectabelere" koers te varen ?

NIEMAND.

Voor de rest vraag ik mij af wat respectabel is & wie beslist daarover. De media ? Sorry, maar ik geloof niet in de fabeltjes van VB = niet respectabel.

De Media is geen objectieve bron van informatie, louter de propaganda boekjes & mails van het VB zelf zijn objectieve bronnen om zich als individu te vergewissen van het "niveau van respectabiliteit" van die partij. En dan nog is het afhankelijk van hoe de individu deze brok aan informatie aankijkt...met of zonder ideologische bril.

@Briggs:

De veroordeling van het VB, zonder financiële of andere repercussies en dus louter symbolisch, was de gedroomde kans voor het VB om afstand te nemen van hun racistische en fascistische kernideologie. Volgens Bouckaert hebben ze dat ook gedaan, ook al zegt hij tegelijk dat ze die fascistische kernideologie nooit hebben gehad. Bon, dat is dan voor zijn rekening. Jij zegt dan weer dat ze het niet hebben gedaan, omdat 'ze niet mochten van de anderen'. Hoezo? Was het op rechtstreeks bevel van Guy Verhofstadt dat Annemans de beroepsmagistraten probeerde te intimideren? Heeft Stevaert Dewinter ingefluisterd dat al wie een hoofddoek draagt, een terugkeercontract tekent? De 'scherpen van de klauwen, bijvijlen van de tanden"-quote? Het kloekborstig geschalde "You ain't see nothing yet"? De haatcampagne tegen al wie buiten het VB en public sympathie voor Naïma Amzil en Rik Remmery dorst opbrengen? Dat is allemaal geghostwrite door 'Poàter' Leman zeker? Als je met zo'n quatsch aankomt, moet je dat ook hard maken. En dat kan je niet.

Dus graag een beetje meer trots, Briggs. Het VB heeft hun 'minder respectabele koers' helemaal zelf bepaald en behouden. Niet alleen na het proces, maar ook na de Vlaamse verkiezingen, toen formateur Yves Leterme VB-regeringsdeelname op gewestelijk niveau besprak met de partijtop. Deze liet toen weten niet geïnteresseerd te zijn. Ere wie ere toekomt.

Overigens: Blokwatch werkt vrijwel uitsluitend met de 'zuivere bronnen', de 'VB-koran' zo je wil: de eigen publicaties en standpunten van de partij, 'straight from the horse's mouth'. Maar als die bek de goorste racistische en fascistische praat laat horen, dan zal het wel weer aan de anderen en hun 'ideologische bril' liggen zeker?

Briggs, Briggs, Briggs...

"Wat de media over het VB zeggen is niet waar! Alleen wat het VB over het VB zegt is waar! Behalve als je er niet mee akkoord bent, dan heb jij het niet goed verstaan omdat je een ideologische bril draagt!" Ik begin te begrijpen wat bedoeld wordt met het citaat "De vrijheid van meningsuiting wordt het hardst opgeëist door diegenen die hun vrijheid van denken niet kunnen of willen benutten".

Ik ben het eens met Luc.

In België, en ook in Vlaanderen, hebben we nu eenmaal een collectivistisch ingestelde bevolking. En daarom een socialistisch beleid.

In de USA heb je een volwassen, zelfstandige bevolking die de overheid ziet als een kinderoppas. En dus hebben zij een "ultra-liberaal", lees pro-vrijheid beleid.

Overlaatst was ik bij een zelfstandige, die veel lof had voor de USA. Maar uiteindelijk zei hij : "maar je weet toch wel dat je in de USA twee inkomens moet hebben om zoals hier rond te komen". Dat idee zit echt diep ingebakken in de mensen hier, zelfs bij de laatste harde werkers.

Hoewel er nog wel hoop is : Oost-Europa, Ierland, Ijsland, UK gaan de juiste kant op. En je kan natuurlijk altijd naar de USA verhuizen, je zou niet de eerste zijn.

Zou het voor ene BH mogelijk kunnen zijn om een poging te doen om enigszins bij het thema te blijven???

michael: "Uw kiezers zitten NIET te wachten op een partij die behalve een paar serieuze problemen een naam geven (vreemdelingenproblematiek, transfers naar Wallonie) en wat vendelzwaaien en gedweep met de Alte Frontkameraden weinig meer te bieden heeft."

Uimmm... is dat waar? Aangezien al de rest zo pijnlijk ontbreekt, en aangezien ze er aan een miloen stemmen mee zitten, lijkt het er wel op dat die kiezers daar WEL op zitten te wachten, vind je niet?

Koen

Blij te zien dat de rechtstreekse citaten van het VB alsnog ook door hun kiezers als 'haatzaaierij' worden erkend. En meneer de Saint-Aubin, u die het van harte oneens bent met mijn mening, zal u er dan niet alles aan doen opdat ik ze zou kunnen blijven uiten? Dat stelt me teleur...

Loquendi libertatem custodiamus!

@outlaw: Tot je een ons weegt, waarschijnlijk.

Over VMO-crapuul gesproken: Filip Dewinter kreeg zijn economisch onderricht in de partij van ene Hans Carpels.

Het is eigenlijk jammer. Er is meer dat Liberales en Nova Civitas en Dirk Verhofstadt en Boudewijn Boeckaert bindt dan wat ze scheidt. Maar ze doen toch zo weinig pogingen om naar die raakpunten te zoeken. Allebei zijn ze op zoek naar bondgenoten waarmee ze denken hun ideeën te kunnen uitdragen. En daar maken ze beiden een strategische vergissing. Dirk Verhofstadt bijvoorbeeld is een volbloed liberaal die dagdagelijks pleit voor het individu. Wie zal zijn tussenkomst op het recente congres vergeten waar hij op veel applaus werd onthaald door de die-hard liberalen van het LVSV wanneer hij hun amendement ondersteunde om het Europees landbouwbeleid carrément af te schaffen. DV is verder een overtuigd voorstander van vrijhandel. Alleen meent hij een link te kunnen leggen met "links" dat opteert voor begrippen als "ethische globalisering" en "fair trade". Hij meent dat het mogelijk is om de andersglobalisten te overtuigen van het belang van handel. Maar daar vergist hij zich in: fair trade, trade justice, ethische globalisering gaat niet over vrijhandel maar over protectionisme.

Boudewijn Boekaert is evenzeer voorstander van markt en kapitalisme. En van het belang van het individu. Maar dan begrijp ik niet waarom hij blijkbaar liever een opening zoekt naar de nieuwe collectivisten van het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang is misschien wel een rechtse partij, maar geen liberale partij. Terwijl Boekaert nog altijd in de eerste plaats liberaal is en dan pas rechts. Dat "linkse" en "rechtse" liberalen toch is was meer de nadruk leggen op het feit dat ze liberaal zijn, in plaats van links of rechts. En dus wat meer het gezelschap opzoeken van andere liberalen.

"Ten eerste, het is niet slim om een volk zo ongenuanceerd te veralgemenen."

"naief, passief, sloganesk, following-the-leader, routineus, humorloos. Perfect passend bij een fascistisch regime."

Ja, vooral niet veralgemenen!

Behalve als het in de eigen, linkse kraam past.

BH.

Steeds meer kom ik tot de overtuiging / veronderstelling dat je contra VB bent niet omdat die partij ondemocratisch is, maar eerder omdat het een gevaar is voor links.

@ Michaël:

Mijn goede Blog-vriend, het Vb is wel degelijk een netionalistische partij. Haar allereerste zorg als zulkdanige partij is ervoor te zorgen dat Vlamingen hun eigen land, hun eigen politiek weer gaan kunnen controleren.

Dat is haar allereerste zorg. Al het andere, de 'rest' dus, volgt daarna.

Die 'rest' kán eventueel inhouden (en waarschijnlijk), dat de bevolking van Vlaanderen ervoor zal kiezen inderdaad een meer liberale koers te volgen. Maar dat is een keuze die wij pas zullen maken op het moment dat wij die keuze zullen 'kunnen' maken.

Verhofstadt zélf is het allerduidelijkste bewijs ervoor dat het VB de juiste 'prioriteitenlijst' hanteert. EERTST moeten de Vlamingen iets te zeggen hebben (controle over het eigen land, Vlaanderen) DAARNA gaan we kijken wat dat land nodig heeft.

De Verhofstadt van de Burgermanifesten heeft in geuren en kleuren aangetoond en bewezen dat de omgekeerde volgorde van de prioriteiten NEFAST zijn: zélfs voor een bevlogen liberaal als de vroegere Verhofstadt.

Wanneer je vergelijkingen maakt met Amerikanen, Ijslanders of Denen, bedenk dan dat zij hun landen wél controleren, wij dus niet.

Als overtuigd nationalist zeg ik dan ook: EERST VLAANDEREN, DAN VLAANDEREN KOERS.

Pas Kennedy's sitaat eens op onze politiek toe: 'Vraag niet wat (België?/Vlaanderen?) voor u kan doen; vraag wat u kan doen voor België?/Vlaanderen?

Ik doe niks voor België. La Belgique... qu'elle crève.

@ New Statesman:

lees mijn mail waarop je reageerde nog een keer en probeer de nuances te begrijpen, dan begrijp je hopelijk dat je "linkse kraam"-slogan hier nogal misplaatst is.

Prima, Briggs, het heeft geen haast. Ik neem aan dat het over Bouckaert zal gaan?

@Michael Cosyns:Behalve Hans Carpels is ook voorzitter Vanhecke een oudgediende van het VMO. Hij is master in de communicatiewetenschappen. Met journalist Filip Dewinter hebben jullie dus al twee great communicators in de partijtop.

Hoeveel moeten jullie er nog hebben, als jullie boodschap voortdurend dezelfde is: alles ligt altijd aan een ander?

Ik denk dat het 'VMO-tuig' nog minstens één generatie de dienst zal uitmaken bij het VB. Je komt zelden in de partijtop als je het obligate parcours van buitenparlementaire extreemrechtse organisaties niet hebt afgelegd. Uitzonderingen zijn schaars en wegen licht. De mensen die in de coulissen worden klaargestoomd als wissels op de toekomst, hebben hun sporen verdiend in clubs die minstens even louche zijn als het VMO, of erger. Niet voor niks kregen die organisaties op het stichtingscongres van het nieuwe VB bakken lof toegezwaaid van Rob Verreycken, die hulde bracht aan de mannen 'die niet bang waren hun vuisten te gebruiken' in de politiek. Een duidelijke geruststelling aan het adres van het 'tuig' dat vandaag het vuile werk van het VB doet.

Zo. Gaan we het nu weer over Bodie, de knuffelconservatief hebben?

@Briggs: ik beging ooit de fout energie en tijd te investeren in een discussie met deze fanaticus. Nadat hij een hele kolonne LVB-bezoekers over zich heen kreeg, ging hij liggen. Althans, voor een maand of twee. Want zie, daar is hij weer. Als een wratje. Vakantie Bart?

Doe vooral geen moeite, goede Briggs. Negeren lijkt mij nog het efficiëntste.

De termen antiracisme en antifascisme zijn communistische begrippen en zijn inherent verbonden aan collectiviseringsdoelen.

In deze zin worden ze uit hun verband gerukt (vooral door absurde uitbreiding) en horen ze bijgevolg juridisch waardeloos beschouwd te worden.

Amaai!

Wàt kan die BH toch "zààààgen"; enne, als zijn zaag nu nog een beetje scherp was!!!!

@Briggs: Hou je vast, het wordt een lange rit.

Eérste bult:

Jouw interpretatie van de motieven van het hof om de klacht tegen de VB-vzw's te aanvaarden, neemt niet weg dat het een prima gelegenheid was om eindelijk eens ondubbelzinnig afstand te nemen van de delen van hun programma, hun discours en hun beginselen die in strijd zijn met de Belgische grondwet. Daarmee zou het vermaledijde cordon sanitaire alle grond hebben verloren. Ik kan alleen maar samen met jou vaststellen dat het VB dat niet heeft gedaan. In tegendeel: ze hebben opnieuw alleen aan zichzelf gedacht door de procesheisa te baat te nemen voor een uiterlijke vernieuwing.

Daarnaast hebben ze hun veroordeling compleet omgedraaid, door zich weer eens als slachtoffer voor te stellen. Schuldig bevonden worden over de hele lijn, en na uitputting van de rechtsgang, kniehoog in de bewijslast, nòg volhouden dat je eigenlijk het slachtoffer bent: zoiets permitteerde Marc Dutroux zich zelfs niet. Een grotere blijk van minachting voor de slachtoffers van discriminatie en racisme (een 'marginaal probleem' volgens Vanhecke, die nochtans goed genoeg de statistieken van VDAB en verhuurkantoren kent) is moeilijk te verzinnen. Het is bovendien een flagrante leugen, want het VB is nergens in het vonnis gedwongen van naam of uiterlijk te veranderen, laat staan dat ze zichzelf moesten opheffen. Dat laatste was dan ook ineens niet meer nodig, toen bleek dat een opheffing hun dotaties zou kosten. Over de kern van de zaak, het verspreiden van discriminerende propaganda en het zaaien van haat, hebben ze niet eens berouw getoond, laat staan dat ze van koers zouden zijn veranderd. En waarom zouden ze? De enige mogelijke consequentie van het arrest, een financiële drooglegging, is onmogelijk omdat de uitvoeringsbesluiten van de wet niet zijn goedgekeurd. De VB-top wist dus heel goed dat ze alleen maar imagoschade konden lijden - vandaar hun opfrisoperatie, als laatste partij in Vlaanderen overigens. En zelfs al was er een werkelijke bestraffing geweest: het VB heeft in de tijd dat het proces duurde, niet stilgezeten. Dat de makeover zo snel en zo vlot ging, bewijst dat de partij in de coulissen al een gloednieuw juridisch-organisatorisch vehikel klaar had staan, voor het geval dat. Maar een koerswijziging? Peter Vandermeersch beweerde dat het arrest het VB ertoe zou dwingen, jij beweert dat 'de anderen' (wie? en hoe bewijs je dat?) hen dat niet zouden toelaten. Geen van beide klopt.

De uitspraken die Vanhecke, Dewinter en Annemans sinds de bevestiging van de eerdere veroordeling in beroep hebben gedaan, zeggen genoeg. En het is niet Guy Verhofstadt die het zeventigpuntenplan heeft geschreven, toch?

Duizelende duik:

Boudewijn Bouckaert beweert over het VB dat de racistische en fascistische personen, elementen en standpunten er verwaarloosbaar klein zijn: de woorden en daden van de partijtop, en de manier waarop de partij politiek bedrijft, bewijzen het tegendeel. Een oprecht democratische partij heeft geen nood aan een knokploeg en een eigen inlichtingendienst, en voert campagne met een verdedigbaar maatschappijmodel en over inhoudelijke thema's, in plaats van hun van simplistische slogans en valse redeneringen gebreide huikje naar de populistische wind te zetten om genoeg stemmen te krijgen om in haar eentje de macht te nemen en dan ongestoord haar antidemocratisch programma uit te voeren - ondertussen rustig rijk wordend van belastinggeld.

Tweede bult:

Eén dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden. Wat is 'fatsoenlijk', wie bepaalt dat, waarom rijst de zon in het oosten, wat is het geluid van één klappende hand... Gelukkig is deze kwestie simpel: het VB plaatst zichzelf buiten het democratisch bestel zolang het zich niet schikt naar 'de wetten van het Belgische volk' zoals dat zo mooi heet in de eedaflegging. Die wetten, gestemd in het parlement, voorgesteld door volksvertegenwoordigers, bepalen in ons land namelijk wat 'fatsoenlijk' en 'respectabel' is, en wat niet. Einde mysterie.

Eerste looping:

Wat de koers van het VB betreft: je stelde de retorische vraag: 'Wie gelooft nu dat 'ze' het VB ooit zouden toelaten te veranderen?' Waarna je zelf het antwoord gaf: niemand. Daarmee beweerde je wel degelijk dat 'de anderen' het VB niet zouden toelaten hun koers te veranderen. Ik gaf, en jij herhaalde, voorbeelden zat die het tegendeel bewijzen. De sleutel van het cordon sanitaire is en blijft in handen van

het VB.

Tweede looping:

Na haar veroordeling liep het VB weken te roepen, dat het niet van plan was zich ook maar een bal aan te trekken van wat het hoogste rechtscollege van het land heeft bepaald. Die belofte hebben ze gehouden.

Gerolf Annemans zei letterlijk: "De namen van de hoofdrolspelers in dit proces zijn in het geheugen van deze jurist gegrift. Zij zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carriëre". Gebakken lucht? Erg heet gebakken dan, en bepaald onfris. Loos of niet, het was een niet mis te verstaan dreigement. Intimidatie van de magistratuur door een eminent lid van het partijbestuur: weet je zeker dat de fascistische kern van het VB niet bestaat?

Derde bult:

Volgens mijn informatie - een interview met Leterme in een Vlaams weekblad - heeft de VB-top Leterme laten weten, op dat moment niets te zien in een regeringsdeelname op Vlaams niveau. Het is niet ondenkbaar dat Leterme die regeringsdeelname niet op een zilveren blaadje voor hun neus gehouden heeft: het zijn onderhandelingen voor iets, en waarschijnlijk zal van het VB, zoals van elke andere partij, wel gevraagd zijn om zich naar een aantal wensen van de partij van de formateur te schikken. Of ze dat wel of niet over hebben voor regeringsdeelname, is een beslissing die ZIJ nemen.

Steile schans:

Blokwatch gebruikt de bronnen van de partij zelf. Ik kan je alvast geruststellen: dat er mensen met linkse of extreem-linkse sympathieën meewerken aan Blokwatch, maakt die informatie niet waardeloos. Je vermeende 'meedwepen met extreem-links' klopt niet, en in deze ben ik nogal goed geplaatst om daarover te oordelen. Ik heb nog geen BW-vergadering beleefd die begon en eindigde met het met geheven linkervuist zingen van de Internationale onder een manshoog portret van Stalin, Ludo Martens of Jef Turf. En Ché Guévara ken ik alleen maar van de zelfklevers van het VBJ - over zwerfvuil gesproken. Dus dat klopt niet. Je redeneert opnieuw selectief: "Alleen wie uitpluist wat het VB over zichzelf zegt, en die er géén andere mening dan het VB op na houdt, is objectief". Dat klopt niet, Briggs, dat weet je zelf ook, getuige je eigen slotbedenking: "Dat de media politiek subjectief zijn, dat wil niet zeggen dat ze altijd verkeerd zijn". De media zijn subjectief, dat klopt, omdat ieder medium de notie 'pluralistisch' op zijn eigen manier kleurt. Daarom hoor je het VB altijd zagen op de VRT en de Morgen maar nooit op VTM, Menzo, Het Laatste Nieuws, of 't Pallieterke. Maar wat wil je er precies mee aantonen? Dat Blokwatch niet altijd verkeerd is? Als je dat vindt, ben je trouwens in het gezelschap van Gerolf Annemans en Hans Verreyt, die allebei al bevestigden dat de info van Blokwatch doorgaans klopt.

Dat is een hele prestatie voor een handjevol vrijwilligers dat zich tot doel heeft gesteld de grootste oppositiepartij van Vlaanderen kritisch tegen het licht te houden, en daarbij de woede van haar electoraat - de ddosaanval bij de start is in het geheugen van déze columnist gegrift - de onverschilligheid van media en politiek, en het zeer actieve verzet van de partij in kwestie moet trotseren.

Ik kan mij inderdaad heel goed voorstellen dat de media soms moeten buigen voor druk. Vooral de media die voor hun financiëring op de goodwill van investeerders moeten rekenen. Waarom denk je dat VTM een uitzending die ze bestelt en aankoopt, niet durft uitzenden? Gelukkig heeft BW daar geen last van. En ten slotte zijn journalisten ook maar mensen: het VB maakt de VRT sinds haar ontstaan systematisch het leven zuur met klachten in kortgeding over vanalles en nog wat, die meestal ongegrond zijn, maar toch tijd en geld en aandacht van de VRT opeisen, én het VB publiciteit opleveren.Om de andere dag zit Frank Vanhecke wel in de VRT-nieuwsstudio te blêten dat hij door 'de rode VRT, de zender van het Kremlin' geboycot wordt, en als ze gevraagd worden voor een inhoudelijk gesprek, ontwijken ze elke poging tot een serieus - en dus kritisch - interview steevast met hooghartig geblazen frasen als "U moet hier niet proberen ons in een hoek te drijven, meneer Bracke". Voeg daarbij nog het feit dat de VRT een raad van bestuur heeft waar ook VB'ers in zetelen, en het onderzoek dat onlangs uitwees dat er van die zogenaamde mediaboycot tegen het VB niks klopt (te raadplegen op Blokwatch), en je moet er de VRT-journalisten voor bewonderen dat ze de VB-top überhaupt nog de studio in laten.

Diepste draai:

Bouckaert wordt hier juichend op de schouders gehesen, niet om zijn conservatieve ideeëngoed, maar omdat hij bij zijn poging om de VLD te kapen, bewust of niet, het VB in de kaart speelt. Dat fascineert me mateloos: hoe mensen, die andere partijen, personen of ideeën zonder problemen zéér kritisch kunnen, benaderen, dat vermogen massaal verliezen als het VB in de weegschaal ligt. Dan is ineens elke kritische zin zoek en wordt alles wat de partij zegt, voetstoots aangenomen, en wat die doctrine tegenspreekt, vanzelfsprekend verworpen of genegeerd.

Dat is volgens mij niet alleen het resultaat van de 'demonisering' door andere partijen - als het zo werkte, had Dyab Abou Jahjah al lang een eigen docusoap - maar ook van de niet aflatende, uitgekiende propagandastrategie van de Vlaamse fascisten.

Scheve schaats:

Het is niet zo, dat ik niks goeds over het VB kan zeggen: als marketeers kennen ze hun gelijke niet, en als communicator kan de partij zich met de besten meten. Bovendien is hun strakke organisatie - twee, drie, vier 'koppen' zeggen allemaal hetzelfde, en de rest is voetvolk - de natte droom van mensen die een partij vol uitgesproken en mondige ego's op de rails moeten houden. En last but not least: sinds de professionalisering van de overheidsbedrijven hun capaciteit voor sociale tewerkstelling heeft beperkt, is het VB ook met voorsprong de meest succesvolle met overheidsgeld gefinancieerde beschermende werkplaats van het land.

Laatste lus:

Maar zelfs dat geeft ze niet het alleenrecht op de sleutels van de Berlaymont. Los van de aard van hun politieke theorie en praktijk, kan een partij die weigert de verantwoordelijkheid voor haar eigen koers te nemen, ook geen bestuursverantwoordelijkheid dragen.

Zo. Dat was het. Alles ineens, dan moet ik er later niet meer op terugkomen. Ik hoop dat je van de rit genoten hebt. Gelieve links uit te stappen ;)

@waarnemer

Ik weet niet of ze zo scherp staat, maar met al dat bochtenwerk is degene die links uitstapt meestal dood.

@ Bart Hollevoet:

Tiens, over het eerste programmapunt van 'de Vlaamse onafhankelijkheid' geen woord? Geen letter?

Vreemd. In Belgicistische ogen is dat blijkbaar niet iets om over te spreken. Alleen de standpunten over de vreemdelingen komen blijkbaar ter sprake.

Wat vind jij eigenlijk over dat 'Vlaamse' luik van het VB? Is dat ook racisme? Hoe sta je daartegenover?

Tenslotte zeg je toch te vertrekken vanuit de publicaties van het VB zélf. Dan moet dat separatistische thema je toch opgevallen zijn? Blijkbaar niet, dus.

@Briggs: Euh kheb wel last vant vliegend Sch..t.

Eérste bult:

Het was een kans, maar dat wil niet zeggen dat men die kans moest grijpen. Weeral antwoord je naast de vraag : Was er wel een noodzaak voor een zware koerswijziging ?

U weet zo goed als ik dat een lichte koerswijziging onvoldoende zal geweest zijn om te bewijzen dat het VB 'aanvaardbaar kon zijn'.

Met welke GW beginselen zijn zij dan in strijd ?

Het Cordon Sanitaire is ZELF in overtreding van GW 10, gelijkheid van alle Belgen.

Ze zijn ook slachtoffer v/e politiek proces, weeral verwijs ik u naar Jos De Man (website Nova Civitas over het Blok-proces).

Trouwens een politieke partij is geen rechtspersoon, deze kan niet vervolgt worden...en ik heb zo mijn twijfels over de machtiging van het gerecht om te bepalen welke politieke dogma/doctrines wel mag & wat niet. Zover ik weet heeft Justitie daarin geen enkele bevoegdheid, dus moest het VB haar programma niet aanpassen.

Imagoschade ? Daar merk ik niets van op, behalve bij de linker politieke zijde.

Het 70-puntenplan is al jaren AFGESCHAFT. Er is ook niets mis met de uitspraken van VH, DW & AN...zolang je ze in hun context plaatst.

Waarschijnlijk zal u de tegenstanders van het VB bestempelen als oprecht democratisch. Raar, want zij vloeken tegen de referenda & hanteren het Cordon Sanitaire. Beide elementen zijn niet in lijn met de principes v/d Westerse democratie.

Het VB heeft geen georganiseerde partijpolitieke knokploeg, wees eerlijk...ook de andere politieke partijen hebben personen met vuisten die ook rondslaan.

IEDERE PARTIJ heeft zijn eigen 'inlichtingendienst', een partij heeft informatie nodig om politiek te kunnen ageren aldus is daar niets mis mee. Denk je nu werkelijk dat enkel het VB informatie verzamelt ? Ha.

Uw visie op het politiek programma is niet de mijne, zover ik mij herinner gaan 900 000+ mensen met u niet akkoord :).

Er is helemaal geen sprake van een ondemocratisch beleid bij het VB...bij de andere partijen daarentegen.

De wetten van het Belgische volk. Spijtig voor u maar er is geen Belgisch volk, dus kunnen er ook geen wetten zijn.

Trouwens gelden wetten slechts indien zij rechtsgeldig zijn.

Voor zover ik weet beoogt een rechtsgeldige wetgeving een bekendmaking & ondertekening door de rechtmachtige monarch.

Wat niet meteen het geval is, op eerste zicht.

Secundo : Wetten van het Belgische volk...er bestaan regels ivm de monarchie, doch zijn deze meermaals niet toegepast geweest...toch bestaat de monarchie nog. 2 Maten & 2 gewichten.

De sleutel van het Cordon Sanitaire ligt in een verdere verkiezingsoverwinning van het VB, dus in de handen v/h VB.

"Gerolf Annemans zei letterlijk: "De namen van de hoofdrolspelers in dit proces zijn in het geheugen van deze jurist gegrift. Zij zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carriëre"."

Wat een bias. Lees het eens LETTERLIJK. De Namen staan in zijn geheugen gegrift, dus weet hij & zal hij herinneren wie het is. Dat is al 1 aspect. Het tweede aspect : Zij zijn gewaarschuwd dat hun namen niet vergeten zal worden zolang zij nog een rol spelen binnen justitie, daarna worden zij niets behalve oude mensen.

Opmerkelijk want Leterme zei dat hij enkel met het VB ging praten uit respect voor haar kiezers. Dus niet voor een regeringsdeelname te onderhandelen.

Die informatie is idd niet waardeloos, maar de draai die eraan wordt gegeven maakt het geheel waardeloos.

Stikkers van Ché Guévara die ik tegenkom zijn allemaal van ALS & co. Wat ik zeg is dat Blockwatch een organisatie heeft met een eigen politiek agenda : Het VB vernietigen.

Daarom kan het Blockwatch niet als objectief worden beschouwt. De informatie klopt, de interpretatie niet.

Het VB levert kritiek op ALLE media's, maar zeker op de Staatszender.

Uw Diepste draai is niet de mijne.

.

tja, als je het vliegend sch hebt...heb je geen tijd voor details :)

In tegenstelling wat iedereen zegt & schrijft is het wel degelijk een politiek proces.

Een partij voor de Vlaamse onafhankelijkheid zo Europa juist NIET omhelsen. Europa is zoals België, artificieel.

Dietsland-Europa is dan ook GROOT-NEDERLANDS.

Groen rechts roepen dat ze de meest ecologische partij waren ? hahaha. Maak u niet belachelijk, Groen Rechts is een groupusculeke dat vastzit in de jaren stillekes.

De Groenen zijn nooit van enig politiek belang geweest, zij waren enkel gewillige slaven.

Tja, waarom zouden de Socialisten dan sociale problemen willen aanpakken....dat vormt toch juist hun kip met de gouden eieren.

Er is een verschil tussen het VB & SP.a . De SP.a zit al lang in de regering en slacht inderdaad haar kip niet af.

Het VB zit niet in de regering & krijgt daartoe niet de kans om te bewijzen of ze hun kip, al dan niet zouden, afslachten.

@Briggs: Iets specifieker, zodat je weet wat ik bedoel: je beweert dat het proces tegen het VB een politiek proces is, en dat 'iedereen beweert' dat het dat niet is. Geen van beide bewijs je. Mijn hypothetisch voorbeeld (een veronderstelling, als extraatje bij de vier andere voorbeelden van politieke recuperatie) interpreteer je als het aandragen van een feit, ondanks de voorwaardelijke wijs van de frase, die duidelijk aangeeft wat de aard van de Groen Rechts-opmerking is. De andere, wél gebeurde voorbeelden, negeer je. Naast de kwestie zijn vervolgens je oprispingen over Groen! en over de socialistische partij. Daar gìng het niet om. Het gaat niet over wat de SPA doet - waarbij je opnieuw zonder bewijs aan te dragen, beweert dat ze geen sociale problemen oplossen - maar over wat het VB niét doet. Daarnaast stel je het Grootnederlandse rijk gelijk aan de Vlaamse onafhankelijkheid met het argument dat 'Europa artificieel' is. Dat is niet alleen een volkomen foute gelijkstelling, maar je argumentatie ervoor is ook waardeloos. Zeker zolang je niet definieert wat 'artificieel' voor jou betekent. Het is een containerbegrip: met hetzelfde gemak kan iemand beweren dat de Vlaamse identiteit artificieel is. Dat is, bij monde van Marc Reynebeau, ook al gebeurd. Voor je nu Marc Reynebeau gaat afzeiken bij wijze van 'tegenargument': het was een illustratie van het begrip 'containerbegrip'.

Zo Briggs, ik denk dat we het hier voorlopig bij kunnen laten. Als je straks kan spreken zonder haat of vrees, neem ik met plezier de draad weer op.

Laten we eerlijk zijn, we weten van elkaar dat geen enkel van ons de andere zal overtuigen van zijn groot gelijk.